CHAPTER 1

 

CHAPTER 1

 

Investment versus Speculation: Results to

Be Expected by the Intelligent Investor

 

(निवेश बनाम सट्टा: एक समझदार निवेशक को क्या परिणाम की उम्मीद करनी चाहिए )

 

यह अध्याय उन दृष्टिकोणों की रूपरेखा प्रस्तुत करेगा जो इस पुस्तक के शेष भाग में विस्तार से बताए जाएँगे। विशेष रूप से, हम शुरुआत में ही, एक आम (गैर-पेशेवर) निवेशक के लिए उपयुक्त पोर्टफोलियो नीति की अपनी अवधारणा को विकसित करना चाहते हैं।

 

निवेश बनाम सट्टा ( Investment versus Speculation )

"निवेशक" से हमारा क्या तात्पर्य है? इस पूरी पुस्तक में, इस शब्द का प्रयोग "सट्टेबाज" के विपरीत अर्थ में किया जाएगा। 1934 में ही, अपनी पाठ्यपुस्तक *सिक्योरिटी एनालिसिस* में, हमने इन दोनों के बीच के अंतर को सटीक रूप से परिभाषित करने का प्रयास किया था, जो इस प्रकार है: "एक निवेश प्रक्रिया वह है जो, गहन विश्लेषण के आधार पर, मूलधन की सुरक्षा और पर्याप्त प्रतिफल (रिटर्न) का वादा करती है। जो प्रक्रियाएँ इन आवश्यकताओं को पूरा नहीं करतीं, वे सट्टा कहलाती हैं।"

यद्यपि हमने पिछले 38 वर्षों के दौरान इस परिभाषा पर दृढ़ता से कायम रहते हुए इसे बनाए रखा है, फिर भी यह ध्यान देना उचित है कि इस अवधि के दौरान "निवेशक" शब्द के उपयोग में कितने आमूल-चूल परिवर्तन आए हैं। 1929-1932 की बड़ी बाज़ार गिरावट के बाद, सभी आम शेयरों (common stocks) को व्यापक रूप से स्वभाव से ही सट्टा-प्रकृति का माना जाने लगा था। (एक प्रमुख विशेषज्ञ ने तो साफ तौर पर यह भी कह दिया था कि निवेश के लिए केवल बॉन्ड ही खरीदे जा सकते हैं।) इस प्रकार, उस समय हमें अपनी परिभाषा का बचाव उस आरोप के विरुद्ध करना पड़ा था, जिसमें कहा गया था कि हमारी परिभाषा निवेश की अवधारणा को बहुत अधिक व्यापक दायरा प्रदान करती है।

अब हमारी चिंता ठीक इसके विपरीत प्रकार की है। हमें अपने पाठकों को उस आम बोलचाल की भाषा को स्वीकार करने से रोकना होगा, जो शेयर बाज़ार में मौजूद किसी भी व्यक्ति और हर व्यक्ति के लिए "निवेशक" शब्द का प्रयोग करती है। अपने पिछले संस्करण में, हमने जून 1962 में हमारे एक प्रमुख वित्तीय समाचार-पत्र के पहले पृष्ठ पर छपे एक लेख की निम्नलिखित शीर्षक-पंक्ति (headline) का उल्लेख किया था:

SMALL INVESTORS BEARISH, THEY ARE SELLING ODD-LOTS SHORT

छोटे इन्वेस्टर मंदी में हैं, वे कुछ-कुछ कम बेच रहे हैं

अक्टूबर 1970 में इसी जर्नल में एक एडिटोरियल छपा था जिसमें उन लोगों की बुराई की गई थी जिन्हें उसने "लापरवाह इन्वेस्टर" कहा था, जो इस बार खरीदने की तरफ भाग रहे थे।

ये कोटेशन उस कन्फ्यूजन को अच्छी तरह दिखाते हैं जो कई सालों से इन्वेस्टमेंट और स्पेक्युलेशन शब्दों के इस्तेमाल में हावी रहा है। ऊपर दी गई इन्वेस्टमेंट की हमारी सुझाई गई परिभाषा के बारे में सोचें, और इसकी तुलना किसी ऐसे आम आदमी द्वारा स्टॉक के कुछ शेयर बेचने से करें, जिसके पास वह चीज़ भी नहीं है जो वह बेच रहा है, और उसे काफी हद तक इमोशनल यकीन है कि वह उन्हें बहुत कम कीमत पर वापस खरीद पाएगा। (यह बताना ज़रूरी है कि जब 1962 का आर्टिकल छपा था, तब मार्केट में पहले ही बड़ी गिरावट आ चुकी थी, और अब यह और भी ज़्यादा तेज़ी के लिए तैयार हो रहा था। शॉर्ट सेलिंग के लिए यह सबसे बुरा समय था।) आम तौर पर, बाद में इस्तेमाल किया गया शब्द "रेकलेस इन्वेस्टर्स" एक मज़ाकिया उलटी बात मानी जा सकती थी - कुछ-कुछ "खर्चीले कंजूस" जैसा - अगर भाषा का यह गलत इस्तेमाल इतना शरारती न होता। अखबार ने इन मामलों में "इन्वेस्टर" शब्द का इस्तेमाल इसलिए किया क्योंकि वॉल स्ट्रीट की आसान भाषा में, हर कोई जो कोई सिक्योरिटी खरीदता या बेचता है, वह इन्वेस्टर बन जाता है, चाहे वह कुछ भी खरीदे, या किस मकसद से, या किस कीमत पर, या कैश में या मार्जिन पर। इसकी तुलना 1948 में कॉमन स्टॉक्स के प्रति लोगों के नज़रिए से करें, जब पूछे गए 90% से ज़्यादा लोगों ने कॉमन स्टॉक्स खरीदने के खिलाफ़ अपनी राय दी थी।3 लगभग आधे लोगों ने इसका कारण "सेफ़ नहीं, एक जुआ" बताया, और लगभग आधे लोगों ने "जानकार नहीं" बताया।* यह वाकई मज़ेदार है।

 

* ग्राहम जिस सर्वे का ज़िक्र कर रहे हैं, वह यूनिवर्सिटी ऑफ़ मिशिगन ने फेड के लिए किया था और जुलाई, 1948 में फ़ेडरल रिज़र्व बुलेटिन में छपा था।

लोगों से पूछा गया, "मान लीजिए कोई आदमी अपना पैसा खर्च न करने का फ़ैसला करता है। वह या तो इसे बैंक में या बॉन्ड में लगा सकता है या इन्वेस्ट कर सकता है। आपको क्या लगता है कि आजकल उसके लिए पैसे का सबसे समझदारी भरा काम क्या होगा - इसे बैंक में लगाना, इससे सेविंग्स बॉन्ड खरीदना, इसे रियल एस्टेट में इन्वेस्ट करना, या इससे कॉमन स्टॉक खरीदना?" सिर्फ़ 4% लोगों ने सोचा कि कॉमन स्टॉक "अच्छा" रिटर्न देगा; 26% ने इसे "सेफ़ नहीं" या "जुआ" माना। 1949 से 1958 तक, शेयर बाज़ार ने इतिहास में अपने सबसे ज़्यादा 10-साल के रिटर्न में से एक कमाया,

(हालांकि यह हैरानी की बात नहीं है) कि सभी तरह के कॉमन-स्टॉक की खरीद को आम तौर पर बहुत ज़्यादा सट्टेबाज़ी वाला या जोखिम भरा माना जाता था - उस समय, जब वे बहुत ही आकर्षक कीमतों पर बिक रहे थे, और जल्द ही इतिहास की अपनी सबसे बड़ी बढ़त शुरू करने वाले थे; इसके विपरीत, यही तथ्य कि वे उन स्तरों तक बढ़ गए थे जो पिछले अनुभव के आधार पर निस्संदेह खतरनाक थे, बाद में उन्हें "निवेश" में बदल दिया, और आम स्टॉक खरीदने वाली जनता को "निवेशक" बना दिया।

कॉमन स्टॉक में निवेश और सट्टेबाज़ी के बीच का अंतर हमेशा से उपयोगी रहा है, और इसका खत्म होना चिंता का विषय है। हमने अक्सर कहा है कि वॉल स्ट्रीट को एक संस्था के तौर पर इस अंतर को फिर से लागू करना चाहिए, और जनता के साथ अपने सभी लेन-देन में इस पर ज़ोर देना चाहिए। वरना, स्टॉक एक्सचेंजों पर किसी दिन भारी सट्टेबाज़ी के नुकसान के लिए दोष लगाया जा सकता है - ऐसे नुकसान, जिनके बारे में नुकसान उठाने वालों को ठीक से चेतावनी नहीं दी गई थी। विडंबना यह है कि एक बार फिर, कुछ स्टॉक-एक्सचेंज फर्मों की हाल की ज़्यादातर वित्तीय परेशानियाँ उनके अपने पूंजी कोष में सट्टेबाज़ी वाले कॉमन स्टॉक को शामिल करने से ही पैदा हुई लगती हैं। हमें भरोसा है कि इस किताब का पाठक कॉमन-स्टॉक में निवेश से जुड़े अंतर्निहित जोखिमों के बारे में काफी हद तक स्पष्ट जानकारी हासिल कर पाएगा - ऐसे जोखिम जो उनसे मिलने वाले मुनाफे के अवसरों से अलग नहीं किए जा सकते, और निवेशक की गणनाओं में इन दोनों बातों का ध्यान रखा जाना चाहिए।

हमने अभी जो कहा है, उससे यह संकेत मिलता है कि अब शायद "पूरी तरह से शुद्ध" निवेश नीति जैसी कोई चीज़ नहीं रह गई है - जिसमें प्रतिनिधि कॉमन स्टॉक शामिल हों - इस अर्थ में कि कोई व्यक्ति हमेशा उन्हें ऐसी कीमत पर खरीदने का इंतज़ार कर सके, जिसमें बाज़ार या "कीमत में उतार-चढ़ाव" से होने वाले इतने बड़े नुकसान का कोई जोखिम न हो, जो परेशान करने वाला हो। ज़्यादातर समय, निवेशक को अपने कॉमन-स्टॉक निवेश में सट्टेबाज़ी के एक कारक की मौजूदगी को स्वीकार करना होगा। उसका काम इस घटक को छोटी सीमाओं के भीतर रखना है, और उन प्रतिकूल परिणामों के लिए आर्थिक और मनोवैज्ञानिक रूप से तैयार रहना है, जो कम या ज़्यादा समय तक चल सकते हैं।

स्टॉक सट्टेबाज़ी के बारे में दो पैराग्राफ और जोड़े जाने चाहिए - जो अब निवेश में अंतर्निहित सट्टेबाज़ी के घटक से अलग हों।

 

औसतन 18.7% सालाना। Fed के उस शुरुआती सर्वे की एक दिलचस्प गूंज के तौर पर, 2002 के आखिर में BusinessWeek द्वारा किए गए एक पोल में यह पाया गया कि सिर्फ़ 24% निवेशक ही अपने म्यूचुअल फंड या स्टॉक पोर्टफोलियो में और ज़्यादा निवेश करने को तैयार थे—जो कि महज़ तीन साल पहले 47% था।

ज़्यादातर आम शेयरों में। सीधे तौर पर सट्टा लगाना

न तो गैर-कानूनी है, न अनैतिक, और न ही (ज़्यादातर लोगों के लिए)

जेब पर भारी पड़ने वाला। इससे भी बढ़कर, कुछ हद तक सट्टा लगाना ज़रूरी और

अपरिहार्य है, क्योंकि कई आम शेयरों की स्थितियों में

मुनाफ़े और नुकसान, दोनों की काफ़ी संभावनाएँ होती हैं, और उनमें निहित जोखिम किसी न किसी को

उठाने ही पड़ते हैं।* जिस तरह समझदारी भरा निवेश होता है,

उसी तरह समझदारी भरा सट्टा भी होता है। लेकिन ऐसे कई तरीके हैं जिनसे

सट्टा लगाना नासमझी भरा हो सकता है। इनमें सबसे प्रमुख हैं: (1)

सट्टा लगाना, जब आपको लगता है कि आप निवेश कर रहे हैं; (2) सट्टे को

शौक के बजाय गंभीरता से लेना, जब आपके पास इसके लिए उचित ज्ञान

और कौशल की कमी हो; और (3) सट्टे में उतना पैसा जोखिम में डालना,

जितना आप खोने का जोखिम नहीं उठा सकते।

हमारे रूढ़िवादी नज़रिए से, हर वह गैर-पेशेवर व्यक्ति जो

मार्जिन† पर काम करता है, उसे यह पहचानना चाहिए कि वह असल में सट्टा ही लगा रहा है, और

यह उसके ब्रोकर का फ़र्ज़ है कि वह उसे ऐसा ही सलाह दे। और हर वह व्यक्ति जो

तथाकथित "हॉट" (बहुत चर्चित) आम शेयर खरीदता है, या किसी भी तरह से

वैसी ही खरीदारी करता है, वह या तो सट्टा लगा रहा है या जुआ खेल रहा है। सट्टा लगाना

हमेशा लुभावना होता है, और जब तक आप खेल में आगे चल रहे होते हैं, तब तक यह काफ़ी मज़ेदार हो सकता है।

अगर आप इसमें अपनी किस्मत आज़माना चाहते हैं, तो अपनी पूँजी का एक हिस्सा—

जितना छोटा हो, उतना बेहतर—इस उद्देश्य के लिए एक अलग फ़ंड में

अलग रख दें। इस खाते में कभी भी और पैसा न डालें, सिर्फ़ इसलिए कि

 

* सट्टा दो स्तरों पर फ़ायदेमंद होता है: पहला, सट्टे के बिना, बिना परखी हुई

नई कंपनियाँ (जैसे Amazon.com या, पुराने ज़माने में, Edison Electric

Light Co.) अपने विस्तार के लिए ज़रूरी पूँजी कभी भी नहीं जुटा पातीं।

भारी मुनाफ़े का लुभावना, दूर का मौका ही वह चिकनाई है जो

नवाचार की मशीनरी को सुचारू रूप से चलाती है। दूसरा, हर बार जब कोई शेयर खरीदा या बेचा जाता है, तो जोखिम का आदान-प्रदान होता है (लेकिन वह कभी भी पूरी तरह खत्म नहीं होता)।

खरीदार उस प्राथमिक जोखिम को खरीदता है कि यह शेयर नीचे जा सकता है। इस बीच,

विक्रेता के पास अभी भी एक अवशिष्ट जोखिम (बचा हुआ जोखिम) बना रहता है—इस बात का मौका कि जो शेयर उसने अभी बेचा है, वह ऊपर जा सकता है!

† एक मार्जिन खाता आपको ब्रोकरेज फ़र्म से उधार लिए गए पैसे का उपयोग करके शेयर खरीदने में सक्षम बनाता है। उधार के पैसे से निवेश करने पर, जब आपके शेयरों की कीमत बढ़ती है तो आपको ज़्यादा फ़ायदा होता है—लेकिन जब उनकी कीमत गिरती है, तो आप पूरी तरह से कंगाल भी हो सकते हैं।

इस लोन के लिए ज़मानत (collateral) के तौर पर आपके खाते में किए गए निवेश की कीमत रखी जाती है—इसलिए अगर वह कीमत आपके द्वारा उधार ली गई रकम से कम हो जाती है, तो आपको और पैसे जमा करने होंगे।

मार्जिन खातों के बारे में ज़्यादा जानकारी के लिए, www.sec.gov/investor/

pubs/margin.htm, www.sia.com/publications/pdf/MarginsA.pdf, और www.

nyse.com/pdfs/2001_factbook_09.pdf देखें।

बाज़ार ऊपर चला गया है और मुनाफ़ा आ रहा है। (यही वह समय है जब आपको

अपने सट्टेबाज़ी वाले फ़ंड से पैसे निकालने के बारे में सोचना चाहिए।) अपनी

सट्टेबाज़ी और निवेश की गतिविधियों को कभी भी एक ही खाते में न मिलाएँ,

और न ही अपनी सोच के किसी भी हिस्से में उन्हें एक साथ रखें।

 

रक्षात्मक निवेशक से अपेक्षित परिणाम  Results to Be Expected by the Defensive Investor

हमने पहले ही रक्षात्मक निवेशक को ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया है जो मुख्य रूप से

सुरक्षा और परेशानी-मुक्त रहने में रुचि रखता है। आम तौर पर उसे कौन सा

रास्ता अपनाना चाहिए और "औसत सामान्य परिस्थितियों" में वह किस तरह के रिटर्न की उम्मीद कर सकता है - अगर ऐसी परिस्थितियाँ सच में मौजूद हैं? इन

सवालों के जवाब देने के लिए हम सबसे पहले उस बात पर विचार करेंगे जो हमने

इस विषय पर सात साल पहले लिखी थी; उसके बाद हम देखेंगे कि तब से लेकर अब तक निवेशक के

अपेक्षित रिटर्न को नियंत्रित करने वाले मूल कारकों में क्या महत्वपूर्ण बदलाव आए हैं; और अंत में, आज की (1972 की शुरुआत की) परिस्थितियों में उसे क्या करना चाहिए और क्या उम्मीद करनी चाहिए।

 

1. हमने छह साल पहले क्या कहा था

हमने सुझाव दिया था कि निवेशक अपनी होल्डिंग्स को

उच्च-श्रेणी के बॉन्ड और प्रमुख कॉमन स्टॉक के बीच बाँट ले; बॉन्ड में रखी गई हिस्सेदारी कभी भी 25% से कम या 75% से ज़्यादा नहीं होनी चाहिए, और

कॉमन-स्टॉक वाले हिस्से के लिए भी यही बात लागू होनी चाहिए;

उसका सबसे आसान विकल्प यह होगा कि वह दोनों के बीच 50-50 का अनुपात बनाए रखे, और जब बाज़ार के घटनाक्रमों के कारण यह संतुलन लगभग 5% तक बिगड़ जाए, तो उसे ठीक करने के लिए ज़रूरी बदलाव करे। एक

वैकल्पिक नीति के तौर पर, वह अपने कॉमन-स्टॉक वाले हिस्से को घटाकर 25% कर सकता है "अगर उसे लगे कि बाज़ार खतरनाक रूप से ऊँचा है,"

और इसके विपरीत, वह इसे बढ़ाकर अधिकतम 75% तक ले जा सकता है "अगर उसे लगे कि स्टॉक की कीमतों में गिरावट उन्हें और भी ज़्यादा

आकर्षक बना रही है।"

1965 में, निवेशक उच्च-श्रेणी के कर-योग्य

बॉन्ड पर लगभग 4% और अच्छे कर-मुक्त बॉन्ड पर 3% का रिटर्न पा सकता था। प्रमुख कॉमन स्टॉक पर मिलने वाला लाभांश (जब DJIA 892 पर था) केवल लगभग

3.2% था। इस तथ्य और अन्य बातों को देखते हुए सावधानी बरतने का सुझाव दिया गया था। हमारा मतलब यह था कि "बाज़ार के सामान्य स्तरों" पर, निवेशक को अपने स्टॉक की खरीद पर 3% से 4% के बीच शुरुआती डिविडेंड रिटर्न मिलना चाहिए; और इसमें एक प्रतिनिधि स्टॉक के अंतर्निहित मूल्य (तथा "सामान्य बाज़ार मूल्य") में होने वाली स्थिर वृद्धि को भी जोड़ा जाना चाहिए।

लगभग उतनी ही रकम की स्टॉक लिस्ट, जिससे डिविडेंड और एप्रिसिएशन मिलाकर हर साल लगभग 7%% का रिटर्न मिलता है। बॉन्ड और स्टॉक के बीच आधा-आधा बंटवारा इनकम टैक्स से पहले लगभग 6% देगा। हमने यह भी कहा कि स्टॉक कंपोनेंट को बड़े पैमाने पर महंगाई से होने वाले परचेजिंग पावर के नुकसान से काफी हद तक सुरक्षा मिलनी चाहिए। यह बताना ज़रूरी है कि ऊपर दिए गए हिसाब से स्टॉक मार्केट में 1949 और 1964 के बीच हुई बढ़त की दर से बहुत कम बढ़त की उम्मीद थी। यह दर कुल मिलाकर लिस्टेड स्टॉक के लिए 10% से काफी बेहतर थी, और इसे आम तौर पर एक तरह की गारंटी माना जाता था कि भविष्य में भी इसी तरह के संतोषजनक नतीजों की उम्मीद की जा सकती है। बहुत कम लोग इस बात पर गंभीरता से सोचने को तैयार थे कि पहले के समय में तेज़ी से बढ़त का मतलब है कि स्टॉक की कीमतें "अब बहुत ज़्यादा हैं," और इसलिए "1949 के बाद के शानदार नतीजों का मतलब होगा कि भविष्य के लिए बहुत अच्छे नहीं बल्कि बुरे नतीजे होंगे।"4

 

2. 1964 के बाद से क्या हुआ है

1964 के बाद से बड़ा बदलाव फर्स्ट-ग्रेड बॉन्ड पर ब्याज दरों में रिकॉर्ड ऊंचाई तक बढ़ोतरी रहा है, हालांकि तब से 1970 की सबसे कम कीमतों से काफी रिकवरी हुई है। अच्छे कॉर्पोरेट इश्यू पर मिलने वाला रिटर्न अब लगभग 7%% है और 1964 के 4% के मुकाबले और भी ज़्यादा है। इस बीच, DJIA-टाइप स्टॉक पर डिविडेंड रिटर्न में 1969-70 की मार्केट गिरावट के दौरान भी अच्छी बढ़त हुई थी, लेकिन जैसा कि हम लिख रहे हैं (जब "डॉव" 900 पर है) यह 1964 के आखिर में 3.2% के मुकाबले 3.5% से कम है। मौजूदा ब्याज दरों में बदलाव इस दौरान मीडियम-टर्म (मान लीजिए 20-साल) बॉन्ड की मार्केट कीमत में लगभग 38% की सबसे ज़्यादा गिरावट आई। इन डेवलपमेंट का एक उलटा पहलू भी है। 1964 में हमने इस बात पर विस्तार से चर्चा की थी कि स्टॉक की कीमत बहुत ज़्यादा हो सकती है और आखिर में गंभीर गिरावट आ सकती है; लेकिन हमने खास तौर पर इस बात पर विचार नहीं किया कि हाई-ग्रेड बॉन्ड की कीमत के साथ भी ऐसा हो सकता है। (न ही हमारी जानकारी में किसी और ने ऐसा किया।) हमने चेतावनी दी थी (पेज 90 पर) कि "इंटरेस्ट रेट में बदलाव के जवाब में एक लॉन्ग-टर्म बॉन्ड की कीमत में बहुत ज़्यादा बदलाव हो सकता है।" उसके बाद जो हुआ, उसे देखते हुए हमें लगता है कि इस चेतावनी पर - साथ में दिए गए उदाहरणों के साथ - ठीक से ज़ोर नहीं दिया गया। क्योंकि सच तो यह है कि अगर किसी निवेशक ने 1964 में DJIA के बंद भाव 874 पर कोई तय रकम लगाई होती, तो 1971 के आखिर में उसे उस पर थोड़ा मुनाफ़ा हुआ होता;

यहाँ तक कि 1970 में सबसे निचले स्तर (631) पर भी, उसका अनुमानित नुकसान अच्छी लंबी अवधि के बॉन्ड पर दिखाए गए नुकसान से कम होता। दूसरी ओर,

अगर उसने अपने बॉन्ड-जैसे निवेश को U.S. बचत बॉन्ड, छोटी अवधि के कॉर्पोरेट इश्यू, या बचत खातों तक ही सीमित रखा होता, तो इस दौरान उसके मूलधन के बाज़ार मूल्य में कोई नुकसान नहीं होता

और उसे अच्छी स्टॉक की तुलना में ज़्यादा आय का लाभ मिलता। इसलिए, यह पता चला कि 1964 में असली "नकद के बराबर" चीज़ें आम स्टॉक की तुलना में बेहतर निवेश साबित हुईं -

इसके बावजूद कि महंगाई का अनुभव, जो सिद्धांत रूप में स्टॉक के पक्ष में होना चाहिए था, नकद के पक्ष में रहा। अच्छी लंबी अवधि के बॉन्ड के बताए गए मूलधन मूल्य में गिरावट का कारण

मुद्रा बाज़ार में हुए घटनाक्रम थे - एक ऐसा जटिल क्षेत्र जिसका आमतौर पर व्यक्तियों की निवेश नीति पर कोई खास असर नहीं पड़ता।

यह समय के साथ होने वाले अनगिनत अनुभवों की एक और कड़ी है, जिसने यह साबित किया है कि प्रतिभूति कीमतों का भविष्य कभी भी पहले से नहीं बताया जा सकता।

लगभग हमेशा बॉन्ड की कीमतों में स्टॉक की कीमतों की तुलना में बहुत कम उतार-चढ़ाव आया है, और निवेशक आमतौर पर किसी भी परिपक्वता अवधि के अच्छे बॉन्ड खरीद सकते थे,

बिना उनके बाज़ार मूल्य में होने वाले बदलावों की चिंता किए। इस नियम के कुछ अपवाद भी थे, और 1964 के बाद का समय उनमें से एक साबित हुआ।

हम बॉन्ड की कीमतों में होने वाले बदलावों के बारे में बाद के किसी अध्याय में और विस्तार से बात करेंगे।

 

3. 1971 के आखिर और 1972 की शुरुआत में उम्मीदें और नीतियां

1971 के आखिर तक, अच्छी मध्यम अवधि के कॉर्पोरेट बॉन्ड पर 8% कर-योग्य ब्याज और

अच्छी राज्य या नगरपालिका प्रतिभूतियों पर 5.7% कर-मुक्त ब्याज पाना संभव था। छोटी अवधि के क्षेत्र में,

निवेशक U.S. सरकारी इश्यू पर लगभग 6% का लाभ कमा सकता था, जिनकी परिपक्वता अवधि पाँच वर्ष थी। बाद वाले मामले में, खरीदार को इस बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं है:

 

* ग्राहम का वाक्य फिर से पढ़ें, और ध्यान दें कि निवेश के इन सबसे बड़े विशेषज्ञों में से एक क्या कह रहे हैं: सिक्योरिटी की कीमतों का भविष्य कभी भी पहले से नहीं बताया जा सकता। और जैसे-जैसे आप किताब में आगे पढ़ते हैं, ध्यान दें कि ग्राहम आपको जो कुछ भी बताते हैं, वह सब इसी सच्चाई का सामना करने में आपकी मदद करने के लिए ही बनाया गया है। क्योंकि आप बाज़ारों के व्यवहार का अंदाज़ा नहीं लगा सकते, इसलिए आपको यह सीखना होगा कि आप अपने खुद के व्यवहार का अंदाज़ा कैसे लगाएँ और उसे कैसे नियंत्रित करें।

बाज़ार मूल्य में संभावित नुकसान, क्योंकि उसे तुलनात्मक रूप से

कम समय तक होल्ड करने के बाद, पूरे पैसे वापस मिलने का पूरा भरोसा है,

जिसमें 6% ब्याज रिटर्न भी शामिल है। 1971 में DJIA अपने 900 के बार-बार आने वाले मूल्य स्तर पर

केवल 3.5% का रिटर्न देता है।

आइए मान लें कि अब भी, जैसा कि पहले था, मूल नीतिगत फ़ैसला यह करना है

कि फ़ंड को हाई-ग्रेड बॉन्ड

(या अन्य तथाकथित "कैश इक्विवैलेंट्स") और प्रमुख DJIA-प्रकार के

स्टॉक के बीच कैसे बाँटा जाए। मौजूदा हालात में निवेशक को कौन सा रास्ता अपनाना चाहिए,

अगर हमारे पास भविष्य में कुछ समय के लिए

किसी बड़ी तेज़ी या बड़ी गिरावट का अनुमान लगाने का कोई ठोस कारण नहीं है? सबसे पहले, आइए हम यह बताएँ कि अगर कोई गंभीर प्रतिकूल

बदलाव नहीं होता है, तो डिफेंसिव निवेशक अपने स्टॉक पर मौजूदा

3.5% डिविडेंड रिटर्न और साथ ही लगभग 4% की औसत

वार्षिक बढ़त पर भरोसा कर सकता है। जैसा कि हम बाद में समझाएँगे, यह

बढ़त मुख्य रूप से विभिन्न

कंपनियों द्वारा अपने बिना बँटे मुनाफ़े में से हर साल एक बराबर राशि को

फिर से निवेश करने पर आधारित है। टैक्स से पहले के आधार पर, उसके

स्टॉक का कुल रिटर्न औसत, मान लीजिए, 7.5% होगा, जो हाई-ग्रेड बॉन्ड पर मिलने वाले

ब्याज से कुछ कम है।* टैक्स के बाद के आधार पर, स्टॉक पर औसत रिटर्न

लगभग 5.3% बैठेगा।5 यह लगभग उतना ही होगा जितना अभी अच्छे, टैक्स-फ़्री, मीडियम-टर्म बॉन्ड पर मिल रहा है।

ये उम्मीदें बॉन्ड के मुकाबले स्टॉक के लिए

हमारे 1964 के विश्लेषण की तुलना में बहुत कम अनुकूल हैं। (यह निष्कर्ष

इस मूल तथ्य से स्वाभाविक रूप से निकलता है कि 1964 के बाद से बॉन्ड यील्ड

स्टॉक यील्ड की तुलना में कहीं ज़्यादा बढ़ी है।) हमें इस बात को कभी नज़रअंदाज़ नहीं करना चाहिए

 

* ग्राहम का अनुमान कितना सही निकला? पहली नज़र में, ऐसा लगता है कि, बहुत

सही: 1972 की शुरुआत से लेकर 1981 के अंत तक, स्टॉक ने

औसतन 6.5% का वार्षिक रिटर्न दिया। (ग्राहम ने अपने अनुमान के लिए कोई खास समय-सीमा नहीं बताई थी, लेकिन यह मानना ​​सही लगता है कि वे 10 साल की समय-सीमा के बारे में सोच रहे थे।) हालाँकि, इस दौरान महँगाई सालाना 8.6% की दर से बढ़ी, जिसने शेयरों से होने वाले पूरे मुनाफ़े को खत्म कर दिया। अपने इस अध्याय के इस हिस्से में, ग्राहम उस चीज़ का सारांश दे रहे हैं जिसे "गॉर्डन समीकरण" कहा जाता है; इसका मूल सिद्धांत यह है कि शेयर बाज़ार का भविष्य का रिटर्न, मौजूदा डिविडेंड यील्ड और कमाई में होने वाली संभावित बढ़ोतरी का जोड़ होता है। 2003 की शुरुआत में 2% से कुछ कम डिविडेंड यील्ड, लगभग 2% की लंबी अवधि की कमाई में बढ़ोतरी, और 2% से कुछ ज़्यादा महँगाई को देखते हुए, भविष्य में लगभग 6% का औसत सालाना रिटर्न मिलना मुमकिन लगता है। (अध्याय 3 पर दी गई टिप्पणी देखें।)

इस तथ्य के कारण कि अच्छे बॉन्ड पर मिलने वाला ब्याज और मूलधन का भुगतान, शेयरों पर मिलने वाले डिविडेंड और कीमतों में बढ़ोतरी की तुलना में कहीं ज़्यादा सुरक्षित और इसलिए ज़्यादा निश्चित होता है। नतीजतन, हम इस निष्कर्ष पर पहुँचने के लिए मजबूर हैं कि अब, 1971 के अंत में, बॉन्ड में निवेश, शेयरों में निवेश की तुलना में साफ़ तौर पर ज़्यादा बेहतर विकल्प लगता है। अगर हमें पक्का यकीन होता कि यह निष्कर्ष सही है, तो हमें एक 'डिफेंसिव इन्वेस्टर' (सुरक्षित निवेश करने वाले) को यह सलाह देनी पड़ती कि वह अपना सारा पैसा बॉन्ड में लगाए और 'कॉमन स्टॉक' (आम शेयरों) में बिल्कुल भी न लगाए, जब तक कि मौजूदा 'यील्ड' (रिटर्न) का अनुपात शेयरों के पक्ष में काफ़ी हद तक बदल न जाए।

लेकिन ज़ाहिर है, हम इस बात को लेकर पूरी तरह से निश्चित नहीं हो सकते कि आज के स्तरों से बॉन्ड, शेयरों की तुलना में ज़्यादा बेहतर साबित होंगे। पाठक तुरंत ही 'महंगाई' (inflation) के पहलू को इसके विपरीत एक मज़बूत कारण के तौर पर सोचेंगे। अगले अध्याय में हम यह तर्क देंगे कि इस सदी के दौरान अमेरिका में महंगाई के साथ हमारे काफ़ी अनुभव से यह बात सामने आती है कि मौजूदा 'यील्ड' के अंतर को देखते हुए, बॉन्ड के मुकाबले शेयरों को चुनना सही नहीं होगा। लेकिन हमेशा एक संभावना बनी रहती है—भले ही हम इसे बहुत कम मानते हैं—कि महंगाई तेज़ी से बढ़ सकती है; और अगर ऐसा होता है, तो किसी न किसी तरह से 'स्टॉक इक्विटीज़' (शेयरों) का पलड़ा, एक निश्चित डॉलर राशि में भुगतान होने वाले बॉन्ड की तुलना में भारी हो जाएगा। एक और वैकल्पिक संभावना भी है—जिसे हम बहुत ही कम मानते हैं—कि अमेरिकी कारोबार बिना किसी बढ़ी हुई महंगाई के इतना ज़्यादा मुनाफ़ेदार हो जाएगा कि अगले कुछ सालों में 'कॉमन स्टॉक' की कीमतों में भारी बढ़ोतरी को सही ठहराया जा सके।

अंत में, एक और जानी-पहचानी संभावना यह भी है कि हम शेयर बाज़ार में एक बार फिर से ज़बरदस्त 'सट्टेबाज़ी वाली तेज़ी' (speculative rise) देखेंगे, जिसके पीछे शेयरों के असल मूल्यों का कोई ठोस आधार नहीं होगा। इनमें से कोई भी कारण—या शायद कुछ और कारण जिनके बारे में हमने अभी सोचा भी नहीं है—इन्वेस्टर को इस बात का पछतावा करवा सकते हैं कि उसने अपने सारे पैसे (100%) बॉन्ड में ही लगा दिए, भले ही उस समय बॉन्ड पर मिलने वाला रिटर्न (यील्ड) कितना ही आकर्षक क्यों न रहा हो।

इसलिए, इन मुख्य बातों पर संक्षिप्त चर्चा करने के बाद, हम एक बार फिर से उसी बुनियादी 'समझौते वाली नीति' (compromise policy) को दोहराते हैं।

 

* 1997 से, जब 'ट्रेजरी इन्फ्लेशन-प्रोटेक्टेड सिक्योरिटीज़' (या TIPS) की शुरुआत हुई, तब से शेयर उन इन्वेस्टर के लिए अपने-आप ही सबसे बेहतर विकल्प नहीं रह गए हैं, जिन्हें महंगाई बढ़ने की उम्मीद होती है। अन्य बॉन्ड के विपरीत, TIPS का मूल्य तब बढ़ जाता है जब 'कंज्यूमर प्राइस इंडेक्स' (CPI) ऊपर जाता है; इस तरह यह इन्वेस्टर को महंगाई के कारण होने वाले आर्थिक नुकसान से प्रभावी ढंग से सुरक्षित रखता है। स्टॉक्स के साथ ऐसी कोई गारंटी नहीं होती,

और वास्तव में, ऊँची मुद्रास्फीति दरों के विरुद्ध ये एक अपेक्षाकृत कमज़ोर बचाव हैं। (

अधिक विवरण के लिए, अध्याय 2 की टिप्पणी देखें।)

रक्षात्मक निवेशकों के लिए—यानी, हर समय उनके फंड का एक बड़ा हिस्सा बॉन्ड-जैसे निवेशों में और एक बड़ा हिस्सा इक्विटी में होना चाहिए। यह अब भी सच है कि वे इन दोनों हिस्सों के बीच 50-50 का सीधा बँटवारा चुन सकते हैं, या अपनी समझ के आधार पर एक अनुपात चुन सकते हैं, जो किसी भी एक हिस्से के लिए कम से कम 25% से लेकर ज़्यादा से ज़्यादा 75% तक हो सकता है। हम इन वैकल्पिक नीतियों पर अपनी ज़्यादा विस्तृत राय बाद के किसी अध्याय में देंगे। चूँकि अभी आम शेयरों से मिलने वाला कुल रिटर्न लगभग उतना ही है जितना बॉन्ड से, इसलिए निवेशक को अभी मिलने वाला संभावित रिटर्न (शेयरों के मूल्य में वृद्धि सहित) लगभग उतना ही रहेगा, चाहे वह अपने फंड को इन दोनों हिस्सों के बीच कैसे भी बाँटे। जैसा कि ऊपर हिसाब लगाया गया है, दोनों हिस्सों से मिलने वाला कुल रिटर्न टैक्स से पहले लगभग 7.8% या टैक्स-मुक्त (या अनुमानित टैक्स-भुगतान के आधार पर) 5.5% होना चाहिए। इस स्तर का रिटर्न, पिछले लंबे समय के दौरान एक आम रूढ़िवादी निवेशक को मिले रिटर्न से काफी ज़्यादा है। 1949 के बाद के 20 सालों में, जब बाज़ार में तेज़ी का दौर था, आम शेयरों से मिले लगभग 14% रिटर्न की तुलना में यह शायद उतना आकर्षक न लगे। लेकिन यह याद रखना चाहिए कि 1949 और 1969 के बीच DJIA की कीमत पाँच गुना से भी ज़्यादा बढ़ गई थी, जबकि उसकी कमाई और डिविडेंड लगभग दोगुने ही हुए थे। इसलिए, उस दौर में बाज़ार के शानदार प्रदर्शन का ज़्यादातर श्रेय निवेशकों और सट्टेबाजों के रवैये में आए बदलाव को जाता है, न कि कंपनियों के मूल मूल्यों में आए बदलाव को। इस हद तक, इसे "बूटस्ट्रैप ऑपरेशन" (खुद के दम पर की गई तरक्की) भी कहा जा सकता है। रक्षात्मक निवेशक के आम शेयरों के पोर्टफोलियो पर चर्चा करते समय, हमने केवल उन प्रमुख शेयरों की बात की है जो 'डॉ जोन्स इंडस्ट्रियल एवरेज' के 30 हिस्सों में शामिल हैं। हमने ऐसा सुविधा के लिए किया है, न कि यह जताने के लिए कि केवल यही 30 शेयर उनके खरीदने के लिए उपयुक्त हैं। असल में, ऐसी कई और कंपनियाँ भी हैं जिनकी गुणवत्ता डॉ जोन्स सूची के औसत के बराबर या उससे भी बेहतर है; इनमें कई तरह की सार्वजनिक उपयोगिताएँ शामिल होंगी

(जिनका प्रतिनिधित्व करने के लिए एक अलग डॉव जोन्स औसत होता है)। * लेकिन

 

* आज, डॉव जोन्स इंडस्ट्रियल एवरेज के सबसे ज़्यादा उपलब्ध विकल्प स्टैंडर्ड एंड पुअर्स 500-स्टॉक इंडेक्स ("S & P") और विल्शायर 5000 इंडेक्स हैं। S & P 500 बड़ी, जानी-मानी कंपनियों पर केंद्रित है,

जो U.S. इक्विटी बाज़ार के कुल मूल्य का लगभग 70% हिस्सा बनाती हैं।

विल्शायर 5000 लगभग हर महत्वपूर्ण, सार्वजनिक रूप से

यहाँ मुख्य बात यह है कि डिफेंसिव इन्वेस्टर के ओवरऑल रिज़ल्ट एक डायवर्सिफाइड या रिप्रेजेंटेटिव लिस्ट से दूसरी लिस्ट से बहुत ज़्यादा अलग होने की संभावना नहीं है, या - ज़्यादा सही कहें तो - न तो वह और न ही उसके सलाहकार पक्के तौर पर यह अनुमान लगा सकते हैं कि आखिर में क्या अंतर आएगा। यह सच है कि कुशल या होशियार इन्वेस्टमेंट की कला खास तौर पर उन इश्यू को चुनने में होती है जो आम मार्केट से बेहतर रिज़ल्ट देंगे। कुछ कारणों से, जो कहीं और बताए जा सकते हैं, हमें डिफेंसिव इन्वेस्टर की आम तौर पर औसत से बेहतर रिज़ल्ट पाने की क्षमता पर शक है - जिसका असल में मतलब होगा अपने ही ओवरऑल परफॉर्मेंस को बेहतर बनाना।* (हमारा शक एक्सपर्ट्स द्वारा बड़े फंड के मैनेजमेंट तक फैला हुआ है।) आइए हम अपनी बात को एक उदाहरण से समझाते हैं जो पहली नज़र में उल्टा लग सकता है। दिसंबर 1960 और दिसंबर 1970 के बीच DJIA 616 से 839, या 36% तक बढ़ गया। लेकिन उसी समय में

500 स्टॉक्स का बहुत बड़ा स्टैंडर्ड एंड पुअर्स वेटेड इंडेक्स

58.11 से बढ़कर 92.15, या 58% हो गया। ज़ाहिर है, दूसरा ग्रुप

पहले वाले से बेहतर "बाय" साबित हुआ था। लेकिन 1960 में कौन इतनी जल्दबाज़ी में यह भविष्यवाणी कर सकता था कि जो सभी तरह के कॉमन स्टॉक्स का मिला-जुला कलेक्शन लग रहा था, वह निश्चित रूप से डॉव के अमीर "तीस तानाशाहों" से बेहतर होगा? हम ज़ोर देकर कहते हैं कि यह सब साबित करता है कि कीमतों में बदलाव, चाहे वह एब्सोल्यूट हो या रिलेटिव, के बारे में भरोसेमंद भविष्यवाणी बहुत कम ही की जा सकती है।

हम यहां बिना किसी माफ़ी के दोहराएंगे - क्योंकि यह चेतावनी बार-बार नहीं दी जा सकती - कि इन्वेस्टर नए ऑफरिंग, या किसी भी तरह के "हॉट" इश्यू, यानी जल्दी प्रॉफ़िट के लिए रिकमेंड किए गए इश्यू खरीदकर एवरेज से बेहतर नतीजों की उम्मीद नहीं कर सकता। लंबे समय में इसका उल्टा होना लगभग तय है। डिफेंसिव इन्वेस्टर को खुद को उन ज़रूरी कंपनियों के शेयर तक ही सीमित रखना चाहिए जिनका प्रॉफिटेबल ऑपरेशन का लंबा रिकॉर्ड हो और जिनकी फाइनेंशियल हालत अच्छी हो। (कोई भी काबिल सिक्योरिटी एनालिस्ट अमेरिका में ऐसे ट्रेडेड स्टॉक बना सकता है, कुल मिलाकर लगभग 6,700; लेकिन, क्योंकि सबसे बड़ी कंपनियाँ इंडेक्स की कुल वैल्यू का ज़्यादातर हिस्सा होती हैं, इसलिए विल्शायर 5000 का रिटर्न आमतौर पर S&P 500 जैसा ही होता है। कई कम लागत वाले म्यूचुअल फंड इन्वेस्टर को इन इंडेक्स के स्टॉक को एक ही, आसान पोर्टफोलियो के तौर पर रखने में मदद करते हैं। (चैप्टर 9 देखें।)

* पेज 363-366 और पेज 376-380 देखें। ज़्यादा जानकारी के लिए, चैप्टर 6 देखें।

एक सूची।) आक्रामक निवेशक अन्य प्रकार के कॉमन स्टॉक खरीद सकते हैं, लेकिन उन्हें निश्चित रूप से एक आकर्षक आधार पर होना चाहिए, जैसा कि समझदारी भरे विश्लेषण द्वारा स्थापित किया गया हो।

इस अनुभाग को समाप्त करने के लिए, आइए हम रक्षात्मक निवेशक के लिए तीन पूरक अवधारणाओं या प्रथाओं का संक्षेप में उल्लेख करें। पहली है, अपना खुद का कॉमन-स्टॉक पोर्टफोलियो बनाने के विकल्प के रूप में, अच्छी तरह से स्थापित निवेश फंडों के शेयर खरीदना। वह कई राज्यों में ट्रस्ट कंपनियों और बैंकों द्वारा संचालित "कॉमन ट्रस्ट फंड" या "कमिंगल्ड फंड" में से किसी एक का भी उपयोग कर सकता है; या, यदि उसके पास पर्याप्त धन है, तो वह किसी मान्यता प्राप्त निवेश-परामर्श फर्म की सेवाओं का उपयोग कर सकता है। इससे उसे अपने निवेश कार्यक्रम का मानक तरीकों से पेशेवर प्रबंधन मिलेगा। तीसरी युक्ति है "डॉलर-कॉस्ट एवरेजिंग," जिसका सीधा सा अर्थ है कि निवेशक हर महीने या हर तिमाही में कॉमन स्टॉक में समान राशि का निवेश करता है। इस तरह, जब बाज़ार नीचे होता है तो वह तब की तुलना में अधिक शेयर खरीदता है जब बाज़ार ऊपर होता है, और इस बात की संभावना रहती है कि अंत में उसे अपनी सभी होल्डिंग्स के लिए कुल मिलाकर एक संतोषजनक कीमत मिल जाएगी। कड़ाई से कहें तो, यह विधि एक व्यापक दृष्टिकोण का अनुप्रयोग है जिसे "फ़ॉर्मूला इन्वेस्टिंग" के नाम से जाना जाता है। इसका उल्लेख पहले ही हमारे उस सुझाव में किया जा चुका था कि निवेशक बाज़ार की चाल के विपरीत संबंध में, कॉमन स्टॉक में अपनी होल्डिंग्स को न्यूनतम 25% और अधिकतम 75% के बीच बदल सकता है। ये विचार रक्षात्मक निवेशक के लिए उपयोगी हैं, और बाद के अध्यायों में इन पर और विस्तार से चर्चा की जाएगी।

 

आक्रामक निवेशक से अपेक्षित परिणाम Results to Be Expected by the Aggressive Investor

हमारा उद्यमी प्रतिभूति खरीदार, निश्चित रूप से, अपने रक्षात्मक या निष्क्रिय साथी की तुलना में बेहतर समग्र परिणाम प्राप्त करने की इच्छा और अपेक्षा करेगा। लेकिन सबसे पहले उसे यह सुनिश्चित करना होगा कि उसके परिणाम खराब न हों। वॉल स्ट्रीट में बहुत अधिक ऊर्जा, अध्ययन और स्वाभाविक योग्यता लाना, और अंत में मुनाफे के बजाय नुकसान उठाना कोई मुश्किल काम नहीं है। यदि इन गुणों को गलत दिशाओं में लगाया जाए, तो वे बाधाओं से अलग नहीं रह जाते। इसलिए यह अत्यंत आवश्यक है

कि एक उद्यमी निवेशक एक स्पष्ट अवधारणा के साथ शुरुआत करे कि

 

* "सुस्थापित निवेश फंडों" पर अधिक सलाह के लिए, अध्याय 9 देखें।

"एक मान्यता प्राप्त निवेश-परामर्श फर्म" द्वारा "पेशेवर प्रशासन" की चर्चा

अध्याय 10 में की गई है। "डॉलर-कॉस्ट एवरेजिंग" को अध्याय 5 में समझाया गया है।

कौन से तरीके सफलता की उचित संभावनाएँ देते हैं और

कौन से नहीं।

सबसे पहले, आइए हम उन कई तरीकों पर विचार करें जिनके द्वारा निवेशक और सट्टेबाज आम तौर पर औसत से बेहतर परिणाम प्राप्त करने का प्रयास करते रहे हैं। इनमें शामिल हैं:

 

1. बाज़ार में ट्रेडिंग। इसका आमतौर पर मतलब है कि जब बाज़ार ऊपर जा रहा हो तो शेयर खरीदना और जब वह नीचे आने लगे तो उन्हें बेच देना। चुने गए शेयर संभवतः उन शेयरों में से होंगे जो बाज़ार के औसत से बेहतर "प्रदर्शन" कर रहे हैं। बहुत कम पेशेवर लोग अक्सर 'शॉर्ट सेलिंग' (short selling) में शामिल होते हैं। इसमें वे ऐसे शेयर बेचते हैं जो उनके पास नहीं होते, बल्कि वे उन्हें स्टॉक एक्सचेंज के स्थापित तंत्र के माध्यम से उधार लेते हैं। उनका उद्देश्य इन शेयरों की कीमतों में बाद में आने वाली गिरावट से लाभ कमाना होता है; वे उन्हें उस कीमत से कम कीमत पर वापस खरीद लेते हैं जिस पर उन्होंने उन्हें बेचा था। (जैसा कि पृष्ठ 19 पर 'वॉल स्ट्रीट जर्नल' से लिए गए हमारे उद्धरण से पता चलता है, यहाँ तक कि "छोटे निवेशक"—इस शब्द को तो भूल ही जाइए!—भी कभी-कभी शॉर्ट सेलिंग में अपना अनुभवहीन हाथ आज़माते हैं।)

2. अल्पकालिक चयन (Short-term selectivity)। इसका अर्थ है ऐसी कंपनियों के शेयर खरीदना जो बढ़ी हुई कमाई की रिपोर्ट कर रही हैं या जिनके बारे में ऐसी रिपोर्ट आने की उम्मीद है, अथवा जिनके लिए किसी अन्य अनुकूल घटना की उम्मीद की जा रही है।

3. दीर्घकालिक चयन (Long-term selectivity)। यहाँ आमतौर पर ज़ोर पिछली वृद्धि के बेहतरीन रिकॉर्ड पर होता है, जिसके भविष्य में भी जारी रहने की संभावना मानी जाती है। कुछ मामलों में, "निवेशक" ऐसी कंपनियाँ भी चुन सकता है जिन्होंने अभी तक कोई बहुत प्रभावशाली परिणाम नहीं दिखाए हैं, लेकिन जिनके बारे में यह उम्मीद की जाती है कि वे बाद में उच्च कमाई की क्षमता विकसित कर लेंगी। (ऐसी कंपनियाँ अक्सर किसी तकनीकी क्षेत्र—जैसे, कंप्यूटर, दवाएँ, इलेक्ट्रॉनिक्स—से संबंधित होती हैं, और वे अक्सर ऐसी नई प्रक्रियाएँ या उत्पाद विकसित कर रही होती हैं जिन्हें विशेष रूप से आशाजनक माना जाता है।)

 

हम पहले ही गतिविधि के इन क्षेत्रों में निवेशक की समग्र सफलता की संभावनाओं के बारे में अपना नकारात्मक दृष्टिकोण व्यक्त कर चुके हैं। इनमें से पहले तरीके को हमने, सैद्धांतिक और व्यावहारिक—दोनों ही आधारों पर—निवेश के दायरे से बाहर कर दिया है। स्टॉक ट्रेडिंग कोई ऐसी प्रक्रिया नहीं है "जो गहन विश्लेषण के बाद, मूलधन की सुरक्षा और संतोषजनक प्रतिफल (रिटर्न) प्रदान करती हो।" स्टॉक ट्रेडिंग के बारे में और अधिक चर्चा बाद के किसी अध्याय में की जाएगी।

कम समय या लंबे समय के लिए सबसे अच्छे स्टॉक चुनने की कोशिश में, इन्वेस्टर को दो तरह की मुश्किलों का सामना करना पड़ता है - पहली इंसानी गलती से और दूसरी उसके कॉम्पिटिशन के नेचर से। हो सकता है कि वह भविष्य के अपने अंदाज़े में गलत हो; या अगर वह सही भी हो, तो मौजूदा मार्केट प्राइस पहले से ही उसकी उम्मीदों को पूरी तरह से दिखा सकता है। कम समय में चुनने के मामले में, कंपनी के इस साल के रिज़ल्ट आमतौर पर वॉल स्ट्रीट पर आम बात होते हैं; अगले साल के रिज़ल्ट, जहाँ तक उनका अंदाज़ा लगाया जा सकता है, उन पर पहले से ही ध्यान से सोचा जा रहा होता है। इसलिए जो इन्वेस्टर मुख्य रूप से इस साल के बेहतर रिज़ल्ट के आधार पर, या अगले साल के लिए उसे जो बताया गया है, उसके आधार पर इश्यू चुनता है, उसे यह भी पता चल सकता है कि दूसरों ने भी उसी वजह से ऐसा ही किया है। लंबे समय के लिए स्टॉक चुनने में, इन्वेस्टर की कमियाँ मूल रूप से एक जैसी होती हैं। भविष्यवाणी में पूरी तरह गलती होने की संभावना - जिसे हमने पेज 6 पर अपने एयरलाइन के उदाहरण से दिखाया है - इसमें कोई शक नहीं कि कम समय की कमाई से निपटने में ज़्यादा होती है। क्योंकि एक्सपर्ट अक्सर ऐसे अनुमानों में भटक जाते हैं, इसलिए थ्योरी के हिसाब से यह मुमकिन है कि जब पूरी वॉल स्ट्रीट गलत अनुमान लगा रही हो, तो एक इन्वेस्टर सही अनुमान लगाकर बहुत फ़ायदा उठा सकता है। लेकिन यह सिर्फ़ थ्योरी है। कितने उद्यमी इन्वेस्टर इस बात पर भरोसा कर सकते हैं कि उनके पास इतनी समझ या भविष्यवाणी करने का हुनर ​​होगा कि वे लंबे समय की भविष्य की कमाई का अनुमान लगाने के अपने पसंदीदा खेल में प्रोफेशनल एनालिस्ट को हरा सकें? इस तरह हम इस लॉजिकल लेकिन परेशान करने वाले नतीजे पर पहुँचते हैं: औसत से बेहतर नतीजों का लगातार अच्छा मौका पाने के लिए, इन्वेस्टर को ऐसी पॉलिसी अपनानी चाहिए जो (1) अपने आप में अच्छी और उम्मीद जगाने वाली हों, और (2) वॉल स्ट्रीट पर पॉपुलर न हों। क्या उद्यमी इन्वेस्टर के लिए ऐसी कोई पॉलिसी मौजूद हैं? थ्योरी के हिसाब से एक बार फिर, जवाब हाँ होना चाहिए; और यह सोचने के बहुत सारे कारण हैं कि असल में भी जवाब हाँ में होना चाहिए। हर कोई जानता है कि सट्टेबाज़ी वाले स्टॉक मूवमेंट दोनों दिशाओं में बहुत ज़्यादा होते हैं, अक्सर आम बाज़ार में और हर समय कम से कम कुछ अलग-अलग इश्यू में। इसके अलावा, दिलचस्पी की कमी या गलत लोगों की राय के कारण किसी आम स्टॉक की कीमत कम हो सकती है। हम और आगे जाकर यह कह सकते हैं कि आम स्टॉक में ट्रेडिंग के एक बहुत बड़े हिस्से में, इसमें शामिल लोग - विनम्रता से - अपनी बनावट के एक हिस्से को दूसरे से अलग नहीं जानते हैं। इस किताब में हम (पिछले) मतभेदों के कई उदाहरण बताएंगे।

कीमत और वैल्यू के बीच का अंतर। इसलिए ऐसा लगता है कि किसी भी समझदार इंसान को, जिसे आंकड़ों की अच्छी समझ हो, वॉल स्ट्रीट पर सच में पिकनिक मनानी चाहिए, और दूसरों की बेवकूफी से बचना चाहिए। ऐसा लगता है, लेकिन किसी तरह यह इतना आसान नहीं होता। किसी नज़रअंदाज़ किए गए और इसलिए कम कीमत वाले इश्यू को मुनाफ़े के लिए खरीदना आम तौर पर एक लंबा और सब्र लेने वाला अनुभव साबित होता है। और किसी बहुत ज़्यादा पॉपुलर और इसलिए ज़्यादा कीमत वाले इश्यू को शॉर्ट सेलिंग करना न सिर्फ़ किसी की हिम्मत और स्टैमिना का बल्कि किसी की जेब की गहराई का भी टेस्ट हो सकता है।* यह सिद्धांत सही है, इसका सफल इस्तेमाल नामुमकिन नहीं है, लेकिन इसमें महारत हासिल करना कोई आसान कला नहीं है। "स्पेशल सिचुएशन" का एक काफ़ी बड़ा ग्रुप भी है, जिससे कई सालों में 20% या उससे बेहतर का अच्छा सालाना रिटर्न मिलने की उम्मीद की जा सकती है, और जो लोग इस फ़ील्ड में अपना काम जानते हैं, उनके लिए कुल मिलाकर कम से कम रिस्क होगा। इनमें इंटरसिक्योरिटी आर्बिट्रेज, लिक्विडेशन में पेआउट या वर्कआउट, कुछ तरह के प्रोटेक्टेड हेज शामिल हैं। सबसे आम मामला एक अनुमानित मर्जर या एक्विजिशन का होता है जो कुछ शेयरों के लिए अनाउंसमेंट की तारीख पर उनकी कीमत से काफी ज़्यादा वैल्यू देता है। हाल के सालों में ऐसी डील्स की संख्या बहुत बढ़ गई है, और यह जानकारों के लिए बहुत ज़्यादा प्रॉफिटेबल समय होना चाहिए था। लेकिन मर्जर अनाउंसमेंट की संख्या बढ़ने के साथ मर्जर में रुकावटें और जो डील्स पूरी नहीं हुईं, उनमें भी बढ़ोतरी हुई; इस तरह इन कभी भरोसेमंद माने जाने वाले ऑपरेशन्स में काफी इंडिविजुअल लॉस हुए। शायद, बहुत ज़्यादा कॉम्पिटिशन की वजह से भी प्रॉफिट की ओवरऑल रेट कम हो गई थी। * किसी स्टॉक को "शॉर्ट सेलिंग" (या "शॉर्टिंग") में, आप शर्त लगाते हैं कि उसका शेयर प्राइस नीचे जाएगा, ऊपर नहीं जाएगा। शॉर्टिंग एक तीन-स्टेप प्रोसेस है: सबसे पहले, आप किसी ऐसे व्यक्ति से शेयर उधार लेते हैं जिसके पास वे हैं; फिर आप तुरंत उधार लिए गए शेयर बेच देते हैं; आखिर में, आप उन्हें बाद में खरीदे गए शेयरों से बदल देते हैं। अगर स्टॉक गिरता है, तो आप अपने रिप्लेसमेंट शेयर कम कीमत पर खरीद पाएंगे। जिस कीमत पर आपने अपने उधार लिए शेयर बेचे और जिस कीमत पर आपने रिप्लेसमेंट शेयर के लिए चुकाया, उसके बीच का अंतर आपका ग्रॉस प्रॉफिट है (डिविडेंड या इंटरेस्ट चार्ज, साथ ही ब्रोकरेज कॉस्ट से कम)। हालांकि, अगर स्टॉक की कीमत नीचे जाने के बजाय ऊपर जाती है, तो आपका संभावित नुकसान अनलिमिटेड है - जिससे ज़्यादातर इंडिविजुअल इन्वेस्टर्स के लिए शॉर्ट सेल्स मंज़ूर नहीं होतीं। 1980 के दशक के आखिर में, जब होस्टाइल कॉर्पोरेट टेकओवर और लेवरेज्ड बायआउट बढ़े, तो वॉल स्ट्रीट ने किसी भी चीज़ से प्रॉफिट कमाने के लिए इंस्टीट्यूशनल आर्बिट्रेज डेस्क बनाए।

इन खास स्थितियों का कम मुनाफ़ा, एक तरह की आत्म-विनाशकारी प्रक्रिया का ही एक रूप लगता है—जो 'घटते प्रतिफल के नियम' (law of diminishing returns) जैसा है—और जो इस किताब के लिखे जाने के दौरान ही विकसित हुआ है। 1949 में, हम पिछले 75 सालों में शेयर बाज़ार के उतार-चढ़ाव का एक अध्ययन पेश कर पाए थे। यह अध्ययन एक ऐसे फ़ॉर्मूले का समर्थन करता था—जो कमाई और मौजूदा ब्याज दरों पर आधारित था—जिससे यह तय किया जा सके कि DJIA को उसकी "केंद्रीय" या "वास्तविक" कीमत से नीचे होने पर कब खरीदना है, और उस कीमत से ऊपर होने पर कब बेचना है। यह रॉथ्सचाइल्ड परिवार के उस मुख्य सिद्धांत का ही एक व्यावहारिक रूप था: "सस्ता खरीदो और महँगा बेचो।"* और इसका एक फ़ायदा यह भी था कि यह वॉल स्ट्रीट के उस गहरे बैठे और नुकसानदेह सिद्धांत के ठीक विपरीत काम करता था, जिसके अनुसार शेयर तब खरीदने चाहिए जब उनकी कीमत बढ़ गई हो, और तब बेचने चाहिए जब उनकी कीमत गिर गई हो। अफ़सोस की बात है कि 1949 के बाद यह फ़ॉर्मूला अब काम नहीं करता था। इसका दूसरा उदाहरण शेयर बाज़ार की हलचलों से जुड़ी मशहूर "डाउ थ्योरी" (Dow Theory) से मिलता है; जब हम 1897-1933 के दौरान इसके शानदार नतीजों की तुलना 1934 के बाद इसके कहीं ज़्यादा संदिग्ध प्रदर्शन से करते हैं।

उन सुनहरे मौकों का तीसरा और आख़िरी उदाहरण, जो हाल के समय में उपलब्ध नहीं रहे: वॉल स्ट्रीट पर हमारे अपने कामकाज का एक बड़ा हिस्सा उन "सस्ते शेयरों" (bargain issues) को खरीदने पर केंद्रित था, जिनकी पहचान करना बहुत आसान था। इनकी पहचान इस बात से होती थी कि ये शेयर अपनी "शुद्ध मौजूदा संपत्ति" (यानी वर्किंग कैपिटल) में अपने हिस्से से भी कम कीमत पर बिक रहे होते थे—और इसमें फ़ैक्टरी या अन्य संपत्तियों को तो गिना ही नहीं जाता था—साथ ही, शेयर पर मौजूद सभी कर्ज़ या देनदारियों को घटाने के बाद भी इनकी कीमत कम ही रहती थी। यह साफ़ है कि ये शेयर उस कीमत से काफ़ी कम दाम पर बिक रहे थे, जो एक निजी व्यवसाय के तौर पर उस कंपनी की असल कीमत होनी चाहिए थी। कोई भी मालिक या कंपनी में ज़्यादातर हिस्सेदारी रखने वाला व्यक्ति, अपनी संपत्ति को इतनी हास्यास्पद रूप से कम कीमत पर बेचने के बारे में सोच भी नहीं सकता था। हैरानी की बात यह है कि ऐसी

 

...इन जटिल सौदों की कीमत तय करने में होने वाली गलतियाँ। वे इस काम में इतने माहिर हो गए कि आसानी से मिलने वाला मुनाफ़ा ही खत्म हो गया, और इनमें से कई ट्रेडिंग डेस्क (कार्यालय) बंद करने पड़े। हालाँकि ग्राहम इस पर फिर से चर्चा करते हैं (देखें पृष्ठ 174-175), लेकिन इस तरह की ट्रेडिंग अब ज़्यादातर लोगों के लिए संभव या उचित नहीं है, क्योंकि केवल कई मिलियन डॉलर के ट्रेड ही इतने बड़े होते हैं जिनसे अच्छा-खासा मुनाफ़ा कमाया जा सके।

अमीर लोग और संस्थाएँ इस रणनीति का इस्तेमाल उन हेज फंड्स के ज़रिए कर सकते हैं जो मर्जर या "इवेंट" आर्बिट्रेज में माहिर होते हैं।

* नाथन मेयर रॉथ्सचाइल्ड के नेतृत्व वाला रॉथ्सचाइल्ड परिवार, उन्नीसवीं सदी में यूरोपीय इन्वेस्टमेंट बैंकिंग और ब्रोकरेज में सबसे बड़ी ताकत था। इसके शानदार इतिहास के लिए, देखें नायल फर्ग्यूसन, The House of Rothschild: Money's Prophets, 1798-1848 (Viking, 1998)।

असंगतियाँ ढूँढ़ना मुश्किल नहीं था। 1957 में एक सूची प्रकाशित हुई थी, जिसमें दिखाया गया था कि बाज़ार में इस तरह के लगभग 200 इश्यू उपलब्ध थे। अलग-अलग तरीकों से, ये सभी सस्ते इश्यू असल में फ़ायदेमंद साबित हुए, और इनका औसत सालाना नतीजा ज़्यादातर दूसरे निवेशों की तुलना में कहीं ज़्यादा मुनाफ़ेदार रहा। लेकिन अगले दशक में वे भी शेयर बाज़ार से लगभग गायब हो गए, और उनके साथ ही, एक उद्यमी निवेशक के लिए समझदारी और सफलता के साथ काम करने का एक भरोसेमंद ज़रिया भी खत्म हो गया। हालाँकि, 1970 की कम कीमतों पर, ऐसे "सब-वर्किंग-कैपिटल" इश्यू की काफ़ी बड़ी संख्या फिर से सामने आई, और बाज़ार में ज़बरदस्त सुधार के बावजूद, साल के आखिर में उनमें से इतने इश्यू बचे रहे कि उनसे एक पूरा पोर्टफ़ोलियो बनाया जा सके। आज के हालात में भी, एक उद्यमी निवेशक के पास औसत से बेहतर नतीजे पाने के कई मौके मौजूद हैं। बाज़ार में बिकने वाली सिक्योरिटीज़ की विशाल सूची में निश्चित रूप से ऐसी काफ़ी सिक्योरिटीज़ शामिल होंगी, जिन्हें तार्किक और काफ़ी हद तक भरोसेमंद पैमानों के आधार पर 'कम कीमत वाली' (undervalued) के तौर पर पहचाना जा सकता है। औसत के हिसाब से, ये सिक्योरिटीज़ DJIA या इसी तरह की किसी दूसरी प्रतिनिधि सूची की तुलना में ज़्यादा संतोषजनक नतीजे देंगी। हमारी राय में, इन सिक्योरिटीज़ को ढूँढ़ने की कोशिश करना निवेशक के लिए तब तक फ़ायदेमंद नहीं होगा, जब तक उसे अपने पोर्टफ़ोलियो के शेयर वाले हिस्से से मिलने वाले औसत सालाना रिटर्न में, टैक्स से पहले, लगभग 5% की बढ़ोतरी की उम्मीद न हो। हम सक्रिय निवेशकों के इस्तेमाल के लिए, शेयर चुनने के ऐसे एक या एक से ज़्यादा तरीके विकसित करने की कोशिश करेंगे।

 

COMMENTARY ON CHAPTER 1

अध्याय 1 पर टिप्पणी

 

इंसान की सारी नाखुशी सिर्फ़ एक ही चीज़ से आती है: यह न जानना कि

एक कमरे में शांति से कैसे रहा जाए।

All of human unhappiness comes from one single thing: not

knowing how to remain at rest in a room.

 

-ब्लेज़ पास्कल

 

आपको क्या लगता है कि न्यूयॉर्क स्टॉक एक्सचेंज के फ़्लोर पर मौजूद ब्रोकर

क्लोजिंग बेल की आवाज़ सुनकर हमेशा खुश क्यों होते हैं—भले ही

उस दिन मार्केट का प्रदर्शन कैसा भी रहा हो? क्योंकि जब भी आप ट्रेड करते हैं,

उन्हें पैसे मिलते हैं—चाहे आपको मिले हों या नहीं। निवेश करने के बजाय

सट्टेबाजी करके, आप अपनी दौलत बनाने की संभावनाओं को कम कर देते हैं

और किसी और की संभावनाओं को बढ़ा देते हैं।

ग्राहम की निवेश की परिभाषा इससे ज़्यादा साफ़ नहीं हो सकती: "निवेश

एक ऐसी प्रक्रिया है जो, पूरी तरह से विश्लेषण करने पर, मूलधन की सुरक्षा

और उचित रिटर्न का वादा करती है।" ध्यान दें कि ग्राहम के अनुसार, निवेश में

तीन तत्व समान रूप से शामिल होते हैं:

 

. किसी कंपनी का स्टॉक खरीदने से पहले, आपको उस कंपनी और उसके

अंतर्निहित व्यवसायों की मज़बूती का पूरी तरह से विश्लेषण करना चाहिए;

. आपको जान-बूझकर खुद को बड़े नुकसान से बचाना चाहिए;

आपको "उचित" प्रदर्शन की आकांक्षा रखनी चाहिए, न कि असाधारण प्रदर्शन की।

 

1 ग्राहम इससे भी आगे जाते हैं, और अपनी परिभाषा के हर मुख्य शब्द को विस्तार से समझाते हैं:

"पूरी तरह से विश्लेषण" का मतलब है "सुरक्षा और मूल्य के स्थापित मानकों की रोशनी में तथ्यों का अध्ययन,"

जबकि "मूलधन की सुरक्षा" का मतलब है "सभी सामान्य या यथोचित रूप से संभावित परिस्थितियों या

बदलावों के तहत नुकसान से सुरक्षा," और "उचित" (या "संतोषजनक") रिटर्न का मतलब है "रिटर्न की कोई भी दर या

राशि—चाहे वह कितनी भी कम क्यों न हो—जिसे निवेशक स्वीकार करने को तैयार हो,

बशर्ते वह उचित समझदारी से काम ले।" (सिक्योरिटी एनालिसिस, 1934 संस्करण,

पृष्ठ 55-56)।

एक निवेशक यह हिसाब लगाता है कि किसी स्टॉक की कीमत कितनी होनी चाहिए, यह उसके बिज़नेस की वैल्यू पर आधारित होता है। एक सट्टेबाज़ इस बात पर जुआ खेलता है कि स्टॉक की कीमत बढ़ेगी, क्योंकि कोई और उसके लिए और भी ज़्यादा पैसे देगा। जैसा कि ग्राहम ने एक बार कहा था, निवेशक "बाज़ार की कीमत को वैल्यू के तय मानकों के आधार पर आँकते हैं," जबकि सट्टेबाज़ "अपनी वैल्यू के मानकों को बाज़ार की कीमत पर आधारित करते हैं।"? एक सट्टेबाज़ के लिए, स्टॉक की कीमतों का लगातार आना ऑक्सीजन जैसा होता है; अगर यह बंद हो जाए, तो वह मर जाएगा। एक निवेशक के लिए, जिसे ग्राहम ने "कोटेशनल" (कीमतों से जुड़ी) वैल्यू कहा है, वह बहुत कम मायने रखती है। ग्राहम आपको सलाह देते हैं कि आप तभी निवेश करें, जब आप किसी स्टॉक को अपने पास रखने में सहज महसूस करें, भले ही आपको उसकी रोज़ की शेयर कीमत जानने का कोई तरीका न हो।3

कसीनो में जुआ खेलने या घोड़ों पर दाँव लगाने की तरह, बाज़ार में सट्टेबाज़ी करना रोमांचक या फ़ायदेमंद भी हो सकता है (अगर आपकी किस्मत अच्छी हो)।

लेकिन अपनी दौलत बनाने का यह सबसे बुरा तरीका है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि वॉल स्ट्रीट ने, लास वेगास या रेसट्रैक की तरह, संभावनाओं को इस तरह से तय किया है कि अंत में हमेशा "हाउस" (कसीनो/बाज़ार) ही जीतता है, उन सभी लोगों के खिलाफ़ जो सट्टेबाज़ी के अपने ही खेल में हाउस को हराने की कोशिश करते हैं।

दूसरी ओर, निवेश एक अनोखा तरह का कसीनो है—जहाँ आप अंत में हार नहीं सकते, जब तक आप सिर्फ़ उन नियमों का पालन करते हैं जो संभावनाओं को पूरी तरह से आपके पक्ष में रखते हैं। जो लोग निवेश करते हैं, वे अपने लिए पैसा कमाते हैं; जो लोग सट्टेबाज़ी करते हैं, वे अपने ब्रोकरों के लिए पैसा कमाते हैं। और इसी वजह से, वॉल स्ट्रीट हमेशा निवेश के टिकाऊ गुणों को कम करके दिखाता है और सट्टेबाज़ी के दिखावटी आकर्षण को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करता है।

 

तेज़ रफ़्तार में असुरक्षित UNSAFE AT HIGH SPEED

 

ग्राहम चेतावनी देते हैं कि सट्टेबाज़ी और निवेश के बीच भ्रम पालना हमेशा एक गलती होती है। 1990 के दशक में, इस भ्रम की वजह से भारी तबाही मची थी। ऐसा लगता है कि लगभग हर किसी का सब्र एक साथ जवाब दे गया था, और अमेरिका "सट्टेबाज़ी का राष्ट्र" बन गया था—जहाँ ऐसे ट्रेडर भरे हुए थे जो अगस्त के महीने में घास के मैदान में फुदकने वाले टिड्डों की तरह एक स्टॉक से दूसरे स्टॉक पर तेज़ी से कूदते रहते थे।

लोगों ने यह मानना ​​शुरू कर दिया था कि निवेश की किसी तकनीक की असली कसौटी सिर्फ़ यह है कि क्या वह "काम करती है।" अगर वे किसी भी समय-सीमा में बाज़ार से बेहतर प्रदर्शन करते थे, तो...

 

2 सिक्योरिटी एनालिसिस, 1934 संस्करण, पृष्ठ 310.

3 जैसा कि ग्राहम ने एक इंटरव्यू में सलाह दी थी, "खुद से पूछें: अगर इन शेयरों के लिए कोई बाज़ार न होता, तो क्या मैं इन शर्तों पर इस कंपनी में निवेश करने को तैयार होता?" (Forbes, 1 जनवरी, 1972, पृ. 90.)

इस दौरान, चाहे उनकी रणनीतियाँ कितनी भी खतरनाक या बेवकूफी भरी क्यों न हों, लोग इस बात पर शेखी बघारते थे कि वे "सही" थे। लेकिन समझदार निवेशक को कुछ समय के लिए सही साबित होने में कोई दिलचस्पी नहीं होती। अपने लंबे समय के वित्तीय लक्ष्यों तक पहुँचने के लिए, आपको लगातार और भरोसेमंद तरीके से सही होना होगा। 1990 के दशक में जो तरीके बहुत ज़्यादा चलन में आए थे—जैसे डे ट्रेडिंग, डाइवर्सिफिकेशन (निवेश में विविधता) को नज़रअंदाज़ करना, तेज़ी से बढ़ते म्यूचुअल फंड्स को खरीदना-बेचना, और शेयर चुनने के "सिस्टम" को अपनाना—वे उस समय काम करते हुए दिखे थे। लेकिन लंबे समय में उनके सफल होने की कोई गुंजाइश नहीं थी, क्योंकि वे निवेश के लिए ग्राहम के तीनों मानदंडों को पूरा करने में नाकाम रहे थे।

यह समझने के लिए कि कुछ समय के लिए मिलने वाला ज़्यादा रिटर्न किसी बात को साबित क्यों नहीं करता, ज़रा कल्पना कीजिए कि दो जगहें एक-दूसरे से 130 मील की दूरी पर हैं। अगर मैं 65 मील प्रति घंटे की तय रफ़्तार सीमा का पालन करता हूँ, तो मैं यह दूरी दो घंटे में तय कर सकता हूँ। लेकिन अगर मैं 130 मील प्रति घंटे की रफ़्तार से गाड़ी चलाता हूँ, तो मैं वहाँ एक घंटे में पहुँच सकता हूँ। अगर मैं ऐसा करने की कोशिश करता हूँ और ज़िंदा बच जाता हूँ, तो क्या मैं "सही" कहलाऊँगा? क्या आपको भी ऐसा करने का लालच होना चाहिए, सिर्फ़ इसलिए क्योंकि आप मुझे यह शेखी बघारते हुए सुन रहे हैं कि यह "काम कर गया"? बाज़ार को पछाड़ने के लिए अपनाए जाने वाले दिखावटी हथकंडे भी कुछ इसी तरह के होते हैं: कम समय के लिए, जब तक आपकी किस्मत आपका साथ देती है, तब तक वे काम करते हैं। लेकिन समय बीतने के साथ, वे आपकी जान भी ले सकते हैं।

1973 में, जब ग्राहम ने आखिरी बार अपनी किताब 'द इंटेलिजेंट इन्वेस्टर' में बदलाव किए थे, तब न्यूयॉर्क स्टॉक एक्सचेंज में शेयरों के सालाना लेन-देन (टर्नओवर) की दर 20% थी; इसका मतलब यह था कि कोई भी आम शेयरधारक किसी शेयर को बेचने से पहले उसे पाँच साल तक अपने पास रखता था। 2002 आते-आते, यह टर्नओवर दर बढ़कर 105% तक पहुँच गई थी—यानी शेयरों को अपने पास रखने की अवधि घटकर सिर्फ़ 11.4 महीने रह गई थी। 1973 में, कोई भी औसत म्यूचुअल फंड किसी शेयर को लगभग तीन साल तक अपने पास रखता था; लेकिन 2002 आते-आते, शेयरों को अपने पास रखने की यह अवधि घटकर सिर्फ़ 10.9 महीने रह गई थी। ऐसा लगता था मानो म्यूचुअल फंड के मैनेजर अपने शेयरों का अध्ययन सिर्फ़ उतनी ही देर तक करते थे, जितनी देर में उन्हें यह समझ आ जाए कि उन्हें वे शेयर शुरू में खरीदने ही नहीं चाहिए थे; और फिर वे तुरंत उन शेयरों को बेचकर (डंप करके) फिर से नए सिरे से शुरुआत कर देते थे।

यहाँ तक कि पैसे का प्रबंधन करने वाली सबसे प्रतिष्ठित कंपनियाँ भी बेचैन और उतावली हो गई थीं। 1995 की शुरुआत में, Fidelity Magellan (जो उस समय दुनिया का सबसे बड़ा म्यूचुअल फंड था) के मैनेजर, Jeffrey Vinik ने अपनी 42.5% संपत्ति टेक्नोलॉजी स्टॉक्स में निवेश की हुई थी। Vinik ने कहा था कि उनके ज़्यादातर शेयरहोल्डर्स ने "इस फंड में ऐसे लक्ष्यों के लिए निवेश किया है, जिन्हें पूरा होने में अभी कई साल लगेंगे... मुझे लगता है कि उनके लक्ष्य भी मेरे जैसे ही हैं, और वे भी मेरी तरह ही मानते हैं कि लंबी अवधि का नज़रिया ही सबसे अच्छा होता है।" लेकिन, ये बड़ी-बड़ी बातें लिखने के छह महीने बाद ही, Vinik ने अपने लगभग सभी टेक्नोलॉजी शेयर बेच दिए; उन्होंने आठ हफ़्तों की भारी उथल-पुथल के बीच लगभग $19 अरब के शेयर बेच डाले। तो यह थी "लंबी अवधि" की कहानी! और 1999 आते-आते, Fidelity का डिस्काउंट ब्रोकरेज डिवीज़न अपने ग्राहकों को Palm हैंडहेल्ड कंप्यूटर का इस्तेमाल करके, कहीं भी और कभी भी ट्रेडिंग करने के लिए उकसाने लगा था—जो कि कंपनी के नए नारे, "हर एक सेकंड कीमती है" (Every second counts), के बिल्कुल अनुरूप था।

और NASDAQ एक्सचेंज पर, टर्नओवर की रफ़्तार बहुत तेज़ हो गई, जैसा कि चित्र 1-1 में दिखाया गया है।4

उदाहरण के लिए, 1999 में, Puma Technology के शेयर औसतन हर 5.7 दिन में एक बार हाथ बदलते थे। NASDAQ के बड़े-बड़े नारे—"अगले सौ सालों के लिए स्टॉक मार्केट"—के बावजूद, उसके कई ग्राहक किसी स्टॉक को सौ घंटे भी मुश्किल से ही अपने पास रख पाते थे।

 

फाइनेंशियल वीडियो गेम ( THE FINANCIAL VIDEO GAME )

 

Wall Street ने ऑनलाइन ट्रेडिंग को पैसे कमाने का एक तुरंत और आसान तरीका बनाकर पेश किया: Discover Brokerage, जो एक जानी-मानी कंपनी की ऑनलाइन शाखा थी,

 

4 स्रोत: Steve Galbraith, Sanford C. Bernstein & Co. की रिसर्च रिपोर्ट, 10 जनवरी, 2000। इस टेबल में दिए गए शेयरों का 1999 में औसत रिटर्न 1196.4% था। 2000 में उन्हें औसतन 79.1%, 2001 में 35.5%, और 2002 में 44.5% का नुकसान हुआ—जिससे 1999 का सारा फ़ायदा खत्म हो गया, और उससे भी ज़्यादा नुकसान हुआ।

मॉर्गन स्टेनली ने एक टीवी विज्ञापन चलाया जिसमें एक साधारण सा दिखने वाला टो-ट्रक ड्राइवर, एक अमीर दिखने वाले एग्जीक्यूटिव को पिक-अप करता है। डैशबोर्ड पर लगी एक ट्रॉपिकल बीच की तस्वीर देखकर, एग्जीक्यूटिव पूछता है, "छुट्टियों पर गए थे?" ड्राइवर जवाब देता है, "असल में, वह मेरा घर है।" हैरान होकर, वह सूट-बूट वाला आदमी कहता है, "यह तो किसी आइलैंड जैसा दिखता है।" ड्राइवर शांत गर्व के साथ जवाब देता है, "तकनीकी तौर पर, यह एक देश है।"

यह प्रचार और भी आगे बढ़ा। ऑनलाइन ट्रेडिंग में कोई मेहनत नहीं लगेगी और न ही किसी सोच-विचार की ज़रूरत होगी। ऑनलाइन ब्रोकर Ameritrade के एक टीवी विज्ञापन में दो हाउसवाइव्स को जॉगिंग से लौटते हुए दिखाया गया; उनमें से एक अपने कंप्यूटर पर लॉग-इन करती है, माउस पर कुछ बार क्लिक करती है, और खुशी से चिल्लाती है, "मुझे लगता है कि मैंने अभी-अभी लगभग $1,700 कमा लिए हैं!" Waterhouse ब्रोकरेज फर्म के एक टीवी विज्ञापन में, किसी ने बास्केटबॉल कोच Phil Jackson से पूछा, "क्या आप ट्रेडिंग के बारे में कुछ जानते हैं?" उनका जवाब था: "मैं अभी-अभी इसे करने जा रहा हूँ।" (अगर Jackson अपनी NBA टीमों के साथ कोर्ट पर भी यही सोच लेकर जाते, तो उनकी टीमें कितने मैच जीत पातीं? किसी तरह, दूसरी टीम के बारे में कुछ भी न जानते हुए भी, यह कहना कि, "मैं अभी उनके साथ खेलने के लिए तैयार हूँ," किसी चैंपियनशिप जीतने के फॉर्मूले जैसा तो बिल्कुल नहीं लगता।)

1999 तक, कम से कम छह मिलियन लोग ऑनलाइन ट्रेडिंग कर रहे थे—और उनमें से लगभग दसवां हिस्सा "डे ट्रेडिंग" कर रहा था, यानी इंटरनेट का इस्तेमाल करके बिजली की तेज़ी से स्टॉक्स खरीदना और बेचना। शोबिज़ की मशहूर हस्ती Barbra Streisand से लेकर New York के Queens में रहने वाले 25 साल के पूर्व वेटर Nicholas Birbas तक, हर कोई स्टॉक्स को जलते हुए कोयलों ​​की तरह इधर-उधर उछाल रहा था। Birbas ने मज़ाक उड़ाते हुए कहा, "पहले, मैं लंबे समय के लिए निवेश करता था, और मुझे पता चला कि यह कोई समझदारी वाला काम नहीं था।" अब, Birbas दिन में 10 बार तक स्टॉक्स की ट्रेडिंग करते थे और उन्हें उम्मीद थी कि वे एक साल में $100,000 कमा लेंगे। Fortune मैगज़ीन को दिए एक इंटरव्यू में Streisand ने कांपते हुए कहा, "मैं अपने प्रॉफ़िट-या-लॉस वाले कॉलम में लाल रंग (नुकसान) बिल्कुल नहीं देख सकती।" "मैं वृषभ राशि का हूँ—

यानी 'बैल'—इसलिए लाल रंग देखकर मेरा रिएक्शन आता है। अगर मुझे लाल रंग दिखता है, तो मैं अपने स्टॉक्स तुरंत बेच देता हूँ।"

स्टॉक्स से जुड़ा लगातार डेटा बार और नाई की दुकानों, रसोई और कैफ़े, टैक्सियों और ट्रक स्टॉप, फ़ाइनेंशियल वेबसाइटों और फ़ाइनेंशियल टीवी चैनलों में डालकर, इन्होंने शेयर बाज़ार को एक ऐसा राष्ट्रीय वीडियो गेम बना दिया जो कभी रुकता ही नहीं। लोगों को बाज़ार के बारे में पहले से कहीं ज़्यादा जानकारी होने लगी। बदकिस्मती से, जहाँ लोग डेटा के समंदर में डूबे हुए थे, वहीं असली ज्ञान कहीं नज़र ही नहीं आ रहा था। स्टॉक्स पूरी तरह से अलग-

 

सितारों को देखने के बजाय, स्ट्रीसैंड को ग्राहम के सिद्धांतों पर चलना चाहिए था।

एक समझदार निवेशक कभी भी किसी स्टॉक को सिर्फ़ इसलिए नहीं बेच देता कि उसके शेयर की क़ीमत गिर गई है; वह हमेशा सबसे पहले यह देखती है कि क्या कंपनी के मूल बिज़नेस की वैल्यू में कोई बदलाव आया है।

उन कंपनियों से पूरी तरह अलग हो गए थे जिन्होंने उन्हें जारी किया था—वे बस कोरी कल्पनाएँ थीं, सिर्फ़ टीवी या कंप्यूटर स्क्रीन पर चमकते हुए बिंदु। अगर वे बिंदु ऊपर की ओर जा रहे होते, तो फिर और किसी बात का कोई मतलब नहीं रह जाता।

20 दिसंबर, 1999 को, Juno Online Services ने एक ज़बरदस्त कारोबारी योजना पेश की: जान-बूझकर, जितना हो सके उतना ज़्यादा पैसा गँवाना।

Juno ने घोषणा की कि अब से वह अपनी सभी खुदरा सेवाएँ मुफ़्त में देगी—ई-मेल के लिए कोई शुल्क नहीं, इंटरनेट इस्तेमाल करने के लिए कोई शुल्क नहीं—और यह भी कि वह अगले एक साल में विज्ञापन पर लाखों डॉलर और खर्च करेगी।

कंपनी की इस तरह की 'आत्मघाती' घोषणा के बाद, Juno के शेयर की कीमत महज़ दो दिनों में $16.375 से उछलकर $66.75 तक पहुँच गई।6

फिर यह जानने की ज़हमत ही क्यों उठाई जाए कि कोई कारोबार मुनाफ़े में चल रहा है या नहीं, या कोई कंपनी किस तरह का सामान या सेवाएँ बनाती है, या उसका प्रबंधन कौन संभाल रहा है, या फिर उस कंपनी का नाम ही क्या है? स्टॉक के बारे में आपको बस इतना ही जानना होता था कि उनके टिकर सिंबल का कोड क्या है: CBLT, INKT,

PCLN, TGLO, VRSN, WBVN। इस तरह आप उन्हें और भी तेज़ी से खरीद सकते थे, बिना किसी इंटरनेट सर्च इंजन पर उन्हें खोजने में लगने वाली दो सेकंड की परेशानी वाली देरी के। 1998 के आखिर में, एक छोटी, शायद ही कभी ट्रेड होने वाली बिल्डिंग-मेंटेनेंस कंपनी, Temco Services का स्टॉक, कुछ ही मिनटों में रिकॉर्ड-हाई वॉल्यूम पर लगभग तीन गुना हो गया। क्यों? एक अजीब तरह के फाइनेंशियल डिस्लेक्सिया के चलते, हज़ारों ट्रेडर्स ने Temco को खरीद लिया, क्योंकि उन्होंने उसके टिकर सिंबल, TMCO को गलती से Ticketmaster Online (TMCS) का टिकर सिंबल समझ लिया था। Ticketmaster Online एक ऐसी इंटरनेट कंपनी थी जिसे लोग बहुत पसंद करते थे और जिसका स्टॉक उस दिन पहली बार पब्लिकली ट्रेड होना शुरू हुआ था।

ऑस्कर वाइल्ड ने मज़ाक में कहा था कि एक सनकी इंसान "हर चीज़ की कीमत जानता है, लेकिन किसी भी चीज़ की असली कीमत नहीं जानता।" इस परिभाषा के हिसाब से, शेयर बाज़ार हमेशा ही सनकी होता है, लेकिन 1990 के दशक के आखिर तक, इसने खुद ऑस्कर को भी चौंका दिया होता। कीमत के बारे में एक अधूरी राय भी किसी कंपनी के स्टॉक की कीमत को दोगुना कर सकती थी, जबकि उसकी असली कीमत पर कोई ध्यान ही नहीं दिया जाता था। 1998 के आखिर में, CIBC Oppenheimer के एक एनालिस्ट, Henry Blodget ने चेतावनी दी थी कि "सभी इंटरनेट स्टॉक की तरह, उनका मूल्यांकन करना विज्ञान से ज़्यादा एक कला है।" फिर, सिर्फ़ भविष्य में होने वाली ग्रोथ की संभावना का हवाला देते हुए, उन्होंने

 

6 ठीक 12 महीने बाद, Juno के शेयरों की कीमत घटकर $1.093 रह गई थी।

" टिकर सिंबल किसी कंपनी के नाम का एक छोटा रूप होता है, जो आमतौर पर एक से चार अक्षरों का होता है। इसका इस्तेमाल ट्रेडिंग के मकसद से किसी स्टॉक की पहचान करने के लिए किया जाता है।

यह कोई अकेली घटना नहीं थी; 1990 के दशक के आखिर में कम से कम तीन और मौकों पर, डे ट्रेडर्स ने गलती से किसी गलत स्टॉक की कीमत को बहुत ज़्यादा बढ़ा दिया था, क्योंकि उन्होंने उसके टिकर सिंबल को किसी नई-नई बनी इंटरनेट कंपनी का टिकर सिंबल समझ लिया था।

Amazon.com की कीमत एक ही झटके में $150 से बढ़कर $400 हो गई। Amazon.com उस दिन 19% ऊपर चढ़ गया और—ब्लॉजेट के इस विरोध के बावजूद कि उनका प्राइस टारगेट एक साल का अनुमान था—सिर्फ़ तीन हफ़्तों में $400 के पार पहुँच गया। एक साल बाद, PaineWebber के एनालिस्ट Walter Piecyk ने अनुमान लगाया कि Qualcomm का स्टॉक अगले 12 महीनों में $1,000 प्रति शेयर तक पहुँच जाएगा। यह स्टॉक—जो उस साल पहले ही 1,842% ऊपर था—उस दिन और 31% ऊपर चढ़ गया, और $659 प्रति शेयर तक पहुँच गया।

 

फ़ॉर्मूला से फ़ियास्को तक ( FROM FORMULA TO FIASCO )

लेकिन ऐसे ट्रेड करना जैसे आपकी पैंट में आग लगी हो, सट्टेबाज़ी का एकमात्र रूप नहीं है। पिछले लगभग एक दशक में, एक के बाद एक सट्टेबाज़ी के फ़ॉर्मूले को बढ़ावा दिया गया, लोकप्रिय बनाया गया, और फिर किनारे कर दिया गया। उन सभी में कुछ बातें एक जैसी थीं—यह तेज़ है! यह आसान है! और इससे ज़रा भी तकलीफ़ नहीं होगी!—और उन सभी ने निवेश और सट्टेबाज़ी के बीच ग्राहम के बताए गए अंतरों में से कम से कम एक का उल्लंघन किया। यहाँ कुछ ऐसे ट्रेंडी फ़ॉर्मूले दिए गए हैं जो पूरी तरह से फ़ेल हो गए:

 

कैलेंडर का फ़ायदा उठाएँ। "जनवरी इफ़ेक्ट"—साल के अंत और शुरुआत के आस-पास छोटे स्टॉक्स का बड़ा मुनाफ़ा देने का रुझान—को 1980 के दशक में प्रकाशित विद्वानों के लेखों और लोकप्रिय किताबों में बड़े पैमाने पर बढ़ावा दिया गया था। इन अध्ययनों से पता चला कि अगर आप दिसंबर के दूसरे छमाही में छोटे स्टॉक्स में भारी निवेश करते हैं और उन्हें जनवरी तक अपने पास रखते हैं, तो आप बाज़ार को पाँच से 10 प्रतिशत अंकों से पीछे छोड़ देंगे। इसने कई विशेषज्ञों को हैरान कर दिया। आख़िरकार, अगर यह इतना ही आसान होता, तो यकीनन हर किसी को इसके बारे में पता चल जाता, बहुत से लोग ऐसा करते, और यह मौक़ा खत्म हो जाता।

जनवरी में इस उछाल का क्या कारण था? सबसे पहले, कई निवेशक साल के अंत में अपने सबसे बेकार स्टॉक्स बेच देते हैं ताकि वे अपने नुकसान को पक्का कर सकें, जिससे उनके टैक्स बिल में कमी आ सके। दूसरा, जैसे-जैसे साल खत्म होने वाला होता है, पेशेवर मनी मैनेजर ज़्यादा सतर्क हो जाते हैं, और अपने बेहतर प्रदर्शन को बनाए रखने (या अपने खराब प्रदर्शन को कम करने) की कोशिश करते हैं। इस वजह से वे गिरते हुए स्टॉक को खरीदने (या अपने पास रखने) में हिचकिचाते हैं। और अगर कोई स्टॉक अच्छा प्रदर्शन नहीं कर रहा है, और साथ ही वह छोटा और ज़्यादा जाना-पहचाना भी नहीं है, तो कोई मनी मैनेजर उसे अपने साल के आखिर की रिपोर्ट में दिखाने के लिए और भी कम उत्सुक होगा।

 

साल 2000 और 2001 में, Amazon.com और Qualcomm ने अपनी कुल कीमत का क्रमशः 85.8% और 71.3% हिस्सा खो दिया।

होल्डिंग्स की सूची। ये सभी कारक छोटे शेयरों को कुछ समय के लिए सस्ते सौदों में बदल देते हैं; जब जनवरी में टैक्स की वजह से होने वाली बिकवाली बंद हो जाती है, तो वे आम तौर पर फिर से ऊपर उठते हैं, जिससे मज़बूत और तेज़ मुनाफ़ा होता है।

जनवरी इफ़ेक्ट पूरी तरह से खत्म नहीं हुआ है, लेकिन यह कमज़ोर ज़रूर हुआ है।

रोचेस्टर यूनिवर्सिटी के फ़ाइनेंस प्रोफ़ेसर विलियम श्वर्ट के अनुसार, अगर आपने दिसंबर के आखिर में छोटे शेयर खरीदे होते और जनवरी की शुरुआत में उन्हें बेच दिया होता, तो आपने 1962 से 1979 के बीच मार्केट को 8.5 प्रतिशत अंकों से, 1980 से 1989 के बीच 4.4 अंकों से, और 1990 से 2001 के बीच 5.8 अंकों से पीछे छोड़ दिया होता।10

जैसे-जैसे ज़्यादा लोगों को जनवरी इफ़ेक्ट के बारे में पता चला, ज़्यादा ट्रेडर्स ने दिसंबर में छोटे शेयर खरीदे, जिससे वे उतने सस्ते नहीं रहे और इस तरह उनका रिटर्न कम हो गया। इसके अलावा, 'जनवरी इफ़ेक्ट' (January effect) सबसे छोटे स्टॉक्स में सबसे ज़्यादा होता है—लेकिन ब्रोकरेज खर्चों पर सबसे बड़ी अथॉरिटी, Plexus Group के अनुसार, ऐसे छोटे स्टॉक्स को खरीदने और बेचने की कुल लागत आपके निवेश का 8% तक हो सकती है। दुख की बात है कि जब तक आप अपने ब्रोकर को पेमेंट कर चुके होते हैं, तब तक जनवरी इफ़ेक्ट से होने वाला आपका सारा फ़ायदा खत्म हो चुका होता है।

बस वही करें "जो काम करता है।" 1996 में, James O'Shaughnessy नाम के एक अनजान मनी मैनेजर ने 'What Works on Wall Street' नाम की एक किताब पब्लिश की। इसमें उन्होंने यह तर्क दिया कि "निवेशक मार्केट से कहीं ज़्यादा बेहतर प्रदर्शन कर सकते हैं।" O'Shaughnessy ने एक चौंकाने वाला दावा किया: 1954 से 1994 तक, आप $10,000 को $8,074,504 में बदल सकते थे, जो मार्केट से 10 गुना ज़्यादा था—यानी 18.2% की शानदार औसत सालाना रिटर्न। कैसे? 50 ऐसे स्टॉक्स का एक बास्केट खरीदकर, जिनकी एक साल की रिटर्न सबसे ज़्यादा थी, जिनकी कमाई लगातार पाँच सालों तक बढ़ी थी, और जिनके शेयर की कीमतें उनकी कंपनी की कमाई (revenues) के 1.5 गुना से कम थीं।12 मानो वह Wall Street के Edison हों, O'Shaughnessy ने अपनी "ऑटोमेटेड स्ट्रैटेजीज़" के लिए U.S. Patent No. 5,978,778 हासिल किया और अपनी खोजों के आधार पर चार म्यूचुअल फंड्स का एक ग्रुप लॉन्च किया। 1999 के आखिर तक, इन फंड्स ने आम लोगों से $175 मिलियन से ज़्यादा की रकम जुटा ली थी—और, शेयरहोल्डर्स को लिखे अपने सालाना लेटर में, O'Shaughnessy ने बड़े गर्व से कहा: "हमेशा की तरह, मुझे उम्मीद है..."

 

10 Schwert ने अपनी एक शानदार रिसर्च पेपर, "Anomalies and Market Efficiency" में इन खोजों पर चर्चा की है, जो http://schwert.ssb.rochester.edu/papers.htm पर उपलब्ध है।

11 Plexus Group Commentary 54, "The Official Icebergs of Transaction Costs," जनवरी, 1998, देखें, जो www.plexusgroup.com/fs_research.html पर उपलब्ध है। 12 जेम्स ओ'शॉघनेसी, व्हाट वर्क्स ऑन वॉल स्ट्रीट (मैकग्रा-हिल, 1996),

पृ. xvi, 273-295.

कि साथ मिलकर, हम अपने लंबे समय के लक्ष्यों तक पहुँच सकते हैं, बस हमें अपने रास्ते पर बने रहना होगा और अपनी आजमाई हुई निवेश रणनीतियों पर टिके रहना होगा।"

लेकिन "जो चीज़ वॉल स्ट्रीट पर काम करती थी," वह ओ'शॉघनेसी के उसे सार्वजनिक करने के ठीक बाद ही काम करना बंद कर गई। जैसा कि चित्र 1-2 में दिखाया गया है, उनके दो फंड इतने बुरी तरह से नाकाम रहे कि वे 2000 की शुरुआत में ही बंद हो गए, और

 

चित्र 1-2

 

जो चीज़ वॉल स्ट्रीट पर कभी काम करती थी...( What Used to Work on Wall Street ...)

कुल मिलाकर शेयर बाज़ार (जैसा कि S&P 500 इंडेक्स से मापा जाता है) ने लगभग चार साल तक लगातार, बिना रुके, O'Shaughnessy के हर फंड को बुरी तरह पछाड़ दिया।

जून 2000 में, O'Shaughnessy अपने "लंबे समय के लक्ष्यों" के और करीब पहुँच गए; उन्होंने फंड्स को एक नए मैनेजर को सौंप दिया, और अपने ग्राहकों को उन "समय-परीक्षित निवेश रणनीतियों" के भरोसे छोड़ दिया।13 O'Shaughnessy के शेयरहोल्डर्स शायद उतने नाराज़ न होते, अगर उन्होंने अपनी किताब को कोई ज़्यादा सटीक नाम दिया होता—उदाहरण के लिए, "वॉल स्ट्रीट पर जो चीज़ें पहले काम करती थीं... जब तक मैंने यह किताब नहीं लिखी।"

"The Foolish Four" को अपनाएँ। 1990 के दशक के मध्य में, Motley Fool वेबसाइट (और कई किताबों) ने "The Foolish Four" नाम की एक तकनीक का ज़बरदस्त प्रचार किया। Motley Fool के अनुसार, आप "पिछले 25 सालों में बाज़ार के औसत को बुरी तरह पछाड़ सकते थे" और अपने निवेश की योजना बनाने में "साल में सिर्फ़ 15 मिनट" खर्च करके "अपने म्यूचुअल फंड्स को भी पीछे छोड़ सकते थे।" सबसे अच्छी बात यह थी कि इस तकनीक में "जोखिम बहुत कम" था। आपको बस इतना करना था:

 

1. Dow Jones Industrial Average में से उन पाँच स्टॉक्स को चुनें जिनकी कीमतें सबसे कम हों और डिविडेंड यील्ड सबसे ज़्यादा हो।

2. सबसे कम कीमत वाले स्टॉक को हटा दें।

3. अपने पैसे का 40% हिस्सा उस स्टॉक में लगाएँ जिसकी कीमत दूसरी सबसे कम हो।

4. बाकी बचे तीन स्टॉक्स में से हर एक में 20% हिस्सा लगाएँ।

5. एक साल बाद, Dow को उसी तरह से फिर से क्रमबद्ध करें और 1 से 4 तक के चरणों के अनुसार अपने पोर्टफोलियो को फिर से व्यवस्थित करें।

6. जब तक आप अमीर न बन जाएँ, तब तक इसे दोहराते रहें।

 

Motley Fool ने दावा किया कि 25 साल की अवधि में, यह तकनीक बाज़ार को 10.1 प्रतिशत के शानदार अंतर से पीछे छोड़ देती।

 

13 एक अजीब विडंबना यह रही कि O'Shaughnessy के जो दो फंड्स बचे थे (जिन्हें अब Hennessy फंड्स के नाम से जाना जाता है), उन्होंने ठीक उसी समय बहुत अच्छा प्रदर्शन करना शुरू कर दिया, जब O'Shaughnessy ने यह घोषणा की कि वह फंड्स का प्रबंधन किसी दूसरी कंपनी को सौंप रहे हैं। फंड्स के शेयरहोल्डर्स इस बात से बहुत नाराज़ थे। www.morningstar.com के एक चैट रूम में, एक व्यक्ति ने गुस्से में कहा: "मुझे लगता है कि O'S के लिए 'लॉन्ग टर्म' का मतलब 3 साल है।

... मैं आपकी परेशानी समझ सकता हूँ। मुझे भी O'S के तरीके पर भरोसा था... मैंने कई

दोस्तों और रिश्तेदारों को इस फंड के बारे में बताया था, और अब मुझे खुशी है कि उन्होंने मेरी

सलाह पर अमल नहीं किया।"

सालाना पॉइंट्स। अगले दो दशकों में, उन्होंने सुझाव दिया कि

The Foolish Four में निवेश किए गए $20,000 बढ़कर

$1,791,000 हो जाने चाहिए। (और, उन्होंने दावा किया कि आप इससे भी बेहतर कर सकते हैं—

उन पाँच Dow स्टॉक्स को चुनकर जिनका डिविडेंड यील्ड और

स्टॉक की कीमत के वर्गमूल का अनुपात सबसे ज़्यादा हो; उनमें से सबसे ज़्यादा स्कोर वाले स्टॉक को हटाकर, और अगले चार स्टॉक्स को खरीदकर।)

आइए विचार करें कि क्या यह "रणनीति" Graham की

निवेश की परिभाषाओं पर खरी उतर सकती है:

 

. किस तरह का "गहन विश्लेषण" उस स्टॉक को हटाने को सही ठहरा सकता है

जिसकी कीमत और डिविडेंड सबसे ज़्यादा आकर्षक हैं—लेकिन

उन चार स्टॉक्स को बनाए रखने को सही ठहरा सकता है जिनका स्कोर इन वांछित गुणों के मामले में कम है?

. अपने पैसे का 40% हिस्सा सिर्फ़ एक ही स्टॉक में लगाना

"न्यूनतम जोखिम" कैसे हो सकता है?

. और सिर्फ़ चार स्टॉक्स का पोर्टफोलियो इतना विविध (diversified) कैसे हो सकता है

कि वह "मूलधन की सुरक्षा" प्रदान कर सके?

 

संक्षेप में, The Foolish Four, स्टॉक चुनने के लिए अब तक बनाए गए सबसे बेतुके

फॉर्मूलों में से एक था। The Fools ने वही गलती की जो O'Shaughnessy ने की थी: यदि आप बड़ी मात्रा में डेटा को

काफ़ी लंबे समय तक देखते हैं, तो आपको उसमें बहुत सारे पैटर्न दिखाई देंगे—भले ही वे

महज़ संयोग से ही क्यों न बने हों। केवल संयोग से ही, जो कंपनियाँ

औसत से बेहतर स्टॉक रिटर्न देती हैं, उनमें बहुत सी बातें एक जैसी होंगी।

लेकिन जब तक वे कारक स्टॉक्स को बेहतर प्रदर्शन करने में मदद नहीं करते, तब तक

उनका उपयोग भविष्य के रिटर्न का अनुमान लगाने के लिए नहीं किया जा सकता।

Motley Fools ने जिन कारकों को इतने ज़ोर-शोर से "खोजा" था—जैसे सबसे ज़्यादा स्कोर वाले स्टॉक को हटाना,

दूसरे सबसे ज़्यादा स्कोर वाले स्टॉक में निवेश बढ़ाना, डिविडेंड यील्ड को

स्टॉक की कीमत के वर्गमूल से भाग देना—उनमें से कोई भी कारक किसी स्टॉक के

भविष्य के प्रदर्शन का कारण नहीं बन सकता और न ही उसकी व्याख्या कर सकता है। Money Magazine ने पाया

कि ऐसे स्टॉक्स से बना पोर्टफोलियो जिनके नामों में कोई भी अक्षर दोहराया नहीं गया हो,

उसने भी The Foolish Four जितना ही अच्छा प्रदर्शन किया होगा—और इसका कारण भी वही था: केवल संयोग।14 जैसा कि Graham

हमें बार-बार याद दिलाते रहते हैं, भविष्य में स्टॉक्स का प्रदर्शन अच्छा या बुरा इसलिए होता है

क्योंकि उनके पीछे मौजूद व्यवसायों का प्रदर्शन अच्छा या बुरा होता है—न इससे ज़्यादा,

और न इससे कम। 14 देखें जेसन ज़्विग, "False Profits," Money, अगस्त, 1999, पृष्ठ 55-57. The Foolish Four पर एक विस्तृत चर्चा www.investorhome.com/fool.htm पर भी मिल सकती है।

और सच में, बाज़ार को पछाड़ने के बजाय, 'द फूलिश फोर' (The Foolish Four) ने उन हज़ारों लोगों को ही बर्बाद कर दिया, जिन्हें यह मानने के लिए बेवकूफ़ बनाया गया था कि यह निवेश का एक तरीका है। अकेले साल 2000 में, चार 'फूलिश' स्टॉक—कैटरपिलर, ईस्टमेन कोडक, SBC, और जनरल मोटर्स—14% गिर गए, जबकि 'डाउ' (Dow) सिर्फ़ 4.7% गिरा।

 

जैसा कि ये उदाहरण दिखाते हैं, वॉल स्ट्रीट पर सिर्फ़ एक ही चीज़ है जिसे 'बेयर मार्केट' (बाज़ार में गिरावट) से कभी नुकसान नहीं होता: बेवकूफ़ी भरे आइडिया। निवेश के ये सभी तथाकथित तरीके 'ग्राहम के नियम' (Graham's Law) का शिकार बन गए। स्टॉक से ज़्यादा मुनाफ़ा कमाने के सभी मशीनी फ़ॉर्मूले "एक तरह की खुद को नुकसान पहुँचाने वाली प्रक्रिया हैं—जो 'घटते प्रतिफल के नियम' (law of diminishing returns) जैसी ही है।" इसके दो कारण हैं कि मुनाफ़ा क्यों कम हो जाता है। अगर फ़ॉर्मूला सिर्फ़ अचानक आए सांख्यिकीय संयोगों (जैसे 'द फूलिश फोर') पर आधारित था, तो समय बीतने के साथ यह बात सामने आ जाएगी कि शुरू से ही इसका कोई मतलब नहीं था। दूसरी ओर, अगर फ़ॉर्मूला सच में पहले काम करता था (जैसे 'जनवरी इफ़ेक्ट'), तो उसे प्रचारित करने से, बाज़ार के जानकार हमेशा उसकी भविष्य में काम करने की क्षमता को कम कर देते हैं—और अक्सर पूरी तरह खत्म कर देते हैं।

यह सब ग्राहम की उस चेतावनी को और मज़बूत करता है कि आपको 'सट्टेबाज़ी' (speculation) को वैसे ही लेना चाहिए, जैसे अनुभवी जुआरी कसीनो में अपने दौरों को लेते हैं:

 

. आपको कभी भी इस भ्रम में नहीं रहना चाहिए कि जब आप सट्टेबाज़ी कर रहे हैं, तो आप असल में निवेश कर रहे हैं।

. सट्टेबाज़ी उस पल जानलेवा रूप से खतरनाक हो जाती है, जब आप इसे गंभीरता से लेना शुरू कर देते हैं।

. आपको उस रकम पर सख्त सीमा तय करनी चाहिए, जिसे आप दाँव पर लगाने को तैयार हैं।

 

ठीक वैसे ही, जैसे समझदार जुआरी, मान लीजिए, $100 लेकर कसीनो के फ़्लोर पर जाते हैं और बाकी पैसे अपने होटल के कमरे में तिजोरी में बंद करके छोड़ देते हैं; वैसे ही एक समझदार निवेशक अपने कुल पोर्टफ़ोलियो का एक छोटा सा हिस्सा "मज़े के लिए पैसे" (mad money) वाले खाते के तौर पर अलग रख देता है। हममें से ज़्यादातर लोगों के लिए, हमारी कुल संपत्ति का 10% ही वह अधिकतम रकम है, जिसे सट्टेबाज़ी के जोखिम में डाला जा सकता है। अपने सट्टेबाज़ी वाले खाते के पैसे को अपने निवेश वाले खातों के पैसे के साथ कभी न मिलाएँ; अपनी सट्टेबाज़ी वाली सोच को अपनी निवेश गतिविधियों पर कभी हावी न होने दें; और चाहे कुछ भी हो जाए, अपने 'मैड मनी' (mad money) अकाउंट में अपनी कुल संपत्ति का 10% से ज़्यादा कभी न डालें।

अच्छा हो या बुरा, जुआ खेलने की प्रवृत्ति इंसान के स्वभाव का ही एक हिस्सा है—

इसलिए ज़्यादातर लोगों के लिए इसे दबाने की कोशिश करना भी बेकार है। लेकिन आपको इसे

सीमित और नियंत्रित ज़रूर करना चाहिए। यह सुनिश्चित करने का यही सबसे बेहतरीन तरीका है कि आप

कभी भी खुद को धोखा देकर सट्टेबाज़ी को निवेश समझने की गलती न करें।