UNIT - 13

UNIT - 13

कुछ मशहूर नंबर  ( Some Famous Numbers )

 

यहाँ, और किसी खास क्रम में नहीं, कुछ ऐसे अलग-अलग नंबर दिए गए हैं जिन पर ध्यान देना ज़रूरी है:

बिक्री का प्रतिशत ( PERCENT OF SALES )

जब मैं किसी कंपनी में किसी खास प्रोडक्ट की वजह से दिलचस्पी लेता हूँ—जैसे कि L'eggs, Pampers, Bufferin, या Lexan प्लास्टिक—तो सबसे पहली चीज़ जो मैं जानना चाहता हूँ, वह यह है कि वह प्रोडक्ट उस कंपनी के लिए कितना मायने रखता है। वह बिक्री का कितना प्रतिशत हिस्सा है? L'eggs की वजह से Hanes के शेयर की कीमतें तेज़ी से बढ़ीं, क्योंकि Hanes एक छोटी कंपनी थी। Pampers, L'eggs से ज़्यादा फ़ायदेमंद था, लेकिन विशाल कंपनी Procter and Gamble के लिए उसका उतना ज़्यादा मतलब नहीं था।

मान लीजिए कि आप Lexan प्लास्टिक को लेकर बहुत उत्साहित हैं, और आपको पता चलता है कि General Electric Lexan बनाती है। इसके बाद, आपको अपने ब्रोकर से (या अगर आप सालाना रिपोर्ट समझ सकते हैं तो उससे) पता चलता है कि प्लास्टिक डिवीज़न, मटीरियल डिवीज़न का हिस्सा है, और वह पूरा डिवीज़न GE की कुल कमाई में सिर्फ़ 6.8 प्रतिशत का योगदान देता है। तो क्या हुआ अगर Lexan अगला Pampers बन जाए—GE के शेयरहोल्डर्स के लिए इसका कोई खास मतलब नहीं होगा। आप इस पर गौर करते हैं और खुद से पूछते हैं कि Lexan और कौन बनाता है, या फिर आप Lexan के बारे में सोचना ही छोड़ देते हैं।

प्राइस/अर्निंग्स रेश्यो (P/E रेश्यो) ( THE PRICE/EARNINGS RATIO )

हम इस बारे में पहले भी बात कर चुके हैं, लेकिन यहाँ एक काम की बात और है: किसी भी ऐसी कंपनी का P/E रेश्यो, जिसकी कीमत सही हो, उसकी ग्रोथ रेट के बराबर होगा। यहाँ मैं कमाई की ग्रोथ रेट की बात कर रहा हूँ। आप इसका पता कैसे लगाएँगे? अपने ब्रोकर से पूछिए कि P/E रेश्यो के मुकाबले ग्रोथ रेट कितनी है।

अगर Coca-Cola का P/E रेश्यो 15 है, तो आप उम्मीद करेंगे कि कंपनी हर साल लगभग 15 प्रतिशत की दर से बढ़ रही होगी, वगैरह। लेकिन अगर P/E रेश्यो ग्रोथ रेट से कम है, तो हो सकता है कि आपको कोई बहुत ही बढ़िया सौदा मिल गया हो। उदाहरण के लिए, कोई ऐसी कंपनी जिसकी ग्रोथ रेट हर साल 12 प्रतिशत हो (जिसे "12-प्रतिशत ग्रोअर" भी कहा जाता है) और जिसका P/E रेश्यो 6 हो, वह निवेश के लिए एक बहुत ही आकर्षक विकल्प है। दूसरी ओर, 6 प्रतिशत की वार्षिक वृद्धि दर और 12 के P/E अनुपात वाली कंपनी एक अनाकर्षक विकल्प है और पतन की ओर अग्रसर है।

आम तौर पर, अगर P/E रेश्यो ग्रोथ रेट का आधा हो, तो यह बहुत पॉज़िटिव माना जाता है; और अगर यह ग्रोथ रेट का दोगुना हो, तो इसे बहुत नेगेटिव माना जाता है। म्यूचुअल फंड के लिए स्टॉक का एनालिसिस करते समय हम इस पैमाने का इस्तेमाल हमेशा करते हैं।

अगर आपका ब्रोकर आपको किसी कंपनी का ग्रोथ रेट नहीं बता पाता है, तो आप Value Line या S&P की रिपोर्ट से सालाना कमाई का डेटा लेकर और एक साल से दूसरे साल के बीच कमाई में हुई बढ़ोतरी का प्रतिशत निकालकर खुद इसका पता लगा सकते हैं। इस तरह, आपको यह जानने का एक और तरीका मिल जाएगा कि कोई स्टॉक बहुत ज़्यादा महंगा है या नहीं। जहाँ तक भविष्य के ग्रोथ रेट की बात है, तो इस बारे में आपका अंदाज़ा भी उतना ही सही हो सकता है जितना मेरा।

एक थोड़ा और मुश्किल फ़ॉर्मूला हमें ग्रोथ रेट की तुलना कमाई से करने में मदद करता है, और साथ ही इसमें डिविडेंड को भी ध्यान में रखा जाता है। सबसे पहले लॉन्ग-टर्म ग्रोथ रेट का पता लगाएँ (मान लीजिए, कंपनी X का ग्रोथ रेट 12 प्रतिशत है), उसमें डिविडेंड यील्ड जोड़ें (कंपनी X 3 प्रतिशत डिविडेंड देती है), और फिर उसे P/E रेश्यो से भाग दे दें (कंपनी X का P/E रेश्यो 10 है)। 12 में 3 जोड़ने पर 15 आता है, और उसे 10 से भाग देने पर 1.5 आता है।

अगर यह आंकड़ा 1 से कम हो, तो इसे खराब माना जाता है; 1.5 हो, तो ठीक-ठाक माना जाता है; लेकिन असल में आपको 2 या उससे ज़्यादा के आंकड़े की तलाश होनी चाहिए। जिस कंपनी का ग्रोथ रेट 15 प्रतिशत हो, डिविडेंड 3 प्रतिशत हो, और P/E रेश्यो 6 हो, उसका स्कोर शानदार 3 होगा।

 

कैश की स्थिति

 

हमने अभी-अभी Ford के 8.35 अरब डॉलर के कैश (जिसमें से लॉन्ग-टर्म कर्ज़ घटा दिया गया है) के बारे में बात की है। जब किसी कंपनी के पास अरबों डॉलर का कैश जमा होता है, तो यह निश्चित रूप से ऐसी बात है जिसके बारे में आपको पता होना चाहिए। इसकी वजह यह है:

Ford के शेयर की कीमत 1982 में 4 डॉलर प्रति शेयर थी, जो 1988 की शुरुआत में बढ़कर 38 डॉलर प्रति शेयर हो गई (शेयर स्प्लिट के हिसाब से एडजस्ट करने के बाद)। इस दौरान मैंने अपने 50 लाख शेयर खरीद लिए थे। जब शेयर की कीमत 38 डॉलर प्रति शेयर थी, तब तक मुझे Ford के शेयरों से पहले ही बहुत ज़्यादा मुनाफ़ा हो चुका था; और Wall Street के जानकारों का एक बड़ा तबका पिछले लगभग दो सालों से लगातार यह कह रहा था कि Ford के शेयर अपनी असल कीमत से कहीं ज़्यादा महंगे हो चुके हैं। कई सलाहकारों ने कहा कि इस चक्रीय ऑटो कंपनी का सुनहरा दौर अब खत्म हो चुका है

और अब इसकी कीमत नीचे ही जाएगी। मैंने कई बार इस स्टॉक को बेचकर पैसे निकाल लेने का मन बनाया।

 

लेकिन सालाना रिपोर्ट पर नज़र डालने पर मैंने देखा कि Ford ने

कर्ज़ के अलावा प्रति शेयर $16.30 की नकदी जमा कर रखी थी—जैसा कि पिछले अध्याय में बताया गया था।

Ford का मेरे पास जो भी शेयर था, उसके हर शेयर पर यह $16.30 का बोनस

कागज़ों पर एक सुखद छिपी हुई छूट की तरह मौजूद था।

इस $16.30 के बोनस ने सब कुछ बदल दिया। इसका मतलब था कि मैं इस ऑटो

कंपनी को उस समय के स्टॉक भाव $38 प्रति शेयर पर नहीं, बल्कि $21.70 प्रति शेयर

($38 में से $16.30 की नकदी घटाने पर) पर खरीद रहा था। विश्लेषकों का अनुमान था कि Ford अपने ऑटो कारोबार से प्रति शेयर $7 कमाएगी; $38 के भाव पर इसका P/E अनुपात 5.4 था, लेकिन

$21.70 के भाव पर इसका P/E अनुपात 3.1 था।

3.1 का p/e एक आकर्षक नंबर है, चाहे साइकिल हों या न हों। शायद अगर फोर्ड एक घटिया कंपनी होती या लोग इसकी लेटेस्ट कारों से दूर हो जाते तो मैं इम्प्रेस नहीं होता। लेकिन फोर्ड एक बेहतरीन कंपनी है, और लोगों को फोर्ड की लेटेस्ट कारें और ट्रक पसंद आए।

 

कैश फैक्टर ने मुझे फोर्ड को बनाए रखने के लिए मनाने में मदद की, और जब मैंने इसे न बेचने का फैसला किया तो इसकी कीमत 40 परसेंट से ज़्यादा बढ़ गई।

 

मुझे यह भी पता था (और आप एनुअल रिपोर्ट के ग्लॉसी सेक्शन में पता लगा सकते थे) कि फोर्ड के फाइनेंशियल सर्विसेज़ ग्रुप - फोर्ड क्रेडिट, फर्स्ट नेशनवाइड, यू.एस. लीजिंग, और दूसरों ने 1987 में अपने दम पर $1.66 प्रति शेयर कमाए थे। फोर्ड क्रेडिट के लिए, जिसने अकेले $1.33 प्रति शेयर का कंट्रीब्यूशन दिया था, यह "लगातार 13वां साल था जब उसकी कमाई बढ़ी।"

 

फोर्ड के फाइनेंशियल बिज़नेस की कमाई को 10 का एक काल्पनिक p/e रेश्यो देते हुए (फाइनेंस कंपनियों का p/e रेश्यो आमतौर पर 10 होता है) मैंने इन सब्सिडियरी कंपनियों की वैल्यू $1.66 का 10 गुना, या $16.60 प्रति शेयर होने का अनुमान लगाया।

 

तो फोर्ड के $38 में बिकने पर, आपको नेट कैश में $16.30 और फाइनेंस कंपनियों की वैल्यू में $16.60 और मिल रहे थे, इसलिए ऑटोमोबाइल बिज़नेस में आपको हर शेयर पर कुल $5.10 का खर्च आ रहा था। और इसी ऑटोमोबाइल बिज़नेस से हर शेयर पर $7 कमाने की उम्मीद थी। क्या फोर्ड एक रिस्की पिक थी? $5.10 प्रति शेयर पर यह एकदम सस्ता सौदा था, इस बात के बावजूद कि स्टॉक 1982 से पहले ही लगभग दस गुना बढ़ चुका था।

 

बोइंग एक और कैश-रिच स्टॉक है। 1987 की शुरुआत में यह $40 के आस-पास बिका था, लेकिन $27 कैश होने पर, आप कंपनी को $15 में खरीद रहे थे। मैंने 1988 की शुरुआत में बोइंग में एक छोटी पोजीशन के साथ निवेश किया था, फिर इसे एक बड़ी पोजीशन तक बढ़ाया - कुछ हद तक कैश की वजह से और कुछ हद तक इसलिए क्योंकि बोइंग के पास कमर्शियल ऑर्डर का रिकॉर्ड बैकलॉग था जिसे पूरा करना बाकी था।

 

कैश से हमेशा कोई फ़र्क नहीं पड़ता, ज़ाहिर है। ज़्यादातर मामलों में, चिंता करने लायक कैश काफ़ी नहीं होता। श्लमबर्गर के पास बहुत सारा कैश है, लेकिन हर शेयर पर कोई खास रकम नहीं है। ब्रिस्टल-मायर्स के पास $1.6 बिलियन कैश है और सिर्फ़ $200 मिलियन का लॉन्ग-टर्म कर्ज़ है, जो एक शानदार रेश्यो बनाता है, लेकिन 280 मिलियन आउटस्टैंडिंग शेयर के साथ, $1.4 बिलियन नेट कैश (कर्ज़ घटाने के बाद) हर शेयर पर $5 होता है। $5 का कोई खास मतलब नहीं है क्योंकि स्टॉक $40 से ज़्यादा में बिक रहा है। अगर स्टॉक $15 तक गिर जाता, तो यह बहुत बड़ी बात होती।

 

फिर भी, अपनी रिसर्च के हिस्से के तौर पर कैश की स्थिति (और संबंधित बिज़नेस की वैल्यू) की जांच करना हमेशा सही रहता है। आपको कभी नहीं पता होता कि कब आपको फोर्ड मिल जाए।

 

जब तक हम इस विषय पर हैं, फोर्ड अपने सारे कैश का क्या करने जा रहा है? जब किसी कंपनी में कैश जमा होता है, तो इस बात के कयास लगाए जा सकते हैं कि उसका क्या होगा।

स्टॉक की कीमत। फोर्ड तेज़ी से डिविडेंड बढ़ा रहा है और शेयर वापस खरीद रहा है, लेकिन फिर भी उसने इसके अलावा अरबों डॉलर जमा कर लिए हैं। कुछ इन्वेस्टर सोच रहे हैं कि क्या फोर्ड यह पैसा पता नहीं किस चीज़ पर उड़ा देगा, लेकिन अब तक फोर्ड ने अपने एक्विजिशन में समझदारी दिखाई है।

 

फोर्ड के पास पहले से ही एक क्रेडिट कंपनी और एक सेविंग्स-एंड-लोन कंपनी है, और यह एक पार्टनरशिप के ज़रिए हर्ट्ज़ रेंट ए कार को कंट्रोल करती है। इसने ह्यूजेस एयरोस्पेस के लिए कम बोली लगाई लेकिन हार गई। TRW समझदारी भरा तालमेल बना सकता है: यह ऑटोमोटिव पार्ट्स का दुनिया भर में एक बड़ा प्रोड्यूसर है और कुछ उन्हीं इलेक्ट्रॉनिक्स मार्केट में है। इसके अलावा, TRW कारों के लिए एयरबैग का बड़ा सप्लायर बन सकता है। लेकिन अगर फोर्ड मेरिल लिंच या लॉकहीड (दोनों के बारे में अफवाह थी) खरीद लेता है, तो क्या यह खराब करने वालों की लंबी लिस्ट में शामिल हो जाएगा?

 

ऋण कारक

 

कंपनी पर कितना कर्ज़ है, और उसके पास कितना है? कर्ज़ बनाम इक्विटी। यह ठीक वैसी ही चीज़ है जो एक लोन ऑफिसर आपके बारे में जानना चाहेगा ताकि यह तय कर सके कि आप एक अच्छे क्रेडिट रिस्क हैं या नहीं।

 

एक नॉर्मल कॉर्पोरेट बैलेंस शीट के दो साइड होते हैं। लेफ्ट साइड में एसेट्स (इन्वेंट्री, रिसीवेबल्स, प्लांट और इक्विपमेंट, वगैरह) होते हैं। राइट साइड दिखाता है कि एसेट्स को कैसे फाइनेंस किया जाता है। किसी कंपनी की फाइनेंशियल ताकत पता करने का एक आसान तरीका है बैलेंस शीट के राइट साइड में इक्विटी की तुलना डेट से करना।

 

यह डेट-टू-इक्विटी रेश्यो पता लगाना आसान है। 1987 की एनुअल रिपोर्ट से फोर्ड की बैलेंस शीट देखने पर, आप देखेंगे कि टोटल स्टॉकहोल्डर इक्विटी $18.492 बिलियन है। उससे कुछ लाइन ऊपर, आप देखेंगे कि लॉन्ग-टर्म डेट $1.7 बिलियन है। (शॉर्ट-टर्म डेट भी होता है, लेकिन इन थंबनेल इवैल्यूएशन में मैं उसे इग्नोर करता हूँ, जैसा कि मैंने कहा है। अगर शॉर्ट-टर्म डेट को कवर करने के लिए काफी कैश है - लाइन 2 देखें - तो आपको शॉर्ट-टर्म डेट के बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं है।)

 

एक नॉर्मल कॉर्पोरेट बैलेंस शीट में 75 परसेंट इक्विटी और 25 परसेंट डेब्ट होता है। फोर्ड का इक्विटी-टू-डेब्ट रेश्यो $18 बिलियन से $1.7 बिलियन है, या 91 परसेंट इक्विटी और 10 परसेंट से कम डेब्ट है। यह एक बहुत मज़बूत बैलेंस शीट है। इससे भी ज़्यादा मज़बूत बैलेंस शीट में 1 परसेंट डेब्ट और 99 परसेंट इक्विटी हो सकती है। दूसरी ओर, एक कमज़ोर बैलेंस शीट में 80 परसेंट डेब्ट और 20 परसेंट इक्विटी हो सकती है।

 

टर्नअराउंड और मुश्किल में फंसी कंपनियों में, मैं कर्ज़ वाले फैक्टर पर खास ध्यान देता हूँ। किसी भी दूसरी चीज़ से ज़्यादा, कर्ज़ ही तय करता है कि कौन सी कंपनियाँ संकट में बचेंगी और कौन सी दिवालिया हो जाएँगी। भारी कर्ज़ वाली नई कंपनियाँ हमेशा रिस्क में रहती हैं।

एक बार मैं टेक्नोलॉजी में दो खराब स्टॉक्स देख रहा था: GCA और एप्लाइड मैटेरियल्स। दोनों ही इलेक्ट्रॉनिक कैपिटल इक्विपमेंट बनाते थे - कंप्यूटर चिप्स बनाने के लिए मशीनें। यह उन बहुत ज़्यादा टेक्निकल फील्ड्स में से एक है जिससे बचना ही बेहतर है, और इन कंपनियों ने नीचे गिरकर यह साबित कर दिया था। 1985 के आखिर में, GCA का स्टॉक $20 से गिरकर $12 पर आ गया, और एप्लाइड मैटेरियल्स का तो और भी बुरा हाल था, जो $16 से गिरकर $8 पर आ गया।

 

फ़र्क यह था कि जब GCA मुश्किल में पड़ा, तो उस पर $114 मिलियन का कर्ज़ था, और उसमें से लगभग सारा बैंक का कर्ज़ था। मैं इसे आगे समझाऊंगा। उसके पास सिर्फ़ $3 मिलियन कैश था, और उसका मेन एसेट $73 मिलियन की इन्वेंट्री थी, लेकिन इलेक्ट्रॉनिक्स बिज़नेस में चीज़ें इतनी तेज़ी से बदलती हैं कि एक साल की $73 मिलियन की इन्वेंट्री अगले साल $20 मिलियन की इन्वेंट्री बन सकती है। कौन जानता है कि फायर सेल में उन्हें इसके लिए असल में क्या मिल सकता है?

 

दूसरी ओर, एप्लाइड मैटेरियल्स पर केवल $17 मिलियन का कर्ज और $36 मिलियन का कैश था।

 

जब इलेक्ट्रॉनिक-कंपोनेंट्स का बिज़नेस बढ़ा, तो एप्लाइड मटेरियल्स $8 से $36 पर वापस आ गया, लेकिन GCA इस रिवाइवल का मज़ा नहीं ले पाया। एक कंपनी बंद हो गई और उसे लगभग 10 सेंट प्रति शेयर पर खरीद लिया गया, जबकि दूसरी कंपनी चार गुना से ज़्यादा बढ़ गई। कर्ज़ का बोझ ही फ़र्क था।

 

यह एक तरह का कर्ज़ है, जो असल रकम के बराबर होता है, जो किसी संकट में जीतने वालों को हारने वालों से अलग करता है। एक बैंक कर्ज़ है और दूसरा फंडेड कर्ज़ है।

 

बैंक का कर्ज़ (सबसे खराब तरह का, और GCA के पास जैसा था) डिमांड पर देना होता है। यह ज़रूरी नहीं कि यह बैंक से ही आए। यह कमर्शियल पेपर के रूप में भी हो सकता है, जो एक कंपनी से दूसरी कंपनी को कम समय के लिए लोन पर दिया जाता है। ज़रूरी बात यह है कि यह बहुत जल्द देना होता है, और कभी-कभी तो "ड्यू ऑन कॉल" भी होता है। इसका मतलब है कि लोन देने वाला मुश्किल का पहला संकेत मिलते ही अपना पैसा वापस मांग सकता है। अगर लोन लेने वाला पैसा वापस नहीं कर पाता है, तो वह चैप्टर 11 में चला जाता है। क्रेडिटर कंपनी को छीन लेते हैं, और जब वे इससे निपट लेते हैं तो शेयरहोल्डर्स के लिए कुछ नहीं बचता।

 

फंडेड डेब्ट (शेयरहोल्डर के नज़रिए से सबसे अच्छा) कभी भी वापस नहीं लिया जा सकता, चाहे हालात कितने भी खराब क्यों न हों, जब तक कि उधार लेने वाला ब्याज देता रहे। प्रिंसिपल 15, 20, या 30 साल तक नहीं चुकाना पड़ सकता है। फंडेड डेब्ट आमतौर पर लंबी मैच्योरिटी वाले रेगुलर कॉर्पोरेट बॉन्ड के रूप में होता है। कॉर्पोरेट बॉन्ड को रेटिंग एजेंसियां ​​कंपनी की फाइनेंशियल हेल्थ के आधार पर अपग्रेड या डाउनग्रेड कर सकती हैं, लेकिन चाहे कुछ भी हो जाए, बॉन्डहोल्डर बैंक की तरह प्रिंसिपल के तुरंत पेमेंट की मांग नहीं कर सकते। कभी-कभी ब्याज पेमेंट को भी टाला जा सकता है। फंडेड डेब्ट कंपनियों को मुश्किल से निकलने का समय देता है। (एक आम रिपोर्ट के फुटनोट में से एक में) एनुअल रिपोर्ट में, कंपनी अपने लॉन्ग-टर्म कर्ज़, दिए जा रहे इंटरेस्ट और कर्ज़ चुकाने की तारीखों का ब्रेकडाउन देती है।

 

जब मैं क्रिसलर जैसे टर्नअराउंड को एवैल्यूएट कर रहा होता हूँ, तो मैं डेट स्ट्रक्चर के साथ-साथ डेट की रकम पर भी खास ध्यान देता हूँ। हर कोई जानता था कि क्रिसलर को डेट की प्रॉब्लम थी। मशहूर बेलआउट अरेंजमेंट में, खास बात यह थी कि सरकार ने कुछ स्टॉक ऑप्शंस के बदले $1.4 बिलियन के लोन की गारंटी दी थी। बाद में सरकार ने ये स्टॉक ऑप्शंस बेच दिए और असल में डील पर बड़ा प्रॉफिट कमाया, लेकिन उस समय आप इसका अंदाज़ा नहीं लगा सकते थे। हालाँकि, आप यह समझ सकते थे कि क्रिसलर के लोन अरेंजमेंट ने कंपनी को मैन्यूवर करने की गुंजाइश दी।

 

मैंने यह भी देखा कि क्रिसलर के पास $1 बिलियन कैश था, और उसने हाल ही में अपना टैंक डिवीज़न जनरल डायनेमिक्स को $336 मिलियन में बेच दिया था। यह सच है कि उस समय क्रिसलर को थोड़ा नुकसान हो रहा था, लेकिन कैश और सरकार से मिले लोन के स्ट्रक्चर से पता चल रहा था कि बैंकर कम से कम एक या दो साल तक कंपनी को बंद नहीं करने वाले थे।

 

तो अगर आपको लगता था कि ऑटो इंडस्ट्री वापस आ रही है, जैसा मुझे लगता था, और आप जानते थे कि क्रिसलर ने बड़े सुधार किए हैं और इंडस्ट्री में कम लागत वाला प्रोड्यूसर बन गया है, तो आपको क्रिसलर के बचने पर कुछ भरोसा हो सकता था। यह उतना रिस्की नहीं था जितना अखबारों में दिख रहा था।

 

माइक्रोन टेक्नोलॉजी एक और कंपनी है जिसे कर्ज़ के स्ट्रक्चर ने गुमनामी से छीन लिया और इसमें फिडेलिटी का बड़ा हाथ था। यह इडाहो की एक शानदार कंपनी थी जो कंप्यूटर मेमोरी-चिप इंडस्ट्री में मंदी और जापानियों द्वारा बाज़ार में DRAM मेमोरी चिप्स की "डंपिंग" का शिकार होकर, अपने आखिरी समय में हमारे ऑफिस में आई थी। माइक्रोन ने केस किया, यह दावा करते हुए कि जापानी किसी भी तरह से माइक्रोन से कम कीमत पर चिप्स नहीं बना सकते, और इसलिए जापानी कॉम्पिटिशन को खत्म करने के लिए सामान घाटे में बेच रहे थे। आखिरकार माइक्रोन केस जीत गई।

 

इस बीच, टेक्सास इंडस्ट्रीज और माइक्रोन को छोड़कर सभी ज़रूरी घरेलू प्रोड्यूसर इस बिज़नेस से बाहर हो गए। माइक्रोन के ऊपर बैंक का कर्ज़ जमा हो गया था, जिससे उसका बचना मुश्किल हो गया था, और उसका स्टॉक $40 से गिरकर $4 पर आ गया था। उसकी आखिरी उम्मीद एक बड़ा कन्वर्टिबल डिबेंचर (एक बॉन्ड जिसे खरीदार अपनी मर्ज़ी से स्टॉक में बदल सकता है) बेचना था। इससे कंपनी बैंक का कर्ज़ चुकाने और अपनी शॉर्ट-टर्म मुश्किलों से निपटने के लिए काफ़ी कैश जुटा पाती, क्योंकि कन्वर्टिबल डिबेंचर का प्रिंसिपल कई सालों तक देना बाकी था।

 

फिडेलिटी ने उस डिबेंचर का एक बड़ा हिस्सा खरीदा। जब मेमोरी-चिप बिज़नेस में सुधार हुआ और माइक्रोन प्रॉफिटेबल हो गया, तो स्टॉक $4 से बढ़कर $24 हो गया, और फिडेलिटी को अच्छा प्रॉफिट हुआ।

लाभांश

 

"क्या आप जानते हैं कि मुझे किस एक चीज़ से खुशी मिलती है? वो है अपने डिविडेंड को आते देखना।"

 

-जॉन डी. रॉकफेलर, 1901

 

जो इन्वेस्टर एक्स्ट्रा इनकम चाहते हैं, वे अक्सर उन स्टॉक्स को पसंद करते हैं जो डिविडेंड नहीं देते, उन स्टॉक्स के मुकाबले जो डिविडेंड देते हैं। इसमें कुछ भी गलत नहीं है। मेल में आया चेक हमेशा काम आता है, जॉन डी. रॉकफेलर के लिए भी। लेकिन असली मुद्दा, जैसा मैं देखता हूँ, यह है कि डिविडेंड, या डिविडेंड की कमी, समय के साथ किसी कंपनी की वैल्यू और उसके स्टॉक की कीमत पर कैसे असर डालती है।

 

डिविडेंड को लेकर कॉर्पोरेट डायरेक्टर और शेयरहोल्डर के बीच आम झगड़ा वैसा ही है जैसा बच्चों और उनके माता-पिता के बीच ट्रस्ट फंड को लेकर झगड़ा होता है। बच्चे जल्दी बंटवारा पसंद करते हैं, और माता-पिता बच्चों के ज़्यादा फ़ायदे के लिए पैसे पर कंट्रोल रखना पसंद करते हैं।

 

डिविडेंड देने वाली कंपनियों के पक्ष में एक मज़बूत तर्क यह है कि जो कंपनियाँ डिविडेंड नहीं देतीं, उनका इतिहास रहा है कि वे बेवकूफी भरे डिवोर्सिफिकेशन पर पैसा उड़ा देती हैं। मैंने ऐसा कई बार होते देखा है, इसलिए मैं कॉर्पोरेट फाइनेंस की ब्लैडर थ्योरी पर यकीन करने लगा हूँ, जिसे पेन्ज़ोइल के ह्यूग लिड्टके ने बताया था: ट्रेजरी में जितना ज़्यादा कैश जमा होता है, उसे बर्बाद करने का दबाव उतना ही ज़्यादा होता है। लिड्टके की पहली पहचान एक छोटी तेल कंपनी, पेन्ज़ोइल को एक मज़बूत कॉम्पिटिटर बनाना था। उनकी दूसरी पहचान टेक्साको (गोलियथ) को एक कोर्ट लड़ाई में $3 बिलियन से हराना था, जिसके बारे में सभी का कहना था कि पेन्ज़ोइल (डेविड) हार जाएगी।

 

(पहले जिस 1960 के दशक के आखिर के समय की बात की गई थी, उसे ब्लैडर इयर्स के तौर पर याद किया जाना चाहिए। आज भी, कॉर्पोरेट मैनेजरों में बुरे कामों पर मुनाफ़ा बर्बाद करने की आदत है, लेकिन बीस साल पहले की तुलना में यह बहुत कम है।)

 

डिविडेंड देने वाले स्टॉक्स के पक्ष में एक और तर्क यह है कि डिविडेंड होने से स्टॉक की कीमत उतनी गिरने से बच सकती है जितनी डिविडेंड न होने पर गिरती। 1987 में जब सब कुछ खत्म हो गया, तो ज़्यादा डिविडेंड देने वालों का प्रदर्शन, बिना डिविडेंड देने वालों से बेहतर था और उन्हें आम मार्केट की आधी से भी कम गिरावट का सामना करना पड़ा। यही एक कारण है कि मैं अपने पोर्टफोलियो में कुछ बड़े और धीरे बढ़ने वाले स्टॉक्स को भी रखना पसंद करता हूँ। जब कोई स्टॉक $20 में बिकता है, तो $2 प्रति शेयर डिविडेंड से 10 परसेंट यील्ड मिलती है, लेकिन स्टॉक की कीमत $10 तक गिर जाती है, और अचानक आपको 20 परसेंट यील्ड मिल जाती है। अगर इन्वेस्टर्स को यकीन है कि ज़्यादा यील्ड बनी रहेगी, तो वे सिर्फ़ इसी के लिए स्टॉक खरीदेंगे। इससे स्टॉक की कीमत में एक कमी आएगी।

डिविडेंड देने और बढ़ाने का लंबा रिकॉर्ड रखने वाले स्टॉक्स ही ऐसे हैं जिनकी तरफ लोग किसी भी तरह के संकट में झुकते हैं।

 

फिर भी, जो छोटी कंपनियाँ डिविडेंड नहीं देतीं, वे इसकी वजह से बहुत तेज़ी से बढ़ेंगी। वे पैसे को बढ़ाने में लगा रही हैं। कंपनियाँ सबसे पहले स्टॉक इसलिए जारी करती हैं ताकि वे बैंक के कर्ज़ के बोझ तले दबे बिना अपने बढ़ने को फाइनेंस कर सकें। मैं किसी भी दिन एक पुरानी, ​​सुस्त डिविडेंड देने वाली कंपनी के बजाय एक तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनी को चुनूँगा।

 

इलेक्ट्रिक यूटिलिटीज़ और टेलीफ़ोन यूटिलिटीज़ सबसे ज़्यादा डिविडेंड देती हैं। धीमी ग्रोथ के समय उन्हें प्लांट बनाने या अपने इक्विपमेंट बढ़ाने की ज़रूरत नहीं होती, और कैश जमा हो जाता है। तेज़ ग्रोथ के समय डिविडेंड प्लांट बनाने के लिए ज़रूरी बहुत ज़्यादा कैपिटल को खींचने का लालच होता है।

 

कंसोलिडेटेड एडिसन को पता चला है कि वह कनाडा से एक्स्ट्रा बिजली खरीद सकता है, तो उसे महंगे नए जनरेटर और उन्हें अप्रूव करवाने और बनवाने के सारे खर्च पर पैसा क्यों बर्बाद करना चाहिए? क्योंकि इन दिनों उसका कोई बड़ा खर्च नहीं है, इसलिए कॉन एड करोड़ों कैश जमा कर रहा है, एवरेज से ज़्यादा तरीके से स्टॉक वापस खरीद रहा है, और लगातार डिविडेंड बढ़ा रहा है।

जनरल पब्लिक यूटिलिटीज, जो अब थ्री माइल आइलैंड की दुर्घटना से उबर चुकी है, विकास के उसी चरण में पहुंच गई है, जहां कॉन एड दस साल पहले पहुंचा था (चार्ट देखें)। यह भी अब स्टॉक वापस खरीद रहा है और डिविडेंड बढ़ा रहा है।

 

क्या इससे फ़ायदा होगा?

 

अगर आप डिविडेंड के लिए कोई स्टॉक खरीदने का प्लान बना रहे हैं, तो पता करें कि क्या कंपनी मंदी और बुरे समय में इसका पेमेंट कर पाएगी। फ्लीट-नॉरस्टार, जो पहले इंडस्ट्रियल नेशनल बैंक था, के बारे में क्या ख्याल है, जिसने 1791 से लगातार डिविडेंड दिया है?

 

अगर कोई धीमी ग्रोथ वाली कंपनी डिविडेंड नहीं देती है, तो आप एक मुश्किल स्थिति में फंस जाते हैं: एक सुस्त बिज़नेस जिसमें कुछ खास नहीं है।

 

ऐसी कंपनी जिसका डिविडेंड रेगुलर बढ़ाने का 20 या 30 साल का रिकॉर्ड हो, आपके लिए सबसे अच्छा ऑप्शन है। केलॉग और राल्स्टन पुरीना जैसे स्टॉक्स ने पिछले तीन युद्धों और आठ मंदी के दौरान डिविडेंड कम नहीं किया, और न ही उन्हें खत्म किया, इसलिए अगर आपको डिविडेंड में विश्वास है तो आपको इस तरह की कंपनी खरीदनी चाहिए। साउथमार्क जैसी भारी कर्ज़ में डूबी कंपनियाँ कभी भी ब्रिस्टल-मायर्स जैसा भरोसा नहीं दे सकतीं, जिस पर बहुत कम कर्ज़ है। (असल में, हाल ही में साउथमार्क को अपने रियल एस्टेट ऑपरेशन्स से नुकसान हुआ, उसके बाद स्टॉक की कीमत $11 से गिरकर $3 हो गई और कंपनी ने डिविडेंड देना रोक दिया।) साइक्लिकल्स हमेशा भरोसेमंद डिविडेंड देने वाली नहीं होतीं: फोर्ड ने 1982 में अपना डिविडेंड देना बंद कर दिया था और स्टॉक की कीमत $4 प्रति शेयर (स्प्लिट्स के लिए एडजस्टेड) ​​से भी कम हो गई थी - जो 25 साल का सबसे कम था। जब तक फोर्ड अपना सारा कैश नहीं खो देता, तब तक आज किसी को भी उनके डिविडेंड न देने की चिंता करने की ज़रूरत नहीं है।

 

पुस्तक मूल्य

 

आजकल बुक वैल्यू पर बहुत ध्यान दिया जाता है - शायद इसलिए क्योंकि यह एक ऐसा नंबर है जिसे ढूंढना बहुत आसान है। आप इसे हर जगह रिपोर्ट करते हुए देखते हैं। पॉपुलर कंप्यूटर प्रोग्राम आपको तुरंत बता सकते हैं कि कितने स्टॉक बताई गई बुक वैल्यू से कम पर बिक रहे हैं। लोग इस थ्योरी पर इनमें इन्वेस्ट करते हैं कि अगर बुक वैल्यू $20 प्रति शेयर है और स्टॉक $10 में बिकता है, तो उन्हें आधी कीमत पर कुछ मिल रहा है।

 

कमी यह है कि बताई गई बुक वैल्यू का अक्सर कंपनी की असली कीमत से बहुत कम लेना-देना होता है। यह अक्सर असलियत को बहुत ज़्यादा या कम बताती है। जब पेन सेंट्रल दिवालिया हुआ तो उसकी बुक वैल्यू $60 प्रति शेयर से ज़्यादा थी!

 

1976 के आखिर में, एलन वुड स्टील की बताई गई बुक वैल्यू $32 मिलियन, या $40 प्रति शेयर थी। इसके बावजूद, कंपनी ने Chapter 11 बैंकरप्सी के लिए फाइल किया।

छह महीने बाद। दिक्कत यह थी कि इसकी नई स्टील बनाने की जगह, जिसकी कीमत कागज़ पर शायद $30 मिलियन थी, ठीक से प्लान नहीं की गई थी, और कुछ ऑपरेशनल कमियों ने इसे लगभग बेकार कर दिया था। कुछ कर्ज़ चुकाने के लिए, स्टील-प्लेट मिल को ल्यूकेंस कॉर्प को लगभग $5 मिलियन में बेच दिया गया, और बाकी प्लांट को शायद स्क्रैप के लिए बेच दिया गया।

 

एक टेक्सटाइल कंपनी के पास ऐसे कपड़ों से भरा गोदाम हो सकता है जिन्हें कोई नहीं चाहता, और जो किताबों में $4 प्रति गज के हिसाब से बिकते हों। असल में, वे 10 सेंट में भी सामान नहीं दे सकते थे। यहाँ एक और अनलिखा नियम है: आप तैयार प्रोडक्ट के जितना करीब पहुँचते हैं, रीसेल वैल्यू उतनी ही कम पता चलती है। आप जानते हैं कि कॉटन की कीमत कितनी है, लेकिन ऑरेंज कॉटन शर्ट के बारे में कौन पक्का कह सकता है? आप जानते हैं कि मेटल के एक बार के बदले आपको क्या मिल सकता है, लेकिन फ्लोर लैंप के तौर पर उसकी क्या कीमत है?

 

देखिए कुछ साल पहले क्या हुआ था जब सबसे समझदार इन्वेस्टर वॉरेन बफेट ने न्यू बेडफोर्ड टेक्सटाइल प्लांट को बंद करने का फैसला किया, जो उनके शुरुआती एक्विजिशन में से एक था। मैनेजमेंट को उम्मीद थी कि लूम मशीनरी बेचकर कुछ मिलेगा, जिसकी बुक वैल्यू $866,000 थी। लेकिन एक पब्लिक ऑक्शन में, जो लूम कुछ साल पहले $5,000 में खरीदे गए थे, उन्हें $26 प्रति लूम में बेचा गया - जो उन्हें ले जाने की कॉस्ट से भी कम था। जिसकी बुक वैल्यू $866,000 थी, उससे असल कैश में सिर्फ $163,000 मिले।

 

अगर बफेट की कंपनी, बर्कशायर हैथवे, में सिर्फ़ टेक्सटाइल ही होता, तो ठीक वैसी ही सिचुएशन होती जो बुक-वैल्यू जासूसों का ध्यान खींचती है। "हैरी, यह बैलेंस शीट देखो। अकेले लूम ही $5 प्रति शेयर के हैं, और स्टॉक $2 में बिक रहा है। हम कैसे चूक सकते हैं?" वे चूक सकते थे, ठीक है, क्योंकि जैसे ही लूम को पास के लैंडफिल में ले जाया जाता, स्टॉक 20 सेंट तक गिर जाता।

 

बैलेंस शीट के बाईं ओर ओवरवैल्यूड एसेट्स खास तौर पर तब खतरनाक होते हैं जब दाईं ओर बहुत ज़्यादा कर्ज़ हो। मान लीजिए कि एक कंपनी $400 मिलियन के एसेट्स और $300 मिलियन के कर्ज़ दिखाती है, जिससे उसकी बुक वैल्यू $100 मिलियन हो जाती है। आप जानते हैं कि कर्ज़ वाला हिस्सा एक असली नंबर है। लेकिन अगर $400 मिलियन के एसेट्स से बैंकरप्सी सेल में सिर्फ़ $200 मिलियन मिलेंगे, तो असली बुक वैल्यू नेगेटिव $100 मिलियन होगी। कंपनी बेकार से भी कम है।

 

असल में, यही उन बदकिस्मत इन्वेस्टर्स के साथ हुआ जिन्होंने न्यूयॉर्क स्टॉक एक्सचेंज में लिस्टेड फ्लोरिडा की लैंड-डेवलपमेंट कंपनी रेडिस के शेयर खरीदे, क्योंकि उसके टोटल एसेट्स $50 प्रति शेयर थे, जो $10 के स्टॉक के साथ काफी आकर्षक लग रहा होगा। लेकिन रेडिस की ज़्यादातर वैल्यू झूठी थी, यह रियल एस्टेट अकाउंटिंग के अजीब नियमों का नतीजा था, जिसमें कर्ज़ पर मिलने वाला ब्याज तब तक "एसेट" माना जाता है जब तक प्रोजेक्ट पूरा होकर बिक नहीं जाता।

अगर प्रोजेक्ट सफल होता है तो कोई बात नहीं, लेकिन रेडिस को अपने कुछ बड़े डेवलपमेंट प्रोजेक्ट्स के लिए कोई खरीदार नहीं मिला, और क्रेडिटर (बैंक) अपना पैसा वापस चाहते थे। कंपनी पर बहुत ज़्यादा कर्ज़ था, और जब बैंकरों ने अपने चिट वापस मांगे, तो बैलेंस शीट के बाईं ओर के एसेट्स गायब हो गए, जबकि लायबिलिटीज़ बनी रहीं। स्टॉक प्राइस 75 सेंट तक गिर गया। जब किसी कंपनी की असली कीमत माइनस $7 होती है और काफी लोग इसका पता लगा लेते हैं, तो इससे स्टॉक प्राइस को कभी मदद नहीं मिलती। मुझे पता होना चाहिए। मैगलन एक बड़े शेयरहोल्डर थे।

 

जब आप कोई स्टॉक उसकी बुक वैल्यू पर खरीदते हैं, तो आपको उसकी असल वैल्यू की पूरी समझ होनी चाहिए। पेन सेंट्रल में, पहाड़ों के बीच से सुरंगें और बेकार रेल गाड़ियां एसेट मानी जाती थीं।

 

अधिक छिपी हुई संपत्तियाँ

 

जैसे बुक वैल्यू अक्सर असली कीमत को बढ़ा-चढ़ाकर बताती है, वैसे ही यह असली कीमत को कम भी दिखा सकती है। यहीं पर आपको सबसे अच्छे एसेट प्ले मिलते हैं।

 

जिन कंपनियों के पास ज़मीन, लकड़ी, तेल या कीमती धातु जैसे नैचुरल रिसोर्स होते हैं, वे उन एसेट्स को अपनी बुक में असली कीमत के एक छोटे से हिस्से पर रखती हैं। उदाहरण के लिए, 1987 में, कीमती धातुओं के प्रोडक्ट बनाने वाली कंपनी हैंडी एंड हरमन की बुक वैल्यू $7.83 प्रति शेयर थी, जिसमें सोना, चांदी और प्लैटिनम का उसका काफी बड़ा स्टॉक भी शामिल था। लेकिन ये स्टॉक उन कीमतों पर बुक में रखे गए हैं जो हैंडी एंड हरमन ने शुरू में इन धातुओं के लिए चुकाई थीं और यह तीस साल पहले की बात हो सकती है। आज की कीमतों ($6.40 प्रति औंस चांदी और $415 प्रति औंस सोने) पर इन धातुओं की कीमत $19 प्रति शेयर से ज़्यादा है।

 

हैंडी और हरमन का स्टॉक लगभग $17 प्रति शेयर पर बिक रहा है, जो अकेले मेटल की कीमत से भी कम है, तो क्या यह एक अच्छा एसेट प्ले है? हमारे दोस्त बफेट को ऐसा ही लगा। उन्होंने कई सालों तक हैंडी और हरमन में बड़ी पोजीशन रखी है, लेकिन स्टॉक कहीं नहीं गया, कंपनी की कमाई ठीक-ठाक है, और डाइवर्सिफिकेशन प्रोग्राम भी बहुत सफल नहीं रहा है। (आप डाइवर्सिफिकेशन प्रोग्राम के बारे में पहले से ही जानते हैं।)

 

हाल ही में यह अनाउंस किया गया कि बफेट कंपनी में अपना इंटरेस्ट कम कर रहे हैं। अब तक, हैंडी और हरमन उनका किया हुआ एकमात्र खराब इन्वेस्टमेंट लगता है, इसके छिपे हुए एसेट पोटेंशियल के बावजूद। लेकिन अगर सोने और चांदी की कीमतें बहुत ज़्यादा बढ़ेंगी, तो यह स्टॉक भी बढ़ेगा।

 

सोने और चांदी के अलावा भी कई तरह के छिपे हुए एसेट्स होते हैं। कोका-कोला या रोबिटसिन जैसे ब्रांड नामों की बहुत ज़्यादा वैल्यू होती है जो बुक्स में नहीं दिखती। पेटेंटेड दवाएं, केबल फ्रेंचाइजी, टीवी और रेडियो स्टेशन भी ऐसे ही होते हैं, सभी ओरिजिनल कॉस्ट पर चलते हैं, फिर डेप्रिशिएट होते हैं जब तक कि वे भी बैलेंस शीट के एसेट साइड से गायब नहीं हो जाते।

मैंने पहले ही पेबल बीच का ज़िक्र किया है, जो रियल एस्टेट में एक बेहतरीन हिडन एसेट है। मैं अब भी खुद को कोस सकता हूँ कि मैंने वह स्टॉक मिस कर दिया। लेकिन रियल एस्टेट में ऐसे खेल हर जगह होते हैं; रेलरोड शायद सबसे अच्छे उदाहरण हैं। जैसा कि मैंने पहले बताया, बर्लिंगटन नॉर्दर्न, यूनियन पैसिफिक और सांता फ़े सदर्न पैसिफिक के पास न सिर्फ़ बहुत ज़्यादा ज़मीन है, बल्कि यह सब लगभग बिना किसी कीमत के बुक में चलता है।

 

सांता फ़े सदर्न पैसिफ़िक कैलिफ़ोर्निया का सबसे बड़ा प्राइवेट ज़मीन का मालिक है, जिसके पास राज्य की 100 मिलियन एकड़ में से 1.3 मिलियन एकड़ ज़मीन है। पूरे देश में, इसके पास चौदह राज्यों में तीन मिलियन एकड़ ज़मीन है, जो रोड आइलैंड राज्य के साइज़ का चार गुना है। एक और उदाहरण CSX है, जो एक साउथ-ईस्टर्न रेलरोड है। 1988 में, CSX ने फ़्लोरिडा राज्य को 80-मील का राइट-ऑफ़-वे बेचा। ज़मीन की बुक वैल्यू लगभग ज़ीरो थी, और ट्रैक की कीमत $11 मिलियन थी। इस डील में, CSX ने ट्रैक का ऑफ़-पीक इस्तेमाल बनाए रखा - इसलिए रेवेन्यू पर कोई असर नहीं पड़ा (ऑफ़-पीक घंटों के दौरान मालवाहक जहाज़) - और इस बिक्री से टैक्स के बाद $264 मिलियन मिले। इसे केक खाने और उसे भी खाने जैसा ही कहें!

 

कभी-कभी आपको कोई तेल कंपनी या रिफाइनर मिल जाएगी जिसने चालीस साल तक ज़मीन में इन्वेंट्री रखी है, और वह भी टेडी रूजवेल्ट सरकार के दिनों की ओरिजिनल कीमत पर। अकेले तेल की कीमत स्टॉक के सभी शेयरों की मौजूदा कीमत से ज़्यादा है। वे रिफाइनरी को स्क्रैप कर सकते हैं, सभी कर्मचारियों को निकाल सकते हैं, और शेयरहोल्डर्स के लिए पैंतालीस सेकंड में तेल बेचकर मोटी कमाई कर सकते हैं। तेल बेचना कोई मुश्किल काम नहीं है। यह कपड़े बेचने जैसा नहीं है - किसी को परवाह नहीं है कि यह इस साल का तेल है या पिछले साल का, या यह फ्यूशिया है या मैजेंटा।

 

कुछ साल पहले बोस्टन में चैनल 5 लगभग $450 मिलियन में बिका था, जो सही मार्केट प्राइस था। लेकिन, जब उस स्टेशन को शुरू में लाइसेंस मिला था, तो उसने शायद सही पेपर्स फाइल करने के लिए $25,000 दिए होंगे, शायद टावर के लिए $1 मिलियन, और स्टूडियो के लिए और $1 या $2 मिलियन दिए होंगे। शुरू में कागजों पर यह सब $2.5 मिलियन का था, और $2.5 मिलियन डेप्रिशिएटेड थे। जिस समय इसे बेचा गया था, उस समय इस कंपनी की बुक वैल्यू शायद 300 गुना कम थी।

 

अब जब स्टेशन के मालिक बदल गए हैं, तो नई बुक वैल्यू $450 मिलियन के सेल प्राइस पर आधारित होगी, इसलिए यह गड़बड़ी खत्म हो जाएगी। अगर आप बुक में $2.5 मिलियन के टीवी स्टेशन के लिए $450 मिलियन देते हैं, तो अकाउंट्स में एक्स्ट्रा $447.5 मिलियन को "गुडविल" कहा जाएगा। गुडविल को नई बुक में एक एसेट के तौर पर दिखाया जाएगा, और आखिर में इसे भी राइट ऑफ कर दिया जाएगा। इससे बदले में एक और पोटेंशियल एसेट प्ले बनेगा।

 

1960 के दशक के बाद "गुडविल" के लिए अकाउंटिंग के तरीके बदल गए, जब कई कंपनियों ने अपने एसेट्स को बहुत ज़्यादा बढ़ा-चढ़ाकर बताया। अब इसका उल्टा हो गया है। उदाहरण के लिए, कोका-कोला एंटरप्राइजेज, जो कोका-कोला ने नई कंपनी बनाई थी।

अपने बॉटलिंग ऑपरेशन के लिए, अब इसकी बुक्स में $2.7 बिलियन की गुडविल है। यह $2.7 बिलियन वह रकम है जो प्लांट, इन्वेंट्री और इक्विपमेंट की लागत के अलावा बॉटलिंग फ्रेंचाइजी के लिए दी गई थी। यह फ्रेंचाइजी की इनटैंजिबल वैल्यू है।

 

अकाउंटिंग के मौजूदा नियमों के तहत, कोका-कोला एंटरप्राइजेज को अगले चार दशकों में इस गुडविल को ज़ीरो पर "राइट" करना होगा, जबकि असल में फ्रेंचाइजी की वैल्यू हर साल बढ़ रही है। गुडविल के लिए पेमेंट करके, कोका-कोला एंटरप्राइजेज अपनी ही कमाई को सज़ा दे रही है। 1987 में कंपनी ने 63 सेंट बताए, लेकिन असल में उसने 50 सेंट और कमाए जो गुडविल डेट को राइट ऑफ करने में चले गए। कोका-कोला एंटरप्राइजेज न सिर्फ कागज़ों पर दिखने से काफी बेहतर कर रही है, बल्कि हर दिन छिपी हुई संपत्ति भी बड़ी होती जा रही है।

 

सत्रह साल तक ऐसी दवा रखने में भी छिपी हुई वैल्यू है जिसे कोई और नहीं बना सकता, और अगर मालिक दवा को थोड़ा बेहतर बना सकता है, तो उसे पेटेंट अगले सत्रह साल तक रखने को मिलता है। किताबों में, इन शानदार दवा पेटेंट की कीमत शायद कुछ भी न हो। जब मोनसेंटो ने सियरल को खरीदा, तो उसने न्यूट्रास्वीट को खरीदा। न्यूट्रास्वीट चार साल में पेटेंट से बाहर हो जाएगा और तब भी कीमती रहेगा, लेकिन मोनसेंटो पूरी चीज़ को कमाई के हिसाब से लिख रहा है। चार साल में न्यूट्रास्वीट मोनसेंटो की बैलेंस शीट पर ज़ीरो के तौर पर दिखेगा।

 

जैसे कोका-कोला एंटरप्राइजेज के मामले में, जब मोनसेंटो कमाई के बदले कुछ लिखता है, तो असली कमाई कम दिखाई जाती है। अगर कंपनी असल में हर शेयर पर $10 का प्रॉफिट कमाती है, लेकिन उसे उसमें से $2 न्यूट्रास्वीट जैसी चीज़ों को लिखने के लिए "पे" करने पड़ते हैं, तो जब वह न्यूट्रास्वीट को लिखना बंद कर देगी, तो कमाई हर शेयर पर $2 बढ़ जाएगी।

 

इसके अलावा, मोनसेंटो अपने सारे रिसर्च और डेवलपमेंट पर भी इसी तरह खर्च कर रहा है, और एक दिन जब खर्च बंद हो जाएंगे और नए प्रोडक्ट मार्केट में आएंगे, तो कमाई बहुत बढ़ जाएगी। अगर आप यह समझ जाते हैं, तो आपके पास एक बड़ा फायदा है।

 

किसी बड़ी पेरेंट कंपनी के पूरी तरह या कुछ हिस्से के मालिकाना हक वाले सब्सिडियरी बिज़नेस में छिपे हुए एसेट्स हो सकते हैं। हम पहले ही फोर्ड के बारे में बात कर चुके हैं। एक और था UAL, जो यूनाइटेड एयरलाइंस की डायवर्सिफाइड पेरेंट कंपनी थी, उस थोड़े समय से पहले जब इसे एलेजिस (रैगवीड और पॉलेन से कन्फ्यूज न हों) कहा जाता था। फिडेलिटी के एयरलाइन एनालिस्ट ब्रैड लुईस ने इसे देखा। UAL के अंदर, हिल्टन इंटरनेशनल की कीमत $1 बिलियन थी, हर्ट्ज़ रेंट ए कार (जिसे बाद में फोर्ड की लीडरशिप वाली पार्टनरशिप को बेच दिया गया) की कीमत $1.3 बिलियन थी, वेस्टिन होटल्स की कीमत $1.4 बिलियन थी, और ट्रैवल रिज़र्वेशन सिस्टम की कीमत और $1 बिलियन थी। कर्ज और टैक्स घटाने के बाद, ये एसेट्स कुल मिलाकर UAL के स्टॉक की कीमत से ज़्यादा थे, इसलिए असल में इन्वेस्टर ने दुनिया की सबसे बड़ी एयरलाइन में से एक को मुफ्त में खरीद लिया। फिडेलिटी ने इस पर ट्रक को बैक अप किया, और स्टॉक टूबैगर था।

हम।

 

जब एक कंपनी के पास किसी दूसरी कंपनी के शेयर होते हैं, तो कुछ हिडन एसेट्स होते हैं, जैसा कि रेमंड इंडस्ट्रीज ने टेलेको ऑयलफील्ड सर्विसेज़ के साथ किया था। दोनों ही स्थितियों के करीबी लोगों को पता चला कि रेमंड $12 प्रति शेयर पर बेच रहा था, और हर शेयर टेलेको की कीमत $18 थी। रेमंड खरीदने पर आपको टेलेको माइनस $6 में मिल रहा था। जिन इन्वेस्टर्स ने अपना होमवर्क किया, उन्हें रेमंड खरीदा और टेलेको माइनस $6 में मिला, और जिन इन्वेस्टर्स ने नहीं किया, उन्हें टेलेको $18 में मिला। इस तरह की चीज़ें हमेशा होती रहती हैं।

 

पिछले कई सालों से, अगर आप ड्यूपॉन्ट में दिलचस्पी रखते थे, तो आप सीग्राम को खरीदकर इसे सस्ता पा सकते थे, जिसके पास ड्यूपॉन्ट के लगभग 25 प्रतिशत आउटस्टैंडिंग शेयर हैं। सीग्राम ड्यूपॉन्ट का प्ले बन गया। इसी तरह, बियर्ड ऑयल (अब बियर्ड कंपनी) का स्टॉक $8 में बिक रहा था, जबकि हर शेयर में USPCI नाम की कंपनी के $12 के शेयर शामिल थे। इस ट्रांज़ैक्शन में, बियर्ड और उसके सभी ऑयल रिग और इक्विपमेंट माइनस $4 में आपके हो गए।

 

कभी-कभी किसी कंपनी में इन्वेस्ट करने का सबसे अच्छा तरीका उसके विदेशी मालिक का पता लगाना होता है। मुझे पता है कि यह कहना आसान है, करना मुश्किल, लेकिन अगर आपके पास यूरोपियन कंपनियों तक कोई एक्सेस है, तो आप कुछ अविश्वसनीय सिचुएशन में फंस सकते हैं। आम तौर पर यूरोपियन कंपनियों को अच्छी तरह से एनालाइज़ नहीं किया जाता है, और कई मामलों में तो उनका एनालिसिस ही नहीं किया जाता है। मुझे यह स्वीडन की एक फैक्ट-फाइंडिंग ट्रिप पर पता चला, जहाँ वोल्वो और स्वीडिश इंडस्ट्री की कई दूसरी बड़ी कंपनियों को एक ऐसे व्यक्ति ने कवर किया था जिसके पास कंप्यूटर भी नहीं था।

 

जब एस्सेल्टे बिज़नेस सिस्टम्स U.S. में पब्लिक हुआ, तो मैंने स्टॉक खरीदा और फंडामेंटल्स को बनाए रखा, जो पॉजिटिव थे। जॉर्ज नोबल, जो फिडेलिटी के ओवरसीज फंड को मैनेज करते हैं, ने मुझे स्वीडन में पेरेंट कंपनी में जाने का सुझाव दिया। वहीं मुझे पता चला कि आप पेरेंट कंपनी को उसकी U.S. सब्सिडियरी की वैल्यू से भी कम में खरीद सकते हैं, साथ ही डील के हिस्से के तौर पर रियल एस्टेट के अलावा कई और अच्छे बिज़नेस भी ले सकते हैं। जबकि U.S. स्टॉक थोड़ा ही बढ़ा, पेरेंट कंपनी के स्टॉक की कीमत दो साल में दोगुनी हो गई।

 

अगर आपने फ़ूड लायन सुपरमार्केट्स की कहानी को फ़ॉलो किया है, तो आपको पता चला होगा कि बेल्जियम की डेल हेज़ के पास 25 परसेंट स्टॉक था, और अकेले फ़ूड लायन की होल्डिंग्स की कीमत डेल हेज़ के एक शेयर की कीमत से कहीं ज़्यादा थी। फिर से, जब आपने डेल हेज़ खरीदा, तो आपको बिना कुछ दिए ही कीमती यूरोपियन ऑपरेशन मिल रहे थे। मैंने मैगलन के लिए यूरोपियन स्टॉक खरीदा और यह $30 से बढ़कर $120 हो गया, जबकि फ़ूड लायन को 50 परसेंट का मामूली फ़ायदा हुआ।

 

U.S. में, अभी आप अलग-अलग टेलीफ़ोन कंपनियों के शेयर खरीद सकते हैं और सेलुलर बिज़नेस पर फ़्री में फ़ायदा पा सकते हैं। हर मार्केट में उनके पास  दो सेलुलर फ्रैंचाइज़ी मिलीं। आपने शायद उस फ्रैंचाइज़ी के बारे में सुना होगा जो उस लकी इंसान को दी जाती है जो सेलुलर लॉटरी जीतता है। असल में, उसे फ्रैंचाइज़ी खरीदनी पड़ती है। दूसरी फ्रैंचाइज़ी लोकल फ़ोन कंपनी को बिना किसी खर्च के दी जाती है। यह उन इन्वेस्टर्स के लिए एक बड़ी छिपी हुई संपत्ति होगी जिन्होंने ध्यान दिया है। जब मैं यह लिख रहा हूँ, आप कैलिफ़ोर्निया के पैसिफ़िक टेलीसिस में $29 में एक शेयर खरीद सकते हैं और पहले से ही कम से कम $9 प्रति शेयर की सेलुलर वैल्यू पा सकते हैं। या आप कॉन्टेल का $35 का शेयर खरीद सकते हैं और $15 का सेलुलर पा सकते हैं।

 

ये स्टॉक 10 से कम के p/e रेश्यो पर बिक रहे हैं, और डिविडेंड यील्ड 6 परसेंट से ज़्यादा है, और अगर आप सेलुलर की वैल्यू घटा दें, तो p/e और भी आकर्षक हैं। आपको इन बड़ी टेलीफ़ोन यूटिलिटीज़ से टेनबैगर्स नहीं मिलेंगे, लेकिन अगर सब कुछ ठीक रहा तो आपको अच्छी यील्ड और 30-50 परसेंट एप्रिसिएशन की संभावना मिलेगी।

 

आखिर में, टैक्स में छूट टर्नअराउंड कंपनियों के लिए एक बहुत बढ़िया छिपा हुआ एसेट साबित होती है। अपने टैक्स-लॉस कैरीफॉरवर्ड की वजह से, जब पेन सेंट्रल बैंकरप्सी से बाहर आया, तो उसे उन नए ऑपरेशन्स से होने वाले लाखों के प्रॉफिट पर कोई टैक्स नहीं देना पड़ा जिन्हें वह खरीदने वाला था। उन सालों में कॉर्पोरेट टैक्स रेट 50 परसेंट थे, इसलिए पेन सेंट्रल एक कंपनी खरीद सकता था और रातों-रात उसकी कमाई दोगुनी कर सकता था, बस बिना कोई टैक्स दिए। पेन सेंट्रल के टर्नअराउंड ने स्टॉक को 1979 में $5 से 1985 में $29 तक पहुंचा दिया।

 

बेथलेहम स्टील के पास अभी $1 बिलियन का ऑपरेटिंग-लॉस कैरीफॉरवर्ड है, जो अगर कंपनी लगातार ठीक होती है तो बहुत कीमती एसेट है। इसका मतलब है कि बेथलेहम U.S. में जो अगले $1 बिलियन कमाएगी, वह टैक्स-फ्री होगा।

 

नकदी प्रवाह

 

कैश फ़्लो वह रकम है जो कोई कंपनी बिज़नेस करने के नतीजे में लेती है। सभी कंपनियाँ कैश लेती हैं, लेकिन कुछ को इसे पाने के लिए दूसरों से ज़्यादा खर्च करना पड़ता है। यह एक बहुत बड़ा फ़र्क है जो फिलिप मॉरिस को इतना शानदार भरोसेमंद इन्वेस्टमेंट बनाता है, और एक स्टील कंपनी को इतना कमज़ोर।

 

मान लीजिए पिग आयरन, इंक. अपनी इनगॉट्स की पूरी इन्वेंट्री बेच देती है और $100 मिलियन कमाती है। यह अच्छी बात है। दूसरी तरफ, पिग आयरन, इंक. को फर्नेस को अप-टू-डेट रखने के लिए $80 मिलियन खर्च करने पड़ते हैं। यह बुरी बात है। जिस साल पिग आयरन फर्नेस को बेहतर बनाने पर $80 मिलियन खर्च नहीं करती, वह ज़्यादा कुशल कॉम्पिटिटर के हाथों अपना बिज़नेस खो देती है। ऐसे मामलों में जहां आपको कैश कमाने के लिए कैश खर्च करना पड़ता है, आप ज़्यादा आगे नहीं बढ़ पाएंगे।

 

फिलिप मॉरिस को यह प्रॉब्लम नहीं है, और न ही पेप बॉयज़ या मैकडॉनल्ड्स को। इसीलिए मैं उन कंपनियों में इन्वेस्ट करना पसंद करता हूँ जो कैपिटल स्पेंडिंग पर डिपेंड नहीं करतीं। जो कैश आता है, उसे कैश के मुकाबले स्ट्रगल नहीं करना पड़ता।

जो बाहर जाता है। फिलिप मॉरिस के लिए पैसा कमाना पिग आयरन, इंक. के मुकाबले आसान है।

 

बहुत से लोग स्टॉक्स को एवैल्यूएट करने के लिए कैश फ्लो नंबर्स का इस्तेमाल करते हैं। उदाहरण के लिए, $20 के स्टॉक का सालाना कैश फ्लो $2 प्रति शेयर है, जिसका रेश्यो 10-टू-1 है, जो स्टैंडर्ड है। कैश पर दस परसेंट रिटर्न, स्टॉक्स को लंबे समय तक रखने के लिए मिनिमम रिवॉर्ड के तौर पर मिलने वाले दस परसेंट से अच्छी तरह मेल खाता है। $4-प्रति-शेयर कैश फ्लो वाला $20 का स्टॉक आपको कैश पर 20 परसेंट रिटर्न देता है, जो बहुत बढ़िया है। और अगर आपको $10-प्रति-शेयर कैश फ्लो वाला $20 का स्टॉक मिल जाए, तो अपना घर गिरवी रख दें और जितने भी शेयर मिलें, खरीद लें।

 

इन कैलकुलेशन में उलझने का कोई मतलब नहीं है। लेकिन अगर कभी कैश फ्लो को स्टॉक खरीदने की वजह बताया जाता है, तो पक्का कर लें कि वे फ्री कैश फ्लो की बात कर रहे हैं। फ्री कैश फ्लो वह होता है जो नॉर्मल कैपिटल खर्च निकालने के बाद बचता है। यह वह कैश है जो आपने लिया है और जिसे आपको खर्च नहीं करना है। पिग आयरन, इंक. का फ्री कैश फ्लो फिलिप मॉरिस से बहुत कम होगा।

 

कभी-कभी मुझे ऐसी कंपनी मिल जाती है जिसकी कमाई ठीक-ठाक होती है और फिर भी फ्री कैश फ्लो की वजह से यह एक अच्छा इन्वेस्टमेंट है। आमतौर पर यह ऐसी कंपनी होती है जिसके पास पुराने इक्विपमेंट के लिए बहुत बड़ा डेप्रिसिएशन अलाउंस होता है, जिन्हें जल्द बदलने की ज़रूरत नहीं होती। कंपनी टैक्स में छूट का फ़ायदा उठाती रहती है (इक्विपमेंट पर डेप्रिसिएशन टैक्स में छूट के लायक है) क्योंकि यह मॉडर्नाइज़ेशन और रेनोवेट पर जितना हो सके कम खर्च करती है।

 

कोस्टल कॉर्पोरेशन फ्री कैश फ्लो के फायदों का एक अच्छा उदाहरण है। सभी नॉर्मल तरीकों से कंपनी की कीमत $20 प्रति शेयर थी, जो सही थी। इसकी $2.50 प्रति शेयर की कमाई ने इसे 8 का p/e दिया, जो उस समय एक गैस प्रोड्यूसर और एक डायवर्सिफाइड पाइपलाइन कंपनी के लिए स्टैंडर्ड था। लेकिन इस बोरिंग मौके के नीचे, कुछ बहुत बढ़िया चल रहा था। कोस्टल ने एक बड़ी पाइपलाइन कंपनी, अमेरिकन नेचुरल रिसोर्सेज को खरीदने के लिए $2.45 बिलियन उधार लिए थे। पाइपलाइन की खूबी यह थी कि उन्हें इसे मेंटेन करने के लिए ज़्यादा खर्च नहीं करना पड़ा। आखिर, एक पाइपलाइन को ज़्यादा ध्यान देने की ज़रूरत नहीं होती। ज़्यादातर यह बस वहीं पड़ी रहती है। हो सकता है कि वे कुछ छेदों को भरने के लिए खुदाई करें, लेकिन नहीं तो वे इसे ज़मीन में ही छोड़ देंगे। इस बीच वे इसे डेप्रिसिएट करेंगे।

 

कोस्टल के पास खराब गैस माहौल में हर शेयर पर $10-11 का टोटल कैश फ्लो था, और कैपिटल खर्च के बाद $7 बच गए। वह $7 प्रति शेयर फ्री कैश फ्लो था। बुक्स के हिसाब से यह कंपनी अगले दस सालों तक कुछ नहीं कमा सकती थी, और शेयरहोल्डर्स को हर शेयर पर $7 के सालाना इनफ्लो का फायदा मिलेगा, जिससे उनके $20 के इन्वेस्टमेंट पर $70 का रिटर्न मिलेगा। इस स्टॉक में सिर्फ कैश फ्लो पर ही काफी अपसाइड पोटेंशियल था।

डेडिकेटेड एसेट खरीदार ऐसी सिचुएशन ढूंढते हैं: एक मामूली कंपनी जो कहीं नहीं जा रही हो, बहुत सारा फ्री कैश फ्लो हो, और मालिक जो बिज़नेस को बढ़ाने की कोशिश नहीं कर रहे हों। यह एक लीजिंग कंपनी हो सकती है जिसके पास 12 साल की लाइफ वाले बहुत सारे रेलरोड कंटेनर हों। कंपनी बस पुराने कंटेनर बिज़नेस को कॉन्ट्रैक्ट पर लेना चाहती है और उससे जितना हो सके उतना कैश निकालना चाहती है। आने वाले दशक में, मैनेजमेंट प्लांट को छोटा कर देगा, कंटेनरों को धीरे-धीरे हटा देगा, और कैश जमा कर लेगा। $10 मिलियन के ऑपरेशन से, वे इस तरह $40 मिलियन कमा सकते हैं। (यह कंप्यूटर बिज़नेस में काम नहीं करेगा, क्योंकि कीमतें इतनी तेज़ी से गिरती हैं कि पुराना इन्वेंट्री इतने लंबे समय तक अपनी वैल्यू नहीं रख पाता कि कोई उससे कुछ निकाल सके।)

 

माल

 

एनुअल रिपोर्ट में "मैनेजमेंट की कमाई पर चर्चा" नाम के सेक्शन में इन्वेंटरी पर एक डिटेल्ड नोट है। मैं हमेशा चेक करता हूँ कि इन्वेंटरी जमा तो नहीं हो रही है। किसी मैन्युफैक्चरर या रिटेलर के लिए, इन्वेंटरी का बढ़ना आमतौर पर एक बुरा संकेत होता है। जब इन्वेंटरी सेल्स से ज़्यादा तेज़ी से बढ़ती है, तो यह एक रेड फ्लैग होता है।

 

इन्वेंटरी की वैल्यू कैलकुलेट करने के दो बेसिक अकाउंटिंग तरीके हैं, LIFO और FIFO. सुनने में भले ही यह पूडल्स की जोड़ी जैसा लगे, लेकिन असल में LIFO का मतलब है "लास्ट इन, फर्स्ट आउट," और FIFO का मतलब है "फर्स्ट इन, और फर्स्ट आउट." अगर हैंडी और हरमन ने तीस साल पहले $40 प्रति औंस के हिसाब से कुछ सोना खरीदा था, और कल उन्होंने $400 प्रति औंस के हिसाब से कुछ सोना खरीदा, और आज वे $450 प्रति औंस के हिसाब से कुछ सोना बेचते हैं, तो प्रॉफिट क्या है? LIFO के तहत, यह $50 ($450 माइनस $400) है, और FIFO के तहत यह $410 ($450 माइनस $40) है.

 

मैं इस बारे में और भी बता सकता हूँ, लेकिन मुझे लगता है कि अगर हम पहले से ही ऐसा नहीं कर पाए हैं, तो हम जल्द ही कम रिटर्न वाले पॉइंट पर पहुँच जाएँगे। दो और पॉपुलर अकाउंटिंग मेथड हैं GIGO (गार्बेज इन, गार्बेज आउट), और FISH (फर्स्ट इन, स्टिल हियर), जो बहुत सारी इन्वेंटरी के साथ होता है।

 

कोई भी तरीका इस्तेमाल किया जाए, इस साल की LIFO या FIFO वैल्यू की तुलना पिछले साल की LIFO या FIFO वैल्यू से की जा सकती है, ताकि यह पता चल सके कि इन्वेंट्री के साइज़ में बढ़ोतरी हुई है या कमी।

 

मैं एक बार एक एल्युमिनियम कंपनी गया था, जिसने इतना सारा बिना बिका सामान जमा कर रखा था कि बिल्डिंग के अंदर छत तक एल्युमिनियम का ढेर लगा था, और बाहर उसने एम्प्लॉई पार्किंग की ज़्यादातर जगह घेर ली थी। जब वर्कर्स को सामान स्टोर करने के लिए कहीं और पार्क करना पड़ता है, तो यह बहुत ज़्यादा सामान जमा होने का पक्का संकेत है।

 

कोई कंपनी डींगें हांक सकती है कि सेल्स 10 परसेंट बढ़ी है, लेकिन अगर इन्वेंट्री 30 परसेंट बढ़ी है, तो आपको खुद से कहना होगा: "एक सेकंड रुको। शायद उन्हें ऐसा करना चाहिए था।"

उस सामान पर डिस्काउंट दिया और उसे फेंक दिया। क्योंकि उन्होंने उसे नहीं फेंका, इसलिए उन्हें अगले साल प्रॉब्लम हो सकती है, और उसके अगले साल और भी बड़ी प्रॉब्लम हो सकती है। वे जो नया सामान बनाएंगे, वह पुराने सामान से मुकाबला करेगा, और इन्वेंट्री तब तक और भी ज़्यादा बढ़ती जाएगी जब तक उन्हें कीमतें कम करने के लिए मजबूर नहीं किया जाता, और इसका मतलब है कम प्रॉफिट।"

 

एक ऑटो कंपनी में इन्वेंट्री का बढ़ना इतना परेशान करने वाला नहीं होता क्योंकि एक नई कार की हमेशा कुछ कीमत होती है, और मैन्युफैक्चरर को इसे बेचने के लिए कीमत बहुत कम नहीं करनी पड़ती। $35,000 की जैगुआर की कीमत $3,500 तक कम नहीं होगी। लेकिन $300 की पर्पल मिनीस्कर्ट जो स्टाइल से बाहर हो गई है, वह शायद $3 में भी न बिक पाए।

 

अच्छी बात यह है कि अगर कोई कंपनी मंदी में है और इन्वेंट्री खत्म होने लगी है, तो यह पहला सबूत है कि चीजें बदल गई हैं।

 

नए लोगों के लिए इन्वेंटरी और उनका क्या मतलब है, यह समझना मुश्किल है, लेकिन किसी खास बिज़नेस में आगे रहने वाले इन्वेस्टर इसे समझना जानते हैं। जबकि पांच साल पहले उन्हें ऐसा करने की ज़रूरत नहीं थी, अब कंपनियों को शेयरहोल्डर्स को अपनी तिमाही रिपोर्ट में बैलेंस शीट पब्लिश करनी होती है, ताकि इन्वेंटरी नंबर को रेगुलर मॉनिटर किया जा सके।

 

पेंशन योजनाएँ

 

जैसे-जैसे ज़्यादा कंपनियाँ अपने कर्मचारियों को स्टॉक ऑप्शन और पेंशन बेनिफिट दे रही हैं, इन्वेस्टर्स को इसके नतीजों पर विचार करने की सलाह दी जाती है। कंपनियों के पास पेंशन प्लान होना ज़रूरी नहीं है, लेकिन अगर वे ऐसा करती हैं, तो प्लान को फ़ेडरल नियमों का पालन करना होगा। ये प्लान बॉन्ड की तरह पेमेंट करने की पूरी ज़िम्मेदारी हैं। (प्रॉफ़िट-शेयरिंग प्लान में ऐसी कोई ज़िम्मेदारी नहीं होती: कोई प्रॉफ़िट नहीं, कोई शेयरिंग नहीं।)

 

अगर कोई कंपनी दिवालिया हो जाती है और नॉर्मल ऑपरेशन बंद कर देती है, तो भी उसे पेंशन प्लान को सपोर्ट करते रहना चाहिए। किसी टर्नअराउंड में इन्वेस्ट करने से पहले, मैं हमेशा यह पक्का करता हूँ कि कंपनी पर कोई बहुत ज़्यादा पेंशन की ज़िम्मेदारी तो नहीं है जिसे वह पूरा नहीं कर सकती। मैं खास तौर पर यह देखता हूँ कि पेंशन फंड एसेट्स वेस्टेड बेनिफिट लायबिलिटीज़ से ज़्यादा तो नहीं हैं। USX $8.5 बिलियन के पेंशन प्लान एसेट्स और $7.3 बिलियन के वेस्टेड बेनिफिट्स दिखाता है, इसलिए यह चिंता की बात नहीं है। दूसरी ओर, बेथलहम स्टील $2.3 बिलियन के पेंशन एसेट्स और $3.8 बिलियन के वेस्टेड बेनिफिट्स, या $1.5 बिलियन के घाटे की रिपोर्ट करता है। अगर बेथलहम स्टील और ज़्यादा फाइनेंशियल मुश्किल में पड़ जाती है तो यह एक बहुत बड़ी नेगेटिव बात है। इसका मतलब होगा कि जब तक पेंशन की समस्या हल नहीं हो जाती, इन्वेस्टर्स स्टॉक पर कम वैल्यू लगाएंगे।

 

पहले यह अंदाज़ा लगाने का खेल था, लेकिन अब पेंशन की स्थिति सालाना रिपोर्ट में बताई जाती है।

 

विकास दर

वॉल स्ट्रीट पर यह सबसे आम गलतफहमियों में से एक है कि "ग्रोथ" का मतलब "एक्सपेंशन" है, जिसकी वजह से लोग फिलिप मॉरिस जैसी सच में बहुत अच्छी ग्रोथ करने वाली कंपनियों को नज़रअंदाज़ कर देते हैं। आप इसे इंडस्ट्री से नहीं देख पाएंगे - U.S. में सिगरेट का कंजम्पशन हर साल लगभग माइनस दो परसेंट की दर से बढ़ रहा है। सच है, विदेशी स्मोकर्स ने वहीं से काम शुरू कर दिया है जहां U.S. स्मोकर्स ने छोड़ा था। अब चार में से एक जर्मन फिलिप मॉरिस का बनाया मार्लबोरो पीता है, और कंपनी हर हफ़्ते जापान में मार्लबोरो से भरे 747 भेजती है। लेकिन विदेशी बिक्री भी फिलिप मॉरिस की ज़बरदस्त सफलता का कारण नहीं बन सकती। इसकी खास बात यह है कि फिलिप मॉरिस खर्च कम करके और खासकर कीमतें बढ़ाकर कमाई बढ़ा सकता है। यही एकमात्र ग्रोथ रेट है जो सच में मायने रखता है: कमाई।

 

फिलिप मॉरिस ने सिगरेट बनाने की ज़्यादा बेहतर मशीनरी लगाकर खर्च कम किया है। इस बीच, इंडस्ट्री हर साल कीमतें बढ़ाती है। अगर कंपनी का खर्च 4 परसेंट बढ़ता है, तो वह कीमतें 6 परसेंट बढ़ा सकती है, जिससे उसके प्रॉफ़िट मार्जिन में 2 परसेंट की बढ़ोतरी होगी। यह ज़्यादा नहीं लग सकता है, लेकिन अगर आपका प्रॉफ़िट मार्जिन 10 परसेंट है (लगभग फिलिप मॉरिस जितना) तो प्रॉफ़िट मार्जिन में 2 परसेंट की बढ़ोतरी का मतलब है कमाई में 20 परसेंट का फ़ायदा।

 

(प्रॉक्टर एंड गैंबल टॉयलेट पेपर में अपनी कमाई को धीरे-धीरे कागज़ के कैरेक्टर को बदलकर "बढ़ाने" में कामयाब रहा, असल में शीट्स पर उभार बनाकर, उन्हें नरम बनाकर और धीरे-धीरे रोल को 500 से 350 शीट तक कम करके। फिर, उन्होंने छोटे रोल को "दबाने लायक" सुधार के तौर पर मार्केट किया। यह छोटी शीटिंग के इतिहास में सबसे चालाकी भरा कदम था।)

 

अगर आपको कोई ऐसा बिज़नेस मिल जाए जो हर साल कीमतें बढ़ाकर कस्टमर खोए बिना काम चला सकता है (सिगरेट जैसा एडिक्टिव प्रोडक्ट बिल भर देता है), तो आपने एक ज़बरदस्त इन्वेस्टमेंट किया है।

 

आप फिलिप मॉरिस की तरह कपड़े की इंडस्ट्री या फास्ट-फूड इंडस्ट्री में कीमतें नहीं बढ़ा सकते, वरना आपका बिज़नेस जल्द ही बंद हो जाएगा। लेकिन फिलिप मॉरिस धीरे-धीरे अमीर होता जा रहा है और जमा हो रहे कैश से करने के लिए उसके पास ज़्यादा काम नहीं हैं। कंपनी को महंगे ब्लास्ट फर्नेस में इन्वेस्ट करने की ज़रूरत नहीं है, और वह थोड़ा कमाने के लिए ज़्यादा खर्च भी नहीं करती। इसके अलावा, सरकार के सिगरेट कंपनियों को यह कहने के बाद कि वे टेलीविज़न पर विज्ञापन नहीं दे सकतीं, कंपनी की लागत बहुत कम हो गई! यह एक ऐसा समय है जब इतना ज़्यादा खुला पैसा है कि खराब होने से भी शेयरहोल्डर्स को कोई नुकसान नहीं हुआ है।

 

फिलिप मॉरिस ने मिलर ब्रूइंग को खरीदा और ठीक-ठाक नतीजे मिले, फिर जनरल फूड्स के साथ भी यही कमाल किया। सेवन-अप एक और निराशा थी, और फिर भी फिलिप मॉरिस का स्टॉक सीधे ऊपर चला गया। 30 अक्टूबर, 1988 को, फिलिप मॉरिस ने घोषणा की कि उसने पैकेज्ड फूड कंपनी क्राफ्ट को $13 बिलियन में खरीदने के लिए एक पक्का एग्रीमेंट साइन किया है। इस खरीद की कीमत (जो क्राफ्ट की 1988 की कमाई से 20 गुना से ज़्यादा थी) के बावजूद, स्टॉक में गिरावट आई।

मार्केट ने फिलिप मॉरिस के स्टॉक प्राइस से सिर्फ़ 5% की कटौती की, यह मानते हुए कि कंपनी का कैश फ़्लो इतना मज़बूत है कि वह पाँच साल के अंदर सारे एक्विजिशन कर्ज़ चुका सकती है। बड़ी बात जो इसे रोक सकती है, वह यह है कि जब स्मोकिंग के शिकार लोगों के परिवार बड़े केस सेटलमेंट जीतने लगेंगे।

 

इस कंपनी की कमाई चालीस साल से लगातार बेहतर हो रही है और अगर केस का डर और सिगरेट कंपनियों के बारे में नेगेटिव पब्लिसिटी न होती, जो कई इन्वेस्टर्स को दूर रखती है, तो यह 15 या उससे ज़्यादा p/e पर बिक जाती। यह इस तरह की इमोशनल सिचुएशन है जो मोलभाव करने वालों के लिए फायदेमंद होती है, जिसमें मैं भी शामिल हूँ। नंबर इससे बेहतर नहीं हो सकते। आज भी आप इस चैंपियन ग्रोथ कंपनी को 10 के p/e पर, या इसकी ग्रोथ रेट के आधे पर खरीद सकते हैं।

 

ग्रोथ रेट के बारे में एक और बात: बाकी सब कुछ बराबर होने पर, 20 परसेंट ग्रोअर जो 20 गुना कमाई (20 का p/e) पर बेच रहा है, वह 10 परसेंट ग्रोअर जो 10 गुना कमाई (10 का p/e) पर बेच रहा है, उससे कहीं बेहतर है। यह एक अजीब बात लग सकती है, लेकिन यह समझना ज़रूरी है कि तेज़ी से ग्रोअर करने वालों की कमाई का क्या होता है जो स्टॉक की कीमत को बढ़ाता है। 20 परसेंट ग्रोअर और 10 परसेंट ग्रोअर के बीच कमाई में बढ़ते अंतर को देखें, जो दोनों ही एक ही $1 प्रति शेयर की कमाई से शुरू करते हैं: हमारी एक्सरसाइज़ की शुरुआत में, कंपनी A $20 प्रति शेयर (1 डॉलर की कमाई का 20 गुना) पर बेच रही है, और आखिर में यह $123.80 (6.19 डॉलर की कमाई का 20 गुना) पर बिकती है। कंपनी B $10 प्रति शेयर (1 डॉलर की कमाई का 10 गुना) पर बेचना शुरू करती है और $26 (2.60 डॉलर की कमाई का 10 गुना) पर बेचती है।

 

भले ही कंपनी A का p/e रेश्यो 20 से घटाकर 15 कर दिया जाए क्योंकि इन्वेस्टर्स को नहीं लगता कि यह अपनी तेज़ ग्रोथ बनाए रख पाएगी, फिर भी स्टॉक इस एक्सरसाइज़ के आखिर में $92.85 पर बिकेगा। किसी भी तरह, आप कंपनी B के बजाय कंपनी A के मालिक बनना ज़्यादा पसंद करेंगे।

 

अगर हमने कंपनी A को 25 परसेंट ग्रोथ रेट दिया होता, तो दसवें साल की कमाई $9.31 प्रति शेयर होता: कंजर्वेटिव 15 p/e के साथ भी यह $139 का स्टॉक प्राइस है। (ध्यान दें कि मैंने 30 परसेंट या उससे ज़्यादा ग्रोथ रेट के लिए कमाई का हिसाब नहीं लगाया। ग्रोथ का वह लेवल तीन साल तक बनाए रखना बहुत मुश्किल है, दस साल तो और भी मुश्किल है।)

 

आसान शब्दों में कहें तो यही बिगबैगर्स की चाबी है, और यही वजह है कि 20-परसेंट ग्रोअर्स के स्टॉक्स मार्केट में भारी फ़ायदा पहुंचाते हैं, खासकर कई सालों में। यह कोई इत्तेफ़ाक नहीं है कि वॉल-मार्ट्स और द लिमिटेड्स एक दशक में इतना ऊपर जा सकते हैं। यह सब कंपाउंडेड अर्निंग्स के हिसाब पर आधारित है।

 

तल - रेखा

 

आजकल आप जहां भी जाएं, आपको "बॉटम लाइन" का कोई न कोई ज़िक्र सुनने को मिलता है। "बॉटम लाइन क्या है?" यह बात स्पोर्ट्स, बिज़नेस डील्स और यहां तक ​​कि कोर्टशिप में भी आम है। तो असली बॉटम लाइन क्या है? यह इनकम स्टेटमेंट के आखिर में आखिरी नंबर होता है: टैक्स के बाद प्रॉफ़िट।

 

हमारे समाज में कई लोग कॉर्पोरेट प्रॉफिटेबिलिटी को गलत समझते हैं। एक बार मैंने एक सर्वे देखा था, जिसमें कॉलेज के स्टूडेंट्स और दूसरे नौजवानों से कॉर्पोरेट डॉलर पर एवरेज प्रॉफिट मार्जिन का अंदाज़ा लगाने के लिए कहा गया था। ज़्यादातर ने 20-40 परसेंट का अंदाज़ा लगाया था। पिछले कुछ दशकों में असली जवाब 5 परसेंट के करीब रहा है।

 

टैक्स से पहले का प्रॉफ़िट, जिसे प्रीटैक्स प्रॉफ़िट मार्जिन भी कहते हैं, एक टूल है जिसका इस्तेमाल मैं कंपनियों को एनालाइज़ करने में करता हूँ। यह वह चीज़ है जो किसी कंपनी के सालाना सेल्स डॉलर में से डेप्रिसिएशन और इंटरेस्ट खर्च समेत सभी कॉस्ट घटाने के बाद बचती है। 1987 में, फोर्ड मोटर की सेल्स $71.6 बिलियन थी और उसने $7.38 बिलियन प्रीटैक्स कमाए, जिससे प्रीटैक्स प्रॉफ़िट मार्जिन 10.3 परसेंट था। रिटेलर्स का प्रॉफ़िट मार्जिन मैन्युफैक्चरर्स से कम होता है, अल्बर्टसन जैसी एक शानदार सुपरमार्केट और ड्रगस्टोर चेन अभी भी सिर्फ़ 3.6 परसेंट प्रीटैक्स कमाती है। दूसरी ओर, जो कंपनियाँ बहुत ज़्यादा प्रॉफ़िट वाली दवाएँ बनाती हैं, जैसे मर्क, वे रेगुलर तौर पर 25 परसेंट प्रीटैक्स या उससे बेहतर कमाती हैं।

 

अलग-अलग इंडस्ट्रीज़ में टैक्स से पहले के प्रॉफ़िट मार्जिन की तुलना करने से ज़्यादा फ़ायदा नहीं होता, क्योंकि आम नंबर बहुत अलग-अलग होते हैं। यह तब काम आता है जब एक ही इंडस्ट्री की कंपनियों की तुलना की जाती है। सबसे ज़्यादा प्रॉफ़िट मार्जिन वाली कंपनी परिभाषा के हिसाब से सबसे कम लागत वाली ऑपरेटर होती है, और अगर बिज़नेस की हालत खराब होती है तो कम लागत वाले ऑपरेटर के बचने की संभावना ज़्यादा होती है।

 

मान लीजिए कि कंपनी A टैक्स से पहले 12 परसेंट कमाती है और कंपनी B सिर्फ़ 2 परसेंट कमाती है। मान लीजिए बिज़नेस में मंदी है और दोनों कंपनियों को अपना सामान बेचने के लिए कीमतें 10 परसेंट कम करनी पड़ती हैं। बिक्री में भी वही 10 परसेंट की गिरावट आती है। कंपनी A अब टैक्स से पहले 2 परसेंट कमा रही है और अभी भी मुनाफ़े में है, जबकि कंपनी B 8 परसेंट के नुकसान के साथ घाटे में चली गई है। यह घाटे की ओर बढ़ रही है।

लुप्तप्राय प्रजातियों की सूची।

 

टेक्निकल बातों में उलझे बिना, मुश्किल समय में कंपनी के टिके रहने की ताकत का अंदाज़ा लगाने के लिए, टैक्स से पहले का प्रॉफ़िट मार्जिन एक और फ़ैक्टर है जिस पर ध्यान देना चाहिए।

 

यह बहुत मुश्किल हो जाता है, क्योंकि जैसे-जैसे बिज़नेस बेहतर होता है, सबसे कम प्रॉफ़िट मार्जिन वाली कंपनियों को सबसे ज़्यादा फ़ायदा होता है। सोचिए कि इन दो काल्पनिक स्थितियों में हमारी दो कंपनियों की $100 की सेल्स का क्या होता है:

रिकवरी में, कंपनी A का प्रॉफ़िट लगभग 50 परसेंट बढ़ा है, जबकि कंपनी B का प्रॉफ़िट तीन गुना से ज़्यादा हो गया है। इससे पता चलता है कि मुश्किल में फंसी कंपनियाँ भी वापसी पर बहुत बड़ी विनर क्यों बन सकती हैं। ऑटो, केमिकल, पेपर, एयरलाइन, स्टील, इलेक्ट्रॉनिक्स और नॉन-फेरस मेटल इंडस्ट्री में ऐसा बार-बार होता है। नर्सिंग होम, नैचुरल गैस प्रोड्यूसर और कई रिटेलर जैसी अभी मंदी में चल रही इंडस्ट्री में भी यही पोटेंशियल है।

 

तो, आप जो चाहते हैं, वह है एक लॉन्ग-टर्म स्टॉक में काफ़ी ज़्यादा प्रॉफ़िट-मार्जिन, जिसे आप अच्छे और बुरे समय में रखने का प्लान बना रहे हैं, और एक सफल टर्नअराउंड में काफ़ी कम प्रॉफ़िट-मार्जिन।