UNIT - 2

UNIT - 2

वॉल स्ट्रीट के विरोधाभास  ( The Wall Street Oxymorons )

 

मशहूर विरोधाभासों की सूची में—जैसे मिलिट्री इंटेलिजेंस, विद्वान प्रोफ़ेसर, सन्नाटा जो कानों में गूंजे, और जंबो श्रिम्प—मैं 'प्रोफ़ेशनल इन्वेस्टिंग' (पेशेवर निवेश) को भी जोड़ूंगा। शौकिया निवेशकों के लिए यह ज़रूरी है कि वे इस पेशे को सही नज़रिए से और थोड़ी शंका की नज़र से देखें। कम से कम आपको यह तो पता चल जाएगा कि आप किससे मुकाबला कर रहे हैं। चूंकि बड़ी कंपनियों के 70 प्रतिशत शेयर संस्थाओं के नियंत्रण में होते हैं, इसलिए इस बात की बहुत ज़्यादा संभावना है कि जब भी आप शेयर खरीदते या बेचते हैं, तो आप विरोधाभासों (oxymorons) से ही मुकाबला कर रहे होते हैं। यह आपके लिए एक अच्छी किस्मत की बात है। उन अनगिनत सांस्कृतिक, कानूनी और सामाजिक रुकावटों को देखते हुए जो पेशेवर निवेशकों को रोकती हैं (जिनमें से कई हमने खुद ही खड़ी की हैं), यह हैरानी की बात है कि एक समूह के तौर पर हमने इतना अच्छा प्रदर्शन किया है।

बेशक, सभी पेशेवर विरोधाभासी नहीं होते। कुछ बेहतरीन फंड मैनेजर होते हैं, कुछ नए-नए तरीके अपनाने वाले फंड मैनेजर होते हैं, और कुछ ऐसे बेबाक फंड मैनेजर होते हैं जो अपनी मर्ज़ी से निवेश करते हैं। जॉन टेम्पलटन ऐसे ही बेहतरीन लोगों में से एक हैं। वे वैश्विक बाज़ार में एक अग्रणी व्यक्ति हैं, और दुनिया भर में पैसा कमाने वाले शुरुआती लोगों में से एक हैं। उनके शेयरधारकों ने 1972-74 में अमेरिका में आई मंदी से खुद को बचा लिया, क्योंकि उन्होंने बड़ी होशियारी से अपने फंड की ज़्यादातर संपत्ति कनाडा और जापान के शेयरों में निवेश कर दी थी। सिर्फ़ यही नहीं, वे उन शुरुआती लोगों में से एक थे जिन्होंने इस बात का फ़ायदा उठाया कि जापानी डॉव जोन्स (निक्केई औसत) 1966 से 1988 के बीच सत्रह गुना बढ़ गया था, जबकि अमेरिकी डॉव जोन्स सिर्फ़ दोगुना ही बढ़ा था।

म्यूचुअल शेयर्स फंड के मैक्स हेइन (जिनका अब निधन हो चुका है) भी एक ऐसे ही होशियार और आज़ाद सोच वाले व्यक्ति थे। उनके शिष्य माइकल प्राइस, जिन्होंने हेइन के निधन के बाद उनकी जगह ली, ने भी उसी परंपरा को आगे बढ़ाया है—यानी ऐसी कंपनियों के शेयर खरीदना जिनके पास बहुत सारी संपत्ति हो, लेकिन जिनकी कीमत बाज़ार में उनकी असली कीमत से आधी (पचास सेंट प्रति डॉलर) हो, और फिर इस बात का इंतज़ार करना कि बाज़ार उनकी पूरी कीमत चुकाए। उन्होंने बहुत ही शानदार काम किया है। जॉन नेफ़ ऐसे शेयरों में निवेश करने के माहिर खिलाड़ी हैं जिनकी बाज़ार में मांग कम होती है (या जो लोगों की नज़र से गिर चुके होते हैं), और ऐसा करने के लिए वे लगातार जोखिम उठाते रहते हैं। लूमिस-सेल्स के केन हीबनर भी इसी तरह जोखिम उठाते हैं, और उनके नतीजे भी बहुत ही ज़बरदस्त रहे हैं। पीटर डीरोएथ एक और दोस्त हैं जिन्होंने छोटे स्टॉक्स से बहुत अच्छा पैसा कमाया है। डीरोएथ हार्वर्ड लॉ स्कूल के ग्रेजुएट हैं, जिन्हें इक्विटीज़ (शेयर बाज़ार) से एक ऐसा जुनून हो गया जिसका कोई इलाज नहीं था। वही थे जिन्होंने मुझे Toys "R" Us के बारे में बताया था। उनकी सफलता का राज यह है कि वह कभी बिज़नेस स्कूल नहीं गए—ज़रा सोचिए, उन्हें वे सारे सबक कभी भूलने ही नहीं पड़े जो उन्हें वहाँ सिखाए जाते।

 

जॉर्ज सोरोस और जिमी रोजर्स ने कुछ अनोखे और खास तरीकों को अपनाकर लाखों कमाए।

ऐसी पोज़िशन्स जिन्हें मैं समझा भी नहीं सकता—जैसे गोल्ड को शॉर्ट करना, पुट्स खरीदना, ऑस्ट्रेलियन बॉन्ड्स की हेजिंग करना। और वॉरेन बफ़ेट, जो इन सबमें सबसे महान इन्वेस्टर हैं, वे भी वैसी ही मौकों की तलाश करते हैं जैसी मैं करता हूँ; फ़र्क बस इतना है कि जब उन्हें कोई मौका मिलता है, तो वे पूरी की पूरी कंपनी ही खरीद लेते हैं।

ये कुछ खास अपवाद, आम फंड मैनेजरों की भारी भीड़ के आगे कहीं नहीं टिकते—ये आम फंड मैनेजर बोरिंग होते हैं, सुस्त होते हैं, चापलूस होते हैं, डरपोक होते हैं; इनके अलावा कुछ और भी लोग होते हैं जो बस भीड़ का हिस्सा बनकर चलते हैं, पुराने ख्यालों वाले होते हैं, और दूसरों की नकल करने वाले होते हैं—ये सब नियमों की बेड़ियों में जकड़े होते हैं।

आपको हमारे इस बिज़नेस में काम करने वाले लोगों की सोच को समझना होगा। हम सब एक जैसे ही अखबार और मैगज़ीन पढ़ते हैं, और एक जैसे ही अर्थशास्त्रियों की बातें सुनते हैं। सच कहूँ तो, हम सब एक जैसे ही लोगों का समूह हैं। हममें से बहुत कम लोग ऐसे हैं जो बिल्कुल ही अलग बैकग्राउंड से आए हों। अगर कोई ऐसा व्यक्ति हो जिसने हाई स्कूल भी पूरा न किया हो और वह कोई इक्विटी म्यूचुअल फंड चला रहा हो, तो मुझे हैरानी होगी। मुझे नहीं लगता कि हममें से कोई ऐसा भी होगा जो पहले सर्फ़र रहा हो या ट्रक ड्राइवर रहा हो।

आपको हमारी बिरादरी में बहुत ज़्यादा कम उम्र के, नौजवान लोग देखने को नहीं मिलेंगे। मेरी पत्नी ने एक बार एक मशहूर थ्योरी पर रिसर्च की थी—वह थ्योरी यह थी कि महान आविष्कार और महान विचार अक्सर लोगों को तीस साल की उम्र से पहले ही सूझ जाते हैं। दूसरी तरफ, चूँकि अब मैं पैंतालीस साल का हो चुका हूँ और अभी भी 'फ़िडेलिटी मैगेलन' को ही चला रहा हूँ, इसलिए मैं पूरे भरोसे के साथ यह कह सकता हूँ कि बेहतरीन इन्वेस्टिंग का जवानी से कोई लेना-देना नहीं है—बल्कि एक अधेड़ उम्र का इन्वेस्टर, जिसने बाज़ार के कई तरह के उतार-चढ़ाव देखे हों, उसे उस नौजवान इन्वेस्टर के मुकाबले ज़्यादा फ़ायदा हो सकता है जिसने अभी तक ऐसे अनुभव न लिए हों।

 

फिर भी, क्योंकि ज़्यादातर फंड मैनेजर अधेड़ उम्र के ही होते हैं, इसलिए इस बिज़नेस में उन सभी संभावित जीनियस लोगों के लिए कोई जगह नहीं बच पाती जो उम्र के हिसाब से या तो बहुत कम उम्र के होते हैं या फिर बहुत ज़्यादा उम्र के।

 

**बाज़ार की सुस्ती (Street Lag)**

जब भी मुझे कोई शानदार स्टॉक ढूँढ़ निकालने में कामयाबी मिली, तो उसके फ़ायदे इतने साफ़-साफ़ नज़र आ रहे थे कि मुझे पूरा यकीन है कि अगर 100 प्रोफ़ेशनल्स को उसे अपने पोर्टफ़ोलियो में शामिल करने की पूरी आज़ादी होती, तो उनमें से 99 लोग ज़रूर ऐसा करते। लेकिन, जिन वजहों के बारे में मैं अभी आपको बताने वाला हूँ, उन वजहों से वे ऐसा नहीं कर पाए। असल में, उन लोगों और उन 'दस गुना मुनाफ़ा देने वाले स्टॉक्स' (tenbaggers) के बीच बहुत सारी रुकावटें खड़ी होती हैं। मौजूदा सिस्टम के तहत, कोई भी स्टॉक तब तक सचमुच आकर्षक नहीं माना जाता, जब तक कि कई बड़े संस्थान उसकी उपयुक्तता को पहचान न लें और उतने ही प्रतिष्ठित वॉल स्ट्रीट विश्लेषक (वे शोधकर्ता जो विभिन्न उद्योगों और कंपनियों पर नज़र रखते हैं) उसे अपनी 'सुझाई गई सूची' में शामिल न कर लें। जब इतने सारे लोग दूसरों के पहले कदम उठाने का इंतज़ार कर रहे हों, तो यह हैरानी की बात है कि फिर भी कुछ खरीदा जाता है।

द लिमिटेड, जिसे मैं स्ट्रीट लैग कहता हूँ, उसका एक अच्छा उदाहरण है। जब कंपनी 1969 में पब्लिक हुई, तो बड़े इंस्टीट्यूशन और बड़े एनालिस्ट इसके बारे में बिल्कुल नहीं जानते थे। ऑफरिंग की अंडरराइटर वर्को एंड कंपनी नाम की एक छोटी फर्म थी, जो कोलंबस, ओहायो में थी, जहाँ द लिमिटेड का हेडक्वार्टर भी है। पीटर हॉलिडे, जो लिमिटेड के चेयरमैन लेस्ली वेक्सनर के हाई स्कूल क्लासमेट थे, उस समय वर्को के सेल्स मैनेजर थे। हॉलिडे ने वॉल स्ट्रीट की इस दिलचस्पी न होने की वजह यह बताई कि उस समय कोलंबस, ओहायो कोई कॉर्पोरेट मक्का नहीं था। एक अकेली एनालिस्ट (व्हाइट, वेल्ड की सूसी होम्स) ने कुछ साल तक कंपनी को फॉलो किया, जिसके बाद एक दूसरी एनालिस्ट, फर्स्ट बोस्टन की मैगी गिलियम ने 1974 में द लिमिटेड पर ऑफिशियली ध्यान दिया। मैगी गिलियम को भी शायद इसका पता नहीं चलता अगर वह ओ'हेयर एयरपोर्ट पर बर्फ की इमरजेंसी के दौरान शिकागो के वुडफील्ड मॉल में लिमिटेड स्टोर पर अचानक नहीं पहुँचतीं। उनकी तारीफ़ करनी होगी कि उन्होंने अपने शौकियापन पर ध्यान दिया। द लिमिटेड में शेयर खरीदने वाली पहली संस्था टी. रो प्राइस न्यू होराइजन्स फंड थी, और वह 1975 की गर्मियों में हुई थी। तब तक देश भर में बिजनेस के लिए सौ लिमिटेड स्टोर खुल चुके थे। इस दौरान हजारों ध्यान देने वाले खरीदार अपना खुद का कवरेज शुरू कर सकते थे। फिर भी, 1979 तक, सिर्फ दो संस्थाओं के पास लिमिटेड के स्टॉक थे, जो आउटस्टैंडिंग शेयरों का 0.6 प्रतिशत थे। कंपनी में कर्मचारी और अधिकारी बड़े मालिक थे - आमतौर पर यह एक अच्छा संकेत है, जैसा कि हम बाद में बात करेंगे। 1981 में लिमिटेड के चार सौ स्टोर अच्छा बिज़नेस कर रहे थे और सिर्फ़ छह एनालिस्ट स्टॉक को फ़ॉलो कर रहे थे। यह मिस गिलियम की खोज के सात साल बाद की बात है। 1983 तक, जब स्टॉक $9 के अपने बीच-बीच में सबसे ऊंचे लेवल पर पहुंचा, तो लॉन्ग-टर्म इन्वेस्टर 1979 से अठारह गुना बढ़ गए थे, जब शेयर स्प्लिट्स के लिए एडजस्ट करके 50 सेंट में बिके थे। हाँ, मुझे पता है कि 1984 में कीमत लगभग आधी होकर $5 प्रति शेयर हो गई थी, लेकिन कंपनी अभी भी अच्छा कर रही थी, इसलिए इन्वेस्टर्स को खरीदने का एक और मौका मिला। (जैसा कि मैं बाद के चैप्टर्स में समझाऊंगा, अगर कोई स्टॉक नीचे है लेकिन फंडामेंटल्स पॉजिटिव हैं, तो उसे होल्ड करना और और खरीदना और भी बेहतर है।) 1985 तक, जब स्टॉक वापस $15 पर आ गया, तब एनालिस्ट्स ने जश्न मनाया। असल में, वे द लिमिटेड को अपनी बाय लिस्ट में डालने के लिए एक-दूसरे पर टूट पड़े, और एग्रेसिव इंस्टीट्यूशनल बाइंग ने शेयरों को $5278 तक पहुँचा दिया - जो फंडामेंटल्स के हिसाब से सही नहीं था। तब तक, तीस से ज़्यादा एनालिस्ट (यह लिखते समय सैंतीस) इस रास्ते पर थे, और कई तो द लिमिटेड को नीचे गिरते देखने के लिए ठीक समय पर पहुँच गए थे। मेरी पसंदीदा फ्यूनरल होम कंपनी, सर्विस कॉर्पोरेशन इंटरनेशनल, ने 1969 में अपनी पहली पब्लिक ऑफरिंग की थी। एक भी एनालिस्ट ने इस पर ज़रा भी ध्यान नहीं दिया

अगले दस साल! कंपनी ने वॉल स्ट्रीट का ध्यान खींचने के लिए बहुत कोशिशें कीं,

और आखिरकार एक छोटी सी इन्वेस्टमेंट कंपनी, जिसका नाम अंडरवुड,

न्यूहॉस था, ने इसे नोटिस किया। शियरसन पहली बड़ी ब्रोकरेज फर्म थी जिसने इसमें दिलचस्पी दिखाई, और

यह बात 1982 की है। तब तक यह स्टॉक पाँच गुना बढ़ चुका था।

यह सच है कि आप 1983 में SCI के शेयर $12 में खरीदकर और 1987 में $30 के ऊँचे दाम पर बेचकर अपने पैसे को एक बार फिर दोगुने से भी ज़्यादा कर सकते थे, लेकिन यह उतना रोमांचक नहीं है जितना कि वह चालीस गुना फ़ायदा होता जो आपको तब मिलता अगर आपने 1978 में ही इन्वेस्ट किया होता।

 

हज़ारों लोग इस कंपनी से ज़रूर परिचित रहे होंगे—अगर किसी और वजह से नहीं, तो इसलिए कि वे किसी अंतिम संस्कार में शामिल हुए होंगे—और इसके फंडामेंटल्स (बुनियादी बातें) शुरू से ही अच्छे थे।

पता चला कि वॉल स्ट्रीट के कुछ अजीब लोग SCI को नज़रअंदाज़ करते रहे, क्योंकि अंतिम संस्कार से जुड़ी सेवाएँ किसी भी आम इंडस्ट्री क्लासिफिकेशन (उद्योग वर्गीकरण) में नहीं आती थीं। यह न तो पूरी तरह से कोई 'लीज़र बिज़नेस' (मनोरंजन से जुड़ा कारोबार) था और न ही कोई 'कंज्यूमर ड्यूरेबल' (टिकाऊ उपभोक्ता सामान) का बिज़नेस।

1970 के दशक के दौरान, जब सुबारू अपने सबसे बड़े कदम उठा रही थी, तब केवल तीन या चार बड़े एनालिस्ट ही उस पर नज़र रखे हुए थे। डंकिन डोनट्स 1977 से 1986 के बीच 25 गुना बढ़ गया था, फिर भी आज भी केवल दो बड़ी कंपनियाँ ही इस पर नज़र रखती हैं। पाँच साल पहले तो इनमें से किसी की भी इसमें कोई दिलचस्पी नहीं थी। केवल कुछ क्षेत्रीय ब्रोकरेज कंपनियाँ—जैसे बोस्टन की एडम्स, हार्कनेस और हिल—ही इस मुनाफ़े वाली कहानी को समझ पाईं; लेकिन आप खुद भी इस पर नज़र रखना शुरू कर सकते थे, खासकर तब जब आपने उनके डोनट्स खाए हों।

Pep Boys—एक ऐसा स्टॉक जिसका ज़िक्र मैं आगे भी करूँगा—1981 में $1 से भी कम दाम पर बिक रहा था, और 1985 में तीन एनालिस्टों का ध्यान खींचने से पहले ही यह $9.50 के स्तर पर पहुँच गया था। Stop & Shop का शेयर $5 से बढ़कर $50 हो गया, और इसी दौरान उस पर नज़र रखने वाले एनालिस्टों की संख्या एक से बढ़कर चार हो गई।

 

मैं इस तरह और भी कई उदाहरण दे सकता हूँ, लेकिन मुझे लगता है कि हम दोनों ही बात समझ गए हैं। ऊपर बताई गई बात की तुलना उन

छप्पन ब्रोकरेज एनालिस्ट से करें जो आम तौर पर IBM को कवर करते हैं, या उन चौवालीस एनालिस्ट से जो

Exxon को कवर करते हैं।

 

4 लोगों द्वारा जाँचा गया

 

जो कोई भी यह सोचता है कि वॉल स्ट्रीट का आम पेशेवर

रोमांचक स्टॉक खरीदने के बहाने ढूँढ़ रहा होता है, उसने वॉल स्ट्रीट पर ज़्यादा समय नहीं बिताया है। फंड

मैनेजर ज़्यादातर उन रोमांचक स्टॉक को न खरीदने के बहाने ढूँढ़ रहा होता है, ताकि अगर वे रोमांचक स्टॉक

ऊपर चले जाएँ, तो वह सही बहाने दे सके। "यह मेरे खरीदने के लिए बहुत छोटा था," यह बहाना सबसे ऊपर होता है, जिसके बाद "इसका कोई पिछला रिकॉर्ड नहीं था,"

"यह एक ऐसी इंडस्ट्री में था जिसमें ग्रोथ नहीं थी," "मैनेजमेंट का कोई अनुभव नहीं था," "कर्मचारी

यूनियन से जुड़े थे," और "मुकाबला उन्हें खत्म कर देगा," जैसे बहाने आते हैं; जैसे कि "Stop & Shop

कभी नहीं चलेगा, 7-Elevens उन्हें खत्म कर देंगे," या "Pic 'N' Save कभी नहीं चलेगा,

Sears उन्हें खत्म कर देगा," या "Agency Rent-A-Car का Hertz के सामने कोई मौका नहीं है।"

और एविस।" ये वाजिब चिंताएँ हो सकती हैं जिनकी जाँच होनी चाहिए, लेकिन अक्सर इनका इस्तेमाल तुरंत फ़ैसले लेने और पूरी तरह से मनाही को मज़बूत करने के लिए किया जाता है।

जब ज़िंदा रहने का सवाल हो, तो बहुत कम प्रोफ़ेशनल में किसी अनजान ला क्विंटा में काम करने की हिम्मत होती है। असल में, किसी अनजान कंपनी में बहुत ज़्यादा मुनाफ़ा कमाने के मौके और किसी जानी-मानी कंपनी में बस थोड़ी सी रकम खोने के भरोसे के बीच, आम म्यूचुअल-फ़ंड मैनेजर, पेंशन-फ़ंड मैनेजर, या कॉर्पोरेट-पोर्टफ़ोलियो मैनेजर बाद वाले को चुन लेगा। कामयाबी एक बात है, लेकिन अगर आप फ़ेल होते हैं तो बुरा न दिखना ज़्यादा ज़रूरी है। वॉल स्ट्रीट पर एक अनलिखा नियम है: "IBM में अपने क्लाइंट का पैसा खोने से आपकी नौकरी कभी नहीं जाएगी।"

 

अगर IBM खराब हो जाती है और आपने उसे खरीद लिया, तो क्लाइंट और बॉस पूछेंगे:

"उस घटिया IBM में आजकल क्या गड़बड़ है?" लेकिन अगर ला क्विंटा मोटर इन्स खराब हो जाती है, तो वे पूछेंगे: "तुम्हारे साथ क्या गड़बड़ है?" इसीलिए सिक्योरिटी का ध्यान रखने वाले पोर्टफोलियो मैनेजर ला क्विंटा मोटर इन्स को तब नहीं खरीदते जब दो एनालिस्ट स्टॉक को कवर करते हैं और यह $3 प्रति शेयर पर बिकता है। वे वॉल-मार्ट को तब नहीं खरीदते जब स्टॉक $4 में बिकता है, और यह अर्कांसस के एक छोटे से शहर में एक छोटा सा स्टोर है, लेकिन जल्द ही बड़ा होने वाला है। वे वॉल-मार्ट को तब खरीदते हैं जब अमेरिका के हर बड़े पॉपुलेशन सेंटर में एक आउटलेट होता है, पचास एनालिस्ट कंपनी को फॉलो करते हैं, और वॉल-मार्ट के चेयरमैन को पीपल मैगज़ीन में एक सनकी अरबपति के रूप में दिखाया जाता है जो काम पर पिकअप ट्रक चलाता है। तब तक स्टॉक $40 में बिक जाता है। सबसे बुरी कैंप-फॉलोइंग बैंक पेंशन-फंड डिपार्टमेंट और इंश्योरेंस कंपनियों में होती है, जहाँ स्टॉक प्री-अप्रूव्ड लिस्ट से खरीदे और बेचे जाते हैं। दस में से नौ पेंशन मैनेजर ऐसी लिस्ट से काम करते हैं, "डाइवर्स परफॉर्मेंस" की बर्बादी से खुद को बचाने के लिए। "डाइवर्स परफॉर्मेंस" बहुत परेशानी खड़ी कर सकता है, जैसा कि नीचे दिया गया उदाहरण दिखाता है। दो कंपनी के प्रेसिडेंट, स्मिथ और जोन्स, दोनों के पेंशन अकाउंट नेशनल बैंक ऑफ़ रिवर सिटी मैनेज करता है, हमेशा की तरह साथ में गोल्फ खेल रहे हैं। टी ऑफ़ का इंतज़ार करते हुए, वे पेंशन अकाउंट जैसी ज़रूरी चीज़ों के बारे में बात करते हैं, और जल्द ही उन्हें पता चलता है कि स्मिथ का अकाउंट इस साल 40 परसेंट बढ़ा है, जबकि जोन्स का अकाउंट 28 परसेंट बढ़ा है। दोनों आदमियों को खुश होना चाहिए, लेकिन जोन्स गुस्से में है। सोमवार की सुबह-सुबह वह बैंक के एक ऑफिसर से फ़ोन पर बात कर रहा है, यह जानने की कोशिश कर रहा है कि उसके पैसे ने स्मिथ के पैसे से कम परफ़ॉर्म क्यों किया, जबकि आख़िरकार, दोनों अकाउंट एक ही पेंशन डिपार्टमेंट हैंडल करता है। जोन्स गुस्से में कहता है, "अगर ऐसा दोबारा हुआ, तो हम अपना पैसा निकाल लेंगे।" पेंशन डिपार्टमेंट के लिए यह बुरी प्रॉब्लम जल्द ही टल जाती है अगर अलग-अलग अकाउंट के मैनेजर एक ही अप्रूव्ड बैच से स्टॉक चुनते हैं। इस तरह, बहुत ज़्यादा चांस है कि स्मिथ और जोन्स दोनों को एक ही रिज़ल्ट मिलेगा, या कम से कम, यह अंतर इतना ज़्यादा नहीं होगा कि उनमें से कोई भी नाराज़ हो जाए। लगभग

परिभाषा के अनुसार, इसका नतीजा औसत दर्जे का ही होगा, लेकिन एक स्वीकार्य औसत दर्जे का होना,

अलग-अलग तरह के प्रदर्शन से कहीं ज़्यादा आरामदायक होता है।

यह एक अलग बात होती, अगर मंज़ूर की गई सूची में, मान लीजिए, तीस

बेहतरीन चुनाव होते—जिनमें से हर एक को किसी अलग

विश्लेषक या फंड मैनेजर की अपनी सोच के आधार पर चुना गया होता। तब शायद आपके पास एक

बेहद शानदार पोर्टफोलियो होता। लेकिन आमतौर पर होता यह है कि सूची में शामिल हर शेयर को उन सभी तीस

मैनेजरों की मंज़ूरी मिलनी ज़रूरी होती है; और जिस तरह किसी समिति ने मिलकर न तो कोई महान

किताब लिखी है और न ही कोई महान संगीत रचा है, ठीक उसी तरह किसी समिति ने मिलकर कोई

महान पोर्टफोलियो भी नहीं चुना है।

यहाँ मुझे वोनेगुट की एक छोटी कहानी याद आती है, जिसमें कई बेहद

प्रतिभाशाली कलाकारों को जान-बूझकर पीछे रोककर रखा जाता है (जैसे—बेहतरीन डांसरों को वज़न

पहना दिया जाता है, बेहतरीन कलाकारों की उंगलियाँ आपस में बाँध दी जाती हैं, वगैरह), ताकि जो लोग

कम हुनरमंद हैं, उन्हें बुरा न लगे।

 

मुझे उन छोटी-छोटी पर्चियों की भी याद आती है, जिन पर "Inspected by 4" (नंबर 4 द्वारा जाँच की गई) लिखा होता है और जो नई शर्टों की जेबों में लगी होती हैं। शेयरों की सूची में से शेयरों को चुनने के लिए भी ठीक इसी "Inspected by 4" वाले तरीके का इस्तेमाल किया जाता है। जो लोग फैसले लेने वाले होते हैं, उन्हें शायद ही इस बात का कोई अंदाज़ा होता है कि वे किस चीज़ को मंज़ूरी दे रहे हैं। वे न तो अलग-अलग कंपनियों का दौरा करते हैं और न ही नए उत्पादों पर कोई शोध करते हैं; उन्हें जो कुछ भी दिया जाता है, वे बस उसे ही आगे बढ़ा देते हैं। जब भी मैं शर्ट खरीदने जाता हूँ, तो हर बार मुझे यही बात याद आती है।

इसमें कोई हैरानी की बात नहीं है कि पोर्टफोलियो मैनेजर और फंड मैनेजर, शेयरों का चुनाव करते समय अक्सर

काफी हिचकिचाते हैं। पोर्टफोलियो मैनेजमेंट के क्षेत्र में नौकरी की सुरक्षा भी उतनी ही है, जितनी कि 'गो-गो डांसिंग' या फुटबॉल कोचिंग में होती है।

कोच तो कम से कम दो सीज़न के बीच में थोड़ा आराम कर सकते हैं, लेकिन फंड मैनेजर कभी आराम नहीं कर पाते,

क्योंकि उनका यह खेल पूरे साल चलता रहता है। हर तीन महीने के बाद, क्लाइंट और बॉस उनके नफ़े-नुकसान की समीक्षा करते हैं और तुरंत नतीजों की माँग करते हैं।

इस कारोबार में, जहाँ मैं आम लोगों के लिए काम करता हूँ, वहाँ का माहौल उन मैनेजरों के मुकाबले थोड़ा ज़्यादा आरामदायक है,

जो अपने ही पेशे से जुड़े दूसरे लोगों के लिए शेयरों का चुनाव करते हैं। 'फिडेलिटी मैगलन' (Fidelity Magellan) के शेयरधारक आमतौर पर छोटे निवेशक होते हैं, जिन्हें यह पूरी आज़ादी होती है कि वे जब चाहें अपने शेयर बेचकर बाहर निकल सकते हैं; लेकिन वे मेरे पोर्टफोलियो के हर एक शेयर की बारीकी से जाँच करके, मेरे द्वारा किए गए चुनावों पर सवाल नहीं उठाते। लेकिन, ब्लाइंड ट्रस्ट में मिस्टर बून डॉगल के साथ ठीक यही होता है—यह वह बैंक है जिसे व्हाइट ब्रेड, इंक. के पेंशन खातों को संभालने के लिए नियुक्त किया गया है।

बून डॉगल को स्टॉक्स की अच्छी जानकारी है। वह सात सालों से ब्लाइंड ट्रस्ट में पोर्टफोलियो मैनेजर के तौर पर काम कर रहे हैं, और इस दौरान उन्होंने कुछ बेहद शानदार फैसले लिए हैं। वह बस इतना चाहते हैं कि उन्हें अपना काम शांति से करने दिया जाए। दूसरी ओर, व्हाइट ब्रेड के वाइस प्रेसिडेंट सैम फ्लिंट को भी लगता है कि उन्हें स्टॉक्स की अच्छी समझ है, और हर तीन महीने में वह व्हाइट ब्रेड के लिए बून डॉगल द्वारा चुने गए स्टॉक्स पर एक आलोचनात्मक नज़र डालते हैं।

की ओर से। इन मुश्किल तीन महीने के चेकअप के बीच, Flint, Doggle को दिन में दो बार अपडेट के लिए फ़ोन करता है। Doggle, Flint से इतना परेशान हो चुका है कि वह चाहता है कि काश उसने कभी Flint या White Bread के बारे में सुना ही न होता। वह Flint से अच्छे स्टॉक चुनने के बारे में बात करते हुए इतने घंटे बर्बाद कर देता है कि उसके पास अपना काम करने के लिए समय ही नहीं बचता।

आम तौर पर, फ़ंड मैनेजर अपने काम के घंटों का एक चौथाई हिस्सा यह समझाने में बिताते हैं कि उन्होंने अभी-अभी क्या किया है—पहले अपने ट्रस्ट विभाग में अपने सीधे बॉस को, और फिर अपने असली बॉस को, यानी White Bread जैसे क्लाइंट्स को। एक बिना लिखा नियम है कि क्लाइंट जितना बड़ा होगा, पोर्टफ़ोलियो मैनेजर को उसे खुश करने के लिए उतनी ही ज़्यादा बात करनी पड़ेगी। इसके कुछ खास अपवाद भी हैं—जैसे Ford Motor, Eastman Kodak, और Eaton—लेकिन आम तौर पर, यह सच है।

मान लीजिए कि घमंडी Flint, पेंशन फ़ंड के लिए Doggle के हाल के नतीजों की समीक्षा करते हुए, पोर्टफ़ोलियो में Xerox को देखता है। Xerox अभी $52 प्रति शेयर पर बिक रहा है। Flint लागत वाले कॉलम की ओर देखता है और पाता है कि Xerox को फ़ंड के लिए $32 प्रति शेयर पर खरीदा गया था। "बहुत बढ़िया," Flint जोश से कहता है। "मैं खुद भी इससे बेहतर नहीं कर पाता।"

अगला स्टॉक जो Flint देखता है, वह Sears है। इसकी मौजूदा कीमत $348 है और मूल कीमत $25 थी। "बेहतरीन," वह Doggle से कहता है। Doggle की खुशकिस्मती से, इन खरीदों के साथ कोई तारीख नहीं लिखी होती, इसलिए Flint को कभी पता नहीं चलता कि Xerox और Sears 1967 से ही पोर्टफ़ोलियो में पड़े हुए हैं—उस समय जब बेल-बॉटम पैंट का ज़बरदस्त चलन था। यह देखते हुए कि Xerox कितने लंबे समय से वहाँ पड़ा है, इस पर मिलने वाला रिटर्न (equity return) किसी मनी-मार्केट फ़ंड से भी कम है, लेकिन Flint को यह बात नज़र नहीं आती।

फिर Flint, Seven Oaks International की ओर बढ़ता है—जो कि मेरे अब तक के सबसे पसंदीदा स्टॉक में से एक है। क्या आपने कभी सोचा है कि उन सभी डिस्काउंट कूपन का क्या होता है—जैसे Heinz केचप पर पंद्रह सेंट की छूट, Windex पर पच्चीस सेंट की छूट, वगैरह—जिन्हें आप अखबारों से काटकर अपने सुपरमार्केट के चेकआउट काउंटर पर जमा करते हैं? आपका सुपरमार्केट उन्हें पैक करके मेक्सिको में सेवन ओक्स प्लांट में भेज देता है, जहाँ कूपनों के ढेर को इकट्ठा किया जाता है, प्रोसेस किया जाता है, और पेमेंट के लिए मंज़ूरी दी जाती है—ठीक वैसे ही जैसे कोई चेक फ़ेडरल रिज़र्व बैंकों के ज़रिए क्लियर होता है। सेवन ओक्स इस बोरिंग काम को करके बहुत सारा पैसा कमाता है, और शेयरहोल्डर्स को इसका अच्छा इनाम मिलता है। यह ठीक वैसी ही एक अनजान, बोरिंग और बहुत ज़्यादा मुनाफ़ा कमाने वाली कंपनी है, जिसका नाम भी समझ से बाहर है—और जिसे मैं अपनी लिस्ट में रखना पसंद करता हूँ। फ़्लिंट ने सेवन ओक्स के बारे में कभी नहीं सुना था, और उसे इसके बारे में बस उतनी ही जानकारी थी, जितनी उसे रिकॉर्ड में दिख रही थी—इसे फ़ंड के लिए $10 प्रति शेयर के हिसाब से खरीदा गया था, और अब यह $6 में बिक रहा है। "यह क्या है?" फ़्लिंट पूछता है। "यह तो चालीस परसेंट नीचे गिर गया है!" डॉगल को मीटिंग का बाकी समय इसी एक शेयर का बचाव करने में बिताना पड़ता है। ऐसी ही दो-तीन घटनाओं के बाद, वह कसम खाता है कि वह अब कभी कोई अनोखी कंपनी नहीं खरीदेगा, और सिर्फ़ ज़ेरॉक्स और सियर्स जैसी जानी-मानी कंपनियों में ही निवेश करेगा। वह यह भी तय करता है कि जैसे ही उसे मौका मिलेगा, वह सेवन ओक्स को बेच देगा—ताकि उसकी लिस्ट से इस कंपनी की याद हमेशा के लिए मिट जाए।

"ग्रुप थिंक" (सामूहिक सोच) पर वापस लौटते हुए, और खुद को यह याद दिलाते हुए कि भीड़ में शामिल कंपनियों को चुनना ज़्यादा सुरक्षित है, वह उन समझदारी भरी बातों को नज़रअंदाज़ कर देता है जो नाटककार एस्काइलस, लेखक गोएथे, या बाहरी अंतरिक्ष से आए टीवी स्टार अल्फ़ ने कही थीं:

 

दो लोग एक कंपनी हैं, तीन लोग एक भीड़ हैं

चार लोग दो कंपनियाँ हैं

पाँच लोग एक कंपनी और एक भीड़ हैं

छह लोग दो भीड़ हैं

सात लोग एक भीड़ और दो कंपनियाँ हैं

आठ लोग या तो चार कंपनियाँ हैं या दो भीड़ और एक कंपनी

नौ लोग तीन भीड़ हैं

दस लोग या तो पाँच कंपनियाँ हैं या दो कंपनियाँ और दो भीड़

 

भले ही सेवन ओक्स के बुनियादी सिद्धांतों में कुछ भी बहुत ज़्यादा गलत न हो (मुझे नहीं लगता कि कुछ गलत है, क्योंकि मेरे पास अभी भी इसके कुछ शेयर हैं), और बाद में यह दस गुना मुनाफ़ा देने वाला शेयर बन जाए, फिर भी यह शेयर व्हाइट ब्रेड के पेंशन खाते से बेच दिया जाएगा क्योंकि फ्लिंट को यह पसंद नहीं है; ठीक वैसे ही, जैसे जिन शेयरों को बेच देना चाहिए, उन्हें रखा जाएगा। हमारे बिज़नेस में, मौजूदा घाटे वाले शेयरों को बिना सोचे-समझे बेच देने को "सबूत मिटाना" कहा जाता है।

 

अनुभवी पोर्टफोलियो मैनेजरों के बीच, सबूत मिटाने का काम इतनी तेज़ी और कुशलता से किया जाता है कि मुझे शक है कि यह अब उनके अस्तित्व बचाने का एक तरीका बन गया है; और शायद यह उनकी रग-रग में बस जाएगा, ताकि आने वाली पीढ़ियाँ भी बिना किसी हिचकिचाहट के ऐसा कर सकें—ठीक वैसे ही, जैसे शुतुरमुर्गों ने अपना सिर रेत में छिपाना सीख लिया है। असल में, अगर बून डॉगल खुद ही पहला मौका मिलते ही सबूत नहीं मिटाता, तो उसे नौकरी से निकाल दिया जाएगा, और पूरा पोर्टफोलियो उसके उत्तराधिकारी को सौंप दिया जाएगा, जो उन सबूतों को मिटा देगा। एक उत्तराधिकारी हमेशा एक सकारात्मक शुरुआत करना चाहता है; इसका मतलब है कि ज़ेरॉक्स के शेयर रखे जाएँ और सेवन ओक्स के शेयर बेच दिए जाएँ।

इससे पहले कि मेरे बहुत सारे साथी "गलत" होने का शोर मचाएँ, मैं एक बार फिर उन खास अपवादों की तारीफ़ करना चाहूँगा। न्यूयॉर्क शहर के बाहर स्थित कई क्षेत्रीय बैंकों के पोर्टफोलियो विभागों ने, लंबे समय तक शेयरों का चुनाव करने में बहुत ही शानदार काम किया है। कई निगमों—खास तौर पर मध्यम आकार के निगमों—ने अपने पेंशन फंड के प्रबंधन में अपनी एक अलग पहचान बनाई है। अगर पूरे देश में एक समीक्षा की जाए, तो निश्चित रूप से ऐसे दर्जनों बेहतरीन शेयर-चुनावी विशेषज्ञ सामने आएँगे, जो इन संस्थानों के लिए काम करते हैं।

बीमा फंड, पेंशन फंड, और ट्रस्ट खाते।

 

ऑयस्टर्स रॉकफेलर ( OYSTERS ROCKEFELLER )

 

जब भी फंड मैनेजर कुछ रोमांचक खरीदने का फैसला करते हैं (सभी सामाजिक और राजनीतिक बाधाओं के बावजूद), तो उन्हें विभिन्न लिखित नियमों और विनियमों के कारण रोका जा सकता है। कुछ बैंक ट्रस्ट विभाग उन कंपनियों के शेयर खरीदने की अनुमति बिल्कुल नहीं देते जिनमें यूनियनें होती हैं। अन्य लोग गैर-विकास वाले उद्योगों या विशिष्ट उद्योग समूहों, जैसे कि बिजली उपयोगिताओं, तेल या इस्पात में निवेश नहीं करते हैं। कभी-कभी बात यहाँ तक पहुँच जाती है कि फंड मैनेजर किसी ऐसी कंपनी के शेयर नहीं खरीद सकता जिसका नाम 'r' से शुरू होता हो, या शायद शेयर केवल उन्हीं महीनों में खरीदे जा सकते हैं जिनके नाम में 'r' आता हो—यह एक ऐसा नियम है जो सीप (oysters) खाने की प्रथा से लिया गया है।

यदि नियम बनाने वाला बैंक या म्यूचुअल फंड नहीं है, तो SEC है।

उदाहरण के लिए, SEC कहता है कि मेरे जैसे म्यूचुअल फंड के पास किसी भी कंपनी के दस प्रतिशत से अधिक शेयर नहीं हो सकते, और न ही हम फंड की कुल संपत्ति का पाँच प्रतिशत से अधिक किसी एक शेयर में निवेश कर सकते हैं।

ये विभिन्न प्रतिबंध अच्छी मंशा से बनाए गए हैं, और वे फंड को "अपने सारे अंडे एक ही टोकरी में रखने" (इस पर बाद में और बात होगी) से बचाते हैं, और साथ ही फंड को कार्ल इकान (Carl Icahn) की तरह किसी कंपनी पर कब्ज़ा करने से भी रोकते हैं (इस पर भी बाद में बात होगी)। इसका एक और नतीजा यह होता है कि बड़े फंडों को खुद को केवल शीर्ष 90 से 100 कंपनियों तक ही सीमित रखना पड़ता है—उन लगभग 10,000 कंपनियों में से जिनका सार्वजनिक रूप से कारोबार होता है।

मान लीजिए कि आप 1 अरब डॉलर के पेंशन फंड का प्रबंधन करते हैं, और विविध प्रदर्शन (diverse performance) सुनिश्चित करने के लिए, आपको "Inspected by 4" पद्धति के माध्यम से, 40 अनुमोदित शेयरों की सूची में से चयन करना होता है। चूँकि आपको अपनी कुल हिस्सेदारी का केवल पाँच प्रतिशत ही प्रत्येक शेयर में निवेश करने की अनुमति है, इसलिए आपको कम से कम 20 शेयर खरीदने होंगे, जिनमें से प्रत्येक में 50 मिलियन डॉलर का निवेश हो। आप अधिकतम 40 शेयर रख सकते हैं, जिनमें से प्रत्येक में 25 मिलियन डॉलर का निवेश हो।

ऐसी स्थिति में, आपको ऐसी कंपनियाँ ढूँढ़नी होंगी जहाँ 25 मिलियन डॉलर में, कंपनी के कुल जारी शेयरों (outstanding shares) का दस प्रतिशत से भी कम हिस्सा खरीदा जा सके। इससे कई अवसर हाथ से निकल जाते हैं,

खासकर उन छोटी और तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनियों में, जो अक्सर 'टेनबैगर्स' (यानी, दस गुना मुनाफ़ा देने वाली कंपनियाँ) साबित होती हैं।

उदाहरण के लिए, इन नियमों के तहत आप Seven Oaks International या Dunkin'

Donuts के शेयर नहीं खरीद पाते।

कुछ फंड्स पर मार्केट-कैपिटलाइज़ेशन (बाज़ार पूँजीकरण) से जुड़ा एक और प्रतिबंध होता है: वे किसी ऐसी कंपनी के शेयर नहीं खरीदते, जिसका आकार—मान लीजिए—$100 मिलियन से कम हो। (कंपनी का आकार, उसके कुल जारी शेयरों की संख्या को मौजूदा शेयर की कीमत से गुणा करके मापा जाता है।)

मान लीजिए, किसी कंपनी के 20 मिलियन शेयर जारी हैं और हर शेयर $1.75 में बिक रहा है; तो उस कंपनी का मार्केट-कैप $35 मिलियन होगा, और ऐसे में फंड को उस कंपनी से दूर रहना होगा। लेकिन, जैसे ही उस शेयर की कीमत तीन गुना बढ़कर $5.25 हो जाती है, उसी कंपनी का मार्केट-कैप $105 मिलियन हो जाता है।

और अचानक, वह खरीदने लायक हो जाता है। इसका नतीजा एक अजीब घटना के रूप में सामने आता है:

बड़े फंड्स को छोटी कंपनियों के शेयर्स खरीदने की इजाज़त तभी मिलती है, जब वे शेयर्स

सस्ते न हों।

परिभाषा के अनुसार, पेंशन पोर्टफोलियो दस-प्रतिशत

मुनाफ़ा देने वाले शेयर्स, धीमी गति से बढ़ने वाले शेयर्स, और नियमित Fortune 500 की बड़ी कंपनियों से ही जुड़े रहते हैं, जो शायद ही कभी कोई सुखद आश्चर्य देते हैं। उन्हें IBMs, Xeroxes, और

Chryslers जैसी कंपनियाँ खरीदनी ही पड़ती हैं, लेकिन वे शायद Chrysler को तब तक नहीं खरीदेंगे, जब तक वह पूरी तरह से उबर न जाए और उसकी कीमत भी उसी हिसाब से तय न हो जाए। Scudder, Stevens, और Clark जैसी प्रतिष्ठित और बेहद काबिल मनी

मैनेजमेंट फर्म ने Chrysler पर नज़र रखना (कवरेज देना) ठीक तब बंद कर दिया, जब वह अपने सबसे निचले स्तर ($31/2) पर था, और तब तक दोबारा शुरू नहीं किया, जब तक कि स्टॉक $30 तक नहीं पहुँच गया।

 

इसमें कोई हैरानी की बात नहीं है कि इतने सारे पेंशन-फंड मैनेजर बाज़ार के औसत से बेहतर प्रदर्शन करने में नाकाम रहते हैं।

जब आप किसी बैंक से अपने निवेश को संभालने के लिए कहते हैं, तो ज़्यादातर मामलों में आपको बस औसत दर्जे का ही काम मिलता है।

मेरे जैसे इक्विटी म्यूचुअल फंड्स पर इतनी पाबंदियाँ नहीं होतीं। मुझे शेयर्स किसी तय सूची (menu) में से ही खरीदने की ज़रूरत नहीं होती, और न ही कोई मिस्टर Flint मेरे सिर पर हर समय मंडराता रहता है।

इसका मतलब यह नहीं है कि Fidelity में मेरे बॉस और सुपरवाइज़र मेरी प्रगति पर नज़र नहीं रखते, मुझसे मुश्किल सवाल नहीं पूछते, और समय-समय पर मेरे नतीजों की समीक्षा नहीं करते। बात बस इतनी है कि कोई मुझसे यह नहीं कहता कि मुझे Xerox खरीदना ही है, या मैं Seven Oaks नहीं खरीद सकता।

मेरी सबसे बड़ी कमी इसका आकार है। इक्विटी फंड जितना बड़ा होता है, उसके लिए अपने प्रतिस्पर्धियों से बेहतर प्रदर्शन करना उतना ही मुश्किल होता जाता है। $9-अरब के फंड से यह उम्मीद करना कि वह $800-मिलियन के फंड के साथ सफलतापूर्वक मुकाबला करेगा, ठीक वैसा ही है, जैसे Larry Bird से यह उम्मीद करना कि वह अपनी कमर पर पाँच पाउंड का वज़न बाँधकर बास्केटबॉल के खेल में शानदार प्रदर्शन करेगा। बड़े फंड्स में वही स्वाभाविक कमियाँ होती हैं, जो किसी भी बड़ी चीज़ में होती हैं—वह जितनी बड़ी होती है, उसे हिलाने या आगे बढ़ाने में उतनी ही ज़्यादा ऊर्जा लगती है।

फिर भी, $9 अरब का होने के बावजूद, Fidelity Magellan ने सफलतापूर्वक मुकाबला करना जारी रखा है। हर साल कोई न कोई नया भविष्यवक्ता यह कहता है कि ऐसा ज़्यादा समय तक नहीं चल सकता, लेकिन अब तक हर साल यह सिलसिला जारी रहा है। जून 1985 से, जब मैगलन देश का सबसे बड़ा फंड बन गया, तब से इसने 98 प्रतिशत आम इक्विटी म्यूचुअल फंड्स से बेहतर प्रदर्शन किया है।

इसके लिए, मुझे सेवन ओक्स, क्रिसलर, टैको बेल, पेप बॉयज़, और उन सभी दूसरी तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनियों, टर्नअराउंड के मौकों, और उन कंपनियों का शुक्रिया अदा करना है जिन्हें लोग पसंद नहीं करते थे, और जिन्हें मैंने खोजा। जिन स्टॉक्स को मैं खरीदने की कोशिश करता हूँ, वे ठीक वही स्टॉक्स होते हैं जिन्हें पारंपरिक फंड मैनेजर नज़रअंदाज़ करने की कोशिश करते हैं। दूसरे शब्दों में, मैं जितना हो सके, एक शौकिया व्यक्ति की तरह सोचना जारी रखता हूँ।

 

अकेले आगे बढ़ना  ( GOING IT ALON )

आपको किसी इंस्टीट्यूशन की तरह इन्वेस्ट करने की ज़रूरत नहीं है। अगर आप किसी इंस्टीट्यूशन की तरह इन्वेस्ट करते हैं, तो आप उसकी तरह ही परफॉर्म करने के लिए मजबूर हो जाते हैं, जो कई मामलों में बहुत अच्छा नहीं होता है। और न ही आपको खुद को एक एमेच्योर की तरह सोचने के लिए मजबूर करना है, अगर आप पहले से ही एक एमेच्योर हैं। अगर आप एक सर्फर, एक ट्रक ड्राइवर, हाई स्कूल ड्रॉपआउट, या एक अजीब रिटायर्ड व्यक्ति हैं, तो आपके पास पहले से ही एक बढ़त है। यहीं से टेनबैगर्स आते हैं, जो वॉल स्ट्रीट की मानी हुई सोच की सीमाओं से परे हैं। जब आप इन्वेस्ट करते हैं, तो आपके क्वार्टरली या हाफ-एनुअल रिजल्ट्स की बुराई करने या आपसे यह पूछने के लिए कोई फ्लिंट नहीं होता कि आपने IBM के बजाय एजेंसी रेंट-ए-कार क्यों खरीदी। खैर, हो सकता है कि कोई जीवनसाथी हो और शायद कोई स्टॉकब्रोकर हो जिससे आपको बात करने के लिए मजबूर होना पड़े, लेकिन एक स्टॉकब्रोकर आपकी अजीब पसंद के प्रति काफी सहानुभूति रखेगा और निश्चित रूप से आपको सेवन ओक्स चुनने के लिए नौकरी से नहीं निकालेगा - जब तक आप कमीशन दे रहे हैं। और क्या जीवनसाथी (वह व्यक्ति जो पैसे के सीरियस बिज़नेस को नहीं समझता) ने आपको गलतियाँ करते रहने देकर आपकी इन्वेस्टमेंट स्कीम पर भरोसा नहीं दिखाया है? (अगर कभी ऐसा हो कि आपका साथी आपके स्टॉक सिलेक्शन से निराश हो, तो आप हमेशा मेल से आने वाले मंथली स्टेटमेंट छिपा सकते हैं। मैं इस प्रैक्टिस का सपोर्ट नहीं कर रहा हूँ, बस यह बता रहा हूँ कि यह छोटे इन्वेस्टर के लिए एक और ऑप्शन है जो इक्विटी फंड के मैनेजर के लिए सवाल ही नहीं उठता।) आपको अपने जागने के घंटों का एक चौथाई हिस्सा किसी कलीग को यह समझाने में नहीं बिताना पड़ेगा कि आप जो खरीद रहे हैं वह क्यों खरीद रहे हैं। ऐसा कोई नियम नहीं है जो आपको r से शुरू होने वाला स्टॉक, $6 से कम कीमत वाला स्टॉक, या टीमस्टर्स से जुड़ी कंपनी का स्टॉक खरीदने से रोकता हो। कोई शिकायत करने वाला नहीं है,

 

"मैंने वॉल-मार्ट के बारे में कभी नहीं सुना" या "डंकिन डोनट्स बेवकूफी भरा लगता है-जॉन डी.

रॉकफेलर ने डोनट्स में इन्वेस्ट नहीं किया होता।" कोई आपको $19 में स्टॉक वापस खरीदने के लिए डांटने वाला नहीं है जिसे आपने पहले $11 में बेचा था-जो शायद एक

पूरी तरह से समझदारी भरा कदम हो सकता है। प्रोफेशनल्स कभी भी $19 में स्टॉक वापस नहीं खरीद सकते जिसे उन्होंने $11 में बेचा हो। ऐसा करने पर उनके क्वॉट्रॉन ज़ब्त हो जाएंगे।

 

आपको 1,400 अलग-अलग स्टॉक रखने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है, और न ही कोई आपको 100 इश्यू पर अपना पैसा लगाने के लिए कहेगा। आप एक स्टॉक, चार

 

स्टॉक, या दस स्टॉक रखने के लिए आज़ाद हैं। अगर कोई कंपनी फंडामेंटल्स पर आकर्षक नहीं लगती है, तो आप

स्टॉक्स से पूरी तरह बच सकते हैं और बेहतर मौके का इंतज़ार कर सकते हैं। इक्विटी फंड

मैनेजर्स के पास भी यह लग्ज़री नहीं है। हम सब कुछ नहीं बेच सकते, और जब हम कोशिश करते हैं, तो सब कुछ एक साथ होता है, और फिर कोई भी अच्छी कीमतों पर नहीं खरीदता। सबसे ज़रूरी बात, आपको आस-पड़ोस में या काम की जगह पर, महीनों या सालों पहले भी शानदार मौके मिल सकते हैं, जब खबर एनालिस्ट और उनके सलाह देने वाले फंड मैनेजर तक नहीं पहुँचती।

फिर, हो सकता है कि आपको शेयर बाज़ार से कभी कोई लेना-देना ही नहीं रखना चाहिए। यह एक ऐसा मुद्दा है जिस पर विस्तार से चर्चा करना ज़रूरी है, क्योंकि शेयर बाज़ार में दृढ़ विश्वास की उतनी ही ज़रूरत होती है, जितनी कि यह उन लोगों को अपना शिकार बनाता है जिनका विश्वास पक्का नहीं होता।