UNIT - 7

 

UNIT - 7

मुझे यह मिल गया, मुझे यह मिल गया—यह क्या है?  ( I've Got It, I've Got It-What Is It? )

 

कोई स्टॉक आपके ध्यान में कैसे भी आया हो—चाहे ऑफिस के ज़रिए,

शॉपिंग मॉल से, किसी ऐसी चीज़ से जो आपने खाई हो, या खरीदी हो, या फिर

अपने ब्रोकर, अपनी सास, या यहाँ तक कि इवान बोस्की के पैरोल

ऑफिसर से सुनी हो—यह खोज अपने आप में खरीदने का संकेत नहीं है। सिर्फ़ इसलिए कि Dunkin' Donuts में हमेशा

भीड़ रहती है, या Reynolds Metals के पास उसकी क्षमता से ज़्यादा एल्युमीनियम के ऑर्डर हैं,

इसका मतलब यह नहीं है कि आपको वह स्टॉक खरीद लेना चाहिए। अभी नहीं। अब तक आपके पास जो है,

वह बस एक कहानी का सुराग है, जिसे अभी और विकसित करना बाकी है।

असल में, आपको शुरुआती जानकारी (जिस भी वजह से यह

कंपनी आपके ध्यान में आई हो) को ऐसे लेना चाहिए, जैसे वह कोई गुमनाम और दिलचस्प टिप हो,

जो रहस्यमय तरीके से आपके मेलबॉक्स में डाल दी गई हो। इससे आप सिर्फ़ इसलिए कोई स्टॉक खरीदने से बच जाएँगे

क्योंकि आपने कुछ ऐसा देखा है जो आपको पसंद आया, या इससे भी बुरा, टिप देने वाले की साख के आधार पर—जैसे:

"अंकल हैरी इसे खरीद रहे हैं, और वे अमीर हैं, इसलिए उन्हें ज़रूर पता होगा

कि वे किस बारे में बात कर रहे हैं।" या: "अंकल हैरी इसे खरीद रहे हैं, और मैं भी खरीद रहा हूँ, क्योंकि उनकी

पिछली स्टॉक टिप से पैसे दोगुने हो गए थे।"

कहानी को विकसित करना असल में मुश्किल नहीं है: ज़्यादा से ज़्यादा इसमें कुछ

घंटे लगेंगे। अगले कुछ अध्यायों में मैं आपको बताऊँगा कि मैं यह कैसे करता हूँ, और आपको

जानकारी के सबसे उपयोगी स्रोत कहाँ मिल सकते हैं।

मुझे लगता है कि यह 'होमवर्क' वाला चरण, स्टॉक्स में आपकी सफलता के लिए उतना ही ज़रूरी है

जितना कि बाज़ार के अल्पकालिक उतार-चढ़ावों को नज़रअंदाज़ करने का आपका पिछला संकल्प।

हो सकता है कुछ लोग बिना उस रिसर्च के भी स्टॉक्स में पैसे कमा लेते हों

जिसका ज़िक्र मैं करूँगा, लेकिन बेवजह जोखिम क्यों लेना? बिना रिसर्च के निवेश करना

ठीक वैसा ही है, जैसे 'स्टड पोकर' खेलना और कभी अपने पत्ते न देखना।

किसी वजह से, स्टॉक्स का विश्लेषण करने का पूरा काम इतना गूढ़ और तकनीकी बना दिया गया है

कि आम तौर पर सावधान रहने वाले उपभोक्ता भी अपनी जीवन भर की जमा-पूंजी किसी मनमौजी विचार पर लगा देते हैं। वही जोड़ा, जो लंदन की हवाई यात्रा के लिए

सबसे अच्छी डील खोजने में पूरा वीकेंड बिता देता है, KLM के 500 शेयर बिना कंपनी के बारे में

पाँच मिनट भी जाने-समझे खरीद लेता है। चलिए, वापस हाउंडस्टीथ्स की बात करते हैं। वे खुद को समझदार ग्राहक मानते हैं—इतने समझदार कि वे तकियों के गिलाफ़ों पर लगे लेबल भी पढ़ते हैं। सबसे अच्छी चीज़ खरीदने के लिए वे कपड़े धोने वाले साबुन के डिब्बों पर लिखे वज़न और कीमतों की तुलना करते हैं। वे बाज़ार में मौजूद अलग-अलग लाइट बल्बों के 'वॉट-प्रति-ल्यूमेन' की भी गणना करते हैं, लेकिन उनकी यह सारी बचत... 

Houndstooth की शेयर बाज़ार में हुई नाकामियों के आगे ये सब बहुत छोटे लगते हैं।

क्या वह Houndstooth ही नहीं है, जो अपनी आरामकुर्सी पर बैठकर, Consumer Reports का वह लेख पढ़ रहा है जिसमें टॉयलेट पेपर के पाँच मशहूर ब्रांड की मोटाई और सोखने की क्षमता की तुलना की गई है? वह यह समझने की कोशिश कर रहा है कि उसे Charmin पर जाना चाहिए या नहीं।

लेकिन क्या वह Charmin बनाने वाली कंपनी, Procter and Gamble की सालाना रिपोर्ट पढ़ने में भी उतना ही समय देगा, जितना वह शेयर में $5,000 लगाने से पहले देता है? बिल्कुल नहीं। वह पहले शेयर खरीदेगा और बाद में Procter and Gamble की सालाना रिपोर्ट कूड़ेदान में फेंक देगा।

Charmin सिंड्रोम एक आम बीमारी है, लेकिन इसका इलाज आसान है। आपको बस इतना करना है कि अपने शेयर चुनने में उतनी ही मेहनत करें, जितनी आप अपना किराने का सामान खरीदने में करते हैं। भले ही आपके पास पहले से शेयर हों, फिर भी यह तरीका अपनाना फ़ायदेमंद है, क्योंकि हो सकता है कि इनमें से कुछ शेयर आपकी उम्मीदों पर खरे न उतरें या उतर ही न सकें। ऐसा इसलिए है क्योंकि शेयर कई तरह के होते हैं, और हर तरह के शेयर के प्रदर्शन की अपनी सीमाएँ होती हैं। कहानी को समझने के लिए आपको शुरू में ही कुछ ज़रूरी फ़र्क करने होंगे।

 

असल बात क्या है? ( WHAT'S THE BOTTOM LINE? )

 

Procter and Gamble इस बात का एक अच्छा उदाहरण है कि मैं किस बारे में बात कर रहा हूँ।

याद है मैंने बताया था कि L'eggs 1970 के दशक के दो सबसे ज़्यादा मुनाफ़ा देने वाले नए उत्पादों में से एक था? दूसरा उत्पाद था Pampers. किसी भी बच्चे का कोई भी दोस्त या रिश्तेदार यह समझ सकता था कि Pampers कितने मशहूर थे, और उसके डिब्बे पर साफ़-साफ़ लिखा होता था कि Pampers, Procter and Gamble द्वारा बनाए जाते हैं।

लेकिन क्या सिर्फ़ Pampers की लोकप्रियता के आधार पर ही आपको उस कंपनी के शेयर खरीदने के लिए दौड़ पड़ना चाहिए था? नहीं, अगर आपने उस कंपनी की पूरी कहानी को समझने की कोशिश की होती, तो आप ऐसा हरगिज़ न करते। तब, महज़ पाँच मिनट के भीतर ही आप यह जान जाते कि Procter and Gamble एक बहुत बड़ी कंपनी है और Pampers की बिक्री से होने वाली कमाई, कंपनी की कुल कमाई का एक बहुत छोटा सा हिस्सा ही है। Pampers से Procter and Gamble को कुछ फ़ायदा तो हुआ, लेकिन यह उतना बड़ा फ़ायदा नहीं था, जितना कि L'eggs ने Hanes जैसी एक छोटी कंपनी को पहुँचाया था। अगर आप किसी कंपनी के बनाए किसी खास प्रोडक्ट की वजह से उसके स्टॉक में निवेश करने के बारे में सोच रहे हैं, तो सबसे पहले यह पता करें: उस प्रोडक्ट की सफलता का कंपनी के मुनाफ़े पर क्या असर पड़ेगा? मुझे याद है, फ़रवरी 1988 में, निवेशक Retin-A को लेकर बहुत उत्साहित हो गए थे; यह Johnson & Johnson द्वारा बनाई गई एक स्किन क्रीम थी। 1971 से यह क्रीम मुहांसों की दवा के तौर पर बेची जा रही थी, लेकिन डॉक्टरों की हालिया स्टडी से पता चला कि यह सूरज की रोशनी से होने वाले त्वचा के दाग-धब्बों और निशानों से भी लड़ सकती है। अख़बारों को यह ख़बर बहुत पसंद आई, और हेडलाइन लिखने वालों ने इसे 'एंटी-एजिंग क्रीम' और 'झुर्रियों से लड़ने वाली क्रीम' का नाम दिया। आपको ऐसा लगेगा, मानो Johnson & Johnson ने 'जवानी का झरना' ही खोज लिया हो।

तो क्या होता है? जॉनसन एंड जॉनसन का शेयर दो दिनों में $8 प्रति शेयर उछल जाता है

(21-22 जनवरी, 1988), जिससे कंपनी के बाज़ार मूल्य में $1.4 बिलियन की अतिरिक्त वृद्धि हो जाती है।

इस सारी हलचल के बीच, खरीदार शायद यह बात नज़रअंदाज़ कर गए कि

पिछले साल Retin-A की बिक्री से जॉनसन एंड जॉनसन को सालाना सिर्फ़ $30 मिलियन की कमाई हुई थी,

और कंपनी को अभी भी नए दावों पर FDA की आगे की समीक्षा का सामना करना पड़ रहा था।

एक और मामले में, जो लगभग उसी समय हुआ था, निवेशकों ने बेहतर होमवर्क किया।

एक नए मेडिकल अध्ययन में बताया गया कि हर दूसरे दिन एक एस्पिरिन लेने से

पुरुषों में दिल का दौरा पड़ने का जोखिम कम हो सकता है।

इस अध्ययन में Bristol-Myers द्वारा बनाई गई एस्पिरिन के Bufferin ब्रांड का इस्तेमाल किया गया था,

लेकिन Bristol-Myers के शेयर में शायद ही कोई हलचल हुई;

यह सिर्फ़ 50 सेंट प्रति शेयर बढ़कर $42.78 पर पहुँचा।

बहुत से लोगों ने शायद यह महसूस किया होगा कि पिछले साल Bufferin की घरेलू बिक्री $75 मिलियन थी,

जो Bristol-Myers के कुल राजस्व $5.3 बिलियन का 1.5 प्रतिशत से भी कम थी।

एस्पिरिन के मामले में एक थोड़ा बेहतर विकल्प Sterling Drug था, जो Bayer एस्पिरिन बनाता था

(इससे पहले कि उसे Eastman Kodak ने खरीद लिया)।

Sterling की एस्पिरिन बिक्री उसके कुल राजस्व का 6.5 प्रतिशत थी,

लेकिन कंपनी के मुनाफ़े का लगभग 15 प्रतिशत थी—

एस्पिरिन Sterling का सबसे ज़्यादा मुनाफ़ा देने वाला उत्पाद था।

 

बड़ी कंपनियाँ, छोटी हलचलें ( BIG COMPANIES, SMALL MOVES )

कंपनी का आकार इस बात पर बहुत ज़्यादा असर डालता है कि आप उसके शेयर से क्या उम्मीद कर सकते हैं।

जिस कंपनी में आपने दिलचस्पी दिखाई है, वह कितनी बड़ी है?

विशिष्ट उत्पादों को एक तरफ रख दें, तो बड़ी कंपनियों के शेयरों में बड़ी हलचलें नहीं होतीं।

कुछ बाज़ारों में वे अच्छा प्रदर्शन करती हैं, लेकिन शेयरों में सबसे बड़ी उछाल आपको छोटी कंपनियों में ही देखने को मिलेगी।

आप Coca-Cola जैसी किसी विशाल कंपनी के शेयर यह उम्मीद लेकर नहीं खरीदते कि

दो साल में आपका पैसा चार गुना हो जाएगा।

अगर आप Coca-Cola सही कीमत पर खरीदते हैं, तो हो सकता है कि छह साल में आपका पैसा तीन गुना हो जाए,

लेकिन दो साल में ही आपको कोई बड़ा जैकपॉट नहीं लगने वाला।

Procter and Gamble या Coca-Cola में कोई बुराई नहीं है,

और हाल ही में दोनों ने ही बहुत बेहतरीन प्रदर्शन किया है। लेकिन आपको बस यह पता होना चाहिए कि ये बड़ी कंपनियाँ हैं, ताकि आपको कोई झूठी उम्मीद या अवास्तविक अपेक्षाएँ न हों।

कभी-कभी लगातार आने वाली मुसीबतें किसी बड़ी कंपनी को बहुत मुश्किल हालात में डाल देती हैं, और जब वह कंपनी उन हालात से उबरती है, तो उसके शेयर की कीमत में ज़बरदस्त उछाल आता है। Chrysler के शेयरों में भी ऐसा ही ज़बरदस्त उछाल आया था, और Ford तथा Bethlehem Steel के शेयरों में भी। जब Burlington Northern की हालत खराब हुई, तो उसके शेयर की कीमत $12 से गिरकर $6 पर आ गई, और फिर वहाँ से बढ़कर $70 तक पहुँच गई। लेकिन ये कुछ ऐसी असाधारण स्थितियाँ हैं, जिन्हें 'टर्नअराउंड' (हालात में ज़बरदस्त सुधार) की श्रेणी में रखा जाता है। सामान्य कारोबारी परिस्थितियों में, Chrysler या Burlington Northern, DuPont या Dow Chemical, Procter and Gamble या Coca-Cola जैसी अरबों डॉलर की विशाल कंपनियाँ इतनी तेज़ी से आगे नहीं बढ़ पातीं कि उनके शेयर की कीमत दस गुना (tenbaggers) तक पहुँच जाए।

General Electric का आने वाले समय में आकार में दोगुना या तिगुना होना

गणितीय रूप से असंभव है। GE पहले ही इतनी बड़ी हो चुकी है कि यह पूरे U.S. के

सकल राष्ट्रीय उत्पाद (GNP) का लगभग एक प्रतिशत हिस्सा है। हर बार जब आप एक

डॉलर खर्च करते हैं, तो GE को उसका लगभग एक पैसा मिलता है। ज़रा इस बारे में सोचिए।

अमेरिकी उपभोक्ता हर साल जो खरबों डॉलर खर्च करते हैं, उनमें से हर डॉलर का लगभग

एक पैसा GE द्वारा उपलब्ध कराए गए सामान या सेवाओं (लाइट बल्ब, उपकरण, बीमा,

National Broadcasting Corporation [NBC], आदि) पर खर्च होता है।

यह एक ऐसी कंपनी है जिसने सब कुछ सही किया है—समझदारी भरे अधिग्रहण किए;

लागत में कटौती की; सफल नए उत्पाद विकसित किए; अपनी नाकाम सहायक कंपनियों से

छुटकारा पाया; कंप्यूटर व्यवसाय में फंसने से खुद को बचाया (अपनी गलती को Honeywell

को बेचने के बाद)—और फिर भी इसका स्टॉक बहुत धीरे-धीरे आगे बढ़ रहा है। इसमें GE की

कोई गलती नहीं है।

स्टॉक का धीरे-धीरे आगे बढ़ना लाज़मी है, क्योंकि यह इतनी विशाल कंपनी से जुड़ा हुआ है।

GE के 900 मिलियन शेयर बाज़ार में हैं, और इसका कुल बाज़ार मूल्य $39

बिलियन है। इसका वार्षिक लाभ, जो $3 बिलियन से अधिक है, अपने आप में इसे

Fortune 500 कंपनी की श्रेणी में शामिल करने के लिए काफी है। ऐसा कोई तरीका ही नहीं है

कि GE पूरी दुनिया पर कब्ज़ा किए बिना अपनी विकास दर को बहुत ज़्यादा बढ़ा सके। और

चूंकि तेज़ विकास स्टॉक की कीमतों को ऊपर ले जाता है, इसलिए इसमें कोई हैरानी की बात

नहीं है कि जब La Quinta तेज़ी से ऊपर चढ़ता है, तो GE की चाल धीमी रहती है।

 

बाकी सभी चीज़ें समान होने पर, आप छोटी कंपनियों के साथ ज़्यादा बेहतर प्रदर्शन करेंगे।

पिछले दशक में, आपने Sears की तुलना में Pic 'N' Save से ज़्यादा पैसा कमाया होगा,

हालांकि दोनों ही रिटेल चेन हैं। अब जब Waste Management एक अरबों-डॉलर की

विशाल कंपनी बन चुकी है, तो संभवतः यह कचरा-निपटान के क्षेत्र में तेज़ी से उभरने वाली नई

कंपनियों से पीछे रह जाएगी। स्टील उद्योग की हालिया वापसी के दौरान, छोटी कंपनी Nucor

के शेयरधारकों ने U.S. Steel (अब USX) के शेयरधारकों की तुलना में बेहतर प्रदर्शन किया।

दवा उद्योग की पहले हुई वापसी के दौरान, छोटी कंपनी SmithKline Beckman ने बड़ी

कंपनी American Home Products की तुलना में बेहतर प्रदर्शन किया था। छह श्रेणियाँ

( THE SIX CATEGORIES )

 

एक बार जब मैं किसी खास इंडस्ट्री में दूसरी कंपनियों के मुकाबले किसी कंपनी का आकार तय कर लेता हूँ, तो अगला कदम उसे छह आम श्रेणियों में से किसी एक में रखना होता है: धीमी गति से बढ़ने वाली कंपनियाँ, मज़बूत कंपनियाँ, तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनियाँ, चक्रीय कंपनियाँ, एसेट-आधारित कंपनियाँ, और सुधार की राह पर चल रही कंपनियाँ। शेयरों को वर्गीकृत करने के लगभग उतने ही तरीके हैं जितने शेयर ब्रोकर हैं—लेकिन मैंने पाया है कि ये छह श्रेणियाँ उन सभी ज़रूरी अंतरों को कवर करती हैं जो किसी भी निवेशक को करने होते हैं। देशों की एक विकास दर होती है (GNP), इंडस्ट्रीज़ की एक विकास दर होती है, और ठीक वैसे ही किसी एक कंपनी की भी होती है। इकाई चाहे कोई भी हो, "विकास" का मतलब है कि वह इस साल जो भी काम करती है (जैसे कार बनाना, जूते चमकाना, हैमबर्गर बेचना), वह पिछले साल के मुकाबले ज़्यादा करती है। राष्ट्रपति आइजनहावर ने एक बार कहा था कि "चीज़ें ज़्यादातर वैसी ही होती हैं..."

"वे अब पहले से कहीं ज़्यादा बेहतर स्थिति में हैं।" आर्थिक विकास की यह एक बहुत अच्छी परिभाषा है।

उद्योगों की विकास दर पर नज़र रखना अपने आप में एक पूरा उद्योग है। इसमें अनगिनत चार्ट, टेबल और तुलनाएँ होती हैं। अलग-अलग कंपनियों के मामले में यह थोड़ा ज़्यादा पेचीदा होता है, क्योंकि विकास को कई तरीकों से मापा जा सकता है: बिक्री में वृद्धि, मुनाफ़े में वृद्धि, कमाई में वृद्धि, वगैरह। लेकिन जब आप किसी "ग्रोथ कंपनी" (विकासशील कंपनी) के बारे में सुनते हैं, तो आप यह मान सकते हैं कि वह विस्तार कर रही है। हर अगले साल उसकी बिक्री, उत्पादन और मुनाफ़ा बढ़ता जाता है।

किसी एक कंपनी के विकास को पूरी अर्थव्यवस्था के विकास के मुकाबले मापा जाता है। जैसा कि आप शायद समझ ही गए होंगे, धीमी गति से बढ़ने वाली कंपनियाँ बहुत धीरे-धीरे बढ़ती हैं—लगभग देश के GNP (सकल राष्ट्रीय उत्पाद) की गति से ही, जो हाल के समय में औसतन लगभग तीन प्रतिशत प्रति वर्ष रहा है। तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनियाँ बहुत तेज़ी से बढ़ती हैं, कभी-कभी तो 20 से 30 प्रतिशत प्रति वर्ष या उससे भी ज़्यादा। यहीं पर आपको सबसे ज़्यादा ज़बरदस्त स्टॉक मिलते हैं।

मेरी छह श्रेणियों में से तीन का संबंध ग्रोथ स्टॉक से है। मैं ग्रोथ स्टॉक को तीन हिस्सों में बाँटता हूँ: धीमी गति से बढ़ने वाले (सुस्त), मध्यम गति से बढ़ने वाले (मज़बूत), और फिर तेज़ी से बढ़ने वाले—यानी वे 'सुपरस्टॉक' जिन पर सबसे ज़्यादा ध्यान देने की ज़रूरत होती है।

 

धीमी गति से बढ़ने वाली कंपनियाँ

आमतौर पर, इन बड़ी और पुरानी कंपनियों से यह उम्मीद की जाती है कि वे सकल राष्ट्रीय उत्पाद (GNP) की तुलना में थोड़ी तेज़ी से बढ़ेंगी। धीमी गति से बढ़ने वाली कंपनियाँ शुरू से ऐसी नहीं थीं। उन्होंने शुरुआत तो तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनियों के तौर पर की थी, लेकिन धीरे-धीरे उनकी रफ़्तार धीमी पड़ गई—या तो इसलिए कि वे अपनी क्षमता की चरम सीमा तक पहुँच चुकी थीं, या फिर वे अपने अवसरों का पूरा फ़ायदा उठाने के लिए बहुत ज़्यादा थक चुकी थीं। जब कोई पूरा उद्योग ही धीमा पड़ जाता है (जैसा कि अक्सर होता ही है), तो उस उद्योग के भीतर की ज़्यादातर कंपनियों की गति भी धीमी पड़ जाती है।

आज के समय में बिजली कंपनियाँ (Electric utilities) धीमी गति से बढ़ने वाली कंपनियों में सबसे ज़्यादा लोकप्रिय हैं; लेकिन 1950 के दशक से लेकर 1960 के दशक तक, ये कंपनियाँ तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनियाँ थीं—ये GNP की तुलना में दोगुनी से भी ज़्यादा तेज़ी से विस्तार कर रही थीं। वे बेहद सफल कंपनियाँ थीं और उनके स्टॉक भी बहुत बढ़िया थे। जैसे-जैसे लोगों ने अपने घरों में सेंट्रल एयर कंडीशनिंग लगवाई, बड़े-बड़े रेफ़्रिजरेटर/फ़्रीज़र खरीदे, और कुल मिलाकर बिजली का इस्तेमाल बढ़ाया, बिजली की खपत एक 'हाई-ग्रोथ' (तेज़ी से बढ़ने वाला) उद्योग बन गई; और इस क्षेत्र की बड़ी-बड़ी कंपनियाँ—खास तौर पर 'सनबेल्ट' (दक्षिणी अमेरिका) इलाके की कंपनियाँ— दोहरे अंकों की दर से विस्तार हुआ। 1970 के दशक में, जब बिजली की कीमतें तेज़ी से बढ़ीं, तो उपभोक्ताओं ने बिजली बचाना सीख लिया, और बिजली कंपनियों की गति धीमी पड़ गई।

देर-सवेर, हर लोकप्रिय और तेज़ी से बढ़ने वाला उद्योग एक धीमी गति से बढ़ने वाला उद्योग बन जाता है, और कई विश्लेषक और भविष्यवक्ता गच्चा खा जाते हैं। हमेशा यह सोचने की प्रवृत्ति रहती है कि चीज़ें कभी नहीं बदलेंगी, लेकिन अनिवार्य रूप से वे बदलती हैं। एक समय Alcoa की भी वैसी ही ज़बरदस्त प्रतिष्ठा थी, जैसी आज Apple Computer की है।

क्योंकि एल्युमीनियम एक तेज़ी से बढ़ने वाला उद्योग था। बीस के दशक में रेलमार्ग

बड़ी विकासशील कंपनियाँ थीं, और जब वाल्टर क्रिसलर ने रेलमार्गों को छोड़कर

एक ऑटोमोबाइल प्लांट चलाने का फ़ैसला किया, तो उन्हें अपनी तनख्वाह में कटौती

करनी पड़ी। "यह रेलमार्ग नहीं है, मिस्टर

क्रिसलर," उनसे कहा गया।

फिर कारें तेज़ी से बढ़ने वाला उद्योग बन गईं, और कुछ समय के लिए यह स्टील था, फिर

रसायन, फिर बिजली कंपनियाँ, और फिर कंप्यूटर। अब तो कंप्यूटर भी

धीमे पड़ रहे हैं, कम से कम इस व्यवसाय के मेनफ़्रेम और मिनीकंप्यूटर वाले हिस्सों में।

IBM और Digital शायद कल की धीमी गति से बढ़ने वाली कंपनियाँ हों।

आपके ब्रोकर द्वारा उपलब्ध कराए गए, या स्थानीय पुस्तकालय में मिलने वाले

स्टॉक चार्ट की किताबों में धीमी गति से बढ़ने वाली कंपनी को पहचानना काफ़ी आसान है।

Houston Industries जैसी धीमी गति से बढ़ने वाली कंपनी का चार्ट

Delaware के स्थलाकृतिक नक्शे जैसा दिखता है, जिसमें, जैसा कि आप शायद जानते हैं, कोई पहाड़ियाँ नहीं हैं।

इसकी तुलना Wal-Mart के चार्ट से करें, जो किसी रॉकेट लॉन्च जैसा दिखता है, और आप देखेंगे कि Wal-Mart

निश्चित रूप से धीमी गति से बढ़ने वाली कंपनी नहीं है (साथ में दिए गए चार्ट देखें)।

धीमी गति से बढ़ने वाली कंपनी का एक और पक्का संकेत यह है कि वह उदार और नियमित

डिविडेंड देती है। जैसा कि मैं अध्याय 13 में और विस्तार से चर्चा करूँगा, कंपनियाँ उदार

डिविडेंड तब देती हैं जब वे व्यवसाय का विस्तार करने के लिए पैसे का उपयोग करने के नए तरीके

नहीं सोच पातीं। कॉर्पोरेट प्रबंधक डिविडेंड देने के बजाय व्यवसाय का विस्तार करना ज़्यादा पसंद करते हैं—

एक ऐसा प्रयास जो हमेशा उनकी प्रतिष्ठा बढ़ाता है—जबकि डिविडेंड देना एक

यांत्रिक प्रक्रिया है जिसमें किसी कल्पना की आवश्यकता नहीं होती।

इसका मतलब यह नहीं है कि डिविडेंड देकर कॉर्पोरेट निदेशक

कुछ गलत कर रहे हैं। कई मामलों में, यह कंपनी की

कमाई का सबसे अच्छा उपयोग हो सकता है। (अध्याय 13 देखें।)

आपको मेरे पोर्टफ़ोलियो में दो से चार प्रतिशत की दर से बढ़ने वाली ज़्यादा कंपनियाँ नहीं मिलेंगी, क्योंकि अगर

कंपनियाँ तेज़ी से कहीं नहीं जा रही हैं, तो उनके शेयरों की कीमतें भी नहीं बढ़ेंगी। अगर

कमाई में वृद्धि ही किसी कंपनी को समृद्ध बनाती है, तो फिर धीमी गति से चलने वाली कंपनियों पर

समय बर्बाद करने का क्या फ़ायदा? मज़बूत कंपनियाँ

 

मज़बूत कंपनियाँ वे हैं जैसे कोका-कोला, ब्रिस्टल-मायर्स, प्रॉक्टर एंड

गैंबल, बेल टेलीफ़ोन सिस्टर्स, हर्शीज़, राल्स्टन प्यूरिना, और कोलगेट-

पामोलिव। ये कई अरब डॉलर की विशाल कंपनियाँ, तेज़ी से ऊपर चढ़ने वाली कंपनियाँ तो नहीं हैं, लेकिन

ये धीमी गति से बढ़ने वाली कंपनियों से ज़्यादा तेज़ हैं। जैसा कि आप प्रॉक्टर एंड

गैंबल के चार्ट में देख सकते हैं, यह डेलावेयर के नक्शे की तरह बिल्कुल सपाट तो नहीं है, लेकिन यह एवरेस्ट भी नहीं है। जब

आप मज़बूत कंपनियों में निवेश करते हैं, तो आप कमोबेश पहाड़ों की तलहटी में होते हैं: कमाई में 10 से 12 प्रतिशत

की सालाना बढ़त।

इस बात पर निर्भर करते हुए कि आप उन्हें कब और किस कीमत पर खरीदते हैं, आप एक अच्छी-खासी बड़ी और मज़बूत कंपनियों (stalwarts) में मुनाफ़ा। जैसा कि आप प्रॉक्टर एंड गैंबल के चार्ट पर देख सकते हैं, इस स्टॉक ने 1980 के दशक में बहुत अच्छा प्रदर्शन किया है। हालाँकि, अगर आपने इसे 1963 में खरीदा होता, तो आपके पैसे सिर्फ़ चार गुना ही बढ़ते। पच्चीस साल तक किसी स्टॉक को सिर्फ़ इतने से रिटर्न के लिए अपने पास रखना कोई बहुत रोमांचक बात नहीं है—क्योंकि इससे आपको कोई ज़्यादा फ़ायदा नहीं हुआ, उतना ही फ़ायदा हुआ जितना कि कोई बॉन्ड खरीदने या कैश फ़ंड में पैसे रखने से होता।

असल में, जब भी कोई किसी बड़ी और मज़बूत कंपनी (या किसी भी कंपनी) में अपने पैसे को दोगुना या तिगुना करने की डींग हाँकता है, तो आपका अगला सवाल यह होना चाहिए: "और आपने उसे कितने समय तक अपने पास रखा?" कई मामलों में, स्टॉक का मालिक होने का जोखिम उठाने के बाद भी मालिक को कोई फ़ायदा नहीं होता, और इस तरह उसने बिना किसी वजह के ही जोखिम उठाया।

Figure ……

 

1980 से अब तक के बाज़ार में, जो पुरानी और मज़बूत कंपनियाँ (stalwarts) हैं, उन्होंने अच्छा प्रदर्शन किया है,

लेकिन वे 'स्टार परफ़ॉर्मर' नहीं रही हैं। इनमें से ज़्यादातर कंपनियाँ बहुत बड़ी हैं, और

Bristol-Myers या Coca-Cola जैसी कंपनी से दस गुना मुनाफ़ा (tenbagger) मिलना आम बात नहीं है। इसलिए, अगर आपके पास

Bristol-Myers जैसी कोई मज़बूत कंपनी का शेयर है, और एक-दो साल में उसकी क़ीमत 50 प्रतिशत बढ़ गई है,

तो आपको सोचना चाहिए कि शायद इतना मुनाफ़ा काफ़ी है, और अब उसे बेचने के बारे में विचार करना शुरू कर देना चाहिए।

आप Colgate-Palmolive से और कितना मुनाफ़ा कमाने की उम्मीद कर सकते हैं? आप

इससे उस तरह से करोड़पति नहीं बन पाएँगे, जैसा कि आप Subaru के साथ बन सकते थे; हाँ, अगर कोई बहुत ही चौंकाने वाली नई बात सामने आती है, जिसके बारे में आपको अब तक पता चल ही गया होगा, तो बात अलग है।

ज़्यादातर सामान्य स्थितियों में, Colgate-Palmolive से दो साल में 50 प्रतिशत का मुनाफ़ा मिलना ही आपके लिए खुशी की बात होगी। मज़बूत कंपनियों के मामले में, आपको Shoney's या

Service Corporation International जैसी कंपनियों की तुलना में, मुनाफ़ा कमाने के बाद शेयर बेचने के बारे में ज़्यादा जल्दी सोचना चाहिए। मज़बूत कंपनियाँ ऐसे शेयर होते हैं जिन्हें मैं आम तौर पर 30 से 50

प्रतिशत मुनाफ़े के लिए खरीदता हूँ; फिर उन्हें बेच देता हूँ, और यही प्रक्रिया उन दूसरी कंपनियों के शेयरों के साथ दोहराता हूँ जिनकी क़ीमत अभी तक नहीं बढ़ी है।

Figure …

 

मैं हमेशा अपने पोर्टफोलियो में कुछ बड़े नाम रखता हूँ क्योंकि वे मंदी और मुश्किल समय में काफी अच्छी सुरक्षा देते हैं। आप यहाँ देख सकते हैं कि 1981-82 के समय में, जब देश बिखरता हुआ लग रहा था और उसके साथ स्टॉक मार्केट भी बिखर गया, ब्रिस्टल-मायर्स साइडवेज़ हो गया (चार्ट देखें)। जैसा कि हम पहले ही देख चुके हैं, 1973-74 के वॉशआउट में इसने उतना अच्छा परफॉर्म नहीं किया, लेकिन उस मुश्किल से कुछ भी नहीं बचा, और इसके अलावा, उस समय स्टॉक बहुत ज़्यादा महंगा था। आम तौर पर, ब्रिस्टल-मायर्स और केलॉग, कोका-कोला और MMM, राल्स्टन पुरीना और प्रॉक्टर एंड गैंबल, मुश्किल समय में अच्छे दोस्त होते हैं। आप जानते हैं कि वे बैंकरप्ट नहीं होंगे, और जल्द ही उनका रीअसेसमेंट होगा और उनकी वैल्यू वापस आ जाएगी। ब्रिस्टल-मायर्स ने बीस सालों में सिर्फ़ एक तिमाही में गिरावट देखी है, और केलॉग ने तीस सालों से कोई तिमाही गिरावट नहीं देखी है। यह कोई इत्तेफ़ाक नहीं है कि केलॉग मंदी में भी टिक पाता है। हालात कितने भी खराब क्यों न हो जाएं, लोग फिर भी कॉर्नफ्लेक्स खाते हैं। हो सकता है कि वे कम ट्रिप करें, नई कार खरीदने में देरी करें, कम कपड़े और महंगी छोटी-मोटी चीज़ें खरीदें, और रेस्टोरेंट में कम लॉबस्टर डिनर ऑर्डर करें, लेकिन वे पहले की तरह ही कॉर्नफ्लेक्स खाते हैं। हो सकता है कि वे लॉबस्टर की कमी को पूरा करने के लिए ज़्यादा कॉर्नफ्लेक्स खाते हों। लोग मंदी के दौरान भी डॉग फ़ूड कम नहीं खरीदते, इसीलिए राल्स्टन पुरीना एक काफ़ी सुरक्षित स्टॉक है। असल में, जब मैं यह लिख रहा हूँ, मेरे साथ काम करने वाले केलॉग्स और राल्स्टन पुरीना के पास जा रहे हैं, क्योंकि वे सभी अभी मंदी से डरे हुए हैं। अगर आप समझदारी से चुनें, तो यह 10 से 40 बैगर्स और 200 बैगर्स की भी जगह है। छोटे पोर्टफोलियो के साथ, इनमें से एक या दो अपना करियर बना सकते हैं। एक तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनी का ज़रूरी नहीं कि वह तेज़ी से बढ़ने वाली इंडस्ट्री से जुड़ी हो। असल में, मैं तो चाहूंगा कि ऐसा न हो, जैसा कि आप चैप्टर 8 में देखेंगे। इसे बस एक धीमी गति से बढ़ने वाली इंडस्ट्री में फैलने के लिए जगह चाहिए। बीयर एक धीमी गति से बढ़ने वाली इंडस्ट्री है, लेकिन एन्ह्यूज़र-बुश मार्केट शेयर पर कब्ज़ा करके और दूसरे ब्रांड के पीने वालों को अपने ब्रांड की ओर खींचकर तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनी रही है। होटल बिज़नेस साल में सिर्फ़ 2 परसेंट बढ़ता है, लेकिन मैरियट पिछले दस साल में उस मार्केट के एक बड़े हिस्से पर कब्ज़ा करके 20 परसेंट बढ़ने में कामयाब रहा। फास्ट-फूड बिज़नेस में टैको बेल, जनरल स्टोर बिज़नेस में वॉल-मार्ट और रिटेल कपड़ों के बिज़नेस में द गैप के साथ भी यही हुआ। इन नए बिज़नेस ने एक जगह पर सफल होना सीखा, और फिर उसी जीतने वाले फ़ॉर्मूले को बार-बार, मॉल दर मॉल, शहर दर शहर दोहराया।

नए बाज़ारों के कारण कमाई में ज़बरदस्त तेज़ी आती है, जो शेयर की कीमत को आसमान की ऊँचाइयों तक पहुँचा देती है।

तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनियों में काफ़ी जोखिम होता है, खासकर उन नई कंपनियों में जो अक्सर ज़्यादा जोश वाली और कम पूँजी वाली होती हैं। जब किसी कम पूँजी वाली कंपनी को दिक्कतें आती हैं, तो अक्सर उसे Chapter 11 (दिवालियापन) का सामना करना पड़ता है। इसके अलावा, Wall Street उन तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनियों को अच्छी नज़र से नहीं देखता जिनकी रफ़्तार धीमी पड़ जाती है और वे धीरे-धीरे बढ़ने वाली कंपनियाँ बन जाती हैं; और जब ऐसा होता है, तो उनके शेयरों की कीमतें भी उसी हिसाब से गिर जाती हैं।

मैं पहले ही बता चुका हूँ कि कैसे बिजली कंपनियाँ—खासकर Sunbelt इलाके वाली—तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनियों से धीरे-धीरे बढ़ने वाली कंपनियाँ बन गईं। 1960 के दशक में, Plastics एक बहुत तेज़ी से बढ़ने वाला उद्योग था। Plastics लोगों के दिमाग में इस कदर छाया हुआ था कि जब फ़िल्म *The Graduate* में Dustin Hoffman के कान में "Plastics" शब्द फुसफुसाया गया, तो वह शब्द अपने आप में एक मशहूर डायलॉग बन गया। Dow Chemical ने Plastics के क्षेत्र में कदम रखा, उसे ज़बरदस्त बढ़त मिली, और कई सालों तक उसे एक तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनी के तौर पर सराहा गया। फिर उसकी बढ़त धीमी पड़ गई और Dow एक शांत-गंभीर Chemical कंपनी बन गई—एक ऐसी कंपनी जिसकी बढ़त की रफ़्तार धीमी थी और जिसमें बाज़ार के उतार-चढ़ाव का असर साफ़ दिखता था।

1960 के दशक तक Aluminum एक बहुत तेज़ी से बढ़ने वाला उद्योग था, और Carpets का उद्योग भी कुछ ऐसा ही था; लेकिन जब ये उद्योग परिपक्व हो गए, तो इनमें शामिल कंपनियाँ GNP (सकल राष्ट्रीय उत्पाद) की रफ़्तार से बढ़ने वाली कंपनियाँ बन गईं, और शेयर बाज़ार ने उनमें कोई खास दिलचस्पी नहीं दिखाई।

तो जहाँ एक तरफ़ छोटी और तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनियों के खत्म हो जाने का जोखिम होता है, वहीं दूसरी तरफ़ बड़ी और तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनियों के लिए यह जोखिम होता है कि जब वे लड़खड़ाने लगती हैं, तो उनकी कीमत तेज़ी से गिर जाती है। जब कोई तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनी बहुत बड़ी हो जाती है, तो उसे ठीक वैसी ही दुविधा का सामना करना पड़ता है जैसा Gulliver को Lilliput में करना पड़ा था—उसके पास फैलने या बढ़ने के लिए कोई जगह ही नहीं बचती।

लेकिन जब तक वे अपनी रफ़्तार बनाए रखती हैं, तब तक तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनियाँ शेयर बाज़ार में सबसे ज़्यादा मुनाफ़ा कमाने वाली कंपनियाँ होती हैं। मैं ऐसी कंपनियों की तलाश करता हूँ जिनका बही-खाता (Balance Sheet) मज़बूत हो और जो अच्छा-खासा मुनाफ़ा कमा रही हों। असली हुनर ​​तो इस बात का पता लगाने में है कि वे कब बढ़ना बंद करेंगी, और उनकी बढ़त के लिए कितनी कीमत चुकाई जानी चाहिए।

 

चक्रीय कंपनियाँ (THE CYCLICALS)

 

चक्रीय कंपनी (Cyclical) वह होती है जिसकी बिक्री और मुनाफ़ा एक नियमित—भले ही पूरी तरह से अनुमान लगाने लायक न हो—तरीके से घटता-बढ़ता रहता है। तेज़ी से बढ़ने वाले उद्योगों में, कारोबार लगातार फैलता रहता है; लेकिन चक्रीय उद्योगों में, कारोबार कभी फैलता है तो कभी सिकुड़ता है—और फिर से फैलता और सिकुड़ता रहता है। ऑटोमोबाइल, एयरलाइन, टायर, स्टील और केमिकल कंपनियाँ—ये सभी चक्रीय (cyclical) कंपनियाँ हैं। यहाँ तक कि रक्षा कंपनियाँ भी चक्रीय कंपनियों की तरह ही व्यवहार करती हैं, क्योंकि उनके मुनाफ़े का बढ़ना या घटना अलग-अलग सरकारों की नीतियों पर निर्भर करता है। अमेरिकन एयरलाइंस की मूल कंपनी, AMR Corporation, एक चक्रीय कंपनी है, और इसी तरह... जैसा कि आप चार्ट में देख सकते हैं, Ford Motor का चार्ट कुछ ऐसा ही है। साइक्लिकल शेयरों के चार्ट किसी झूठे व्यक्ति के पॉलीग्राफ या आल्प्स पहाड़ों के नक्शे जैसे दिखते हैं; इसके ठीक विपरीत, धीमी गति से बढ़ने वाले शेयरों के चार्ट डेलावेयर के नक्शे जैसे होते हैं।

मंदी से निकलकर एक मज़बूत अर्थव्यवस्था में आने पर, साइक्लिकल शेयर खूब फलते-फूलते हैं,

और उनके शेयर की कीमतें, मज़बूत और स्थिर कंपनियों के शेयरों की कीमतों के मुकाबले कहीं ज़्यादा तेज़ी से बढ़ती हैं।

यह बात समझ में आती है, क्योंकि एक मज़बूत अर्थव्यवस्था में लोग नई कारें खरीदते हैं और हवाई जहाज़ से ज़्यादा यात्राएँ करते हैं,

और साथ ही स्टील, केमिकल वगैरह की माँग भी बढ़ जाती है। लेकिन

जब हालात इसके ठीक उलट होते हैं, तो साइक्लिकल शेयरों को नुकसान पहुँचता है, और शेयरहोल्डरों की जेब पर भी इसका बुरा असर पड़ता है।

अगर आप साइक्लिकल शेयर, आर्थिक चक्र के गलत समय पर खरीद लेते हैं, तो आप बहुत ही कम समय में अपनी निवेश की गई रकम का पचास प्रतिशत से भी ज़्यादा हिस्सा गँवा सकते हैं; और हो सकता है कि आपको दोबारा तेज़ी का दौर देखने के लिए कई सालों तक इंतज़ार करना पड़े।

सभी तरह के स्टॉक्स में से, साइक्लिकल्स (चक्रीय स्टॉक्स) सबसे ज़्यादा गलत समझे जाने वाले स्टॉक्स हैं। यहीं पर, कोई भी अनजान स्टॉक चुनने वाला अपना पैसा सबसे आसानी से गँवा बैठता है—और वह भी ऐसे स्टॉक्स में जिन्हें वह सुरक्षित समझता है। क्योंकि मुख्य साइक्लिकल्स बड़ी और जानी-मानी कंपनियाँ होती हैं, इसलिए उन्हें स्वाभाविक रूप से भरोसेमंद और मज़बूत कंपनियों (stalwarts) के साथ ही मान लिया जाता है। चूँकि Ford एक 'ब्लू चिप' कंपनी है, इसलिए कोई भी यह मान सकता है कि इसका बर्ताव भी Bristol-Myers जैसा ही होगा—जो कि एक और ब्लू चिप कंपनी है (चार्ट देखें)। लेकिन यह सच्चाई से कोसों दूर है। Ford के स्टॉक की कीमतों में ज़बरदस्त उतार-चढ़ाव आता है; मंदी के दौर में कंपनी को अरबों डॉलर का नुकसान होता है, तो वहीं आर्थिक तेज़ी के दौर में वह अरबों डॉलर का मुनाफ़ा कमाती है। अगर Bristol-Myers जैसी कोई मज़बूत कंपनी भी किसी खराब बाज़ार या राष्ट्रीय आर्थिक मंदी के दौर में अपनी आधी कीमत गँवा सकती है, तो Ford जैसी कोई साइक्लिकल कंपनी 80 प्रतिशत तक अपनी कीमत गँवा सकती है। 1980 के दशक की शुरुआत में Ford के साथ ठीक ऐसा ही हुआ था। आपको यह समझना होगा कि Ford के स्टॉक्स खरीदना, Bristol-Myers के स्टॉक्स खरीदने से बिल्कुल अलग है।

साइक्लिकल्स में 'सही समय' (Timing) ही सब कुछ होता है; आपको यह पहचानने की क्षमता होनी चाहिए कि कंपनी का कारोबार कब नीचे गिर रहा है और कब उसमें तेज़ी आ रही है। अगर आप किसी ऐसे पेशे में काम करते हैं जिसका संबंध स्टील, एल्युमीनियम, एयरलाइंस या ऑटोमोबाइल जैसे क्षेत्रों से है, तो आपके पास एक अतिरिक्त बढ़त (edge) है—और इस तरह के निवेश में यह बढ़त सबसे ज़्यादा काम आती है।

 

टर्नअराउंड्स (Turnarounds)

 

'टर्नअराउंड कैंडिडेट्स' (सुधार की गुंजाइश वाली कंपनियाँ) अक्सर बुरी तरह से पिट चुकी होती हैं, आर्थिक रूप से कमज़ोर हो जाती हैं, और कई बार तो वे मुश्किल से ही 'चैप्टर 11' (दिवालियापन से बचने की कानूनी प्रक्रिया) तक पहुँच पाती हैं। ये ऐसी कंपनियाँ नहीं हैं जिनकी ग्रोथ धीमी हो; बल्कि ये ऐसी कंपनियाँ हैं जिनकी ग्रोथ पूरी तरह से रुक चुकी होती है। ये ऐसी साइक्लिकल कंपनियाँ नहीं हैं जो कुछ समय बाद फिर से पटरी पर लौट आती हैं; बल्कि ये ऐसी कंपनियाँ हैं जिनके पूरी तरह से खत्म हो जाने का खतरा बना रहता है—जैसे कि Chrysler। असल में, Chrysler भी कभी एक साइक्लिकल कंपनी ही थी; लेकिन मंदी के एक दौर में वह इतनी ज़्यादा नीचे गिर गई थी कि लोगों को लगने लगा था कि अब वह कभी भी दोबारा उठ खड़ी नहीं हो पाएगी। जिस साइक्लिकल कंपनी का प्रबंधन (management) ठीक से नहीं किया जाता, उस पर हमेशा ही उस तरह के संकट के बादल मंडराते रहते हैं—जैसा कि Chrysler पर आया था, और कुछ हद तक Ford पर भी आया था।

'Penn Central' कंपनी का दिवालिया होना, Wall Street के इतिहास की सबसे चौंकाने वाली और दुखद घटनाओं में से एक था। यह बात इतनी ज़्यादा हैरान करने वाली और अप्रत्याशित थी कि—एक 'ब्लू चिप' कंपनी, एक पुरानी और प्रतिष्ठित कंपनी, और एक मज़बूत कारोबारी संस्था—इस तरह से पूरी तरह से ढह सकती है; यह ठीक वैसा ही था, जैसे कि अचानक से 'George Washington Bridge' ही ढह जाए। निवेशकों की पूरी एक पीढ़ी का भरोसा डगमगा गया था—और फिर भी, इस संकट में एक बार फिर अवसर मौजूद था। Penn Central एक शानदार 'टर्नअराउंड प्ले' (स्थिति में ज़बरदस्त सुधार का उदाहरण) साबित हुआ है।

टर्नअराउंड स्टॉक्स बहुत तेज़ी से अपनी खोई हुई ज़मीन वापस पा लेते हैं, जैसा कि Chrysler, Ford, Penn Central, General Public Utilities और कई अन्य कंपनियों ने साबित किया है। सफल टर्नअराउंड स्टॉक्स में निवेश करने की सबसे अच्छी बात यह है कि स्टॉक्स की सभी श्रेणियों में से, इनके उतार-चढ़ाव का आम बाज़ार से सबसे कम संबंध होता है।

मैंने Chrysler के शेयर खरीदकर अपने शेयरधारकों के लिए बहुत सारा पैसा कमाया। मैंने 1982 की शुरुआत में $6 (बाद के स्टॉक स्प्लिट्स के लिए बिना समायोजित कीमत) पर शेयर खरीदना शुरू किया और फिर इसकी कीमत को ऊपर जाते हुए देखा।

दो साल से भी कम समय में पाँच गुना और पाँच साल में पंद्रह गुना। एक समय पर मैंने अपने फंड का 5% क्रिसलर में इन्वेस्ट किया था। जबकि मेरे दूसरे स्टॉक्स और ऊपर गए, किसी भी एक स्टॉक पर क्रिसलर जैसा असर नहीं पड़ा क्योंकि जब स्टॉक ऊपर गया तो किसी ने भी फंड का इतना बड़ा हिस्सा नहीं दिखाया। और मैंने तो क्रिसलर को सबसे नीचे भी नहीं खरीदा! दूसरे ज़्यादा हिम्मत वाले क्रिसलर फैंस ने $1.50 में खरीदा और 32-बैगर कमाए। जो भी हो, क्रिसलर एक अच्छी बात थी। लॉकहीड भी ऐसा ही था, जो 1973 में $1 में बिका था, और सरकार के कंपनी को बेल आउट करने के बाद भी आप 1977 में स्टॉक $4 में खरीद सकते थे और 1986 में $60 में बेच सकते थे। लॉकहीड एक ऐसा स्टॉक था जिसकी मुझे कमी खली। एब्सोल्यूट डॉलर्स में मुझे सबसे ज़्यादा प्रॉफ़िट क्रिसलर और पेन सेंट्रल्स के रिवाइवल से मिलता है, ये बड़ी कंपनियाँ हैं जिनके शेयर मैं इतने खरीद सकता हूँ कि मेरे फंड पर अच्छा असर पड़े। फेल टर्नअराउंड की लिस्ट बनाना आसान नहीं है, सिवाय याद के, क्योंकि S&P बुक्स, चार्ट बुक्स और स्टॉकब्रोकर्स के रिकॉर्ड से उनका वजूद मिटा दिया जाता है, और इन कंपनियों के बारे में फिर कभी नहीं सुना जाता। मैं उन फेल टर्नअराउंड की लंबी लिस्ट को फिर से बनाने की कोशिश कर सकता हूँ जिन्हें मैं चाहता था कि मैंने खरीदा न होता, लेकिन इसके ख्याल से ही मेरे सिर में दर्द होने लगता है। इसके बावजूद, कभी-कभार मिलने वाली बड़ी सफलता टर्नअराउंड बिज़नेस को बहुत रोमांचक और कुल मिलाकर बहुत फायदेमंद बना देती है। कई अलग-अलग तरह के टर्नअराउंड होते हैं, और मैं कभी न कभी उन सभी का मालिक रहा हूँ। क्रिसलर या लॉकहीड जैसे बेल-अस-आउट-या-और-बचाओ टाइप के टर्नअराउंड भी हैं, जहाँ पूरी चीज़ सरकारी लोन गारंटी पर निर्भर थी। एक तरह का टर्नअराउंड होता है, जिसे कोई सोच भी नहीं सकता था, जैसे

कॉन एडिसन। कौन यकीन कर सकता था कि आप किसी यूटिलिटी में इतना पैसा गँवा सकते हैं, जब 1974 तक स्टॉक की कीमत $10 से गिरकर $3 हो गई थी; और कौन यकीन कर सकता था कि आप इतना कमा सकते हैं, जब 1987 तक कीमत $3 से उछलकर $52 हो गई थी?

एक ​​तरह का टर्नअराउंड होता है, जिसमें छोटी-सी प्रॉब्लम होती है, जिसका हमने अंदाज़ा नहीं लगाया था, जैसे

थ्री माइल आइलैंड। यह एक छोटी सी ट्रेजेडी थी जिसे असलियत से भी बुरा माना गया, और छोटी सी ट्रेजेडी में ही बड़ा मौका होता है। मैंने जनरल पब्लिक यूटिलिटीज़ में बहुत पैसा कमाया, जो थ्री माइल आइलैंड की मालिक है। कोई भी कमा सकता था।

आपको बस सब्र रखना था, खबरों से अपडेट रहना था, और उन्हें बिना किसी भेदभाव के पढ़ना था।

1979 में न्यूक्लियर यूनिट के ओरिजिनल मेल्टडाउन के बाद आखिरकार हालात स्टेबल हो गए। 1985 में GPU ने घोषणा की कि वह सिस्टर रिएक्टर को चालू करने जा रहा है जो संकट के बाद सालों से बंद था लेकिन उस पर इसका कोई असर नहीं पड़ा था। यह स्टॉक के लिए एक अच्छा संकेत था कि उन्होंने उस सिस्टर प्लांट को फिर से चालू कर दिया, और एक और भी अच्छा संकेत तब मिला जब दूसरी यूटिलिटी कंपनियों ने थ्री माइल आइलैंड की सफाई के खर्च में हिस्सा लेने पर सहमति जताई। उस जगह पर हालात शांत होने और यह सारी अच्छी खबरें सामने आने के बाद, आपके पास स्टॉक खरीदने के लिए लगभग सात साल का समय था। 1980 में स्टॉक का सबसे निचला स्तर 3% पर पहुँच गया था, लेकिन आप फिर भी 1985 के आखिर में $15 प्रति शेयर के हिसाब से स्टॉक खरीद सकते थे और अक्टूबर 1988 में उसे $38 तक पहुँचते देख सकते थे।

मैं ऐसी त्रासदियों से दूर रहने की कोशिश करता हूँ जिनका नतीजा मापना मुश्किल हो, जैसे कि भारत में यूनियन कार्बाइड प्लांट में हुई भोपाल गैस त्रासदी। यह एक भयानक गैस रिसाव था जिसके कारण हज़ारों लोगों की मौत हो गई, और यूनियन कार्बाइड से मुआवज़े के तौर पर परिवारों को कितनी रकम मिलेगी, यह एक अनसुलझा सवाल था। मैंने जॉन्स-मैनविल के टर्नअराउंड (कंपनी को फिर से पटरी पर लाने की प्रक्रिया) में निवेश किया था, लेकिन जब मुझे एहसास हुआ कि उस कंपनी की देनदारी कितनी होगी, इसका अंदाज़ा लगाना भी नामुमकिन है, तो मैंने थोड़ा-बहुत नुकसान उठाकर अपने शेयर बेच दिए।

एक तरह का टर्नअराउंड ऐसा होता है जिसमें एक दिवालिया कंपनी के अंदर ही एक पूरी तरह से अच्छी कंपनी मौजूद होती है, जैसे कि Toys "R" Us। जब Toys "R" Us अपने कम सफल मूल कंपनी, Interstate Department Stores से अलग होकर एक स्वतंत्र कंपनी बन गई, तो इसका नतीजा बहुत ही शानदार रहा—शेयरों की कीमत 57 गुना बढ़ गई।

एक और तरह का टर्नअराउंड होता है—पुनर्गठन (restructuring) के ज़रिए शेयरधारकों के लिए ज़्यादा से ज़्यादा मूल्य पैदा करना—जैसे कि Penn Central के मामले में हुआ। आजकल Wall Street पर पुनर्गठन को काफी पसंद किया जाता है, और कोई भी डायरेक्टर या CEO जो पुनर्गठन की बात करता है, शेयरधारक उसकी जमकर तारीफ़ करते हैं। पुनर्गठन एक कंपनी का वह तरीका है जिसके ज़रिए वह अपनी कुछ ऐसी घाटे में चल रही सहायक कंपनियों से छुटकारा पाती है, जिन्हें उसे शुरू में खरीदना ही नहीं चाहिए था। इन बदकिस्मत सहायक कंपनियों को पहले खरीदने के फैसले की भी उस समय खूब तारीफ़ हुई थी, और इसे 'विविधीकरण' (diversification) कहा गया था। मैं इसे 'diworseification' (गलत तरह का विविधीकरण) कहता हूँ।

मैं 'diworseification' के बारे में बाद में और भी बातें करूँगा—जिनमें से ज़्यादातर बातें इसकी बुराई में ही होंगी। इसका एकमात्र सकारात्मक पहलू यह है कि कुछ कंपनियाँ जो 'diworseification' के चक्कर में अपनी हालत खराब कर लेती हैं, वे भविष्य में टर्नअराउंड के लिए बेहतरीन उम्मीदवार बन जाती हैं। Goodyear इस समय ठीक इसी तरह से वापसी कर रही है। उसने तेल के कारोबार से खुद को अलग कर लिया है, अपनी कुछ धीमी गति से चलने वाली सहायक कंपनियों को बेच दिया है, और अब वह पूरी तरह से उस काम पर ध्यान केंद्रित कर रही है जिसे वह सबसे बेहतरीन तरीके से करती है: टायर बनाना। Merck ने Calgon और कुछ दूसरी छोटी-मोटी चीज़ों से पीछा छुड़ाने के बाद, एक बार फिर अपनी एथिकल दवाओं पर ध्यान देना शुरू कर दिया है। इसकी चार नई दवाएँ क्लिनिकल ट्रायल में हैं और दो को FDA से मंज़ूरी मिल चुकी है, और इसकी कमाई भी बढ़ रही है।

 

एसेट प्लेज़ ( THE ASSET PLAYS )

एसेट प्ले ऐसी कोई भी कंपनी होती है जिसके पास कोई कीमती चीज़ होती है जिसके बारे में आपको पता होता है, लेकिन Wall Street के लोगों ने उसे नज़रअंदाज़ कर दिया होता है। इतने सारे एनालिस्ट और कॉर्पोरेट रेडर्स के आस-पास ताक-झांक करते रहने से, ऐसा मुमकिन नहीं लगता कि कोई ऐसी एसेट बची हो जिस पर Wall Street की नज़र न पड़ी हो, लेकिन मेरा यकीन कीजिए, ऐसी एसेट्स हैं। एसेट प्ले ही वह जगह है जहाँ आप अपने लोकल फ़ायदे का सबसे ज़्यादा लाभ उठा सकते हैं।

एसेट कैश के ढेर जितना आसान हो सकता है। कभी-कभी यह रियल एस्टेट होता है। मैंने पहले ही पेबल बीच को एक बेहतरीन एसेट प्ले के तौर पर बताया है। इसका कारण यह है: 1976 के आखिर में स्टॉक 1412 प्रति शेयर पर बिक रहा था, जिसका मतलब था कि 1.7 मिलियन शेयर आउटस्टैंडिंग होने के बावजूद पूरी कंपनी की वैल्यू सिर्फ़ $25 मिलियन थी। तीन साल से भी कम समय बाद (मई, 1979), ट्वेंटिएथ सेंचुरी-फॉक्स ने पेबल बीच को $72 मिलियन, या 4212 प्रति शेयर में खरीद लिया। और तो और, कंपनी खरीदने के एक दिन बाद, ट्वेंटिएथ सेंचुरी ने पेबल बीच का ग्रेवल पिट – जो कंपनी के कई एसेट्स में से सिर्फ़ एक था – $30 मिलियन में बेच दिया। दूसरे शब्दों में, अकेले ग्रेवल पिट की कीमत उससे भी ज़्यादा थी जो इन्वेस्टर्स ने 1976 में पूरी कंपनी के लिए चुकाई थी। उन इन्वेस्टर्स को आस-पास की सारी ज़मीन, डेल मोंटे फ़ॉरेस्ट और मोंटेरे पेनिनसुला में 2,700 एकड़ ज़मीन, 300 साल पुराने पेड़, होटल और दो गोल्फ़ कोर्स मुफ़्त में मिल गए।

जहां पेबल बीच एक ओवर-द-काउंटर स्टॉक था, वहीं न्यूहॉल लैंड एंड फ़ार्मिंग न्यूयॉर्क स्टॉक एक्सचेंज में था और बीस गुना से ज़्यादा ऊपर जाने पर भी बहुत मशहूर था। कंपनी के पास दो ज़रूरी प्रॉपर्टी थीं: सैन फ़्रांसिस्को बे एरिया में कॉवेल रैंच, और डाउनटाउन लॉस एंजिल्स से तीस मील उत्तर में बहुत बड़ा और ज़्यादा कीमती न्यूहॉल रैंच। न्यूहॉल रैंच में एक प्लान्ड कम्युनिटी है जिसमें एक एम्यूज़मेंट पार्क, एक बड़ा इंडस्ट्रियल-ऑफ़िस कॉम्प्लेक्स है, और यह एक बड़ा शॉपिंग मॉल बना रहा है।

हर दिन कैलिफ़ोर्निया से लाखों लोग न्यूहॉल रैंच के पास से गुज़रते हैं। न्यूहॉल की अलग-अलग डील्स में शामिल इंश्योरेंस एप्रेज़र, मॉर्गेज बैंकर और रियल एस्टेट एजेंट्स को न्यूहॉल की होल्डिंग्स की हद और कैलिफ़ोर्निया में प्रॉपर्टी की कीमतों में आम बढ़ोतरी के बारे में ज़रूर पता था। न्यूहॉल रैंच के आस-पास के इलाकों में कितने लोगों के पास घर थे और उन्होंने वॉल स्ट्रीट के किसी भी एनालिस्ट से कई साल पहले ज़मीन की कीमतों में इतनी ज़्यादा बढ़ोतरी देखी? उनमें से कितनों ने इस स्टॉक पर रिसर्च करने के बारे में सोचा जो सत्तर के दशक की शुरुआत से बीस-बैगर और 1980 से चार-बैगर रहा है? अगर मैं कैलिफ़ोर्निया में रहता, तो मुझे इसकी कमी महसूस नहीं होती। कम से कम, मुझे उम्मीद है कि मुझे नहीं होती। मैं एक बार फ्लोरिडा की एक छोटी सी कैटल कंपनी गया था जिसका नाम एलिको था, जो एवरग्लेड्स के किनारे बसे एक छोटे से शहर ला बेले से चलती थी। मैंने वहाँ सिर्फ़ झाड़ियाँ और पामेटो झाड़ियाँ, कुछ गायें चरती हुई और शायद एलिको के बीस कर्मचारी देखे जो बिज़ी दिखने की नाकाम कोशिश कर रहे थे। यह तब तक बहुत मज़ेदार नहीं था, जब तक आपको यह पता नहीं चला कि आप एलिको को $20 प्रति शेयर से कम में खरीद सकते थे, और दस साल बाद अकेली ज़मीन की कीमत $200 प्रति शेयर से ज़्यादा निकली। बेन हिल ग्रिफिन, जूनियर नाम का एक चालाक आदमी स्टॉक खरीदता रहा और इंतज़ार करता रहा कि वॉल स्ट्रीट एलिको पर ध्यान दे। अब तक उसने ज़रूर बहुत पैसा कमा लिया होगा। बर्लिंगटन नॉर्दर्न, यूनियन पैसिफिक और सांता फ़े सदर्न पैसिफिक जैसे कई पब्लिकली ट्रेडेड रेलरोड ज़मीन से अमीर हैं, जो 19वीं सदी के हैं।

उन्नीसवीं सदी में, जब सरकार ने देश का आधा हिस्सा रेलरोड के बड़े मालिकों को खुश करने के लिए दे दिया था। इन कंपनियों के पास तेल और गैस के अधिकार, खनिजों के अधिकार और लकड़ी के अधिकार भी थे।

धातुओं और तेल में, अखबारों और टीवी स्टेशनों में, पेटेंट वाली दवाओं में और कभी-कभी तो किसी कंपनी के नुकसान में भी 'एसेट प्ले' (संपत्ति से जुड़ा निवेश का मौका) होता है। Penn Central के साथ भी यही हुआ था। दिवालियापन से बाहर आने के बाद, Penn Central के पास टैक्स में छूट का एक बहुत बड़ा 'कैरी-फॉरवर्ड' (आगे ले जाने लायक नुकसान) था; इसका मतलब था कि जब उसने फिर से पैसा कमाना शुरू किया, तो उसे टैक्स नहीं देना पड़ता। उन सालों में कॉर्पोरेट टैक्स की दर 50 प्रतिशत थी, इसलिए Penn Central को शुरुआत में ही 50 प्रतिशत का फायदा मिला।

असल में, Penn Central शायद सबसे बेहतरीन 'एसेट प्ले' था। कंपनी के पास सब कुछ था: टैक्स में छूट का कैरी-फॉरवर्ड, नकद पैसा, फ्लोरिडा में ज़मीन का बहुत बड़ा हिस्सा, दूसरी जगहों पर भी ज़मीन, West Virginia में कोयला, और Manhattan में हवाई अधिकार। जो कोई भी Penn Central से जुड़ा था, वह यह समझ सकता था कि यह शेयर खरीदने लायक है। इसकी कीमत आठ गुना बढ़ गई।

अभी मेरे पास Liberty Corp. के शेयर हैं; यह एक बीमा कंपनी है जिसके टीवी चैनलों की कीमत, उस कीमत से ज़्यादा है जो मैंने शेयर खरीदने के लिए चुकाई थी। जब आपको पता चला कि टीवी चैनलों की कीमत $30 प्रति शेयर है, और आपने देखा कि शेयर भी $30 प्रति शेयर पर बिक रहा है, तो आप अपना पॉकेट कैलकुलेटर निकालकर $30 में से $30 घटा सकते थे। नतीजा यह होता कि एक कीमती बीमा कारोबार में आपके निवेश की लागत शून्य होती।

काश मैंने Telecommunications, Inc. के और ज़्यादा शेयर खरीदे होते; यह एक केबल कंपनी थी जो 1977 में 12 सेंट प्रति शेयर पर बिक रही थी, और दस साल बाद $31 पर—यानी 250 गुना ज़्यादा कीमत पर। इस कंपनी में—जो अमेरिका की सबसे बड़ी केबल कंपनी थी—मेरा निवेश बहुत कम था, क्योंकि मैं इसकी संपत्तियों की असली कीमत को नहीं समझ पाया था। इसकी कमाई कम थी और कर्ज़ चिंताजनक थे; इसलिए, पारंपरिक पैमानों के हिसाब से, केबल का कारोबार बिल्कुल भी आकर्षक नहीं था।

लेकिन इसकी संपत्तियों ने (जो केबल ग्राहकों के रूप में थीं) इन सभी कमियों की पूरी तरह से भरपाई कर दी। केबल बिज़नेस में जिन्हें भी थोड़ी-बहुत बढ़त हासिल थी, वे सभी यह बात जान सकते थे;

और मैं भी जान सकता था।

बड़े अफ़सोस की बात है कि मैंने केबल इंडस्ट्री में कभी भी बहुत बड़ी हिस्सेदारी नहीं ली,

भले ही Fidelity के Morris Smith मुझे बार-बार इसके लिए उकसाते रहे; वे तो समय-समय पर मेरी

मेज़ पर हाथ पटककर मुझे और शेयर खरीदने के लिए राज़ी करने की कोशिश करते थे। वे यकीनन सही थे—और इसकी वजह

यह अहम बात थी।

पंद्रह साल पहले, केबल फ़्रैंचाइज़ी खरीदने वाले के लिए हर केबल सब्सक्राइबर की कीमत लगभग $200 होती थी; फिर दस साल पहले यह $400 हो गई, पाँच साल पहले $1,000, और अब यह बढ़कर $2,200 तक पहुँच गई है। इस इंडस्ट्री से जुड़े लोग इन आँकड़ों पर लगातार नज़र रखते हैं, इसलिए यह कोई बहुत ही गुप्त या मुश्किल जानकारी नहीं है। Telecommunications, Inc. के लाखों सब्सक्राइबरों ने इसे एक बहुत बड़ी संपत्ति बना दिया।

मुझे लगता है कि मैंने यह सब इसलिए मिस कर दिया क्योंकि मेरे शहर में केबल TV 1986 तक नहीं आया था, और मेरे घर में तो 1987 तक भी नहीं। इसलिए, मुझे आम तौर पर इस इंडस्ट्री की अहमियत का कोई सीधा अनुभव नहीं था। कोई मुझे इसके बारे में बता तो सकता था, ठीक वैसे ही जैसे कोई आपको किसी 'ब्लाइंड डेट' के बारे में बता सकता है; लेकिन जब तक आप खुद उस अनुभव का सामना नहीं करते, उसका आप पर कोई असर नहीं होता।

अगर मैंने देखा होता कि मेरी सबसे छोटी बेटी, बेथ, Disney चैनल को कितना पसंद करती है; एनी Nickelodeon देखने का कितनी बेसब्री से इंतज़ार करती है; मेरी सबसे बड़ी बेटी, मैरी, MTV को कितना पसंद करती है; कैरोलिन को पुरानी Bette Davis की फिल्में कितनी अच्छी लगती हैं; और मुझे CNN न्यूज़ और केबल स्पोर्ट्स कितने पसंद हैं—तो मैं समझ गया होता कि केबल भी पानी या बिजली की तरह ही एक ज़रूरी चीज़ बन चुका है—एक 'वीडियो यूटिलिटी'। कंपनियों और ट्रेंड्स का विश्लेषण करने में निजी अनुभव की क्या अहमियत है, इस बारे में जितना भी कहा जाए, कम है।

 

एसेट्स (संपत्ति) के मौके हर जगह मौजूद हैं। बेशक, इसके लिए उस कंपनी की अच्छी-खासी जानकारी होना ज़रूरी है जिसके पास वे एसेट्स हैं; लेकिन एक बार जब आप यह समझ जाते हैं, तो आपको बस सब्र रखने की ज़रूरत होती है।

 

ऊंचाइयों से ज़मीन पर

कंपनियां हमेशा एक ही कैटेगरी में नहीं रहतीं। शेयरों पर नज़र रखते हुए मैंने इतने सालों में सैकड़ों ऐसी कंपनियां देखी हैं जो शुरुआत में किसी एक कैटेगरी में आती थीं, लेकिन बाद में किसी दूसरी कैटेगरी में चली गईं। तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनियों का सफर काफी रोमांचक हो सकता है, लेकिन फिर वे भी इंसानों की तरह ही 'थककर बैठ जाती हैं' (burn out हो जाती हैं)। वे हमेशा दो अंकों वाली ग्रोथ बनाए नहीं रख सकतीं; देर-सवेर वे खुद को थका लेती हैं और 'सुस्त' या 'मज़बूत' कंपनियों की तरह एक आरामदायक, लेकिन धीमी (एक अंकों वाली) ग्रोथ के दायरे में सिमट जाती हैं। मैंने ऐसा होते हुए कारपेट (कालीन) के कारोबार में, प्लास्टिक, कैलकुलेटर और डिस्क ड्राइव बनाने वाली कंपनियों में, हेल्थकेयर और कंप्यूटर इंडस्ट्री में भी देखा है। Dow Chemical से लेकर Tampa Electric तक—एक दशक में जो कंपनियां आसमान छू रही होती हैं, अगले दशक में वे ज़मीन पर आ जाती हैं। Stop & Shop पहले एक धीमी गति से बढ़ने वाली कंपनी थी, लेकिन बाद में वह तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनी बन गई—जो कि एक बहुत ही अनोखा बदलाव था।

Advanced Micro Devices और Texas Instruments—जो कभी तेज़ी से बढ़ने वाली चैंपियन कंपनियां मानी जाती थीं—अब 'साइक्लिकल' (चक्रीय) कंपनियों की श्रेणी में आती हैं। जिन साइक्लिकल कंपनियों को गंभीर आर्थिक समस्याओं का सामना करना पड़ता है, वे ढह जाती हैं; लेकिन फिर वे 'टर्नअराउंड' (सुधार की राह पर लौटी) कंपनियों के रूप में दोबारा उभरती हैं। Chrysler एक पारंपरिक साइक्लिकल कंपनी थी जो लगभग बंद होने की कगार पर पहुंच गई थी; फिर वह एक 'टर्नअराउंड' कंपनी बनी, खुद को पूरी तरह से सुधारा, और फिर से एक साइक्लिकल कंपनी बन गई। LTV एक चक्रीय स्टील कंपनी थी, और अब यह एक

टर्नअराउंड है।

जो ग्रोथ कंपनियाँ समृद्धि को संभाल नहीं पातीं, वे मूर्खतापूर्ण तरीके से अपने कारोबार को बेवजह फैला लेती हैं और लोगों की नज़र से गिर जाती हैं, जिससे वे टर्नअराउंड बन जाती हैं। Holiday Inn जैसी तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनी की रफ़्तार अनिवार्य रूप से धीमी पड़ जाती है, और उसका स्टॉक तब तक नीचे बना रहता है जब तक कुछ समझदार निवेशक यह महसूस नहीं कर लेते कि उसके पास इतनी ज़्यादा रियल एस्टेट संपत्ति है कि यह एक बेहतरीन एसेट प्ले है। देखिए क्या हो रहा है

Federated और Allied Stores जैसे रिटेलर्स के साथ भी ऐसा ही हुआ—क्योंकि उन्होंने प्राइम लोकेशन्स पर डिपार्टमेंटल स्टोर्स बनाए थे, और क्योंकि उनके पास शॉपिंग सेंटर्स थे, इसलिए उनकी एसेट्स के लिए उन्हें टेकओवर कर लिया गया। McDonald's एक क्लासिक 'तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनी' (fast grower) है, लेकिन उसके हज़ारों आउटलेट्स की वजह से—जो या तो उसके अपने हैं या जिन्हें वह फ्रेंचाइज़ी मालिकों से वापस खरीद रही है—यह रियल एस्टेट के क्षेत्र में भविष्य के लिए एक बेहतरीन एसेट साबित हो सकती है।

Penn Central जैसी कंपनियाँ एक ही समय में दो कैटेगरीज़ में आ सकती हैं, और Disney, अपने पूरे सफर के दौरान, हर बड़ी कैटेगरी में रही है: सालों पहले इसमें एक 'तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनी' जैसा मोमेंटम था, जिसकी वजह से इसने एक 'मज़बूत कंपनी' (stalwart) जैसा आकार और वित्तीय ताकत हासिल की; इसके बाद एक ऐसा दौर आया जब रियल एस्टेट, पुरानी फिल्मों और कार्टून्स के रूप में मौजूद इसकी सभी बेहतरीन एसेट्स का महत्व काफी बढ़ गया। फिर, 1980 के दशक के मध्य में, जब Disney मंदी के दौर से गुज़र रही थी, तब आप इसे एक 'टर्नअराउंड' (सुधार की राह पर अग्रसर कंपनी) के तौर पर खरीद सकते थे।

International Nickel (जो 1976 में Inco बन गई) पहले एक 'ग्रोथ कंपनी' थी, फिर एक 'साइक्लिकल कंपनी' बनी, और उसके बाद एक 'टर्नअराउंड कंपनी'। Dow Jones एवरेज में शामिल पुरानी कंपनियों में से एक, यह Fidelity में एक युवा एनालिस्ट के तौर पर मेरी पहली सफलताओं में से एक थी। दिसंबर 1970 में, मैंने $47.78 के भाव पर Inco के शेयर्स बेचने की सिफ़ारिश की थी। मुझे इसके फंडामेंटल्स (बुनियादी हालात) काफी कमज़ोर नज़र आ रहे थे। मेरी दलील (निकल की खपत में कमी, उत्पादकों की उत्पादन क्षमता में वृद्धि, और Inco में मज़दूरी की ऊँची लागत) ने Fidelity को इस स्टॉक में अपनी बड़ी हिस्सेदारी बेचने के लिए राज़ी कर लिया; और हमने अपने शेयर्स के बड़े ब्लॉक के लिए खरीदार ढूँढ़ने के मकसद से, थोड़ी कम कीमत पर भी शेयर्स बेचना स्वीकार कर लिया।

अप्रैल तक इस स्टॉक की कीमत में कोई खास उतार-चढ़ाव नहीं आया, और तब भी यह $44.50 के भाव पर ही बिक रहा था। मुझे यह चिंता सताने लगी थी कि कहीं मेरा विश्लेषण ही गलत तो नहीं था। मेरे आस-पास मौजूद पोर्टफोलियो मैनेजर्स भी मेरी ही तरह चिंतित थे—और यह तो मैं बहुत ही हल्के शब्दों में कह रहा हूँ। आखिरकार, असलियत बाज़ार के सामने आ ही गई और 1971 में स्टॉक गिरकर $25, 1978 में $14, और 1982 में $8 पर आ गया। उस युवा एनालिस्ट द्वारा Inco को बेचने की सलाह दिए जाने के सत्रह साल बाद, एक अनुभवी फंड मैनेजर ने Fidelity Magellan के लिए, एक 'टर्नअराउंड' (सुधार की उम्मीद) के तौर पर, उस स्टॉक में एक बड़ी हिस्सेदारी खरीदी।

 

डिजिटल कंपनियों को WAL-

MART जैसी कंपनियों से अलग करना

 

अगर आप यह पता नहीं लगा पा रहे हैं कि आपके स्टॉक्स किस कैटेगरी में आते हैं, तो अपने ब्रोकर से पूछें।

अगर शुरुआत में ब्रोकर ने ही आपको वे स्टॉक्स खरीदने की सलाह दी थी, तो आपको उनसे ज़रूर पूछना चाहिए; क्योंकि, वरना आपको कैसे पता चलेगा कि आप असल में किस चीज़ की तलाश में हैं? क्या आप धीमी ग्रोथ, तेज़ ग्रोथ, मंदी से सुरक्षा, किसी कंपनी में सुधार (टर्नअराउंड), बाज़ार के उतार-चढ़ाव से होने वाला फ़ायदा (साइक्लिकल बाउंस), या फिर एसेट्स (संपत्तियों) की तलाश में हैं?

अपनी रणनीति को कुछ आम कहावतों पर आधारित करना—जैसे कि, "जब आपके पैसे दोगुने हो जाएँ, तो स्टॉक बेच दें"—

"पैसे," "दो साल बाद बेच दें," या "जब कीमत दस प्रतिशत गिर जाए तो बेचकर अपना नुकसान कम कर लें," यह पूरी तरह से बेवकूफी है। ऐसा कोई एक आम फ़ॉर्मूला खोजना नामुमकिन है जो सभी अलग-अलग तरह के स्टॉक्स पर समझदारी से लागू हो सके।

आपको प्रॉक्टर एंड गैंबल को बेथलहम स्टील से, और डिजिटल इक्विपमेंट्स को एलिकोस से अलग करके देखना होगा। जब तक कोई कंपनी पूरी तरह से बदल (turnaround) न जाए, तब तक किसी यूटिलिटी कंपनी को अपने पास रखने और उससे यह उम्मीद करने का कोई मतलब नहीं है कि वह फिलिप मॉरिस जितना ही अच्छा प्रदर्शन करेगी। किसी ऐसी नई कंपनी को, जिसमें वॉल-मार्ट जैसा बनने की क्षमता हो, किसी पुरानी और मज़बूत कंपनी (stalwart) की तरह समझने और 50 प्रतिशत मुनाफ़ा होते ही उसे बेच देने का कोई मतलब नहीं है; जबकि इस बात की पूरी संभावना है कि आपकी तेज़ी से बढ़ने वाली वह कंपनी आपको 1,000 प्रतिशत तक का मुनाफ़ा दे सकती है। दूसरी ओर, अगर रैल्स्टन प्यूरिना की कीमत पहले ही दोगुनी हो चुकी है और उसके बुनियादी आँकड़े (fundamentals) बहुत ज़्यादा आकर्षक नहीं लग रहे हैं, तो उसी उम्मीद के साथ उसे अपने पास बनाए रखना आपकी बेवकूफी होगी।

अगर आप ब्रिस्टल-मायर्स को अच्छी कीमत पर खरीदते हैं, तो यह सोचना सही है कि आप उसे खरीदकर बीस साल के लिए भूल सकते हैं; लेकिन आप टेक्सास एयर को खरीदकर भूलना नहीं चाहेंगे। चक्रीय उद्योगों (cyclical industries) में काम करने वाली कमज़ोर कंपनियों को आप मंदी के दौर में खरीदकर बेफ़िक्र होकर सो नहीं सकते।

स्टॉक्स को अलग-अलग श्रेणियों में बाँटना, उनकी पूरी कहानी को समझने की दिशा में पहला कदम है। अब कम से कम आपको यह तो पता चल गया है कि वह कहानी किस तरह की होने वाली है। अगला कदम उन बारीकियों या जानकारियों को इकट्ठा करना है, जिनकी मदद से आप यह अंदाज़ा लगा पाएँगे कि उस कहानी का अंत या नतीजा कैसा होगा।