परिशिष्ट भाग

 

परिशिष्ट भाग

हम दो ऐसे पार्टनर्स को अच्छी तरह जानते हैं जिन्होंने अपनी ज़िंदगी का एक अच्छा हिस्सा वॉल

स्ट्रीट पर अपने और दूसरों के फंड्स को संभालने में बिताया।

कुछ मुश्किल अनुभवों ने उन्हें सिखाया कि दुनिया का सारा पैसा कमाने की कोशिश करने के बजाय

सुरक्षित और सावधान रहना बेहतर है। उन्होंने सिक्योरिटी ऑपरेशन्स के लिए एक अनोखा तरीका

अपनाया, जिसमें अच्छे प्रॉफिट की संभावनाओं के साथ अच्छी वैल्यूज़ भी थीं। वे ऐसी किसी भी

चीज़ से बचते थे जो ज़्यादा कीमत वाली लगती थी और उन इश्यूज़ को निपटाने में बहुत जल्दी करते

थे जो उनके हिसाब से अब अट्रैक्टिव नहीं रह गए थे। उनका पोर्टफोलियो हमेशा अच्छी तरह से

डायवर्सिफाइड था, जिसमें सौ से ज़्यादा अलग-अलग इश्यूज़ थे। इस तरह उन्होंने जनरल मार्केट में

कई सालों के उतार-चढ़ाव के बावजूद काफी अच्छा किया; मैनेजरमेंट के लिए उन्होंने जो कई मिलियन

कैपिटल लिए थे, उस पर उन्हें हर साल औसतन लगभग 20% का रिटर्न मिला, और उनके क्लाइंट्स

नतीजों से बहुत खुश थे।* जिस साल इस किताब का पहला एडिशन आया, उसी साल पार्टनर्स के

फंड को एक बढ़ते हुए एंटरप्राइज में आधी हिस्सेदारी खरीदने का मौका दिया गया। किसी वजह से

उस समय इंडस्ट्री में वॉल स्ट्रीट की अपील नहीं थी और कई बड़े हाउसेज़ ने इस डील को ठुकरा दिया

था। लेकिन दोनों कंपनी की संभावनाओं से इम्प्रेस हुए; उनके लिए जो

बात तय थी, वह यह थी कि मौजूदा कमाई और एसेट वैल्यू के मुकाबले कीमत ठीक-ठाक थी।

पार्टनर्स ने एक्विजिशन को आगे बढ़ाया, जो डॉलर में उनके फंड का लगभग पांचवां हिस्सा था। वे

नए बिज़नेस इंटरेस्ट के साथ करीब से जुड़ गए, जो आगे बढ़ा।t

* ग्राहम जिन दो पार्टनर्स का ज़िक्र शर्म से करते हैं, वे हैं जेरोम न्यूमैन और खुद बेंजामिन ग्राहम। 1 ग्राहम गवर्नमेंट

एम्प्लॉइज इंश्योरेंस कंपनी, या

GEICO के बारे में बता रहे हैं, जिसमें उन्होंने और न्यूमैन ने 1948 में 50% हिस्सा खरीदा था, है ना?

असल में इसने इतना अच्छा किया कि इसके शेयरों की कीमत आधे ब्याज के लिए दी गई कीमत से दो सौ गुना

या उससे भी ज़्यादा हो गई। यह बढ़त मुनाफ़े में असल बढ़त से कहीं ज़्यादा थी, और लगभग शुरू से ही पार्टनर्स के

अपने इन्वेस्टमेंट स्टैंडर्ड के हिसाब से कोटेशन बहुत ज़्यादा लग रहा था। लेकिन क्योंकि वे कंपनी को एक तरह का

"फ़ैमिली बिज़नेस" मानते थे, इसलिए उन्होंने कीमतों में ज़बरदस्त बढ़ोतरी के बावजूद शेयरों पर काफ़ी मालिकाना

हक बनाए रखा। उनके फ़ंड में बड़ी संख्या में पार्टिसिपेंट्स ने भी ऐसा ही किया, और वे इस एक एंटरप्राइज़ में

अपनी होल्डिंग, और बाद में ऑर्गनाइज़्ड एफ़रिलिएट्स* के ज़रिए करोड़पति बन गए। मज़े की बात यह है कि इस

एक इन्वेस्टमेंट फ़ैसले से होने वाले कुल मुनाफ़े ने पार्टनर्स के खास फ़ील्ड्स में 20 साल के बड़े ऑपरेशन्स से मिले

बाकी सभी मुनाफ़ों के जोड़ से कहीं ज़्यादा मुनाफ़ा कमाया, जिसमें बहुत ज़्यादा इन्वेस्टिगेशन, कभी न खत्म होने

वाला सोच-विचार और अनगिनत अलग-अलग फ़ैसले शामिल थे।

क्या समझदार इन्वेस्टर के लिए वैल्यू की इस कहानी में कोई मोरल है?

एक साफ़ बात यह है कि वॉल स्ट्रीट में पैसा बनाने और बनाए रखने के कई अलग-अलग तरीके हैं। दूसरी, जो इतनी

साफ़ नहीं है, वह यह है कि एक लकी ब्रेक, या एक बहुत ही होशियारी भरा फ़ैसला-क्या हम उनमें फ़र्क बता

सकते हैं ?- पूरी ज़िंदगी की मेहनत से भी ज़्यादा मायने रख सकता है।1 लेकिन किस्मत, या ज़रूरी फ़ैसले के पीछे,

आमतौर पर तैयारी और डिसिप्लिन्ड काबिलियत का बैकग्राउंड होना चाहिए।

किसी को काफ़ी हद तक स्थापित और पहचाना जाना चाहिए ताकि ये मौके उसके दरवाज़े पर दस्तक दें।

लगभाग उसी समय जाय उन्होंने द इटेतिजेंट इन्येस्टर लिखना खत्म किया। ग्राहम और न्यूगैन ने GEICO में जो $712,500 लगाए थे, वह उस समय

उनके फंड के एसेट्स का लगभग 25% था। ग्राहन कई सालों तक GEICO के बोर्ड ऑफ़ डायरेक्टर्स के मेंबर रहे। किस्मत का एक अच्छा मोड़ यह था

कि ग्राहन के सबसे अच्छे स्टूडेंट, वोरिन बफेट ने 1976 में GEICO पर अपना एक बड़ा दाव लगाया, तब तक यह बड़ी इश्योरेंस कपनी दिवातिया होने

की कगार पर पहुँच चुकी थी। यह बकेट के सबसे अच्छे इन्वेस्टमेंट्स में से एक साबित हुआ।

* एक कानूनी टेक्निकैलिटी की वजह से, ग्राहम और न्यूमैन को US सिक्योरिटीज एंड एक्सर्चेज कमीशन ने ग्राहम-न्यूमैन कॉर्य. के GEICO

स्टैक को फंड के शेयवहोल्डर्स में "स्पिन ऑफ" करने या बांटने का निर्देश दिया था। एक इन्वेस्टर जिसके पास 1948 की शुरुआत में ग्राहम-

न्यूमैन के 100 शेयर थे (कीमत $11,413) और जिसने फिर GEICO डिस्ट्रीव्यूशन अपने पास रखा, उसके पास 1972 तक $1.66 मिलियन

होते। GEICO के "बाद में ऑर्गनाइण़्ड एफिलिएट्स" में गदर्न्मेंट एम्प्लॉइज फाइनेशियल कॉर्प. और काइटेरियन इंश्योरेस कंपनी शामिल थीं।

फायदा उठाने के लिए साधन, निर्णय और साहस होना चाहिए

उनमें से.

बेशक, हम सभी को एक जैसे शानदार अनुभव का वादा नहीं कर सकते।

बुद्धिमान निवेशक जो विवेकपूर्ण और सतर्क दोनों बने रहते हैं

साल। हम जे.जे. रास्कोब के नारे के साथ खत्म नहीं होने जा रहे हैं कि हम

शुरुआत में मज़ाक उड़ाया गया था: "हर कोई अमीर हो सकता है।" लेकिन फाइनेंशियल सीन में दिलचस्प संभावनाएं

बहुत हैं, और समझदार और एंटरप्रेन्योर इन्वेस्टर को दोनों को ढूंढ पाना चाहिए।

इस तीन रिंग वाले सर्कस में मज़ा और फ़्रायदा दोनों हैं। रोमांच की गारंटी है।

पोस्टस्क्रिप्ट पर टिप्पणी

सफल

आपको पता चलता है कि ग्राहम ने अपने फंड का 25% एक ही स्टोंक में लगा दिया, तो आपको लग सकता

है कि वह अपने इन्वेस्टर्स के पैसे के साथ जल्दबाजी में जुआ खेल रहे थे। लेकिन फिर, जब आपको पता

चलता है कि ग्राहम ने बड़ी मेहनत से यह पक्का कर लिया था कि वह GEICO को कम से कम उतने में बेच

सकते हैं जितने में उन्होंने इसके लिए पैसे दिए थे, तो यह साफ़ हो जाता है कि ग्राहम बहुत कम फाइनेंशियल

रिस्क ले रहे थे।

लेकिन इतने अनजान स्टोंक पर इतना बड़ा दांव लगाने का साइकोलोजिकल रिस्क लेने के लिए उन्हें बहुत

हिम्मत की ज़रूरत थी।1 और आज की हेडलाइन डरावने

फैक्ट्स और अनसुलझे रिस्क से भरी हैं: 1990 के दशक के बुल मार्केट का खत्म होना, सुस्त इकोनोमिक

ग्रोथ, कॉर्पोरेट रेट फ्रॉंड, आतंकवाद और युद्ध का डर। "इन्वेस्टर्स को अनसर्टेनिटी पसंद नहीं है," एक मार्केट

स्ट्रेटजिस्ट अभी फाइनेंशियल टीवी पर या आज के अखबार में कह रहा है। लेकिन इन्वेस्टर्स को अनसर्टेनिटी

कभी पसंद नहीं आई-और फिर भी यह इन्वेस्टिंग की दुनिया की सबसे बुनियादी और हमेशा रहने वाली

कंडीशन है। यह हमेशा से रहा है, और हमेशा रहेगा। असल में, "अनसर्टेनिटी" और "इन्वेस्टिंग" एक जैसे हैं।

असल दुनिया में, किसी को भी यह देखने की काबिलियत कभी नहीं दी गई कि कोई खास समय स्टोंक

खरीदने का सबसे अच्छा समय है। भविष्य में बचत के भरोसे के बिना, कोई भी कभी इन्वेस्ट नहीं करेगा।

एक इन्वेस्टर होने के लिए, आपको बेहतर कल में यकीन होना चाहिए।

इन्वेस्टिंग का मतलब रिस्क को मैनेज करना है, उससे बचना नहीं। पहली नज़र में, जब

इन्वेस्टर्स में सबसे पढ़े-लिखे ग्राहम को यूलिसिस की कहानी बहुत पसंद थी, जिसे होमर, अल्फ्रेड टेनिसन

और डांटे की कविताओं के ज़रिए बताया गया था। अपनी ज़िंदगी के आखिरी दिनों में, ग्राहम को डांटे की

'इनफनों' का वह सीन बहुत पसंद आया जब यूलिसिस अपने क्रू को हरक्यूलिस के दरवाज़ों के पार पश्चिम

की ओर अनजान पानी में जाने के लिए प्रेरित करता है:

1 ग्राहम की कहानी यह भी याद दिलाती है कि हममें से जो लोग उनके जितने होशियार नहीं हैं, उन्हें हमेशा एक ही

इन्वेस्टमेंट में बहुत ज़्यादा पैसा लगाने के रिस्क से बचने के लिए डाइवर्सिफ़ाई करना चाहिए। जब ग्राहम खुद मानते हैं

कि GEICO एक "लकी ब्रेक" था, तो यह एक सिग्नल है कि हममें से ज़्यादातर लोग इतने अच्छे मौके मिलने की

उम्मीद नहीं कर सकते। इन्वेस्टमेंट को जुए में बदलने से बचाने के लिए, आपको डाइवर्सिफ़ाई करना होगा।

मैंने कहा, "हे भाइयों, जो लाखों खतरे पक्षिम तक पहुँच चुके हैं, इस छोटी सी जागती हुई

रात में जो अभी भी हमारे होश में है, हमें सूरज के

पीछे वसी उस खाली दुनिया के अनुभव

से बचने का चुनाव नहीं करना चाहिए।

उन बीजों पर विचार करें जिनसे आप उगे हैं: आपको जानवरों की वरह जीने

के लिए नहीं, बस्कि सद्गुण और समझ की तलाश करने के लिए

बनाया गया था।"

इस छोटी सी बात से मैंने अपने साथियों को साफ़र के लिए इतना उत्सुक कर दिया

कि उन्हें रोकना मुश्किल होता।

और हमने सुबह की ओर अपना पिछला हिस्सा धुमावा और जंगली उड़ान के

लिए अपने चप्पुओं को पंख बना लिया।2

इन्वेस्टिंग भी एक एडवेंचर है; फाइनेंशियल भविष्य हमेशा एक अनजान दुनिया होती है। ग्राहम के

गाइड के साथ, आपकी ज़िंदगी भर की इन्वेस्टिंग यात्रा उतनी ही सुरक्षित और कॉन्फिडेंट होनी चाहिए

जितनी एडवेंचरस।

परिशिष्ट

1. ग्राहम-एंड-डोड्सविले के सुपरइन्वेस्टर्स

वॉरेन ई. बफेट द्वारा

एडिटर का नोट: यह आर्टिकल 1984 में कोलंबिया यूनिवर्सिटी में सिक्योरिटी एनालिसिस की

पचासवीं सालगिरह के मौके पर दिए गए एक टॉक का एडिटेड ट्रांसक्रिप्ट है, जिसे बेंजामिन ग्राहम

और डेविड एल. डोड ने लिखा था।

इस खास किताब में सबसे पहले उन आइडिया को पेश किया गया था जो बाद में द इंटेलिर्जेंट इन्वेस्टर

में पॉपुलर हुए। बफेट का निबंध इस बात की एक दिलचस्प स्टडी देता है कि ग्राहम के चेलों ने स्टॉक

मार्केट में ज़बरदस्त सफलता पाने के लिए ग्राहम के वैल्यू इन्वेस्टिंग तरीके का इस्तेमाल कैसे किया।

क्या सिक्योरिटी एनालिसिस के लिए ग्राहम और डोड का "कीमतों के मुकाबले सेफ़्टी के बड़े

मार्जिन वाली वैल्यूज़ को देखो" वाला तरीका पुराना हो गया है? आज टैक्स्टबुक लिखने वाले कई

प्रोफ़ेसर हाँ कहते हैं। उनका कहना है कि स्टॉक मार्केट एफ़िशिएंट है; यानी, स्टॉक की कीमतें कंपनी

की संभावनाओं और इकॉनमी की हालत के बारे में जो कुछ भी पता है, उसे दिखाती हैं। ये थ्योरिस्ट

कहते हैं कि कोई भी स्टॉक अंडर-वैल्यूड नहीं होता, क्योंकि स्मार्ट सिक्योरिटी एनालिस्ट होते हैं जो

हर मौजूद जानकारी का इस्तेमाल करके हमेशा सही कीमतें पक्का करते हैं। जो इन्वेस्टर साल-दर-

साल मार्केट को मात देते दिखते हैं, वे बस लकी होते हैं। आज की टेक्स्टबुक के एक लेखक लिखते

हैं, "अगर कीमतें पूरी तरह से मौजूद जानकारी को दिखाती हैं, तो इस तरह की इन्वेस्टमेंट की

काबिलियत खत्म हो जाती है।"

हाँ, शायद। लेकिन मैं आपके सामने ऐसे इन्वेस्टर्स का एक ग्रुप पेश करना चाहता हूँ जिन्होंने हर

साल स्टैंडर्ड एंड पुअर्स 500 स्टॉक इंडेक्स को पीछे छोड़ा है। यह हाइपोथिसिस कि वे ऐसा सिर्फ़

इत्तेफ़ाक से करते हैं, यह है

जांच करने लायक नहीं। इस जांच के लिए ज़रूरी बात यह है कि ये सभी विजेता मुझे अच्छी तरह जानते थे और बेहतर इन्वेस्टर के तौर

पर पहले से पहचाने गए थे, सबसे नई पहचान पंद्रह साल पहले हुई थी। अगर यह शर्त नहीं है-पानी, अगर मैंने आज सुबह आपके

लिए कुछ नाम चुनने के लिए हज़ारों रिकॉर्ड में से अभी-अभी खोजा होता-तो मैं आपको सलाह दूंगा कि आप यहीं पढ़ना बंद कर दें।

मुझे यह भी बताना चाहिए कि इन सभी रिकॉर्ड का ऑडिट किया गया है। और मुझे यह भी बताना चाहिए कि मैं उनमें से कई लोगों को

जानता हूं जिन्होंने इन मैनेजरों के साथ इन्वेस्ट किया है, और उन पार्टिसिपेंट्स को इतने सालों में मिले चेक बताए गए रिकॉर्ड से मेल

खाते हैं।

इससे पहले कि हम यह जांच शुरू करें, मैं चाहूंगा कि आप एक नेशनल सिक्का उछालने के कॉन्टेस्ट की कल्पना करें।

मान लीजिए कि हम कल सुबह 225 मिलियन अमेरिकियों को जगाते हैं और हम उन सभी से एक डॉलर दांव पर लगाने के

लिए कहते हैं। वे सुबह सूरज उगते समय बाहर जाते हैं, और वे सभी सिक्का उछालने के लिए कहते हैं। अगर वे सही कहते

हैं, तो वे गलत कहने वालों से एक डॉलर जीतते हैं। हर दिन हारने वाले बाहर हो जाते हैं, और अगले दिन दांव बढ़ता जाता

है क्योंकि पिछली सभी जीती हुई रकम दांव पर लग जाती है।

दस सुबह दस फ़्लिप के बाद, यूनाइटेड स्टेट्स में लगभग 220,000 लोग होंगे जिन्होंने लगातार दस फ्लिप सही बताए

होंगे। उनमें से हर एक ने $1,000 से थोड़ा ज़्यादा जीता होगा।

अब यह ग्रुप शायद इस बारे में थोड़ा घमंडी हो जाएगा, क्योंकि इंसान का स्वभाव ऐसा ही है। वे शायद सबसे शालीन

रहने की कोशिश करें, लेकिन कॉकटेल पार्टियों में वे कभी-कभी विपरीत लिंग के आकर्षक सदस्यों के सामने यह मान

लेंगे कि उनकी टेक्नीक क्या है, और वे फ्लिपिंग के क्षेत्र में कितनी शानदार समझ लाते हैं।

यह मानकर कि जीतने वालों को हारने वालों से सही इनाम मिल रहा है, अगले दस दिनों में हमारे पास 215 लोग होंगे

जिन्होंने लगातार 20 बार अपने सिवके उछाले हैं और इस काम से, हर एक ने एक डॉलर को $1 मिलियन से थोड़ा ज़्यादा

में बदल दिया है। $225 मिलियन हारे होंगे, $225 मिलियन जीते होंगे।

तब तक, यह ग्रुप सच में अपना दिमाग खो देगा। वे शायद इस पर किताबें लिखेंगे कि "मैंने सुबह तीस सेकंड काम

करके बीस दिन में एक डॉलर को मिलियन में कैसे बदला।" इससे भी बुरा, वे शायद देश भर में घूमना शुरू कर देंगे, अच्छे

से सिक्के उछालने पर सेमिनार में हिस्सा लेंगे और शक करने वाले प्रोफेसरों से कहेंगे, "अगर यह नहीं किया जा सकता, तो

हम 215 क्यों हैं?"

लेकिन फिर कोई बिज़नेस स्कूल प्रोफेसर शायद इतना बदतमीज़ हो जाएगा कि यह बात उठाएगा कि अगर 225

मिलियन ऑरंगुटान

यदि इसी प्रकार का अभ्यास किया होता, तो परिणाम लगभग एक समान होते-215 अहंकारी ऑरंगुटान 20 बार लगातार विजयी

फ्लिप करते।

लेकिन, मैं कहूंगा कि जो उदाहरण में देने जा रहा हूं, उनमें कुछ ज़रूरी अंतर हैं। एक बात के लिए, अगर (a) आपने 225

मिलियन ऑरंगुटान लिए होते जो लगभग US की आबादी के बराबर फैले होते; अगर (b) 20 दिनों के बाद 215 विजेता बचे होते; और

अगर (C) आपको पता चलता कि 40 ओमाहा के किसी खास चिड़ियाचर से आए थे, तो आपको पूरा यकीन होता कि आप कुछ सही

कह रहे हैं। तो आप शायद बाहर जाकर चिड़ियाघर के रखवाले से पूछते कि वह उन्हें क्या खिला रहा है, क्या उनके लिए कोई खास

एक्सरसाइज़ है, वे कौन सी किताबें पढ़ते हैं, और कौन जाने और क्या-क्या। यानी, अगर आपको सफलता का कोई बहुत ज़्यादा जमाव

मिलता है, तो आप यह देखना चाहेंगे कि क्या आप असामान्य विशेषताओं के जमाव की पहचान कर सकते हैं जो कारण हो सकते हैं।

साइंटिफिक जांच में नैचुरली ऐसा ही पैटर्न होता है। अगर आप किसी रेयर तरह के कैंसर के पोसिबल कारणों को एनालाइज़ करने

की कोशिश कर रहे हैं- मान लीजिए, यूनाइटेड स्टेट्स में हर साल 1,500 केस होते हैं- और आपको पता चले कि उनमें से 400

मोंटाना के किसी छोटे माइनिंग टाउन में हुए हैं, तो आपको वहां के पानी, या बीमार लोगों के काम, या दूसरी बातों में बहुत दिलचस्पी

होगी। आप जानते हैं कि यह कोई रेंडम चांस नहीं है कि 400 केस एक छोटे से एरिया से आए हैं। आपको ज़रूरी नहीं कि कारण पता

हों, लेकिन आपको पता होगा कि कहां खोजना है।

मैं आपको बताना चाहता हूँ कि भूगोल के अलावा भी ओरिजिन को डिफाइन करने के तरीके हैं। भौगोलिक ओरिजिन के अलावा,

जिसे में इटेलेक्चुअल ओरिजिन कहता हूँ, वह भी हो सकता है। मुझे लगता है कि आप पाएंगे कि इन्वेस्टमेंट की दुनिया में ज़्वादातर

सफल सिक्के उछालने वाले लोग एक बहुत छोटे इंटेलेक्चुअल गांव से आए थे, जिसे ग्राहम-एंड-डोडसविले कहा जा सकता है।

विजेताओं का एक जमावड़ा, जिसे सिर्फ़ संयोग से समझाया नहीं जा सकता, इस खास इंटेलेक्चुअल गांव से जुड़ा हो सकता है।

ऐसी स्थितियाँ हो सकती हैं जो उस सांद्िता को भी

ज़रूरी नहीं। शायद 100 लोग बस किसी बहुत ज़्यादा असरदार इंसान के सिक्के उछालने की आवाज़ की नकल कर रहे थे। जब वह

हेड कहता, तो 100 फॉलोअर्स अपने आप उस सिक्के को उसी तरह कहते। अगर लीडर आखिर में बचे 215 लोगों में से था, तो यह

बात कि 100 लोग एक ही दिमागी तौर पर एक ही ओरिजिन से आए थे, इसका कोई मतलब नहीं होगा।

आप बस एक केस को सौ केस के तौर पर पहचान रहे होंगे। इसी तरह, मान लीजिए कि आप एक बहुत ज़्यादा पुरुष-प्रधान समाज में

रहते हैं।

और यूनाइटेड स्टेट्स में हर परिवार में आसानी से दस सदस्य होते थे। इसके अलावा, मान लीजिए कि पेट्रियार्कल कल्चर इतना मज़बूत

था कि, जब 225 मिलियन लोग पहले दिन बाहर गए, तो परिवार का हर सदस्य पिता की पुकार से जुड़ा हुआ था। अब, 20 दिन के

समय के आखिर में, आपके पास 215 विनर होंगे, और आप पाएंगे कि वे सिर्फ 21.5 परिवारों से आए थे। कुछ भोले-भाले लोग कह

सकते हैं कि यह सफल सिक्का उछालने के एक्सप्लेनेशन के तौर पर एक बहुत बड़े हेरेडिटरी फैक्टर को दिखाता है। लेकिन, ज़ाहिर है,

इसका कोई मतलब नहीं होगा क्योंकि इसका सीधा सा मतलब होगा कि आपके पास 215 इंडिविजुअल विनर नहीं थे, बल्कि 21.5

रेंडमली बंटे हुए परिवार थे जो विनर थे।

सफल इन्वेस्टर्स के इस ग्रुप में, जिसके बारे में मैं सोचना चाहता हूँ, एक आम इंटेलेक्चुअल पैट्रियार्क, बेन ग्राहम रहे हैं। लेकिन इस

इटेलेक्चुअल पैट्रियार्क के घर से निकले बच्चों ने अपने "फ्लिप्स" को बहुत अलग-अलग तरीकों से कॉल किया है। वे अलग-अलग

जगहों पर गए हैं और अलग-अलग स्टॉक्स और कंपनियाँ खरीदी और बेची हैं, फिर भी उनका एक मिला-जुला रिकॉर्ड रहा है जिसे रेंडम

चांस से समझाया नहीं जा सकता। यह निश्चित रूप से इस बात से नहीं समझाया जा सकता कि वे सभी एक जैसे फ्लिप्स कॉल कर

रहे हैं क्योंकि एक लीडर कॉल करने का सिग्नल दे रहा है। पैट्रियार्क ने सिर्फ कॉइन-कॉलिंग डिसीजन लेने के लिए इंटेलेक्चुअल थ्योरी

बताई है, लेकिन हर स्टूडेंट ने थ्योरी को अप्लाई करने का अपना तरीका तय किया है।

ग्राहम-एंड-डोड्सविले के इन्वेस्टर्स की आम इंटेलेक्चुअल चीम यह है: वे किसी बिज़नेस की दैल्यू और मार्केट में उस बिज़नेस के

छोटे-छोटे हिस्सों की कीमत के बीच अंतर ढूंढते हैं। असल में, वे उन अंतरों का फ्रायदा उठाते हैं, बिना किसी कुशल मार्केट थ्योरिस्ट

की चिंता के कि स्टॉक सोमवार को खरीदे जाते हैं या गुरुवार को, या जनवरी है या जुलाई, वगैरह। वैसे, जब बिज़नेसमैन बिज़नेस

खरीदते हैं-जो कि हमारे ग्राहम और डोड इन्वेस्टर्स मार्केटेबल स्टॉक्स के ज़रिए कर रहे हैं-मुझे शक है कि कई लोग अपने खरीदने

का फ़ैसला हफ़्ते के उस दिन या उस महीने पर कर रहे होंगे जिसमें ट्रांजेक्शन होने वाला है। अगर इससे कोई फ़र्क नहीं पड़ता कि कोई

पूरा बिज़नेस सोमवार को खरीदा जा रहा है या शुक्रवार को, तो मैं हैरान हूँ कि एकेडेमिक्स यह देखने में इतना समय और मेहनत क्यों

लगाते हैं कि उन्हीं बिज़नेस के छोटे-छोटे हिस्से खरीदने पर कोई फ़र्क पड़ता है या नहीं। हमारे ग्राहम और डोड इन्वेस्टर्स, ज़ाहिर है,

बीटा, कैपिटल एसेट प्राइसिंग मॉडल, या सिक्योरिटीज़ के बीच रिटर्न में कोवेरिएंस पर चर्चा नहीं करते हैं। ये विषय नहीं हैं।

उन्हें कोई दिलचस्पी नहीं है। असल में, उनमें से ज़्यादातर को इन शब्दों को समझने में मुश्किल होगी। इन्वेस्टर बस दो चीज़ों पर ध्यान

देते हैं: कीमत और दैल्यू।

मुझे हमेशा यह अजीब लगता है कि प्राइस और वॉल्यूम बिहेवियर पर इतनी सारी स्टडीज़ होती है, जो चार्टिस्ट की चीज़ें हैं। क्या

आप सोच सकते हैं कि कोई पूरा बिज़नेस सिर्फ़ इसलिए खरीद लिया जाए क्योंकि पिछले ह्ते और उससे पहले वाले हफ्ते बिज़नेस की

कीमत काफ़ी बढ़ा दी गई थी?

बेशक, इन प्राइस और वॉल्यूम दैरिएबल्स पर बहुत सारी स्टडीज़ इसलिए की जाती हैं क्योंकि अब, कंप्यूटर के ज़माने में, इनके बारे में

लगभग बहुत सारा डेटा मौजूद है। ऐसा ज़रूरी नहीं है कि ऐसी स्टडीज़ का कोई फ्रायदा हो; बस डेटा मौजूद है और अकैडेमिक्स ने उन्हें

मैनिपुलेट करने के लिए ज़रूरी मैथमेटिकल स्किल्स सीखने के लिए कड़ी मेहनत की है। एक बार ये स्किल्स आ जाने के बाद, इनका

इस्तेमाल न करना पाप लगता है, भले ही इस्तेमाल का कोई फ्रायदा न हो या नेगेटिव फ्रायदा हो। जैसा कि एक दोस्त ने कहा, हथौड़े

वाले आदमी को हर चीज़ कील जैसी लगती है।

मुझे लगता है कि जिस ग्रुप को हमने एक कॉमन इटेलेक्चुअल घर से पहचाना है, वह स्टडी के लायक है। वैसे, प्राइस, वॉल्चूम,

सीज़न-एसिटी, कैपिटलाइज़ेशन साइज़, वगैरह जैसे वैरिएबल्स के स्टॉक परफॉर्मेंस पर असर की सभी एकेडमिक स्टडीज़ के बावजूद,

वैल्यू-ओरिएंटेड दिनर्स के इस अनोखे कंसंट्रेशन के तरीकों की स्टडी करने में कोई दिलचस्पी नहीं दिखाई गई है।

मैं नतीजों की यह स्टडी हम चार लोगों के एक ग्रुप से शुरू करता हूँ जिन्होंने 1954 से 1956 तक ग्राहम-न्यूमैन कॉपरिशन में काम

किया था। हम सिर्फ़ चार थे-मैंने ये नाम हज़ारों में से नहीं चुने हैं। बेन ग्राहम की क्लास लेने के बाद मैंने ग्राहम-न्यूमैन में मुफ़्त में काम

करने का ऑफ़र दिया था, लेकिन उन्होंने मुझे ओवरवैल्यूड बताकर मना कर दिया। वह दैल्यू वाली बातों को बहुत सीरियसली लेते थे!

बहुत ज़िद करने के बाद आखिरकार उन्होंने मुझे काम पर रख लिया। हमारे तीन पार्टनर थे और हम चार लोग "किसान" लेवल पर थे।

चारों 1955 और 1957 के बीच चले गए, जब फर्म बंद हो गई, और तीनों का रिकॉर्ड पता लगाना मुमकिन है।

पहला उदाहरण (टेबल 1, पेज 549-550 देखें) वाल्टर ग्लॉस का है। वाल्टर कभी कॉलेज नहीं गए, लेकिन उन्होंने न्यूयॉर्क

इंस्टीटाट ऑफ़ फ्राइनेंस में रात में देन ग्राहम से कोर्स किया। वाल्टर ने 1955 में ग्राहम-न्यूमैन छोड़ दिया और 28 सालों में यहाँ दिखाया

गया रिकॉर्ड हासिल किया।

यहाँ "एडम स्मिथ" ने- जब मैंने उन्हें वॉल्टर के बारे में बताया-सुपरमनी (1972) में उनके बारे में लिखा:

उसके पास कोई कनेक्शन या काम की जानकारी तक पहुंच नहीं है।

वॉल स्ट्रीट में उन्हें कोई नहीं जानता और उन्हें कोई आइडिया नहीं दिया जाता।

वह मैनुअल में नंबर देखता है और एनुअल रिपोर्ट मंगवाता है, और बस इतना ही।

[श्लॉस] से मेरा परिचय कराते समय, मेरे ख्याल से वॉरेन ने अपने बारे में भी बताया था। "वह

कभी नहीं भूलते कि वह दूसरे लोगों के पैसे संभाल रहे हैं और इससे नुकसान से उनकी आम तौर पर

होने वाली नफ़रत और बढ़ जाती है।" उनमें पूरी ईमानदारी है और वह खुद को असलियत के करीब

समझते हैं।

पैसा उसके लिए असली है और स्टॉक असली हैं- और इसी से "सुरक्षा के मार्जिन" सिद्धांत के प्रति

आकर्षण प्रवाहित होता है।

वाल्टर ने बहुत ज़्यादा डायवर्सिफ़ाई किया है, अभी उनके पास 100 से ज़्यादा स्टॉक हैं। वह जानते हैं कि उन सिक्योरिटीज़ को

कैसे पहचाना जाए जो किसी प्राइवेट मालिक को उनकी वैल्यू से काफ्री कम पर बिकती हैं। और वह बस यही करते हैं।

उन्हें इस बात की चिंता नहीं है कि जनवरी है या नहीं, उन्हें इस बात की चिंता नहीं है कि सोमवार है या नहीं, उन्हें इस बात की चिंता नहीं

है कि चुनाव का साल है या नहीं। वह बस कहते हैं, अगर कोई बिज़नेस एक डॉलर का है और मैं उसे 40 सेंट में खरीद सकता हूँ, तो मेरे

साथ कुछ अच्छा हो सकता है। और वह ऐसा बार-बार करते हैं। उनके पास मुझसे कहीं ज़्वादा स्टॉक हैं-और बिज़नेस के अंदरूनी

नेचर में उनकी दिलचस्पी बहुत कम है: ऐसा लगता है कि वाल्टर पर मेरा बहुत ज़्यादा असर नहीं है।

यह उनकी ताकत में से एक है; उन पर किसी का ज़्यादा असर नहीं है।

दूसरा मामला टॉम नैप का है, जो मेरे साथ ग्राहम-न्यूमैन में भी काम करता था। युद्ध से पहले टॉम प्रिंसटन में केमिस्ट्री मेजर था;

जब वह युद्ध से वापस आया, तो वह बीच बम था।

और फिर एक दिन उसने पढ़ा कि डेव डोड कोलंबिया में इन्वेस्टमेंट पर एक नाइट कोर्स दे रहे थे। टॉम ने वह कोर्स बिना क्रेडिट के किया,

और उस कोर्स से उसे इस सब्जेक्ट में इतनी दिलचस्पी हो गई कि वह कोलंबिया बिज़नेस स्कूल में चला गया, जहाँ से उसे MBA की

डिग्री मिली। उसने डोड का कोर्स फिर से किया, और बेन ग्राहम का कोर्स भी किया। इचेफ्राक से, 35 साल बाद मैंने टॉम को यहाँ से

जुड़ी कुछ बातें पता करने के लिए फ्रोन किया और वह फिर से बीच पर मिला। फरर्क सिर्फ़ इतना है कि अब बीच उसका है!

1968 में टॉम नैप और एड एंडरसन, जो ग्राहम के शिष्य भी थे, ने एक या दो और ऐसे ही लोगों के साथ मिलकर ट्वीडी, व्राउन

पार्टनर्स बनाया, और उनके इन्वेस्टमेंट के नतीजे टेबल 2 में दिए गए हैं। द्वीडी, ब्राउन ने बहुत बड़े डायवर्सिफिकेशन के साथ वह रिकॉर्ड

बनाया। उन्होंने कभी-कभी बिज़नेस का कंट्रोल खरीदा, लेकिन पैसिव इन्वेस्टमेंट का रिकॉर्ड कंट्रोल इन्वेस्टमेंट के रिकॉर्ड के बराबर है।

टेबल 3 में ग्रुप के तीसरे सदस्य के बारे में बताया गया है जिसने

बफेट पार्टनरशिप 1957 में शुरू हुई थी। सबसे अच्छी बात जो उन्होंने की, वह थी 1957 में कंपनी छोड़ देना।

1969. तब से, एक तरह से, बर्कशायर हैथवे कुछ मामलों में पार्टनरशिप को आगे बढ़ाता रहा है।

कोई एक इंडेक्स नहीं है

मैं आपको वह दे सकता हूँ जो मुझे लगता है कि इन्वेस्टमेंट का एक सही टेस्ट होगा

बर्कशायर में मैनेजमेंट। लेकिन मुझे लगता है कि आप इसे किसी भी तरह से समझें, यह

संतोषजनक रहा है।

टेबल 4 में सिकोइया फंड का रिकॉर्ड दिखाया गया है, जिसे मैनेज किया जाता है

यह किताब एक आदमी ने लिखी थी, जिससे में 1951 में बेन ग्राहम की क्लास में मिला था, बिल रुआन।

हार्वर्ड बिजनेस स्कूल से निकलने के बाद, वह वॉल स्ट्रीट जर्नल गए।

स्ट्रीट। फिर उसे एहसास हुआ कि उसे असली बिज़नेस एजुकेशन लेने की ज़रूरत है, इसलिए वह

कोलंबिया में बेन का कोर्स करने आया, जहाँ हम मिले।

1951 की शुरुआत में। 1951 से 1970 तक बिल का रिकॉर्ड, तुलनात्मक रूप से छोटी रकम के साथ

काम करते हुए, औसत से कहीं बेहतर था। जब मैंने काम खत्म किया

बफेट पार्टनरशिप मैंने बिल से पूछा कि क्या वह इसे संभालने के लिए एक फंड बनाएंगे?

हमारे सभी पार्टनर्स, इसलिए उन्होंने सिकोइया फंड शुरू किया। उन्होंने इसे बहुत बुरे समय में शुरू किया,

ठीक उसी समय जब मैं नौकरी छोड़ रहा था। वह सीधे टू-टियर में चले गए।

मार्केट और उन सभी मुश्किलों के बारे में जो वैल्यू-ओरिएंटेड इन्वेस्टर्स के लिए कम्पेरेटिव परफॉर्मेंस

के लिए बनीं। मुझे यह कहते हुए खुशी हो रही है कि मेरा

पार्टनर, आश्चर्यजनक रूप से, न केवल उनके साथ रहे बल्कि

पैसे जोड़े, और अच्छे नतीजे दिखे।

इसमें पीछे मुड़कर देखने की कोई बात नहीं है। बिल ही एकमात्र व्यक्ति था जिसे मैंने

मैंने अपने पार्टनर्स को इसकी सिफारिश की थी, और मैंने उस समय कहा था कि अगर वह

स्टैंडर्ड एंड पर चार-पॉइंट-प्रति-वर्ष का लाभ हासिल किया

पुअर्स, यह सॉलिड परफॉर्मेंस होगी। बिल ने अच्छा काम किया है।

इसके अलावा, धीरे-धीरे बड़ी रकम के साथ काम करना।

चीज़ों को और भी मुश्किल बना देता है। साइज़ परफॉर्मेस का आधार है। इसमें कोई शक नहीं है।

इसका मतलब यह नहीं है कि आप कुछ नहीं कर सकते।

जब आप बड़े हो जाते हैं तो औसत से बेहतर होता है, लेकिन मार्जिन कम हो जाता है।

और अगर आप कभी ऐसा करते हैं तो आप दो ट्रिलियन डॉलर मैनेज कर रहे हैं, और

यह कुल इक्विटी मूल्यांकन की राशि है

इकॉनमी, यह मत सोचो कि तुम एवरेज से बेहतर करोगे!

मैं यह भी कहना चाहूंगा कि अब तक हमने जो रिकॉर्ड देखे हैं, इस पूरे समय में इनमें लगभग

कोई डुप्लीकेशन नहीं था।

पोर्टफोलियो। ये वे लोग हैं जो कीमत और वैल्यू के बीच अंतर के आधार पर सिक्योरिटीज़ चुनते हैं,

लेकिन वे अपना चुनाव बहुत सोच-समझकर करते हैं।

अलग तरह से। वाल्टर की सबसे बड़ी होल्डिंग्स ऐसे दिग्गज रहे हैं

हडसन पल्प एंड पेपर और जेद्दो हाइलैंड कोल एंड न्यूयॉर्क

ट्रैप रॉक कंपनी और वे सभी अन्य नाम जो तुरंत सामने आते हैं

बिज़नेस पेज के आम रीडर को भी यह बात समझ में नहीं आती। ट्वीडी

नाम की पहचान के मामले में ब्राउन के सिलेक्शन उस लेवल से भी बहुत नीचे गिर गए हैं। दूसरी ओर, बिल ने बड़ी कंपनियों के साथ

काम किया है। इन पोर्टफोलियो के बीच ओवरलैप बहुत, बहुत कम रहा है। इन रिकॉर्इस में यह नहीं दिखता कि एक आदमी फ्लिप

कहता है और उसके बाद पचास लोग वही बात चिल्लाते हैं।

टेबल 5 मेरे एक दोस्त का रिकॉर्ड है जो हार्वर्ड लॉ ग्रेजुएट है, जिसने एक बड़ी लो फर्म शुरू की। मैं लगभग 1960 में उससे मिला

और उससे कहा कि लो एक हॉबी के तौर पर ठीक है लेकिन वह इससे बेहतर कर सकता है।

उन्होंने वॉल्टर के विल्कुल उलट एक पार्टनरशिप बनाई। उनका पोर्टफोलियो बहुत कम सिक्योरिटीज़ में था और इसलिए उनका रिकॉर्ड

बहुत ज़्वादा वोलाटाइल था, लेकिन यह उसी डिस्काउंट-फ्रॉम-दैल्यू अप्रोच पर आधारित था। वह परफॉर्मेस के ज़्यादा उतार-चढ़ाव को

स्वीकार करने को तैवार थे, और वह ऐसे इंसान हैं जिनका पूरा मन कॉन्संट्रेशन की ओर जाता है, जिसके नतीजे भी दिखते हैं।

वैसे, यह रिकॉर्ड चार्ली मुंगेर का है, जो बर्कशावर हैथवे के ऑपरेशन में लंबे समय तक मेरे पार्टनर रहे। लेकिन, जब उन्होंने अपनी

पार्टनरशिप चलाई, तो उनकी पोर्टफोलियो होल्डिंग्स मेरी और पहले बताए गए दूसरे लोगों से लगभग पूरी तरह अलग थीं।

टेबल 6 एक ऐसे आदमी का रिकॉर्ड है जो चार्ली मुंगेर का दोस्त था-एक और नॉन-बिज़नेस स्कूल टाइप का-जो USC में भैथ

का मेजर था। ग्रेजुएशन के बाद वह IBM में काम करने लगा और कुछ समय तक IBM का सेल्समैन था। जब मं चार्ली के पास पहुँचा,

तो चार्ली उसके पास पहुँच गया। यह रिक गुएरिन का रिकॉर्ड है। रिक ने 1965 से 1983 तक, S&P के 316 परसेंट के कंपाउंडेड गेन

के मुकाबले 22,200 परसेंट का गेन किया, जिसे शावद इसलिए कि उसके पास बिज़नेस स्कूल की पढ़ाई नहीं है, वह स्टेटिस्टिकली

सिग्निफिकेट मानता है।

यहाँ एक बात और है: मेरे लिए यह अजीब है कि 40 सेंट में डॉलर के नोट खरीदने का आइडिया लोगों को तुरंत पसंद आ जाता

है या फिर बिल्कुल नहीं आता। यह एक वैक्सीनेशन जैसा है। अगर यह किसी को तुरंत पसंद नहीं आता, तो मुझे लगता है कि आप

उससे सालों बात कर सकते हैं और उसे रिकॉर्ड दिखा सकते हैं, और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। वे बस इस कॉन्सेप्ट को समझ नहीं

पाते, चाहे वह कितना भी आसान क्यों न हो। रिक गुएरिन जैसा कोई आदमी, जिसे बिज़नेस में कोई फॉर्मल एजुकेशन नहीं मिली,

इन्वेस्टिंग के दैल्यू अप्रोच को तुरंत समझ जाता है और वह पाँच मिनट बाद इसे अप्लाई कर रहा होता है। मैंने कभी किसी को दस साल

के टाइम में धीरे-धीरे इस अप्रोच को अपनाते नहीं देखा। यह IQ या एकेडमिक ट्रेनिंग की बात नहीं लगती। यह तुरंत पहचान है, या कुछ

भी नहीं।

टेबल 7 में स्टेन पर्लमीटर का रिकॉर्ड है। स्टेन एक लिबरल आर्ट्स थे।

मिशिगन यूनिवर्सिटी में मेजर जो पार्टनर था

बोज़ेल एंड जैकब्स की एडवरटाइजिंग एजेंसी। हम इत्तेफ़राक से उस जगह पर थे

ओमाहा में उसी बिल्डिंग में। 1965 में उन्हें पता चला कि मेरा बिज़नेस उनसे बेहतर है, इसलिए उन्होंने

एडवरटाइजिंग छोड़ दी। फिर से, इसमें पाँच मिनट लगे।

स्टैन के लिए वैल्यू अप्रोच अपनाना।

पर्लमीटर के पास वह नहीं है जो वाल्टर श्लॉस के पास है।

बिल रुआन के पास जो है, उसके मालिक बनें। ये रिकॉर्ड स्वतंत्र रूप से बनाए गए हैं।

लेकिन हर बार जब पर्लमीटर कोई स्टॉक खरीदता है तो ऐसा इसलिए होता है क्योंकि उसे

वह अपने पैसे से ज़्यादा चुका रहा है। बस यही एक चीज़ है जो वह कर रहा है

सोच रहे हैं। वह तिमाही कमाई के अनुमानों को नहीं देख रहे हैं,

वह अगले साल की कमाई को नहीं देख रहा है, वह इसके बारे में नहीं सोच रहा है

हफ़्ते का कोई भी दिन हो, उसे इस बात की परवाह नहीं है कि इन्वेस्टमेंट क्या है

किसी भी जगह की रिसर्च कहती है, उसे प्राइस मोमेंटम, वॉल्यूम या किसी भी चीज़ में कोई दिलचस्पी नहीं है। वह बस पूछ रहा

है: बिज़नेस की कीमत क्या है?

टेबल 8 और टेबल 9 दो पेंशन फंड के रिकॉर्ड हैं जिनका मैंने इस्तेमाल किया है।

इसमें शामिल हैं। उन्हें दर्जनों पेंशन फंड में से नहीं चुना जाता है

जिनमें मेरा हाथ रहा है; सिर्फ़ वही दो लोग हैं जिन पर मेरा असर पड़ा है। दोनों ही मामलों में मैंने उन्हें वैल्यू-ओरिएंटेड मैनेजर की तरफ़

मोड़ा है। बहुत, बहुत कम पेंशन फंड वैल्यू-ओरिएंटेड मैनेजर से मैनेज किए जाते हैं।

टेबल 8 वाशिंगटन पोस्ट कंपनी का पेंशन है

फंड। यह कुछ साल पहले एक बड़े बैंक के साथ था, और मैंने सुझाव दिया था कि

उनके लिए अच्छा होगा कि वे ऐसे मैनेजर चुनें जो वैल्यू ओरिएंटेशन रखते हों।

जैसा कि आप देख सकते हैं, कुल मिलाकर वे अब तक के टॉप परसेंटाइल में रहे हैं।

जब से उन्होंने बदलाव किया है। पोस्ट ने मैनेजरों से कहा कि वे इसे जारी रखें

इन फंड्स का कम से कम 25 प्रतिशत बॉन्ड में होना चाहिए, जो कि नहीं होता

ज़रूरी तौर पर ये मैनेजरों की पसंद रही है। इसलिए मैंने इसे शामिल किया है

बॉन्ड परफॉर्मेस को सिर्फ़ यह दिखाने के लिए कि इस ग्रुप को बॉन्ड के बारे में कोई खास जानकारी नहीं है। उन्होंने

यह नहीं कहा होगा कि उन्हें जानकारी है।

यहां तक कि उनके फंड का 25 प्रतिशत उस एरिया में था जो

यह उनका खेल नहीं था, वे फंड मैनेजमेंट के टॉप परसेंटाइल में थे। वाशिंगटन पोस्ट का अनुभव बहुत ज़्यादा कवर

नहीं करता है

लंबी अवधि लेकिन यह कई निवेश निर्णयों का प्रतिनिधित्व करता है

तीन मैनेजर जिनकी पहचान बाद में नहीं की गई।

टेबल 9 FMC कॉपरिशन फंड का रिकॉर्ड है। मैं खुद इसका एक पैसा भी मैनेज नहीं करता, लेकिन 1974 में

मैंने उनके फैसले पर असर डाला था।

वैल्यू-ओरिएंटेड मैनेजर चुनें। उस समय से पहले उन्होंने

मैनेजरों को ज़्यादातर बड़ी कंपनियों की तरह ही काम करना होगा। अब वे

इस "कन्वर्जन" के बाद वैल्यू अप्रोच के समय में अपने साइज़ के हिसाब से पेंशन फंड के बेकर सर्वे में

नंबर वन रैंक पर हैं। पिछले साल उनके पास एक साल से ज़्यादा समय तक काम करने वाले आठ

इक्विटी मैनेजर थे। उनमें से सात का कुल रिकॉर्ड S&P से बेहतर था। सभी आठों का पिछले साल

S&P से बेहतर रिकॉर्ड था। इस समय में FMC फंड के मीडियन परफॉर्मेंस और असल परफॉर्मेस के

बीच अब कुल अंतर $243 मिलियन है। FMC इसका क्रेडिट मैनेजरों के चुनाव के बारे में उन्हें दी गई

सोच को देता है। वे मैनेजर वे मैनेजर नहीं हैं जिन्हें मैं ज़रूरी तौर पर चुनूंगा, लेकिन उनमें वैल्यू के आधार

पर सिक्योरिटीज़ चुनने की एक आम बात है।

तो ये ग्राहम-एंड-डोड्सविले के "कॉइन-फ्लिपर्स" के नौ रिकॉर्ड हैं। मैंने इन्हें हज़ारों में से बाद में

सोचकर नहीं चुना है। ऐसा नहीं है कि मैं आपको लॉटरी जीतने वालों के एक ग्रुप के नाम सुना रहा हूँ-

जिन लोगों के बारे में मैंने लॉटरी जीतने से पहले कभी नहीं सुना था। मैंने इन लोगों को सालों पहले उनके

इन्वेस्टमेंट के फैसले लेने के फ्रेमवर्क के आधार पर चुना था। मुझे पता था कि उन्हें क्या सिखाया गया

था और इसके अलावा मुझे उनकी समझ, कैरेक्टर और मिज़ाज के बारे में कुछ पर्सनल जानकारी थी।

यह समझना बहुत ज़रूरी है कि इस ग्रुप ने एवरेज से बहुत कम रिस्क लिया है; उन सालों में उनके

रिकॉर्ड पर ध्यान दें जब आम मार्केट कमज़ोर था। हालाँकि वे स्टाइल में बहुत अलग हैं, ये इन्वेस्टर,

मेंटली, हमेशा बिज़नेस खरीदते हैं, स्टॉक नहीं। उनमें से कुछ कभी-कभी पूरे बिज़नेस खरीद लेते हैं।

ज़्यादातर वे बस बिज़नेस के छोटे-छोटे हिस्से खरीदते हैं। उनका नज़रिया, चाहे वे पूरा बिज़नेस खरीदें

या बिज़नेस का एक छोटा सा हिस्सा, एक जैसा होता है। उनमें से कुछ के पास दर्जनों स्टॉक वाले

पोर्टफोलियो होते हैं; दूसरे कुछ ही पर फोकस करते हैं। लेकिन सभी किसी बिज़नेस के मार्केट प्राइस

और उसकी इंट्रिंसिक वैल्यू के बीच के अंतर का फ़ायदा उठाते हैं।

मुझे यकीन है कि मार्केट में बहुत इनएफिशिएंसी है।

ग्राहम और डोड्सविले के इन इन्वेस्टर्स ने प्राइस और वैल्यू के बीच के गैप का कामयाबी से फ्रायदा उठाया है। जब किसी स्टॉक की

कीमत वॉल स्ट्रीट के एक "झुंड" से प्रभावित हो सकती है, जिसमें कीमतें सबसे ज़्यादा इमोशनल इंसान, या सबसे लालची इंसान,

या सबसे ज़्यादा डिप्रेस्ड इंसान मार्जिन पर तथ करता है, तो यह कहना मुश्किल है कि मार्केट हमेशा सही तरीके से कीमतें तय करता

है। असल में, मार्केट की कीमतें अवसर बेमतलब होती हैं।

मैं रिस्क और रिवॉर्ड के बारे में एक ज़रूरी बात कहना चाहूंगा।

कभी-कभी रिस्क और रिवॉर्ड एक-दूसरे से पॉजिटिव तरीके से जुड़े होते हैं। अगर कोई मुझसे कहे, "मेरे

पास एक सिक्स-शूटर है और मेरे पास है

"उसने कहा, "मैंने उसमें एक कार्टरिज डाल दिया। तुम इसे चुमाकर एक बार क्यों नहीं निकाल लेते? अगर तुम बच गए, तो मैं तुम्हें $1

मिलियन दूंगा।" मैं मना कर देता-शायद यह कहते हुए कि $1 मिलियन काफी नहीं हैं। फिर वह मुझे दो बार ट्रिगर खींचने के लिए $5

मिलियन दे सकता है-अब यह रिस्क और रिवॉर्ड के बीच एक पॉजिटिव कोरिलेशन होगा!

वैल्यू इन्वेस्टिंग में इसका ठीक उल्टा होता है। अगर आप 60 सेंट में एक डॉलर का नोट खरीदते हैं, तो यह

40 सेंट में एक डॉलर का नोट खरीदने से ज़्यादा रिस्की है, लेकिन बाद वाले मामले में रिवॉर्ड की उम्मीद ज़्यादा

होती है।

वैल्यू पोर्टफोलियो में रिवॉर्ड की संभावना जितनी ज़्यादा होगी, रिस्क उतना ही कम होगा।

एक छोटा सा उदाहरण: 1973 में वॉशिंगटन पोस्ट कंपनी मार्केट में $80 मिलियन में बिक रही थी। उस

समय, उस दिन, आप दस खरीदारों में से किसी को भी $400 मिलियन से कम में, शायद उससे भी ज़्यादा में

एसेट्स बेच सकते थे। कंपनी के पास पोस्ट, न्यूज़वीक, और बड़े मार्केट में कई टेलीविज़न स्टेशन थे।

वही प्रॉपर्टी अब $2 बिलियन की हैं, इसलिए जो व्यक्ति $400 मिलियन देता, वह पागल नहीं होता।

अब, अगर स्टॉक और भी गिरकर ऐसी कीमत पर आ जाता जिससे वैल्यूएशन $80 मिलियन के बजाय

$40 मिलियन हो जाता, तो इसका बीटा ज़्यादा होता। और जो लोग सोचते हैं कि बीटा रिस्क को मापता है,

उनके लिए सस्ती कीमत इसे ज़्यादा रिस्की बनाती। यह सच में एलिस इन वंडरलैंड है। मैं कभी यह समझ नहीं

पाया कि $400 मिलियन की प्रॉपर्टी $40 मिलियन में खरीदना $80 मिलियन के मुकाबले ज़्यादा रिस्की क्यों

है। और, असल में, अगर आप ऐसी सिक्योरिटीज़ का एक ग्रुप खरीदते हैं और आपको बिज़नेस वैल्यूएशन के

बारे में कुछ भी पता है, तो $400 मिलियन को $80 मिलियन में खरीदने में असल में कोई रिस्क नहीं है,

खासकर अगर आप $40 मिलियन के दस पाइल्स $8 मिलियन में खरीद रहे हैं।

क्योंकि आपके पास $400 मिलियन नहीं हैं, इसलिए आप यह पक्का करना चाहेंगे कि आप ईमानदार और

ठीक-ठाक काबिल लोगों के साथ हों, लेकिन यह कोई मुश्किल काम नहीं है।

आपके पास यह जानकारी भी होनी चाहिए कि आप अंदरूनी बिज़नेस की वैल्यू का एक बहुत आम

अंदाज़ा लगा सकें।

लेकिन आप इसे बहुत करीब से नहीं काटते। बेन ग्राहम का यही मतलब था कि मार्जिन ऑफ़ सेफ़्टी होना

चाहिए। आप $83 मिलियन के बिज़नेस को $80 मिलियन में खरीदने की कोशिश नहीं करते। आप अपने लिए

बहुत बड़ा मार्जिन छोड़ देते हैं। जब आप एक पुल बनाते हैं, तो आप ज़ोर देते हैं कि यह 30,000 पाउंड उठा

सकता है, लेकिन आप उस पर सिर्फ़ 10,000 पाउंड के ट्रक ही चलाते हैं। और यही नियम इन्वेस्टिंग में भी

काम करता है।

आखिर में, कुछ ज़्यादा कमर्शियल सोच वाले लोग

आपको हैरानी हो सकती है कि मैं यह आर्टिकल क्यों लिख रहा हूँ। वैल्यू अप्रोच में कई कन्वर्ट्स

जोड़ने से स्प्रेड्स कम हो जाएँगे।

कीमत और वैल्यू के बीच का अंतर। मैं आपको बस इतना बता सकता हूँ कि राज़

50 साल से, जब से बेन ग्राहम और डेव डोड ने लिखा था

सिक्योरिटी एनालिसिस, फिर भी मैंने वैल्यू इन्वेस्टिंग की तरफ कोई ट्रेंड नहीं देखा है

पिछले 35 सालों में मैंने इसकी प्रैक्टिस की है। ऐसा लगता है कि इंसान की कोई अजीब आदत है

जो आसान चीज़ों को मुश्किल बनाना पसंद करती है।

एकेडमिक दुनिया, अगर कुछ भी हो, तो असल में पीछे हट गई है

पिछले 30 सालों में वैल्यू इन्वेस्टिंग की जो सीख मिली है, उससे यह पता चलता है कि

इसी तरह चलते रहें। जहाज़ दुनिया भर में घूमेंगे लेकिन फ़्लैट

अर्थ सोसाइटी फलेगी-फूलेगी। मार्केटप्लेस में कीमत और वैल्यू के बीच बड़े अंतर बने रहेंगे, और जो

लोग

पर्ढ़े, ग्राहम और डोड आगे भी तरक्की करते रहेंगे।

तालिका 1-9 इस प्रकार है:

2. इन्वेस्टमेंट इनकम और सिक्योरिटी ट्रांज़ेक्शन की टैक्सेबिलिटी से जुड़े ज़रूरी नियम

(1972 में)

एडिटर का नोट: ऐसे ट्रांजेक्शन को कंट्रोल करने वाले नियमों में बड़े बदलावों की वजह से, नीचे दिया गया डॉक्यूमेंट यहाँ सिर्फ़ पुराने मकसद

के लिए दिया गया है। जब बॅजामिन ग्राहन ने इसे पहली बार 1972 में लिखा था, तो इसमें दी गई सारी जानकारी सही थी। हालांकि, बीच में

हुए डेवलपरमेंट ने इस डॉक्यूमेंट को आज के मकसद के लिए गलत दना दिया है। ग्राहम के ओरिजिनल अपेडिक्स 2 के बाद "इन्वेस्टमेंट

टैक्सेशन की बेसिक बातें" का एक बदला हुआ और अपडेटेड दर्शन है, जो पढ़ने वाले को ज़रूरी नियमों के बारे में अप-टू-डेट जानकारी देता

नियम 1-ब्याज और लाभांश

इंटरेस्ट और डिविडेंड पर आम इनकम के तौर पर टैक्स लगता है, सिवाय (a) स्टेट, म्युनिसिपल और इसी तरह की

ज़िम्मेदारियों से मिली इनकम के, जो फेडरल टैक्स से फ़ी हैं लेकिन स्टेट टैक्स के तहत आ सकती हैं, (b) कैपिटल का

रिटर्न दिखाने वाले डिविडेंड, (c) इन्वेस्टमेंट कंपनियों द्वारा दिए गए कुछ डिविडेंड (नीचे देखें), और (d) आम डोमेस्टिक-

कॉपोरेशन डिविडेंड के पहले $100 के।

नियम 2-पूंजीगत लाभ और हानि

शॉर्ट-टर्म कैपिटल गेन और लॉस को मिलाकर नेट शॉर्ट-टर्म कैपिटल गेन या लॉंस मिलता है। लॉन्ग-टर्म कैपिटल गेन

और लोंस को मिलाकर नेट लॉन्ग-टर्म कैपिटल गेन या लॉस मिलता है। अगर नेट शोर्ट-टर्म कैपिटल गेन, नेट लॉन्ग-टर्म

कैपिटल लोंस से ज़्यादा है, तो इस ज़्यादा रकम का 100 परसेंट इनकम में शामिल किया जाएगा। इस पर मैक्सिमम टैक्स

$50,000 तक के ऐसे गेन पर 25% और बाकी पर 35% है।

नेट कैपिटल लोंस (कैपिटल गेन से ज़्यादा रकम) को इस साल और अगले पाँच सालों में ज़्यादा से ज़्यादा $1,000

तक ऑर्डिनरी इनकम से डिडक्ट किया जा सकता है। इसके अलावा, इस्तेमाल न किए गए लॉस को कैपिटल गेन को

ऑफसेट करने के लिए किसी भी समय इस्तेमाल किया जा सकता है।

(1970 से पहले हुए नुकसान के कैरी-ओवर को बाद के नुकसान की तुलना में ज़्यादा आसानी से ट्रीट किया जाता है।)

"रेगुलेटेड इन्वेस्टमेंट कंपनियों" के बारे में नोट

ज़्यादातर इन्वेस्टमेंट फंड ("इन्वेस्टमेंट कंपनियाँ") टैक्स कानून के खास नियमों का फ़रायदा उठाती हैं, जिससे वे

पार्टनरशिप के तौर पर काफी टैक्स लगता है। इसलिए अगर वे लंबे समय तक

सुरक्षा लाभ को वे "पूंजीगत लाभ लाभांश" के रूप में वितरित कर सकते हैं, जिसे उनके शेयरधारकों द्वारा उसी तरह

रिपोर्ट किया जाता है

लोन्ग-टर्म गेन के तौर पर। इन पर आम डिविडेंड के मुकाबले कम टैक्स रेट लगता है। या फिर, ऐसी कंपनी 25% टैक्स

देने का ऑप्शन चुन सकती है।

अपने शेयरधारकों के खाते के लिए और फिर शेष राशि को बनाए रखें

पूंजीगत लाभ को पूंजीगत लाभ लाभांश के रूप में वितरित किए बिना।

3. इन्वेस्टमेंट टैक्सेशन की बेसिक बातें (2003 तक अपडेट किया गया)

व्याज और लाभांश

ब्याज और डिविडेंड पर आपके साधारण इनकम टैक्स रेट पर टैक्स लगता है

(ए) म्युनिसिपल बांड से प्राप्त ब्याज को छोड़कर, जो कि

फ्रेडरल इनकम टैक्स लेकिन स्टेट टैक्स के तहत आ सकता है, (b) डिविडेंड जो कैपिटल के रिटर्न को दिखाते हैं, और

(c) म्यूचुअल फ़ंड द्वारा दिए जाने वाले लॉन्ग-टर्म कैपिटल-गेन डिस्ट्रिब्यूशन (नीचे देखें)। प्राइवेट-एक्टिविटी म्युनिसिपल

बॉन्ड, यहां तक कि म्यूचुअल फंड में भी, आपको फेडरल अल्टरनेटिव मिनिमम टैक्स के दायरे में ला सकते हैं।

पूंजीगत लाभ और हानि

शॉर्ट-टर्म कैपिटल गेन और लॉस को मिलाकर नेट शॉर्ट-टर्म कैपिटल गेन या लोंस निकाला जाता है। लॉन्ग-टर्म

कैपिटल गेन और लॉस

आपके नेट लॉन्ग टर्म कैपिटल गेन या लॉस का पता लगाने के लिए मर्ज किया गया। अगर आपका नेट

शोर्ट-टर्म कैपिटल गेन, नेट लॉन्ग-टर्म कैपिटल लॉंस से ज़्यादा है, यानी

ज़्यादा होने पर उसे आम इनकम माना जाता है। अगर नेट लॉन्ग-टर्म कैपिटल गेन होता है, तो उस पर फ्रायदेमंद कैपिटल

गेन रैट पर टैक्स लगता है, जो आम तौर पर 20% होता है-

जो 31 दिसंबर के बाद खरीदे गए निवेश के लिए घटकर 18% हो जाएगा।

2000 में शुरू हुआ और पांच साल से ज़्यादा समय तक चला।

इस साल में ज़्यादा से ज़्यादा $3,000 तक का नेट कैपिटल लोंस आम इनकम से घटाया जा सकता है। इससे

ज़्यादा का कोई भी कैपिटल लोंस

भविष्य के कैपिटल गेन को ऑफसेट करने के लिए बाद के टैक्स सालों में $3,000 का इस्तेमाल किया जा सकता है।

म्यूचुजल फंड्स

"रेगुलेटेड इन्वेस्टमेंट कंपनियों" के तौर पर, लगभग सभी म्यूचुअल फंड लेते हैं

कर कानून के विशेष प्रावधानों का लाभ जो उन्हें छूट देते हैं

कॉर्पोरेट इनकम टैक्स। लॉन्ग-टर्म होल्डिंग्स बेचने के बाद, म्यूचुअल फंड्स

मुनाफ़े को "कैपिटल-गेन डिविडेंड" के तौर पर बांट सकते हैं, जिसे उनके शेयर-होल्डर लॉन्ग-टर्म गेन मानते

हैं। इन पर आम डिविडेंड (39% तक) के मुकाबले कम रेट (आमतौर पर 20%) पर टैक्स लगता है। आपको

आम तौर पर

हर तिमाही के चौथे महीने में बड़े नए निवेश करने से बचें

साल, जब ये कैपिटल-गेन डिस्ट्रीब्यूशन आमतौर पर बांटे जाते हैं; नहीं तो आपको फंड से कमाए गए गेन पर

टैक्स देना होगा, इससे पहले कि आप

इसका लामिता।

4. कॉमन स्टॉक्स में नई अटकलें1

मैं जो कहूंगा वह कई सालों के खर्च को दिखाएगा

वॉल स्ट्रीट में, उनके साथ कई तरह के अनुभव भी जुड़े हैं।

इसमें नई स्थितियों या नए माहौल का बार-बार आना शामिल है, जो अनुभव के मूल्य को ही चुनौती देता है।

यह सच है कि

इकोनॉमिक्स, फाइनेंस और सिक्योरिटी एनालिसिस को दूसरे प्रैक्टिकल विषयों से अलग करने वाली एक बात

यह है कि अतीत की घटनाओं की वर्तमान और भविष्य के लिए गाइड के तौर पर अनिश्चित वैधता है। फिर भी

हम

हमें अतीत के सबक को तब तक नकारने का कोई अधिकार नहीं है जब तक हमारे पास कम से कम

उनका अध्ययन किया और उन्हें समझा। आज मेरा भाषण एक प्रयास है

एक सीमित क्षेत्र में ऐसी समझ की ओर - विशेष रूप से,

के बीच कुछ अलग-अलग रिश्तों को दिखाने की कोशिश

आम शेयरों में निवेश और सट्टेबाजी के प्रति हमारे अंतर्निहित दृष्टिकोण में वर्तमान और अतीत का अंतर है।

मैं अपनी थीसिस की समरी से शुरू करता हूँ। पहले, कॉमन स्टॉक के स्पेक्युलेटिव एलिमेंट लगभग पूरी

तरह से इसी में रहते थे।

कंपनी में ही; वे अनिश्चितताओं, या उतार-चढ़ाव के कारण थे

इंडस्ट्री में मौजूद एलिमेंट्स, या पूरी तरह से कमज़ोरियाँ, या कॉपोिशन का अपना सेटअप। अंदाज़े के ये

एलिमेंट्स अभी भी मौजूद हैं,

बेशक; लेकिन यह कहा जा सकता है कि वे समझदारी से कम हो गए हैं

कई लंबे समय के डेवलपर्मेंट से, जिनका मैं ज़िक्र करूँगा। लेकिन

बदले में कंपनियों के बाहर से कॉमन-स्टॉक एरिया में सट्टेबाजी का एक नया और बड़ा एलिमेंट लाया गया है।

शेयर खरीदने वाली जनता के नज़रिए और नज़रिए से आता है

और उनके सलाहकार-खासकर हम सिक्योरिटी एनालिस्ट। यह रवैया शायद

एक वाक्यांश में वर्णित किया जा सकता है: भविष्य की उम्मीदों पर प्राथमिक जोर।

इस ऑडियंस को इससे ज़्यादा लॉजिकल और नेचुरल कुछ भी नहीं लगेगा

इस विचार से कि एक सामान्य स्टोंक का मूल्यांकन और कीमत निर्धारित की जानी चाहिए

मुख्य रूप से कंपनी के भविष्य के प्रदर्शन की उम्मीद के आधार पर। फिर भी यह सरल दिखने वाला कॉन्सेप्ट

अपने साथ कई बातें लेकर आता है

विरोधाभासों और नुकसानों का। एक बात के लिए, यह एक अच्छा हिस्सा मिटा देता है

निवेश और के बीच पुराने, अच्छी तरह से स्थापित अंतर

अटकलें। डिक्शनरी कहती है कि "अटकलें" शब्द से आया है

लैटिन में "स्पेकुला" का मतलब है पहरेदार। इस तरह यह सट्टबाज था जो देखता था

उन्होंने भविष्य में होने वाले डेवलपमेंट को दूसरे लोगों से पहले देखा।

लेकिन आज, अगर इन्वेस्टर होशियार है या उसे अच्छी सलाह दी गई है, तो उसे भी

भविष्य पर नज़र रखता है, या यूँ कहें कि वह एक आम

देखो, वह सट्टेबाज के साथ कहाँ घुलता-मिलता है।

दूसरी बात, हम पाते हैं कि ज़्यादातर कंपनियाँ जिनके पास

सर्वोत्तम निवेश विशेषताएं-अर्थात, सर्वोत्तम क्रेडिट रेटिंग-हैं

जिनमें सबसे ज़्यादा सट्टा बाज़ार में दिलचस्पी होने की संभावना है

उनके कॉमन स्टॉक्स, क्योंकि हर कोई मानता है कि वे गारंटीड हैं

एक शानदार भविष्य। तीसरा, भविष्य की संभावनाओं का कॉन्सेप्ट, और खासकर भविष्य में लगातार ग्रोथ का

कॉन्सेप्ट, एप्लीकेशन को बुलाता है।

उच्च गणित के सूत्रों का उपयोग करके वर्तमान को स्थापित करना

पसंदीदा मुद्दों की वैल्यू। लेकिन सटीक फ़ॉर्मूला और बहुत ज़्यादा गलत अंदाज़ों के कॉम्बिनेशन का इस्तेमाल

यह तय करने के लिए किया जा सकता है, या

बल्कि, किसी भी कीमत को सही ठहराने के लिए, चाहे वह कितनी भी ऊंची क्यों न हो,

एक बहुत ही शानदार मुद्दे के लिए। लेकिन, अजीब बात यह है कि इसी बात पर

बारीकी से जांच करने पर यह पता चलता है कि किसी एक वैल्यू या वैल्यू की बहुत कम रेंज पर भरोसा नहीं

किया जा सकता कि वह सही है या गलत।

किसी दी गई ग्रोथ कंपनी के लिए खुद को बनाए रखना; इसलिए कभी-कभी

मार्केट शायद ग्रोथ कंपोनेंट की वैल्यू बहुत कम रख सकता है।

कॉमन स्टॉंक में पुराने और नए स्पेक्युलेटिव एलिमेंट्स के बीच मेरे अंतर पर वापस आते हुए, हम उन्हें इस

तरह से बता सकते हैं

दो अजीब लेकिन आसान शब्द, यानी: एंडोजेनस और एक्सोजेनस। मैं पुराने ज़माने के आम अंदाज़े को संक्षेप

में समझाता हूँ।

कुछ डेटा के अनुसार, स्टॉक, निवेश स्टॉक से अलग है

1911-1913 में अमेरिकन कैन और पेंसिल्वेनिया रेलमार्ग से संबंधित।

(ये बेंजामिन ग्राहम और डेविड एल. डोड, सिक्योरिटी में दिखाई देते हैं

विश्लेषण, मैकग्रों-हिल, 1940, पृ.2-3.)

उन तीन वर्षों में "पेन्सी" की मूल्य सीमा केवल बढ़ी

53 और 65 के बीच, या इस समय के लिए इसकी औसत कमाई का 12.2 और 15 गुना के बीच। इसने

लगातार मुनाफ़ा दिखाया, भरोसेमंद पेमेंट कर रहा था

$3 का डिविडेंड मिला, और इन्वेस्टर्स को यकीन था कि इसे अच्छे से सपोर्ट मिला है।

टैंजिबल एसेट्स में इसकी कीमत $50 से ज़्यादा है। इसके उलट, अमेरिकन की कीमत-

अमेरिकन कैन 9 से 47 के बीच था; इसकी कमाई 7 सेंट और $8.86 के बीच थी; तीन साल की औसत

कमाई के मुकाबले कीमत का अनुपात 1.9 गुना और 10 गुना के बीच था; इसने बिल्कुल भी डिविडेंड नहीं

दिया; और समझदार इन्वेस्टर अच्छी तरह जानते थे कि कॉमन की $100 पार वैल्यू बिना बताए "पानी" के

अलावा कुछ नहीं थी, क्योंकि प्रेफर्ड इश्यू इसके लिए उपलब्ध टैंजिबल एसेट्स से ज़्यादा था। इस तरह

अमेरिकन कैन कॉमन एक रिप्रेजेंटेटिव स्पेक्युलेटिव इश्यू था, क्योंकि अमेरिकन कैन कंपनी उस समय एक

उतार-चढ़ाव वाले और अनिश्चित इंडस्ट्री में स्पेक्युलेटिव कैपिटल वाली कंपनी थी। असल में, अमेरिकन कैन

का लंबे समय का भविष्य पेन्सिलवेनिया रेलरोड से कहीं ज़्यादा शानदार था; लेकिन न केवल उन दिनों

इन्वेस्टर या सट्टेबाजों को इस बात पर शक नहीं था, बल्कि अगर होता भी, तो शायद इन्वेस्टर इसे

1911-1913 के सालों में इन्वेस्टमेंट पोलिसी और प्रोग्राम के लिए मूल रूप से इर्रेलेवेंट मानकर अलग रख

देते।

अब, आपको समय के साथ हुए डेवलपमेंट से परिचित कराना है कि इन्वेस्टमेंट के लिए लॉन्ग-टर्म

संभावनाओं का महत्व क्या है। मैं अपने उदाहरण के तौर पर हमारी सबसे शानदार बड़ी इंडस्ट्रियल कंपनी

का इस्तेमाल करना चाहूंगा-इंटरनेशनल बिज़नेस मशीन्स के अलावा कोई नहीं, जो पिछले साल $1

बिलियन की सेल्स वाली कंपनियों के छोटे ग्रुप में शामिल हुई। क्या मैं यहां एक या दो ऑटोबायोग्राफिकल

नोट्स दे सकता हूं, ताकि जो बात नहीं तो ठंडे आंकड़ों में खो जाती, उसमें थोड़ा पर्सनल टच डाल सकूं?

1912 में मैंने US एक्सप्रेस कंपनी के लिए एक रिसर्च प्रोजेक्ट का चार्ज लेने के लिए एक टर्म के लिए

रकॉलेज छोड़ दिया था। हम एक्सप्रेस रेट्स को कैलकुलेट करने के एक प्रस्तावित क्रांतिकारी नए सिस्टम के

रेवेन्यू पर असर का पता लगाने निकले। इस मकसद के लिए हमने तथाकथित हॉलेरिथ मशीनों का इस्तेमाल

किया, जिन्हें उस समय की कंप्यूटिंग-टेबुलेटिंग-रिकॉर्डिंग कंपनी ने लीज़ पर दिया था। उनमें कार्ड पंच,

कार्ड सॉर्टर और टेबुलेटर शामिल थे-ये टूल उस समय बिजनेसमैन के लिए लगभग अनजान थे, और

इनका मुख्य इस्तेमाल सेंसस ब्यूरो में होता था। मैं 1914 में वॉल स्ट्रीट में आया, और अगले साल C .- T .- R.

कंपनी के बॉन्ड और कॉमन स्टोंक न्यूयॉर्क स्टोंक एक्सचेंज में लिस्ट हो गए। खैर, उस कंपनी में मेरी एक

तरह की सेंटीमेंटल दिलचस्पी थी, और इसके अलावा में खुद को उनके प्रोडक्ट्स का एक तरह का

टेक्नोलॉजिकल एक्सपर्ट मानता था, क्योंकि में उन कुछ फाइनेंशियल लोगों में से एक था जिन्होंने उन्हें देखा

और इस्तेमाल किया था। इसलिए 1916 की शुरुआत में में अपनी फर्म के हेड, जिन्हें मिस्टर AN के नाम

से जाना जाता था, के पास गया और उन्हें बताया कि C .- T .- R. का स्टोंक 40 के दशक के बीच में

(105,000 शेयरों के लिए) बिक रहा था; कि इसने 1915 में $6.50 कमाए थे; कि इसकी बुक वैल्यू-

इसमें, पक्का, कुछ नॉन-सेग्रीगेटेड इनटेजिबल्स भी शामिल थे-$130 था; कि इसने $3 का डिविडेंड शुरू किया था; और कि मैं

कंपनी के प्रोडक्ट्स और प्रॉस्पेक्ट्स के बारे में काफी अच्छा सोचता था। मिस्टर AN ने मुझे दया से देखा। "बेन," उन्होंने कहा, "उस

कंपनी का ज़िक्र मुझसे दोबारा मत करना। मैं उसे दस फुट के डंडे से भी नहीं छूऊंगा। [उनका पसंदीदा एक्सप्रेशन।] इसके 6 परसेंट

चॉनड्ड्स 80 के दशक के निचले लेवल पर बिक रहे हैं और वे अच्छे नहीं हैं। तो स्टॉक कैसे अच्छा हो सकता है? सब जानते हैं कि इसके

पीछे पानी के अलावा कुछ नहीं है।" (म्लोसरी: उन दिनों यह सबसे बड़ी दुराई थी। इसका मतलद था कि बैलेंस शीट का एसेट अकाउंट

मनगढ़त था। कई इंडस्ट्रियल कंपनियां-खासकर US स्टील-अपने $100 पार के बावजूद, पानी के अलावा कुछ नहीं दिखाती थी,

जो एक लिखे हुए प्लांट अकाउंट में छिपा होता था। चूंकि उनके पास कमाई की ताकत और भविष्य की संभादनाओं के अलावा "कुछ

नहीं" था, इसलिए कोई भी सेल्फ-रिस्पेक्टिंग इन्वेस्टर उनके बारे में दोबारा नहीं सोचता था।)

मैं एक शांत नौजदान बनकर अपने स्टेटिस्टिशियन के कमरे में लोट आया। मिस्टर AN न सिर्फ अनुभवी और सफल थे, बल्कि

बहुत चालाक भी थे। कंप्यूटिंग-टेडुलेटिंग-रिकोर्डिंग की उनकी कड़ी बुराई से मैं इतना प्रभावित हुआ कि मैंने अपनी ल़िंदगी में कभी

इसका एक भी शेयर नहीं खरीदा, तब भी नहीं जब 1926 में इसका नाम बदलकर इंटरनेशनल विज़नेस मशीन्स कर दिया गया।

अब 1926 में उसी कंपनी के नए नाम पर एक नज़र डालते हैं, जो स्टॉक मार्केट में काफी तेज़ी का साल था। उस समय इसने

पहली बार अपनी बैलेंस शीट में $13.6 मिलियन की बड़ी रकम के तौर पर गुड-विल आइटम दिखाया था। AN सही था। 1915 में

कॉमन के पीछे तथाकथित इक्विटी का लगभग हर डॉलर पानी के अलावा कुछ नहीं था। हालाँकि, उस समय से कंपनी ने टीएल वॉटसन,

सीनियर के डायरेक्शन में एक शानदार रिकॉर्ड बनाया था। इसका नेट $691,000 से बढ़कर $3.7 मिलियन हो गया था- पाँच गुना से

ज़्यादा - जो किसी भी अगले ग्यारह साल के समय में होने वाले परसेंटेज गेन से ज़्वादा था। इसने कॉमन के लिए एक अच्छी टैंजिबल

इक्विटी बनाई थी, और इसे 3.6 में एक के लिए बाँट दिया था। इसने नए स्टॉक के लिए $3 का डिविडेंड रेट तय किया था, जबकि उस

पर कमाई $6.39 थी। आप उम्मीद कर सकते हैं कि 1926 का स्टॉक मार्केट इतनी ग्रोथ हिस्ट्री और इतनी मज़बूत ट्रेड पोल़िशन वाली

कंपनी के लिए काफी उत्साहित रहा होगा। चलिए देखते हैं। उस साल प्राइस रेंज 31 लो, 59 हाई थी। 45 के एवरेज पर यह उसी 7-

गुना मल्टीप्लावर अर्निग्स और उसी 6.7 परसेंट डिविडेंड पील्ड पर बिक रहा था जैसा 1915 में हुआ था। 31 के अपने लो पर यह अपनी

2जिबल बुक वैल्यू से ज़्यादा नहीं था, और इस मामले में ग्यारह साल पहले के मुकाबले इसकी कीमत कहीं ज़्वादा कंजवेटिव थी।

ये डेटा, और कोई भी, 1920 के दशक के बुल मार्केट के आखिरी सालों तक पुराने समय के

इन्वेस्टमेंट के नज़रिए के बने रहने को दिखाते हैं। तब से जो हुआ है, उसे IBM के इतिहास में दस

साल के गैप का इस्तेमाल करके शॉर्ट में बताया जा सकता है। 1936 में नेट बढ़कर 1926 के आंकड़ों

से दोगुना हो गया, और एवरेज मल्टीप्लायर 7 से बढ़कर 171/2 हो गया। 1936 से 1946 तक

फ़ायदा 21/2 गुना था, लेकिन 1946 में एवरेज मल्टीप्लायर 171/2 पर ही रहा। फिर रफ़्तार तेज़

हो गई। 1956 का नेट 1946 के मुकाबले लगभग 4 गुना था, और एवरेज मल्टीप्लायर बढ़कर 321

/2 हो गया। पिछले साल, नेट में और फ़ायदे के साथ, मल्टीप्लायर फिर से बढ़कर एवरेज 42 हो गया,

अगर हम विदेशी सब्सिडियरी में अनकंसोलिडेटेड इक्विटी को न गिनें।

जब हम इन हालिया प्राइस डेटा को ध्यान से देखते हैं, तो हमें चालीस साल पहले के डेटा से कुछ

दिलचस्प समानताएं और अंतर दिखते हैं। इंडस्ट्रियल कंपनियों की बैलेंस शीट में जो एक समय का

स्कैंडल वाला पानी था, वह सब निचोड़ लिया गया है-पहले डिस्क्लोजर से और फिर राइटऑफ से।

लेकिन स्टॉक मार्केट ने वैल्यूएशन में एक अलग तरह का पानी वापस डाल दिया है-खुद इन्वेस्टर्स

और सट्टेबाजों ने। जब IBM अब अपनी बुक वैल्यू के 7 गुना पर बेचता है, बजाय इसके कि वह

कमाई के 7 गुना पर बैचे, तो इसका असर लगभग वैसा ही होता है जैसे उसकी कोई बुक वैल्यू ही न

हो। या छोटे बुक-वैल्यू वाले हिस्से को कीमत का एक छोटा प्रेफर्ड-स्टॉक हिस्सा माना जा सकता है,

बाकी हिस्सा ठीक वैसा ही कमिटमेंट दिखाता है जैसा पुराने ज़माने के सट्टेबाज ने तब किया था जब

उसने वूलवर्थ या US स्टील कॉमन को पूरी तरह से उनकी कमाई की ताकत और भविष्य की

संभावनाओं के लिए खरीदा था।

यह बताना ज़रूरी है कि तीस सालों में, जब IBM 7 गुना कमाई वाली कंपनी से 40 गुना कमाई

वाली कंपनी बन गई, हमारी बड़ी इंडस्ट्रियल कंपनियों के कई ऐसे पहलू जिन्हें मैंने अंदरूनी

स्पेक्युलेटिव पहलू कहा है, गायब हो गए हैं, या कम से कम बहुत कम हो गए हैं। उनकी फाइनेंशियल

हालत मज़बूत है, उनके कैपिटल स्ट्रक्चर कंजर्वेटिव हैं: उन्हें पहले से कहीं ज़्यादा अच्छे से और

ज़्यादा ईमानदारी से मैनेज किया जाता है। इसके अलावा, पूरी जानकारी देने की ज़रूरतों ने सालों

पहले के एक ज़रूरी स्पेक्युलेटिव एलिमेंट को हटा दिया है-जो अज्ञानता और रहस्य से निकला था।

यहाँ एक और पर्सनल बात है। स्ट्रीट में मेरे शुरुआती सालों में, मेरे पसंदीदा मिस्ट्री स्टॉक्स में से

एक था कंसोलिडेटेड गैस ऑफ़ न्यूयॉर्क, जो अब कंसोलिडेटेड एडिसन है। इसकी सब्सिडियरी के

तौर पर प्रॉफिटेबल न्यूयॉर्क एडिसन कंपनी थी, लेकिन इसने सिर्फ़ इस सोर्स से मिले डिविडेंड की

रिपोर्ट की, अपनी पूरी कमाई की नहीं। अनरिपोर्टेड एडिसन- बेटे की कमाई ने रहस्य और "छिपी हुई कीमत" बताई। मुझे हेरानी हुई कि ये दबे-छुपे आंकड़े असल में हर साल राज्य के पब्लिक सर्विस

कमीशन के पास फाइल में होते थे। रिकॉर्ट देखना और एक मैगज़ीन आर्टिकल में कंसोलिडेटेड गैस की असली कमाई बताना बहुत आसान

था। (वैसे, मुनाफ़े में बढ़ोतरी कोई खास नहीं थी।) मेरे एक पुराने दोस्त ने तब मुझसे कहा: "बेन, तुम सोच सकते हो कि तुम उन गायव

आांकड़ों को बताने वाले बहुत अच्छे आदमी हो, लेकिन वॉल स्ट्रीट तुम्हें किसी भी चीज़ के लिए धन्यवाद नहीं देगी। रहस्व के साथ

कंसोलिडेटेड गैस, पहले के रहस्य से ज़्पादा दिलचस्प और कीमती है। तुम नौजवान जो हर चीज़ में अपनी नाक धुसाना चाहते हो, वॉल स्ट्रीट

को बर्बाद कर दोगे।"

यह सच है कि तीन M's जो तब सट्टे की आग में घी डालते थे, अब लगभग गायब हो चुके हैं। ये थे

मिस्ट्री, मैनिपुलेशन, और (पतले) मार्जिन। लेकिन हम सिक्योरिटी एनालिस्ट खुद ऐसे वैल्यूएशन तरीके बना

रहे हैं जो अपने आप में इतने सट्टे वाले हैं कि वे उन पुराने सट्टे वाले फैक्टर्स की जगह ले लेते हैं। क्या अब

हमारे अपने "3M's" नहीं हैं-कोई और नहीं बल्कि मिनेसोटा माइनिंग एंड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी-और

क्या यह कोंमन स्टोंक पुराने के मुकाबले नए सट्टे को पूरी तरह से नहीं दिखाता? कुछ आंकड़ों पर गौर करें।

जब MM & M.र्कोमन पिछले साल 101 पर बिका, तो मार्केट इसे 1956 की कमाई के 44 गुना पर वैल्यू

दे रहा था, जिसमें 1957 में कोई बढ़ोतरी नहीं हुई। एंटरप्राइज की वैल्यू खुद $1.7 बिलियन थी, जिसमें से

$200 मिलियन नेट एसेट्स से कवर हुए, और $11/2 बिलियन मार्केट की "गुड विल" की वैल्यू को दिखाते

थे।

हमें नहीं पता कि गुड विल की वैल्यूएशन किस कैलकुलेशन प्रोसेस से तय हुई थी; हम यह जानते हैं कि

कुछ महीने बाद मार्केट ने इस वैल्यूएशन को लगभग $450 मिलियन, या लगभग 30 परसेंट कम कर दिया।

ज़ाहिर है, इस तरह की शानदार कंपनी के इनटेंजिबल हिस्से का सही-सही कैलकुलेशन करना नामुमकिन

है। यह एक तरह के मैथमेटिकल नियम के हिसाब से है कि गुड बिल या भविष्य की कमाई की ताकत का

फैक्टर जितना ज़रूरी होगा, कंपनी की असली वैल्यू उतनी ही अनिश्चित हो जाएगी, और इसलिए कॉंमन

स्टोंक स्वाभाविक रूप से उतना ही ज़्यादा स्पेक्युलेटिव होगा।

जब हम पहले के समय की तुलना आज से करते हैं, तो इन इनटेन्जिबल फैक्टर्स की वैल्यूएशन में आए

एक ज़रूरी अंतर को पहचानना अच्छा होगा। एक पीढ़ी या उससे भी पहले यह एक स्टैंडर्ड नियम था,

जिसे एवरेज स्टोंक प्राइस और फॉर्मल या लीगल दोनों में माना जाता था।

वैल्यूएशन, कि इनटैन्जिबल्स का मूल्यांकन टैंजिबल्स की तुलना में ज़्यादा कंजवेटिव आधार पर किया जाना था।

एक अच्छी इंडस्ट्रियल कंपनी को अपने टैंजिबल एसेट्स पर 6 परसेंट से 8 परसेंट के बीच कमाई करने की ज़रूरत

हो सकती है, जिन्हें आम तौर पर बॉन्ड और प्रेफर्ड स्टॉक से दिखाया जाता है; लेकिन इसकी एक्स्ट्रा कमाई, या इनसे

बनने वाले इनटैन्जिबल एसेट्स का मूल्यांकन, मान लीजिए, 15 परसेंट के आधार पर किया जाएगा। (आपको

1911 में वूलवर्थ प्रेफर्ड और कॉमन स्टॉक की शुरुआती पेशकश में और कई दूसरी कंपनियों में लगभग यही रेश्यो

मिलेंगे।) लेकिन 1920 के दशक के बाद से क्या हुआ है? असल में अब इन रिश्तों का ठीक उल्टा देखा जा सकता

है। एक कंपनी को अब आम तौर पर अपनी कॉमन इक्विटी पर लगभग 10 परसेंट कमाना होगा ताकि वह एवरेज

मार्केट में पूरी बुक वैल्यू पर बिक सके। लेकिन इसकी एक्स्ट्रा कमाई, जो कैपिटल पर 10 परसेंट से ज़्यादा है, का

मूल्यांकन आम तौर पर मार्केट में बुक वैल्यू को सपोर्ट करने के लिए ज़रूरी बेस कमाई की तुलना में ज़्यादा उदारता

से, या ज़्यादा मल्टीप्लायर पर किया जाता है। इस तरह, इक्विटी पर 15 परसेंट कमाने वाली कंपनी अपनी कमाई

का 131/2 गुना, या अपने नेट एसेट्स से दोगुना बेच सकती है।

इसका मतलब यह होगा कि पूंजी पर अर्जित पहले 10 प्रतिशत का मूल्य केवल 10 गुना है, लेकिन अगले 5

प्रतिशत-जिसे "अतिरिक्त" कहा जाता था- का मूल्य वास्तव में 20 गुना है।

अब वैल्यूएशन प्रोसेस में इस बदलाव का एक लॉजिकल कारण है, जो ग्रोथ की उम्मीदों पर नए ज़ोर से जुड़ा

है। जो कंपनियाँ कैपिटल पर ज़्यादा रिटर्न कमाती हैं, उन्हें ये लिबरल अप्रेज़ल न सिर्फ़ अच्छे प्रॉफ़िट और उससे

जुड़ी रिलेटिव स्टेबिलिटी की वजह से दिए जाते हैं, बल्कि शायद और भी ज़्यादा सही वजह से क्योंकि कैपिटल पर

ज़्यादा कमाई आम तौर पर अच्छे ग्रोथ रिकॉर्ड और संभावनाओं के साथ-साथ चलती है। इस तरह, आजकल ज़्यादा

प्रॉफ़िट कमाने वाली कंपनियों के मामले में असल में जो पेमेंट किया जाता है, वह एक स्थापित नाम और प्रॉफ़िट

वाले बिज़नेस के पुराने और सीमित मतलब में गुडविल नहीं है, बल्कि भविष्य में बढ़े हुए प्रॉफ़िट की उनकी मानी हुई

बेहतर उम्मीदें हैं।

इससे मैं कॉमन-स्टॉक वैल्यूएशन के प्रति नए नज़रिए के एक या दो और मैथमेटिकल पहलुओं पर आता हूँ,

जिन पर मैं सिर्फ छोटे सुझावों के तौर पर बात करूँगा। अगर, जैसा कि कई टेस्ट दिखाते हैं, अर्निंग्स मल्टीप्लायर

प्रॉफिटेबिलिटी के साथ बढ़ता है-यानी, जैसे-जैसे बुक वैल्यू पर रिटर्न की दर बढ़ती है-तो इस फ्रीचर का अरिथ-

मेटिकल नतीजा यह है कि वैल्यू सीधे अर्निग्स के स्क्वेयर के तौर पर बढ़ती है, लेकिन बुक वैल्यू के उलटी होती है।

इस तरह, एक ज़रूरी और असल मायने में, टैंजिबल एसेट्स औसत मार्केट वैल्यू पर सोर्स के बजाय एक बोझ बन

गए हैं।

इसका एक उदाहरण लीजिए। अगर कंपनी A $4 कमाती है

$20 बुक वैल्यू पर एक शेयर, और कंपनी B भी $4 प्रति शेयर पर

$100 बुक वैल्यू, कंपनी A का ज़्यादा कीमत पर बिकना लगभग तय है

गुणक, और इसलिए कंपनी बी की तुलना में अधिक कीमत पर - मान लीजिए $60 के लिए

कंपनी A के शेयर और कंपनी B के शेयर के लिए $35. इस तरह यह होगा

यह कहना गलत नहीं होगा कि ज़्यादा एसेट के लिए $80 प्रति शेयर

कंपनी B $25 प्रति शेयर के निचले मार्केट के लिए ज़िम्मेदार है

कीमत, क्योंकि प्रति शेयर कमाई बराबर मानी जाती है।

लेकिन ऊपर बताई गई बातों से ज़्यादा ज़रूरी है मैथ और स्टॉक वैल्यू के नए तरीके के बीच का

आम रिश्ता।

(ए) आशावादी मान्यताओं के तीन तत्व दिए गए हैं

आय वृद्धि दर, (बी) इसका पर्याप्त रूप से लंबा प्रक्षेपण

भविष्य में ग्रोथ, और (C) कंपाउंड इंटरेस्ट का चमत्कारी काम-देखो! सिक्योरिटी एनालिस्ट को एक

नया

एक तरह का दार्शनिक पत्थर जो किसी भी चीज़ को बना या सही ठहरा सकता है

एक सच में "अच्छे स्टॉक" के लिए ज़रूरी वैल्यूएशन। मैंने एक में कमेंट किया है

बुल मार्केट में हायर मैथ-मैटिक्स के चलन पर एनालिस्ट्स जर्नल में हाल ही में छपे आर्टिकल में,

और डेविड डूरंड के एक्सप्लेनेशन को कोट किया।

ग्रोथ स्टॉक्स की वैल्यू कैलकुलेशन के बीच शानदार सादृश्य

और प्रसिद्ध पीटर्सबर्ग विरोधाभास, जिसने चुनौती दी है और

दो सौ से ज़्यादा सालों तक गणितज्ञों को कन्फ्यूज़ किया।

मैं यहाँ यह कहना चाहता हूँ कि इसमें एक खास विरोधाभास है

गणित और निवेश के नज़रिए के बीच संबंध

आम स्टॉक, जो यह है: गणित को आम तौर पर सटीक और भरोसेमंद नतीजे देने वाला माना जाता

है; लेकिन स्टॉक में

बाजार का गणित जितना अधिक विस्तृत और गूढ़ होगा, उतना ही अधिक

इससे हम जो निष्कर्ष निकालते हैं, वे अनिश्चित और अटकले हैं।

बॉल स्ट्रीट के 44 साल के अनुभव और अध्ययन में मैंने कभी नहीं

कॉमन-स्टॉक वैल्यू के बारे में भरोसेमंद कैलकुलेशन देखे हैं, या

संबंधित निवेश नीतियां, जो साधारण अंकगणित से परे थीं या

सबसे बेसिक अलजेब्रा। जब भी कैलकुलस या हायर अलजेब्रा लाया जाता है, तो आप इसे एक

वॉर्निंग सिग्नल के तौर पर ले सकते हैं कि

ऑपरेटर अनुभव की जगह थ्योरी को लाने की कोशिश कर रहा था, और आमतौर पर सट्टेबाजी को

इन्वेस्टमेंट का धोखा देने वाला रूप भी दे रहा था।

कॉमन-स्टॉक इन्वेस्टमेंट के पुराने आइडिया काफी लग सकते हैं

आज के सोफिस्टिकेटेड सिक्योरिटी एनालिस्ट के लिए यह बहुत भोला है।

हमेशा इस बात पर ज़ोर दिया गया कि हम इसे अब डिफेंसिव पहलू कहते हैं

कंपनी या इश्यू-मुख्य रूप से यह भरोसा कि वह बुरे समय में भी अपना डिविडेंड बिना कम किए

जारी रखेगी। इस तरह मजबूत रेल- सड़कें, जो पचास साल पहले स्टैंडर्ड इन्वेस्टमेंट कॉमन्स थीं, असल में हाल के सालों में पब्लिक-यूटिलिटी

कॉमन्स की तरह ही मानी जाती थीं। अगर पिछले रिकॉर्ड से स्टेबिलिटी का पता चलता था, तो मुख्य ज़रूरत

पूरी हो जाती थी; भविष्य में किसी अंदरूनी तरह के बुरे बदलावों का अंदाज़ा लगाने की ज़्यादा कोशिश

नहीं की जाती थी। लेकिन, इसके उलट, खास तौर पर अच्छे भविष्य की उम्मीदों को चालाक इन्वेस्टर ऐसी

चीज़ मानते थे जिसे देखना चाहिए, लेकिन जिसके लिए पैसे नहीं देने चाहिए।

असल में इसका मतलब यह था कि इन्वेस्टर को लंबे समय के बेहतर मौकों के लिए कोई बड़ी रकम

नहीं देनी पड़ती थी। उसे ये सब, लगभग बिना किसी एक्स्ट्रा खर्च के, सिर्फ़ अच्छी कंपनियों के बजाय सबसे

अच्छी कंपनियों को चुनने में अपनी बेहतर समझ और फैसले के इनाम के तौर पर मिला। एक जैसी

फाइनेंशियल ताकत, पिछली कमाई का रिकॉर्ड और डिविडेंड स्टेबिलिटी वाले आम स्टोंक लगभग एक जैसे

डिविडेंड यील्ड पर बेचे गए।

यह सच में एक छोटी सोच थी, लेकिन इसका बड़ा फ़ायदा यह था कि पुराने ज़माने में कॉमन-स्टोंक

इन्वेस्टमेंट न सिर्फ़ आसान था, बल्कि असल में सही और बहुत फ़ायदेमंद भी था। मैं आखिरी बार एक

पर्सनल बात पर आता हूँ। 1920 के आस-पास हमारी फ़र्म ने 'इन्वेस्टर्स के लिए सबक' नाम के छोटे-छोटे

पैम्फलेट बांटे थे। बेशक, मेरे जैसे बीस साल के एक बिंदास एनालिस्ट ने इतना घमंडी और दिखावटी

टाइटल सोचा था। लेकिन एक पेपर में मैंने यह आम बात कही थी कि "अगर कॉमन स्टोंक एक अच्छा

इन्वेस्टमेंट है तो यह एक अच्छा स्पेक्युलेशन भी है।"

क्योंकि, मैंने सोचा, अगर कोई कॉमन स्टोंक इतना अच्छा है कि उसमें नुकसान का रिस्क बहुत कम है, तो

आम तौर पर वह इतना अच्छा भी होगा कि भविष्य में फ़ायदा होने के बहुत अच्छे मौके होंगे। अब यह एक

बिल्कुल सच और कीमती खोज थी, लेकिन यह सच इसलिए था क्योंकि किसी ने इस पर ध्यान नहीं दिया।

कुछ साल बाद, जब लोगों को लंबे समय के इन्वेस्टमेंट के तौर पर कॉमन स्टोंक की ऐतिहासिक खूबियों का

एहसास हुआ, तो जल्द ही उनमें ऐसी कोई खूबी नहीं रही, क्योंकि लोगों के जोश ने ऐसे प्राइस लेवल बना

दिए जिससे वे अपने पहले से मौजूद सेफ़्टी मार्जिन से वंचित हो गए, और इस तरह वे इन्वेस्टमेंट क्लास से

बाहर हो गए। फिर, ज़ाहिर है, पेंडुलम दूसरी तरफ़ चला गया, और हमने जल्द ही सबसे जाने-माने

अधिकारियों में से एक को (1931 में) यह कहते हुए देखा कि कोई भी कॉमन स्टॉक कभी भी इन्वेस्टमेंट

नहीं हो सकता।

जब हम इस लंबे समय के अनुभव को नज़रिए से देखते हैं, तो हमें इनकम के मुकाबले कैपिटल गेन के

प्रति इन्वेस्टर के बदलते नज़रिए में एक और उलझन दिखती है। यह एक सच लगता है।

यह कहना कि पुराने समय के आम शेयर निवेशक ज़्यादा नहीं थे

कैपिटल गेन में दिलचस्पी थी। उन्होंने लगभग पूरी तरह से सुरक्षा के लिए खरीदा और

इनकम, और सट्टेबाज को कीमत बढ़ने से मतलब रखने दें। आज हम शायद यह कहेंगे कि ज़्यादा

अनुभवी और

निवेशक जितना चालाक होगा, वह डिविडेंड रिटर्न पर उतना ही कम ध्यान देगा,

और उसकी दिलचस्पी लंबे समय तक चलने वाले एप्रिसिएशन पर ज़्यादा होती है। फिर भी, कोई

यह तर्क दे सकता है कि ठीक इसलिए क्योंकि

पुराने समय के इन्वेस्टर भविष्य में कैपिटल एप्रिसिएशन पर ध्यान नहीं देते थे, वे असल में खुद को

गारंटी दे रहे थे कि उनके पास यह होगा,

कम से कम इंडस्ट्रियल स्टॉक के क्षेत्र में। और, इसके विपरीत, आज का

निवेशक भविष्य का अनुमान लगाने को लेकर इतना चिंतित है कि वह

इसके लिए वह पहले से ही अच्छा खासा पेमेंट कर रहा है। इसलिए उसके पास जो कुछ है

इतनी स्टडी और ध्यान से जो सोचा गया है, वो सच में हो सकता है और

फिर भी उसे कोई फ़ायदा नहीं होगा। अगर यह फ़ायदा नहीं होता है

डिग्री की उम्मीद है कि वह वास्तव में एक गंभीर अस्थायी का सामना कर सकता है

और शायद हमेशा के लिए नुकसान भी हो सकता है।

1958 का विश्लेषक अतीत को अतीत से जोड़ने से क्या सबक सीख सकता है-फिर से मेरे

1920 के पैम-फ्लेट के दिखावटी शीर्षक का उपयोग करते हुए -

अभी का नज़रिया? कोई यह कह सकता है कि इसकी कोई खास वैल्यू नहीं है। हम

पुराने अच्छे दिनों को याद करें जब हम सिर्फ़ पैसे देते थे

वर्तमान और भविष्य कुछ भी नहीं के लिए मिल सकता है- एक "यह सब और

स्वर्ग भी" कॉम्बिनेशन। दुख से सिर हिलाते हुए हम बुदबुदाते हैं,

"वे दिन हमेशा के लिए चले गए।" क्या इन्वेस्टर्स और सिक्योरिटी नहीं है?

क्या एनालिस्ट अच्छे और बुरे भविष्य के ज्ञान के पेड़ से फल खा गए?

ऐसा करके क्या उन्होंने खुद को हमेशा के लिए बाहर नहीं कर लिया है?

वह ईडन जहां उचित कीमतों पर आशाजनक आम स्टॉक थे

झाड़ियों से तोड़ा जा सकता है? क्या हम हमेशा भागने के लिए अभिशप्त हैं

अच्छी गुणवत्ता के लिए अनुचित रूप से उच्च कीमत चुकाने का जोखिम

प्रॉस्पेक्ट्स, या जब हम पेमेंट करते हैं तो खराब क्वालिटी और प्रॉस्पेक्ट्स मिलने का

क्या सही कीमत लगती है?

यह तो बिलकुल ऐसा ही लगता है। फिर भी कोई इस बारे में भी पक्का नहीं कह सकता

निराशाबादी दुविधा। हाल ही में, मैंने उस बड़ी कंपनी, जनरल इलेक्ट्रिक के लंबे समय के इतिहास

पर थोड़ी रिसर्च की-उनसठ साल की कमाई और

हाल ही में प्रकाशित 1957 की रिपोर्ट में दिखाए गए लाभांश। ये

जानकार एनालिस्ट के लिए ये आंकड़े हैरान करने वाले हैं। एक बात तो यह है कि ये दिखाते हैं कि

1947 से पहले GE की ग्रोथ

काफी मामूली और काफी अनियमित था। 1946 की प्रति शेयर आय

समायोजित, 1902 की तुलना में केवल 30 प्रतिशत अधिक थे - 52 सेंट बनाम- SUS 40 सेंट-और इस समय के किसी भी साल में 1902 की कमाई दोगुनी से भी ज़्यादा नहीं हुई थी। फिर भी प्राइस-अर्निग्स

रेश्यो 1910 और 1916 में 9 गुना से बढ़कर 1936 में और फिर 1946 में 29 गुना हो गया। बेशक, कोई यह कह सकता है कि

1946 के मल्टीप्लायर ने कम से कम चालाक इन्वेस्टर्स की जानी-मानी दूरदर्शिता तो दिखाई। हम एनालिस्ट तब अगले दशक में

आने वाले ग्रोथ के वाकई शानदार दौर का अंदाज़ा लगा पाए थे। शायद ऐसा हो। लेकिन आप में से कुछ को याद होगा कि अगला

साल, 1947, जिसने GE की प्रति शेयर कमाई के लिए एक शानदार नई ऊंचाई बनाई, प्राइस-अर्निग्स रेश्यो में भी ज़बरदस्त गिरावट

देखी गई। अपने सबसे कम 32 (3-के-लिए-1 बंटवारे से पहले) पर GE असल में अपनी मौजूदा कमाई के सिर्फ़ 9 गुना पर फिर से

बिका और उस साल का उसका औसत दाम कमाई का सिर्फ़ लगभग 10 गुना था।

बारह महीने के छोटे से समय में हमारी क्रिस्टल बॉल ज़रूर धुंथली हो गई।

यह चौंकाने वाला बदलाव सिर्फ़ म्यारह साल पहले हुआ था। इससे मेरे मन में थोड़ा शक होता है कि एनालिस्ट के बीच यह

आम धारणा पूरी तरह से भरोसेमंद है कि जानी-मानी और उम्मीद जगाने वाली कंपनियाँ अब हमेशा ऊँचे प्राइस-अर्निंग्स रेशियो पर

बिकेगी-कि यह इन्वेस्टर्स के लिए ज़िंदगी की एक बुनियादी सच्चाई है और उन्हें इसे मान लेना चाहिए और पसंद करना चाहिए।

इस बात पर मेरा कोई पक्का इरादा नहीं है। मैं बस इतना कह सकता हूँ कि यह मेरे मन में तय नहीं है, और आप में से हर एक को

इसे अपने लिए तय करने की कोशिश करनी चाहिए।

लेकिन अपनी आखिरी बात में मैं अलग-अलग तरह के कॉमन स्टॉक्स के मार्केट के स्ट्रक्चर के बारे में, उनके इन्वेस्टमेंट और

स्पेक्युलेटिव खासियतों के बारे में कुछ पक्की बात कह सकता हूँ।

पुराने ज़माने में, एक कॉमन स्टोंक का इन्वेस्टमेंट कैरेक्टर कमोबेश उस कंपनी जैसा ही होता था, या उसके बराबर होता था, जिसे

उसकी क्रेडिट रेटिंग से काफी अच्छे से मापा जाता था। उसके बॉन्ड या प्रेफर्ड पर वील्ड जितनी कम होती थी, कॉमन के संतोषजनक

इन्वेस्टमेंट के सभी क्राइटेरिया को पूरा करने की संभावना उतनी ही ज़्यादा होती थी, और उसकी खरीद में स्पेक्युलेशन का एलिमेंट

उतना ही कम होता था। कॉमन की स्पेक्युलेटिव रैंकिंग और कंपनी की इन्वेस्टमेंट रेटिंग के बीच इस रिश्ते को, बाएं से दाएं नीचे

जाती हुई एक सीधी लाइन के रूप में ग्राफिक रूप से दिखाया जा सकता है। लेकिन आजकल में ग्राफ को U-शेप का बताऊंगा।

बाई ओर, जहां कंपनी खुद स्पेक्युलेटिव है और उसका क्रेडिट कम है, कॉमन स्टोंक बेशक बहुत ज़्यादा स्पेक्युलेटिव है, जैसा कि

यह हमेशा पहले रहा है। हालांकि, दाई ओर, जहां कंपनी की क्रेडिट रेटिंग सबसे ज़्यादा है क्योंकि उसका पिछला रिकॉर्ड दोनों और भविष्य की संभावनाएं बहुत शानदार हैं, हम पाते हैं कि स्टॉक मार्केट कमोबेश लगातार आम शेयरों में बहुत ज़्यादा सट्टा लगाने

वाला एलिमेंट लाने की कोशिश करता है, जिसके लिए कीमत इतनी ज़्यादा होती है कि उसमें काफी रिस्क होता है।

इस पॉइंट पर मैं इस विषय पर एक हैरानी की बात है कि काम की, अगर थोड़ी बढ़ा-चढ़ाकर कही गई बात कहूँ तो, पेश

करने से खुद को रोक नहीं पा रहा हूँ, जो मुझे हाल ही में शेक्सपियर के एक सॉनेट में मिली। यह इस तरह है:

क्या मैंने अच्छे और फ्रायदेमंद लोगों को ज़्यादा किराया देकर सब कुछ और उससे

भी ज़्यादा खोते नहीं देखा है?

अपने इमेजिनरी ग्राफ पर वापस आते हैं, तो यह वह सेंटर एरिया होगा जहाँ कॉमन-स्टॉंक की खरीद में स्पेक्युलेटिव एलिमेंट

अपने सबसे कम लेवल पर पहुँच जाएगा। इस एरिया में हमें कई जानी-मानी और मज़बूत कंपनियों मिल सकती हैं, जिनका पिछला

ग्रोथ रिकॉर्ड नेशनल इकॉनमी के बराबर है और भविष्य की संभावनाएँ भी लगभग वैसी ही हैं। ऐसे कॉमन स्टॉक ज़्यादातर समय,

बुल मार्केट की ऊपरी रेंज को छोड़कर, उनकी बताई गई इंट्रिंसिक वैल्यू के हिसाब से ठीक-ठाक कीमतों पर खरीदे जा सकते हैं।

असल में, इन्वेस्टर्स और स्पेक्युलेटर्स दोनों की आजकल ज़्यादा ग्लैमरस इश्यूज़ पर ध्यान देने की आदत के कारण, मुझे यह कहने

का रिस्क लेना चाहिए कि ये मिडिल-ग्राउंड स्टॉक्स कुल मिलाकर अपनी अलग से तय की जा सकने वाली वैल्यूज़ से नीचे बिकते

हैं। इस तरह, उनके पास उन्हीं मार्केट प्रेफरेंस और प्रेजुडिस से मिलने वाला मार्जिन-ऑफ़-सेफ्टी फैक्टर होता है जो ज़्यादा प्रॉमिसिंग

इश्यूज़ में मार्जिन ऑफ़ सेफ्टी को खत्म कर देते हैं। इसके अलावा, कंपनियों की इस बड़ी रेंज में पिछले रिकॉर्ड के गहराई से

एनालिसिस और भविष्य की संभावनाओं के मामले में सही चुनाव के लिए बहुत जगह है, जिसमें डाइवर्सिफिकेशन से मिलने वाली

सुरक्षा का ज़्यादा भरोसा भी जोड़ा जा सकता है।

जब फेथॉन ने सूर्य का रथ चलाने पर ज़ोर दिया, तो उसके पिता, जो एक अनुभवी ऑपरेटर थे, ने नए लड़के को कुछ सलाह

दी, जिसे वह नहीं मान पाया- और उसे इसकी कीमत चुकानी पड़ी। ओविड ने फोएबस अपोलो की सलाह को तीन शब्दों में बताया:

मेडियस टुटिसिमस इबिस

आप बीच के रास्ते पर सबसे सुरक्षित रहेंगे

मुझे लगता है कि यह सिद्धांत इन्वेस्टर्स और उनके सिक्योरिटी एनालिस्ट एडवाइजर्स के लिए सही है।

5. केस हिस्ट्री: एटना मेंटेनेंस कंपनी

इस इतिहास का पहला भाग हमारे 1965 एडिशन से लिया गया है,

जहां यह "एक भयानक उदाहरण" टाइटल के तहत छपा था। दूसरा हिस्सा एंटरप्राइज के बाद के बदलाव को

बताता है।

हमें लगता है कि इसका हमारे पाठकों के भविष्य पर अच्छा असर पड़ सकता है

अगर हम यहां कुछ डिटेल में एक "भयानक उदाहरण" का ज़िक्र करें, तो नए कॉमन-स्टॉक ऑफ़रिंग के प्रति रवैया

कैसा होगा। यह पहले पेज से लिया गया है

स्टैंडर्ड एंड पुअर्स स्टॉक गाइड, और बहुत ही शानदार तरीके से दिखाता है

1960-1962 के फ्लोटेशन की स्पष्ट कमजोरियां, बाजार में उन्हें दिया गया असाधारण ओवरवैल्यूएशन और उसके

बाद

गिर जाना।

नवंबर 1961 में, एटना मेंटेनेंस कंपनी के 154,000 शेयर बेचे गए।

आम लोगों को $9 में बेचा गया और कीमत तुरंत

$15 तक बढ़ गया। फाइनेंसिंग से पहले प्रति शेयर नेट एसेट थे

लगभग $1.20, लेकिन उन्हें बढ़ाकर $3 प्रति शेयर से थोड़ा ज़्यादा कर दिया गया

नए शेयरों के लिए मिले पैसे से।

फाइनेंसिंग से पहले बिक्री और कमाई इस प्रकार थी:

फाइनेंसिंग के बाद संबंधित आंकड़े ये थे:

जून 1963 $4,681,000 $42,000 (det.)

जून 1962 4,234,000 149,000 1962 में कीमत गिरकर 22/3 हो गई,

और 1964 में यह उतने ही कम दाम पर बिका जितने दाम इस दौरान चुकाए गए थे।

कमेंट: यह पब्लिक पार्टिसिपेशन के लिए बहुत छोटा बिज़नेस था। स्टॉक को एक ही चीज़ के आधार पर बेचा

और खरीदा गया था।

साल; पहले के नतीजे बहुत खराब थे।

50.11 [गरिमाकिग)

0.36

3े. कोई विभाजन नहीं-

इस बहुत ज़्यादा कॉम्पिटिटिव बिज़नेस का नेचर भविष्य में स्थिरता पक्का करना है। इश्यू के तुरंत बाद ऊँची कीमत पर, लापरवाह

जनता हमारी ज़्यादातर बड़ी और मज़चूत कंपनियों की तुलना में हर डॉलर की कमाई और एसेट्स के लिए बहुत ज़्यादा पेमेंट कर रही

थी। यह उदाहरण माना कि बहुत ज़्यादा है, लेकिन यह अनोखा नहीं है; कम, लेकिन माफ़ न किए जा सकने वाले, ओवरदेल्यूएशन के

उदाहरण सैकड़ों में हैं।

सीक्वल 1965-1970

1965 में कंपनी में नए लोग आए। बिल्डिंग-मेंटेनेंस का बेकार बिज़नेस बिक गया, और कंपनी ने एक बिल्कुल अलग काम शुरू

किया: इलेक्ट्रॉनिक डिवाइस बनाना।

नाम बदलकर हेडन स्विच एंड इंस्ट्रूमेंट कंपनी कर दिया गया। कमाई के नतीजे बहुत अच्छे नहीं रहे। 1965-1969 के पांच सालों में

कंपनी ने "पुराने स्टॉक" के हर शेयर पर सिर्फ़ 8 सेंट की औसत कमाई दिखाई, जबकि सबसे अच्छे साल 1967 में 34 सेंट की कमाई

हुई।

लेकिन, एकदम मॉडर्न स्टाइल में, कंपनी ने 1968 में स्टॉक को 2 के बदले 1 में वाँट दिया। मार्केट प्राइस भी वॉल स्ट्रीट के हिसाब से ही

था। यह 1964 में 7/8 से बढ़कर 1968 में (स्प्लिट के बाद) 161/2 के बराबर हो गया। प्राइस अब 1961 के जोशीले दिनों के रिकॉर्ड

को पार करया।

इस बार ओवरवैल्यूएशन पहले से कहीं ज़्वादा खराब था। स्टॉक अब अपने अकेले अच्छे साल की कमाई से 52 गुना और अपनी औसत

कमाई से लगभग 200 गुना पर बिक रहा था। साथ ही, जिस साल नई हाई कीमत तय हुई थी, उसी साल कंपनी को फिर से चाटे की

रिपोर्ट करनी थी। अगले साल, 1969 में, विड प्राइस गिरकर $1 हो गया।

सवाल: क्या 1968 में इस स्टोंक के लिए $8+ देने वाले बेदकूफों को कंपनी के पिछले इतिहास, उसके पांच साल के कमाई के

रिकॉर्ड, उसके एसेट वैल्यू (बहुत कम) के बारे में कुछ पता था? क्या उन्हें इस बात का कोई अंदाज़ा था कि उन्हें अपने पैसे के बदले

कितना-या यूँ कहें कि कितना कम-मिल रहा था? क्या उन्हें परवाह थी? क्या वॉल स्ट्रीट पर किसी की भी इस तरह की गाड़ी में पूरी

तरह से बिना दिमाग वाले, हैरान करने वाले बड़े पैमाने पर, और ज़रूर होने वाले खतरनाक सट्टेबाजी के रेगुलर होने के लिए कोई

ज़िम्मेदारी है?

6. NVF के शैरन स्टील शेयरों के अधिग्रहण के लिए टैक्स अकाउंटिंग

1. NVF ने 1969 में शैरन के 88% स्टॉक खरीदे, हर शेयर के लिए $70 NVF 5% बॉन्ड

दिए, जो 1994 में चुकाने थे, और 11/2 खरीदने के वारंट दिए।

NVF के शेयर $22 प्रति शेयर पर। शुरुआती मार्केट वैल्यू

बॉन्ड्स पार के सिर्फ़ 43% रहे हैं, जबकि वारंट्स

शामिल NVF शेयर पर $10 का कोटेशन दिया गया था। इसका मतलब था कि

शेरोन होल्डर्स को सिर्फ़ $30 के बॉन्ड मिले, लेकिन हर शेयर के लिए $15 के वॉरंट मिले, यानी हर

शेयर के लिए कुल $45। (यह था

1968 में शैरोन की औसत कीमत और उसके बंद होने की कीमत के बारे में

साल के लिए।) शैरन की बुक वैल्यू $60 प्रति शेयर थी। इस बुक वैल्यू और शैरन की मार्केट वैल्यू के बीच का अंतर

के 1,415,000 शेयरों पर स्टॉक की मात्रा लगभग $21 मिलियन थी

शेरोन ने हासिल किया।

2. अकाउंटिंग ट्रीटमेंट को तीन काम पूरे करने के लिए डिज़ाइन किया गया था

चीर्जें: (ए) बांडों के जारी करने को एक के बराबर मानना

43 पर इसकी "बिक्री", जिससे कंपनी को वार्षिक कटौती मिलती है

$54 मिलियन के बड़े बॉन्ड डिस्काउंट के अमॉर्टाइज़ेशन के लिए इनकम।

(असल में यह खुद पर लगभग 15% सालाना ब्याज लेगा

(ख) $99 मिलियन के डिबेंचर इश्यू से होने वाली आय को ऑफसेट करने के लिए

बांड-छूट शुल्क लगभग बराबर "लाभ" द्वारा, जिसमें अंतर के दसवें हिस्से की आय का क्रेडिट

शामिल है

शैरोन स्टॉक का लागत मूल्य 45 और उसका बही मूल्य 60 है। (यह

विपरीत रूप से, यह आवश्यक अभ्यास के अनुरूप होगा

(ग) अधिग्रहण के लिए चुकाई गई कीमत का एक हिस्सा, जो अधिग्रहित संपत्तियों के बही मूल्य से

अधिक होता है, हर साल आय वसूलना।

इस व्यवस्था की खूबी यह होगी कि कंपनी बचत कर सकेगी

शुरू में इनकम टैक्स में लगभग $900,000 प्रति वर्ष, या $1 प्रति शेयर

ये दो सालाना एंट्री, क्योंकि बॉन्ड डिस्काउंट का अमोर्टाइज़ेशन टैव्सेबल इनकम से घटाया जा सकता है लेकिन अमोर्टाइज़ेशन

"लागत से अधिक इविविटी" को कर-योग्य आय में शामिल नहीं करना पड़ता था।

3. यह अकार्उंटिंग ट्रीटमेंट NVF के कंसोलिडेटेड इनकम अकाउंट और कंसोलिडेटेड बैलेंस शीट दोनों में दिखता है।

1969 के लिए, और 1968 के लिए प्रो फॉर्मा। चूंकि लागत का एक अच्छा हिस्सा

शैरोन स्टॉक को वारंट से पेमेंट किया हुआ माना जाना था, इसलिए वारंट की शुरुआती मार्केट वैल्यू

दिखाना ज़रूरी था।

कॉमन-स्टॉक कैपिटल का आंकड़ा। इस तरह इस मामले में, जैसा कि किसी और मामले में नहीं है

हम जानते हैं कि वारंट को काफी कीमत दी गई थी

बैलेंस शीट, यानी $22 मिलियन+ (लेकिन केवल एक व्याख्यात्मक रूप में)

टिप्पमी।

7. निवेश के रूप में तकनीकी कंपनियाँ

1971 के मध्य में स्टंडर्ड एंड पुअर्स की सेवाओं में ये लिस्टेड थे

लगभग 200 कंपनियाँ जिनके नाम Compu-, Data से शुरू होते हैं,

इलेक्ट्रो-, साइंटिफिक-, टेक्नो-। इनमें से लगभग आधे किसी न किसी हिस्से से जुड़े थे।

कंप्यूटर इंडस्ट्री के। उन सभी का मार्केट में ट्रेड किया गया या

ने जनता को स्टॉक बेचने के लिए आवेदन किया था।

एस एंड पी स्टॉक गाइड में कुल 46 ऐसी कंपनियां शामिल थीं

इनमें से 26 घाटे की रिपोर्ट कर रहे थे, केवल छह

प्रति शेयर $1 से ज़्यादा कमा रहे थे, और सिर्फ़ पाँच ही डिविडेंड दे रहे थे।

दिसंबर 1968 के स्टॉक गाइड में एक जैसे टेक्नोलॉजिकल नामों वाली 45 कंपनियाँ दिखाई दी

थीं। इसके सीक्वल का पता लगाना

लिस्ट में, जैसा कि सितंबर 1971 गाइड में दिखाया गया है, हम पाते हैं कि

घटनाक्रम:

कुल

कीमत

कीमत में गिरावट आई

45

2

कीमत में गिरावट

कंपनियों ने आधे से भी कम बढ़त हासिल की, आथे से ज़्यादा स्टोंक गाइड

8

23

12

टिप्पणी: यह लगभग तय है कि कई तकनीकी

1968 में जिन कंपनियों को गाइड में शामिल नहीं किया गया था, उनका बाद का रिकॉर्ड उन कंपनियों के मुकाबले

खराब था जिन्हें लिस्ट में शामिल किया गया था; साथ ही, लिस्ट से हटाई गई 12 कंपनियों का प्रदर्शन उन कंपनियों

से भी खराब था जिन्हें लिस्ट में रखा गया था।

इन सैंपल्स से जो डरावने नतीजे दिखे हैं, वे बेशक पूरे प्रोडक्ट की क्वालिटी और कीमत की हिस्ट्री

के बारे में काफी कुछ बताते हैं।

टेक्नोलॉजी से जुड़े मुद्दों का एक ग्रुप। IBM और

कुछ अन्य कंपनियों को सार्वजनिक रूप से बाढ़ का उत्पादन करना ही था

अपने क्षेत्रों में नए मुद्दों की पेशकश, जिसके लिए बड़े नुकसान हुए

लगभग गारंटीड।

एंडनोट्स

परिचय: यह किताब क्या हासिल करने की उम्मीद करती है

1. "लेटर स्टॉक" वह स्टॉक है जो सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन (एसईसी) के साथ बिक्री के लिए

पंजीकृत नहीं है, और जिसके लिए खरीदार एक लेटर देता है जिसमें कहा गया है कि खरीद निवेश के

लिए थी।

2. ऊपर बताए गए आंकड़े AAA बॉन्ड और इंडस्ट्रियल के लिए मूडीज़ के हैं

स्टॉक।

चैप्टर 1. इन्वेस्टमेंट बनाम स्पेक्युलेशन: इंटेलिजेंट इन्वेस्टर को

क्या नतीजे मिलने चाहिए

1. र्बेंजामिन ग्राहम, डेविड एल. डोड, सिडनी कॉटल, और चार्ल्स टैथम, मैकग्रों-हिल, 4th. एड., 1962.

सिक्योरिटी एनालिसिस के 1934 एडिशन की एक कॉपी 1996 में फिर से जारी की गई (मैकग्रो-हिल).

2. यह लॉरेंस चैम की किताब इन्वेस्टमेंट एंड स्पेक्युलेशन से लिया गया है-

बर्लिन, 1931 में प्रकाशित।

3. फेडरल रिजर्व बोर्ड द्वारा किए गए एक सर्वे में। 4. 1965 एडिशन, पेज 8.

5. हम यहां एक आम निवेशक के लिए एक टॉप टैक्स ब्रैकेट मानते हैं, जो डिविडेंड पर 40% और कैपिटल

गेन पर 20% लागू होता है।

अध्याय 2. निवेशक और मुद्रास्फीति

1. यह अगस्त 1971 में प्रेसिडेंट निक्सन के प्राइस-एंड-वेज "फ्रीज" से पहले लिखा गया था, जिसके बाद

उनके कंट्रोल का "फेज़ 2" सिस्टम आया। ये ज़रूरी डेवलपर्मेंट ऊपर बताए गए विचारों को कन्फर्म करते

लगते हैं।

2. स्टेंडर्ड एंड पुअर्स इंडेक्स पर 425 इंडस्ट्रियल पर कमाई की दर

स्टॉक्स एसेट वैल्यू पर लगभग 111/2% था- इसका एक कारण बड़े और अत्यधिक लाभदायक आईबीएम का शामिल होना था, जो डीलेआईए

30 इश्यू में से एक नहीं है।

3. अमेरिकन टेलीफोन एंड टेलीग्राफ द्वारा 1971 में जारी एक चार्ट से पता चलता है कि आवासीय

टेलीफोन सेवाओं के लिए चार्ज की जाने वाली दरें

1960 की तुलना में 1970 में कुछ कम थे।

4. वॉल स्ट्रीट जर्नल में अक्टूबर, 1970 में प्रकाशित।

चैप्टर 3. स्टॉक-मार्केट के इतिहास की एक सदी: 1972 की शुरुआत में

स्टॉक की कीमतों का लेवल

1. स्टैंडर्ड एंड पुअर्स और डॉव जोन्स दोनों के पास अलग-अलग औसत हैं

पब्लिक यूटिलिटीज़ और ट्रांसपोर्टेशन (मुख्य रूप से रेलरोड) कंपनियाँ।

1965 में न्यूयॉर्क स्टॉक एक्सर्चेंज ने अपने सभी लिस्टेड कॉमन शेयरों के मूवमेंट को दिखाने वाला एक इंडेक्स

कैलकुलेट किया।

2. यूनिवर्सिटी के सिक्योरिटी प्राइस रिसर्च सेंटर द्वारा बनाया गया

शिकागो के चार्ल्स ई. मेरिल फाउंडेशन से अनुदान के तहत।

3. इसे सबसे पहले 1971 की शुरुआत में DJIA के 940 पर लिखा गया था।

वॉल स्ट्रीट पर आम तौर पर जो नज़रिया होता है, उसे एक विस्तृत उदाहरण में दिखाया गया है

स्टडी जो 1975 में DJIA के लिए 1520 के मीडियन वैल्यूएशन तक पहुंच गई थी।

यह 1971 के बीच में, मान लीजिए, 1200 की डिस्काउंटेड वैल्यू के बराबर होगा। मार्च 1972 में, बीच के उतार-

चढ़ाव के बाद DJIA फिर से 940 पर था।

798 तक गिर गया। फिर से, ग्राहम सही थे। जिस "विस्तृत अध्ययन" का उन्होंने ज़िक्र किया, वह पूरे एक दशक

तक बहुत ज़्यादा आशावादी था: डॉव जोन्स इंडस्ट्रियल

13 दिसंबर 1985 तक एवरेज 1520 से ऊपर बंद नहीं हुआ!

चैप्टर 4. जनरल पोर्टफोलियो पॉलिसी: डिफेंसिव इन्वेस्टर

1. ज़्यादा टैक्स-फ़्री यील्ड, काफ़ी सुरक्षा के साथ, इससे मिल सकती है

कुछ औद्योगिक राजस्व बांड, वित्तीय के बीच एक अपेक्षाकृत नया आगमन

आविष्कार। ये खास तौर पर उद्यमी लोगों के लिए दिलचस्प होंगे।

निवेशक.

चैप्टर 5. डिफेंसिव इन्वेस्टर और कॉमन स्टॉक्स

1. सफल निवेश के लिए व्यावहारिक सूत्र, विल्फ्रेड फंक, इंक., 1953.

2. इन्वेस्टमेंट के फैसलों के लिए आजकल के मैथमेटिकल तरीकों में, "रिस्क" को एवरेज प्राइस वेरिएशन या

"वोलैटिलिटी" के तौर पर डिफाइन करना एक स्टैंडर्ड प्रैक्टिस बन गया है। उदाहरण के लिए, देखें, रिस्क और

रिटर्न का इंट्रोडक्शन,

रिचर्ड ए. ब्रेली द्वारा, एम.आई.टी. प्रेस, 1969. हम इसका यह प्रयोग पाते हैं

सही निवेश निर्णयों के लिए "जोखिम" शब्द उपयोगी होने की अपेक्षा अधिक हानिकारक है।

क्योंकि यह बाजार के उतार-चढ़ाव पर बहुत अधिक जोर देता है।

3. DJIA की सभी 30 कंपनियों ने 1971 में इस स्टैंडर्ड को पूरा किया।

चैप्टर 6. एंटरप्रेन्योर इन्वेस्टर के लिए पोर्टफोलियो पॉलिसी: नेगेटिव अप्रोच

1.1970 में मिल्वीकी रोड ने बड़े घाटे की रिपोर्ट दी। इसने अपने इनकम बॉन्ड पर ब्याज पेमेंट रोक दिया, और 5% इश्यू की कीमत गिरकर 10

हो गई।

2. उदाहरण के लिए: सिटीज़ सर्विस का $6 का पहला प्रिफर्ड शेयर, जो डिविडेंड नहीं देता था, 1937 में 15 के सबसे कम भाव पर और 1943

में 27 के भाव पर बेचा गया, जब जमा रकम $60 प्रति शेयर तक पहुँच गई थी। 1947 में इसे हर शेयर के लिए $196.50 के 3%

डिबेंबर के बदले में रिटायर कर दिया गया, और यह 186 के ऊंचे भाव पर बिका।

3. नेशनल ब्यूरो ऑफ़ इकोनोमिक रिसर्च के डायरेक्शन में की गई एक टिटेल्ड स्टैटिस्टिकल स्टडी से पता चलता है कि असल में ऐसा ही हुआ है।

ग्राहम डब्न्यू. बैर्डोंक हिकमैन, कॉपोरेट बॉन्ड क्वालिटी एंड इन्वेस्टर एक्सपीरियंस (परिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस, 1958) का श़िक्क कर रहे हैं।

हिकमैन की किताब ने बाद में ट्रेक्सेल बर्नहैम सैम्बर्ट के माइकल मिल्केन को कम क्रेडिट रेटिंग वाली कंपनियों को बड़े पैमाने पर हाई-यील्ड

फाइनेंसिंग देने के लिए इस्पायर किया, जिससे 1980 के दशक के आखिर में लेवरेण्ड-वायाउट और हॉस्टाइत टेकओोवर का क्ेज़ शुरू

दुआ।

4. स्टैंडर्ड एंड पुजर्स स्टोंक गाइड से लिए गए ऐसे 41 इस्यू का एक सैंपल दिखाता है कि पांध ने अपनी हाई प्राइस का 90% या उससे उ़पादा

खो दिया, 30 ने आधे से ज़्यादा खो दिया, और पूरे ग्रुप ने लगभग दो-तिहाई खो दिया।

स्टोक गाइड में लिस्टेड नहीं होने वाले कई प्रोडक्ट्स में कुल मिलाकर ज़्यादा कमी आई।

चैप्टर 7. एंटरप्रेन्योर इन्वेस्टर के लिए पोर्टफोलियो पॉलिसी: पॉजिटिव साइड

1. उदाहरण के लिए, ल्यूसिल टोमलिसन, प्रैक्टिकल फॉर्मूला फ़ॉर सक्सेसफुल इन्वेस्टिंग, और सिडनी कॉटल और डब्ल्यू.टी. व्हिटमैन, इन्वैस्टमेंट

टाइमिंग: द फ़ोर्मूला अप्रोच, दोनों 1953 में पब्लिश हुए देखें।

2. एक साधारण रिकोर्ड वाली कंपनी को, बिना इस शब्द को कन्फ्पूज़ किए, योध कंपनी या "ग्रोथ स्टोक" नहीं कहा जा सकता, सिर्फ़ इसलिए

कि उसे सपोर्ट करने वाले को उम्मीद है कि वह भविष्य में एवरेज से बेहतर करेगी। यह बस एक "होनहार कंपनी" है। ग्राहम एक छोटी

लेकिन ज़रूरी बात कह रहे हैं: अगर योथ स्टोंक की डेफिनिशन एक ऐसी कंपनी है जो भविष्य में आगे बढ़ेगी, तो यह कोई डेफिनिशन

नहीं है, बल्कि एक ख्वादिश है।

यह ऐसा है जैसे किसी स्पोर्ट्स टीम को सीज़न खत्म होने से पहले ही "चेंपियन" कहना।

यह उम्मीद आज भी कायम है; न्यूचुजल फंड में, "ग्रोथ" पोर्टफोलियो अपनी हो्ल्डिंग्स को "औसत से ज़्यादा ग्रोथ" वाली कंपनियों के

तौर पर बताते हैं।

पोर्टेशियल" या "कमाई में बढ़ोतरी की अच्छी संभावनाएँ।" एक बेहतर परिभाषा ऐसी कंपनियाँ हो सकती हैं

जिनकी नेट अर्निग्स पर शेयर में कम से कम पाँच साल तक सालाना एवरेज कम से कम 15% की बढ़ोतरी हुई हो।

(पहले इस परिभाषा को पूरा करने से यह पक्का नहीं होता कि कंपनी भविष्य में भी इसे पूरा करेगी।)

3. तालिका 7-1 देखें।

4. वॉल स्ट्रीट की दो पुरानी कहावतें हैं जो ऐसी बिक्री की सलाह देती हैं: "कोई भी पेड़ स्वर्ग तक नहीं बढ़ता" और

"एक बैल पैसा कमा सकता है, एक भालू पैसा कमा सकता है, लेकिन एक सुअर कभी पैसा नहीं कमाता।"

5. दो स्टडी उपलब्ध हैं। पहली, हमारे एक स्टूडेंट एचजी श्राइडर ने की थी, जो 1917-1950 के सालों को कवर करती

है और जून 1951 में जर्नल ऑफ़ फाइनेंस में पब्लिश हुई थी। दूसरी न्यूयॉर्क स्टॉक एक्सचेंज के मेंबर ड्रेक्सेल

फायर-स्टोन ने की थी, और इसमें 1933-1969 के सालों को कवर किया गया है। डेटा उनकी इजाज़त से यहाँ

दिया गया है।

6. मौजूदा विशेष स्थितियों के तीन उदाहरणों के लिए पेज 393-395 देखें

1971.

चैप्टर 8. इन्वेस्टर और मार्केट में उतार-चढ़ाव

1. शायद, डॉलर-कॉस्ट एवरेजिंग प्लान को छोड़कर, जो एक उचित स्तर पर शुरू किए गए हों

मूल्य स्तर।

2. लेकिन डॉव थ्योरी के एक्सपर्ट रॉबर्ट एम. रॉस के अनुसार, दिसंबर 1966 और दिसंबर 1970 में दिखाए गए पिछले

दो बाय सिग्नल, पिछले सेलिंग पॉइंट से काफी नीचे थे।

3. बॉन्ड और प्रेफर्ड स्टॉक के लिए टॉप तीन रेटिंग Aaa, Aa, और A हैं, जिनका इस्तेमाल मूडीज़ करता है, और AAA,

AA, A स्टैंडर्ड एंड पुअर्स करता है। और भी हैं, जो D तक जाती हैं।

4. यह आइडिया यूरोप में पहले से ही कुछ जगहों पर अपनाया जा चुका है- जैसे, इटली की सरकारी बिजली-ऊर्जा कंपनी ने अपने

"गारंटीड फ्लोटिंग रेट लोन नोट्स" पर, जो 1980 में चुकाने थे। जून 1971 में इसने न्यूयॉर्क में ऐड दिया कि अगले छह महीनों के

लिए इस पर दिया जाने वाला सालाना इंटरेस्ट रेट 81/8% होगा।

ऐसा ही एक फ्लेक्सिबल अरेंजमेंट टोरंटो-डोमिनियन बैंक के "7%-8% डिबेंचर" में शामिल किया गया था,

जो 1991 में डबू था, और जून 1971 में ऑफर किया गया था। बॉन्ड जुलाई 1976 तक 7% और उसके बाद 8%

देते हैं, लेकिन होल्डर के पास जुलाई 1976 में अपना प्रिंसिपल पाने का ऑप्शन होता है।

चैप्टर 9. इन्वेस्टमेंट फंड में इन्वेस्ट करना

1. सेल्स चार्ज को आमतौर पर सेलिंग प्राइस के परसेंटेज के तौर पर बताया जाता है, जिसमें चार्ज भी शामिल होता है, जिससे

यह नेट एसेट वैल्यू पर लागू होने से कम लगता है। हम इसे इस अच्छी इंडस्ट्री के लिए एक सेल्स गिमिक मानते हैं जो

इसके लायक नहीं है।

2. द मनी मैनेजर्स, जीई कपलान और सी. वेल्स द्वारा, रैंडम हाउस,

1969

3. पेज 579 पर "लेटर स्टोंक" की परिभाषा देखें।

4.1852 में पहली बार प्रकाशित एक पुस्तक का शीर्षक। इस खंड में "साउथ सी बबल", टयूलिप उन्माद और अतीत की

अन्य सट्टा गतिविधियों का वर्णन है। इसे 1932 में बर्नार्ड एम. बारूक द्वारा पुनर्मुद्रित किया गया था, जो शायद हाल के

समय के एकमात्र लगातार सफल सट्टैबाज थे। टिप्पणी: वह घोड़ा चोरी होने के बाद अस्तबल का दरवाजा बंद करना था।

चार्ल्स मैके की एक्स्ट्राओर्डिनरी पोंपुलर डिल्यूजन्स एंड द मैडनेस ऑंफ क्राउड्स (मेट्रो बुक्स, न्यूयोर्क, 2002) पहली

बार 1841 में प्रकाशित हुई थी। न तो यह एक हल्की-फुल्की किताब है और न ही हमेशा पूरी तरह सटीक, यह इस बात

पर एक व्यापक नज़र है कि कैसे बड़ी संख्या में लोग अवसर बहुत मूखतापूर्ण चीजों पर विश्वास करते हैं - उदाहरण के

लिए, कि लोहे को सोने में बदला जा सकता है, कि राक्षस अक्सर शुक्रवार की शाम को दिखाई देते हैं, और यह कि शेयर

बाजार में जल्दी अमीर बनना संभव है। हल्के-फुल्के अंदाज़ के लिए, रोबर्ट मेंशेल की 'मार्केट्स, मोंब्स, एंड मेहेम: ए

मोंडर्न लुक एट द मैडनेस ऑफ़ क्राउड्स' (जॉन विली एंड संस, न्यूयोंर्क, 2002) पढ़ें।

अध्याय 10. निवेशक और उसके सलाहकार

1. ये परीक्षाएं इंस्टिटपूट ऑफ़ चार्टर्ड फाइनेंशियल एनालिस्ट्स लेता है, जो फाइनेशियल एनालिस्ट्स फेडरेशन का एक हिस्सा

है। अब इसमें 50,000 से ज़्यादा सदस्यों वाली सोसायटी शामिल हैं।

2. NYSE ने इस खतरे को कम करने के लिए वैल्यूएशन के कुछ सख्त नियम (जिन्हें "हेयरकट" कहा जाता है) लागू किए

थे, लेकिन साफ़ तौर पर उनसे काफ़ी मदद नहीं मिली।

3. अब नए ऑफरिंग सिर्फ़ सिक्योरिटीज़ एंड एक्सर्चेंज कमीशन के नियमों के तहत तैयार किए गए प्रोस्पेकटस के ज़रिए ही

बैचे जा सकेंगे।

इस डॉंक्यूमेंट में इश्यू और इश्यूअर के बारे में सभी ज़रूरी बातें बताई जानी चाहिए, और यह समझदार इन्वेस्टर को यह

बताने के लिए पूरी तरह से काफ़ी है कि उसे दी गई सिक्योरिटी किस तरह की है। लेकिन बहुत ज़्यादा ज़ररी डेटा की कमी की वजह से प्रोस्पेक्टस आम तौर पर बहुत लंबा हो जाता है। आम तौर पर यह माना जाता है कि नए इश्यू खरीदने वाले

कुछ ही लोग ऑ्स्पेक्टस को ध्यान से पढ़ते हैं। इस तरह वे अभी भी ज़यादातर अपने फैसले पर नहीं, बल्कि उन्हें सिक्योरिटी बेचने वाले

पराने के फैसले पर या सेल्समैन या अकाउंट एग्जीक्यूटिव की सलाह पर काम कर रहे होते हैं।

चैप्टर 11. आम इन्वेस्टर के लिए सिक्योरिटी एनालिसिस: जनरल अप्रोच

1. हमारी टैक्स्टबुक, सिक्योरिटी एनालिसिस, ्बेंजामिन ग्राहम, डेविड एल. डोड, सिडनी कोटल और चार्ल्स टैथम (मैकग्रा-

हिल, 4th एडिशन, 1962) की है, जिसका टाइटल असल में 1934 में चुना गया था, लेकिन इसमें फाइनेंशियल

एनालिसिस का ज़्यादातर स्कोप शामिल है।

2. चार्ल्स मैकगोलिक के साथ, हार्पर एंड रो, 1964, हार्पर-बिज़नेस द्वारा 1998 में फिर से जारी किया गया।

3. ये आंकड़े न्यूयोर्क के एक बड़े बॉन्ड हाउस, सालोमन ब्रदर्स के हैं।

4. कम से कम सिक्योरिटी एनालिस्ट और इन्वेस्टर्स के बड़े ग्रुप द्वारा तो नहीं।

बहुत अच्छे एनालिस्ट, जो पहले से बता सकते हैं कि कौन सी कंपनियों पर गहरी स्टडी की ज़रूरत है और उनके पास

ऐसा करने की सुविधाएँ और काबिलियत है, उन्हें इस काम में लगातार सफलता मिल सकती है। ऐसे तरीके की जानकारी

के लिए फिलिप फिशर, कोमन स्टोंक्स एंड अनकोमन प्रोंफ़िट्स, हार्पर एंड रो, 1960 देखें।

5. पेज 295 पर हमने मल्टीप्लायर को रेट से जोड़ने वाला एक फ्रोर्मूला बताया है

अपेक्षित वृद्धि।

6. क्रिसलर की कीमत में तैज़ी का एक कारण ज़रूर 1963 में एक ही साल में हुए दो टू-फोंर-वन स्टोंक स्प्लिट थे-जो किसी

बड़ी कंपनी के लिए पहले कभी नहीं हुआ था। 1980 के दशक की शुरुआत में, ली इकोका के अंडर, क्रिसलर ने तीन

बार जीत हासिल की, दिवालिया होने की कगार से वापस आकर अमेरिका में सबसे अच्छा परफोर्म करने वाले स्टॉंक्स

में से एक बन गया। हालांकि, ऐसे मैनेजर्स को पहचानना जो कोपोरिट जगत में बड़ी वापसी कर सकें, उतना आसान नहीं

है जितना लगता है। जब अल डनलप ने 1996 में स्कॉट पेपर कंपनी को रीस्ट्रक्चर करने के बाद (और 18 महीनों में

इसके स्टोंक प्राइस को 225% बढ़ाकर) सनबीम कोर्प को संभाला, तो र्वॉल स्ट्रीट ने उन्हें सेकंड कर्मिंग जैसा बताया।

डनलप एक धोखेबाज निकला जिसने सनबीम के इन्वेस्टर्स को गुमराह करने के लिए गलत अकाउंटिंग और झूठे

फाइरनेंशियल स्टेटमेंट्स का इस्तैमाल किया-जिसमें जाने-माने मनी मैनेजर्स माइकल प्राइस और माइकल स्टीनहार्ट भी

शामिल थे, जिन्होंने उसे काम पर रखा था। डनलप के करियर के बारे में ज़्यादा जानकारी के लिए, जोंन ए. बर्न की

किताब चेनसों (हार्पर कॉलिन्स, न्यूयोर्क, 1999) देखें।

7. ध्यान दें कि हम यह नहीं कह रहे हैं कि यह फ़ॉर्मूला ग्रोथ स्टॉक की "सही वैल्यू" देता है, बल्कि यह सिर्फ़ मौजूदा

ज़्यादा डिटेल्ड कैलकुलेशन के नतीजों का अंदाज़ा देता है।

चैप्टर 12. प्रति शेयर आय के बारे में ध्यान रखने योग्य बातें

1. वारंट डाइल्यूशन से निपटने का हमारा सुझाया गया तरीका नीचे बताया गया है। हम वारंट की मार्केट वैल्यू को पूरे कॉमन स्टॉंक के मौजूदा

मार्केट प्राइस में जोड़कर देखना पसंद करते हैं।

चैप्टर 13. चार लिस्टेड कंपनियों की तुलना

1. मार्च 1972 में, एमरी ने अपनी 1971 की कमाई के 64 गुना पर बेच दिया!

चैप्टर 14. डिफेंसिव इन्वेस्टर के लिए स्टॉक सिलेक्शन

1. कई सालों में कई स्टॉक स्प्लिट वगैरह की वजह से, 1972 की शुरुआत में DJIA लिस्ट की असल औसत कीमत

लगभग $53 प्रति शेयर थी।

2. 1960 में 29 इंडस्ट्रियल कंपनियों में से सिर्फ़ दो ही करंट एसेट को करंट लायबिलिटी के दोगुने के बराबर नहीं

दिखा पाई, और सिर्फ दो ही अपने नेट करंट एसेट को अपने कर्ज़ से ज़्यादा नहीं दिखा पाई। दिसंबर 1970 तक

हर कैटेगरी में यह संख्या दो से बढ़कर बारह हो गई थी।

3. लेकिन ध्यान दें कि दिसंबर 1970 से लेकर

1972 की शुरुआत में DJIA के मुकाबले खराब था। यह एक बार फिर दिखाता है कि कोई भी सिस्टम या

फ़रॉर्मूला बेहतर मार्केट नतीजों की गारंटी नहीं देगा। हमारी ज़रूरतें सिर्फ इस बात की "गारंटी" देती हैं कि

पोर्टफ़ोलियो-खरीदार को उसके पैसे की पूरी कीमत मिल रही है।

4. इसलिए हमें ज़्यादातर गैस पाइपलाइन स्टॉक को बाहर करना होगा, क्योंकि ये कंपनियाँ बहुत ज़्यादा बॉन्डेड हैं।

इस सेटअप का कारण परचेज़ कॉन्ट्रैक्ट का अंदरूनी स्ट्रक्चर है जो बॉन्ड पेमेंट की "गारंटी" देता है; लेकिन यहाँ

की बातें एक डिफेंसिव इन्वेस्टर की ज़रूरतों के लिए बहुत मुश्किल हो सकती हैं।

चैप्टर 15. उद्यमी निवेशक के लिए स्टॉक का चुनाव

1. म्यूचुअल फंड और दूसरे इंस्टीट्यूशनल इन्वेस्टर: एक नया नज़रिया, आई. फ्रेंड, एम. ब्लूम, और जे. क्रॉकेट,

मैकग्रॉ-हिल, 1970. हमें यह भी जोड़ना चाहिए कि जिन फंड का हमने अध्ययन किया, उनमें से कई के

1966-1970 के नतीजे थे

स्टेंडर्ड एंड पूजर्स के 500-स्टॉक कंपनियों की तुलना में कुछ बेहतर

DJIA की तुलना में सकारात्मक और काफी बेहतर।

2. पर्सनल नोट: स्टॉक-मार्केट में आतिशबाजी से कई साल पहले, उस खास कंपनी में लेखक $3,000 सालाना की

शानदार सैलरी पर उसका "फाइनेंशियल वाइस-प्रेसिडेंट" था। तब यह असल में आतिशबाजी का बिज़नेस था।

1929 की शुरुआत में, ग्राहम अनएक्सेल्ड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी का फाइनेंशियल वाइस-प्रेसिडेंट बन गया, जो

देश की सबसे बड़ी आतिशबाजी बनाने वाली कंपनी थी। अनएक्सेल्ड बाद में एक अलग-अलग तरह की

केमिकल कंपनी बन गई और अब यह इंडिपेंडेंट रूप में मौजूद नहीं है।

3. गाइड में 99 से ज़्यादा के मल्टीप्लायर नहीं दिखाए गए हैं। ज़्यादातर ऐसे मल्टीप्लायर मैथमेटिकल अजीब बातें

होंगी, जो ज़ीरो पॉइंट से ठीक ऊपर की कमाई की वजह से होंगी।

चैप्टर 16. कन्वर्टिबल इश्यू और वारंट

1. यह बात नवंबर 1971 में फोर्ड मोटर फाइनेंस कंपनी के एक साथ किए गए दो इश्यू से अच्छी तरह समझ में

आती है। एक 20 साल का नॉन-कन्वर्टिबल बॉन्ड था, जिस पर 71/2% यील्ड मिल रहा था। दूसरा 25 साल

का बॉन्ड था, जो क्लेम के क्रम में पहले वाले के नीचे था और जिस पर सिर्फ़ 41/2% यील्ड मिल रहा था;

लेकिन इसे फोर्ड मोटर स्टॉक में कन्वर्टिबल बनाया गया, जबकि उस समय इसकी कीमत 681/2 थी। कन्वर्ज़न

का अधिकार पाने के लिए खरीदार ने इनकम का 40% छोड़ दिया और जूनियर-क्रेडिटर की पोजीशन ले ली।

2. ध्यान दें कि 1971 के आखिर में स्टडबेकर-वर्थिगटन कॉमन 38 के निचले लेवल पर बिका, जबकि $5 वाला

प्रेफर्ड लगभग 77 पर बिका। इस तरह साल के दौरान स्प्रेड 2 से 20 पॉइंट तक बढ़ गया, जिससे एक बार फिर

ऐसे स्विच की ज़रूरत और स्टॉक मार्केट की मैथ को नज़रअंदाज़ करने की आदत का पता चलता है। (इत्तेफ़ाक

से, दिसंबर 1970 में कॉमन पर प्रेफर्ड का छोटा प्रीमियम पहले ही उसके ज़्यादा डिविडेंड से पूरा हो चुका था।)

चैप्टर 17. चार बहुत ही शिक्षाप्रद केस हिस्ट्री

1. उदाहरण के लिए, डॉ. ए.जे. का लेख "सिक्स फ्लैग्स एट हाफ मास्ट" देखें

ब्रिलोफ़, बैरन में, 11 जनवरी, 1971।

चैप्टर 18. कंपनियों के आठ जोड़ों की तुलना

1. पढ़ने वालों को ऊपर पेज 434 से याद होगा कि AAA एंटरप्राइजेज ने इस बिज़नेस में आने की कोशिश की थी,

लेकिन जल्दी ही फेल हो गया। यहाँ ग्राहम एक प्रो-

एक विरोधाभासी अवलोकन: एक कंपनी जितना अधिक पैसा बनाती है,

इसके ज़्यादा रिटर्न के कारण, नए कॉम्पिटिशन का सामना करने की संभावना उतनी ही ज़्यादा है

तो साफ़ है कि आसानी से पैसा मिल जाएगा। बदले में, नया कॉम्पिटिशन

इससे कीमतें कम होती हैं और मुनाफ़ा भी कम होता है। इस ज़रूरी बात को इंटरनेट पर ज़्यादा जोश में स्टॉक

खरीदने वालों ने नज़रअंदाज़ कर दिया, जिनका मानना था कि शुरुआती दौर में

विजेता अपना फ़रायदा हमेशा बनाए रखेंगे।

चैप्टर 19. शेयरहोल्डर्स और मैनेजमेंट: डिविडेंड पॉलिसी

1. एनालिटिकल स्टडीज़ से पता चला है कि आम तौर पर एक डॉलर का पेमेंट

डिविडेड में आउट का मार्केट प्राइस पर उतना ही चार गुना ज़्यादा पॉज़िटिव असर हुआ जितना एक डॉलर

की अनडिस्ट्रिब्यूटेड कमाई का होता है। यह पॉइंट था

पब्लिक-यूटिलिटी ग्रुप ने कई सालों तक इसे अच्छे से दिखाया है

1950 से पहले। कम पेआउट वाले इश्यू कम कमाई के मल्टीप्लायर पर बिके, और खास तौर पर आकर्षक

खरीदारी साबित हुए क्योंकि उनके डिविडेंड बाद में एडवांस में दिए गए थे। 1950 से पेआउट रेट बहुत ज़्यादा

रहे हैं।

इंडस्ट्री के लिए ज़्यादा यूनिफ़ॉर्म।

चैप्टर 20. इन्वेस्टमेंट का सेंट्रल कॉन्सेप्ट "मार्जिन ऑफ़ सेप्रटी"

1. इस तर्क का समर्थन पॉल हैलिंगबी, जूनियर द्वारा किया गया है, "अटकलबाजी

स्टॉक-परचेज़ वारंट में अवसर,"एनालिस्ट्स जर्नल, तीसरा

तिमाही 1947.

परिशिष्ट भाग

1. सच्चाई के लिए यह मानना ज़रूरी है कि डील लगभग टूट ही गई थी

क्योंकि पार्टनर यह भरोसा चाहते थे कि खरीद कीमत

एसेट वैल्यू से 100% कवर हो। मान लीजिए, $50,000 के अकाउंटिंग आइटम पर भविष्य में $300

मिलियन या उससे ज़्यादा का मार्केट गेन हुआ। किस्मत से

उन्हें वही मिला जिस पर उन्होंने ज़ोर दिया था।

परिशिष्ट

1. वार्षिक सम्मेलन से पहले बेंजामिन ग्राहम का भाषण

नेशनल फेडरेशन ऑफ फाइनेंशियल एनालिस्ट्स सोसाइटीज, मई 19581

जेसन ज़्वेग की ओर से आभार

मैं उन सभी का तहे दिल से शुक्रगुजार हूं जिन्होंने ग्राहम के काम को अपडेट करने में मेरी मदद की, जिनमें शामिल हैं:

हार्पर कॉलिन्स के एडविन टैन, जिनके विजन और चमकदार ऊर्जा ने इस प्रोजेक्ट को प्रकाश में लाया; मनी मैगज़ीन

के रोबर्ट सफियान, डेनिस मार्टिन और एरिक जेलमैन, जिन्होंने अपने उत्साही, धैर्यवान और बिना शर्त समर्थन से इस

प्रयास को आशीर्वाद दिया; मेरे साहित्यिक एजेंट, अद्वितीय जॉन डब्ल्यू राइट; और मनी की अथक तारा कलवास्की।

शानदार विचार और आलोचनात्मक पाठ थियोडोर एरॉनसन, केविन जॉनसन, मार्था ऑर्टिज़ और एरॉनसन +जॉनसन

+ ऑर्टिज़, एलपी के कर्मचारियों से आए; पीटर एल. बर्नस्टीन, अध्यक्ष, पीटर एल. बर्नस्टीन इंक .; विलियम बर्नस्टीन,

एफिशिएंट फ्रंटियर एडवाइजर्स; टाइम इंक. बिज़नेस इन्फॉर्मेशन रिसर्च सेंटर के बिना थके काम करने वाले स्टाफ;

मार्टिन फ्रिडसन, चीफ एम्जीक्यूटिव ऑफिसर, फ्रिडसनविजन LLC; हॉवर्ड शिलिट, प्रेसिडेंट, सेंटर फॉर फाइनेंशियल

रिसर्च एंड एनालिसिस; रॉबर्ट एन. वेरेस, एडिटर और पब्लिशर, इनसाइड इन्फॉर्मेशन; डैनियल जे. फस, लूमिस सेल्स

एंड कंपनी; एफ. बैरी नेल्सन, एडवेंट कैपिटल मैनेजमेंट; म्यूजियम ऑफ अमेरिकन फाइनेंशियल हिस्ट्री के स्टाफ;

ब्रायन मैट्स और गस सॉटर, द वैनगार्ड ग्रुप; जेम्स सेडेल, RIA थॉमसन; कैमिला अल्टामुरा और सीन मैकलॉघलिन

ऑफ लिपर इंक .; एलेक्सा ऑरबैक ऑफ इबॉटसन एसोसिएट्स; एनेट लार्सन ऑफ मॉर्निगस्टार; जेसन ब्रेम ऑफ

फेडरल रिजर्व बैंक ऑफ न्यूयॉर्क; और एक फंड मैनेजर जो अपना नाम नहीं बताना चाहते। सबसे बढ़कर, मैं अपनी

पत्नी और बेटियों को धन्यवाद देता हूं, जिन्होंने मेरे महीनों के चौबीसों घंटे काम का बोझ उठाया। उनके पक्के प्यार

और सब्र के बिना, कुछ भी मुमकिन नहीं होता।

एडिटर का नोट: इस इंडेक्स में दी गई एंट्री, जो इस टाइटल के प्रिंट एडिशन से हूबहू ली गई हैं, शायद

किसी ई-बुक के सॉफ्टवेयर रीडर के पेजिनेशन से मेल नहीं खातीं। न ही ये एंट्री हाइपरलिंक हैं। हालांकि,

इस इंडेक्स में दी गई एंट्री और दूसरे शब्दों को आपके ई-बुक रीडर सॉफ्टवेयर के सर्च फीचर का इस्तेमाल

करके आसानी से ढूंढा जा सकता है।

अनुक्रमणिका,,,,,,,,…………