CHAPTER 11

 

CHAPTER 11 ( अध्याय 11 )

आम निवेशक के लिए सिक्योरिटी एनालिसिस: सामान्य दृष्टिकोण

फाइनेंशियल एनालिसिस अब एक जाना-माना और फलता-फूलता प्रोफेशन, या सेमी-प्रोफेशन

बन गया है। नेशनल फेडरेशन ऑफ फाइनेंशियल एनालिस्ट्स को बनाने वाली एनालिस्ट्स की

अलग-अलग सोसाइटीज़ में 13,000 से ज़्यादा मेंबर हैं, जिनमें से ज़्यादातर इसी मेंटल एक्टिविटी

से अपना गुज़ारा करते हैं। फाइनेंशियल एनालिस्ट्स के पास टेक्स्टबुक्स, एक कोड ऑफ एथिक्स,

और एक क्वार्टरली जर्नल* होता है। उनकी भी अपनी अनसुलझी प्रॉब्लम्स होती हैं। हाल के

सालों में "सिक्योरिटी एनालिसिस" के जनरल कॉन्सेप्ट को "फाइनेंशियल-सेक्शनल एनालिसिस"

से बदलने का ट्रेंड रहा है। बाद वाले फ्रेज का मतलब बड़ा है और यह वॉल स्ट्रीट के ज़्यादातर

सीनियर एनालिस्ट्स के काम को बताने के लिए ज़्यादा सही है। यह सोचना फायदेमंद होगा कि

सिक्योरिटी एनालिसिस सिर्फ स्टॉक्स और बॉन्ड्स की जांच और इवैल्यूएशन तक ही लिमिटेड है,

जबकि फाइनेंशियल एनालिसिस में वह काम, साथ ही इन्वेस्टमेंट पॉलिसी (पोर्टफोलियो सिलेक्शन)

का डिटरमिनेशन, और काफी मात्रा में जनरल इकोनॉमिक एनालिसिस शामिल होगा।1 इस चैप्टर

में हम वही डेज़िग्नेशन इस्तेमाल करेंगे जो सबसे ज़्यादा एप्लीकेबल हो, जिसमें सिक्योरिटी

एनालिस्ट के काम पर खास ज़ोर दिया जाएगा।

सिक्योरिटी एनालिस्ट किसी भी सिक्योरिटी इशू के पास्ट, प्रेजेंट और फ्यूचर को देखता है।

वह बिज़नेस के बारे में बताता है; उसके ऑपरेटिंग रिज़ल्ट और फाइनेंशियल पोजीशन को

समराइज़ करता है; उसकी मज़बूत और कमज़ोर बातें, उसकी पॉसिबिलिटी और रिस्क बताता है;

वह अलग-अलग अंदाज़ों के तहत या एक के तौर पर उसकी फ्यूचर अर्निंग पावर का अंदाज़ा

लगाता है।

* नेशनल फेडरेशन ऑफ़ फ़ाइनेंशियल एनालिस्ट्स अब एसोसिएशन फ़ॉर इन्वेस्टमेंट मैनेजमेंट एंड रिसर्च है; इसका

"क्वार्टरली" रिसर्च पब्लिकेशन, फ़ाइनेंशियल एनालिस्ट्स जर्नल, अब हर दूसरे महीने आता है।

"सबसे अच्छा अंदाज़ा।" वह अलग-अलग कंपनियों की, या अलग-अलग समय पर एक ही कंपनी

की डिटेल में तुलना करता है। आखिर में, वह बताता है

अगर यह बॉन्ड या इन्वेस्टमेंट-ग्रेड प्रेफर्ड स्टॉक है, तो इश्यू की सेफ्टी के बारे में राय, या अगर यह

खरीदने लायक है तो इसके अट्रैक्टिव होने के बारे में राय।

एक सामान्य स्टोंक है।

ये सब काम करने में सिक्योरिटी एनालिस्ट को एक फायदा मिलता है।

कई तकनीकें, जो प्राथमिक से लेकर सबसे कठिन तक हैं

अस्पष्ट। वह आंकड़ों में काफी बदलाव कर सकता है

कंपनी के सालाना स्टेटमेंट, भले ही उनमें पवित्रता हो

सर्टिफाइड पब्लिक अकाउंटेंट की मुहर। वह तलाश में है

खास तौर पर इन रिपोर्ट में उन आइटम के लिए जो बहुत काम के हो सकते हैं

जितना वे कहते हैं, उससे ज़्यादा या कम।

सिक्योरिटी एनालिस्ट सुरक्षा के स्टैंडर्ड बनाता और लागू करता है

जिससे हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि दिया गया बॉन्ड या पसंदीदा स्टॉक

इसे इन्वेस्टमेंट के लिए खरीदने के लिए काफी सही कहा जा सकता है।

ये स्टैंडर्ड मुख्य रूप से पिछली औसत कमाई से जुड़े हैं, लेकिन वे

पूंजी संरचना, कार्यशील पूंजी, परिसंपत्ति से भी संबंधित हैं

मूल्यों और अन्य मामलों पर विचार करें।

आम स्टॉक्स से डील करते समय सिक्योरिटी एनालिस्ट तब तक

हाल ही में मूल्य के मानकों को शायद ही कभी परिभाषित किया गया है

जैसे कि बॉन्ड और प्रेफर्ड स्टॉक के लिए उनके सेफ्टी स्टैंडर्ड थे।

अधिकांश समय वह पिछले प्रदर्शनों के सारांश, भविष्य के कमोबेश सामान्य पूर्वानुमान-खासकर

अगले 12 महीनों पर जोर देते हुए-और काफी मनमाने अनुमान से ही संतुष्ट हो जाते थे।

निष्कर्ष। बाद वाला अक्सर एक नज़र से खींचा जाता था, और अब भी खींचा जाता है

स्टॉक टिकर या मार्केट चार्ट। हालांकि, पिछले कुछ सालों में, प्रैक्टिस करने वाले एनालिस्ट ने इन

बातों पर बहुत ध्यान दिया है।

ग्रोथ स्टॉक्स की वैल्यूएशन की समस्या। इनमें से कई ऐसे हैं जो इतने पर बिक गए हैं

पिछली और मौजूदा कमाई के मुकाबले कीमतें इतनी ज़्यादा हैं कि उन्हें रिकमेंड करने वालों को अपनी खरीद

को सही ठहराने के लिए एक खास ज़िम्मेदारी महसूस हुई है, जिसमें वे उम्मीद की जा रही कमाई के काफी

पक्के अनुमानों के आधार पर अपनी खरीद को सही ठहराना चाहते हैं।

भविष्य में काफी दूर।

काफ़ी जटिल तरह के सिस्टम को सपोर्ट करने के लिए ज़रूरी तौर पर इस्तेमाल किया गया है

वैल्यूएशन पर पहुंचे।

हम इन टेक्नीक के बारे में, शॉर्ट में, थोड़ी देर बाद बात करेंगे। लेकिन, हमें यहाँ एक परेशान

करने वाली बात बतानी होगी,

जो यह है कि गणितीय मूल्यांकन सबसे अधिक हो गए हैं

ठीक उन्हीं क्षेत्रों में प्रचलित है जहाँ कोई उन्हें मान सकता है

सबसे कम भरोसेमंद। जितना ज़्यादा निर्भर होगा, वैल्यूएशन उतना ही ज़्यादा होगा

भविष्य की उम्मीदें-और यह पिछले परफॉ्मेंस से दिखाए गए आंकड़े से जितना कम जुड़ा होता है-

उतना ही गलत कैलकुलेशन और गंभीर गलती का खतरा बढ़ जाता है। हाई-मल्टीप्लायर ग्रोथ स्टॉक

के लिए मिली वैल्यू का एक बड़ा हिस्सा भविष्य के अनुमानों से मिलता है जो पिछले परफॉर्मेंस से

काफी अलग होते हैं-शायद ग्रोथ रेट को छोड़कर। इसलिए यह कहा जा सकता है कि आज

सिक्योरिटी एनालिस्ट खुद को उन्हीं स्थितियों में सबसे ज़्यादा मैथमेटिकल और "साइंटिफिक" बनने

के लिए मजबूर पाते हैं, जो सटीक ट्रीटमेंट के लिए सबसे कम सही होती हैं।*

फिर भी, चलिए सिक्योरिटी एनालिसिस के ज़्यादा ज़रूरी एलिमेंट्स और टेक्निक्स पर अपनी

चर्चा जारी रखते हैं। अभी जो बहुत कम डिटेल में बताया गया है, वह नॉन-प्रोफेशनल इन्वेस्टर की

ज़रूरतों को ध्यान में रखकर है। कम से कम उसे यह समझना चाहिए कि सिक्योरिटी एनालिस्ट

किस बारे में बात कर रहा है और क्या कहना चाह रहा है; इसके अलावा, अगर हो सके तो उसे ऊपरी

और सही एनालिसिस के बीच फर्क करने के लिए तैयार रहना चाहिए।

आम निवेशक के लिए सिक्योरिटी एनालिसिस को शुरुआत माना जाता है

* आप जितनी ज़्यादा ग्रोथ रेट का अनुमान लगाते हैं, और आने वाले समय में आप जितना लंबा अनुमान लगाते हैं,

आपका अनुमान छोटी-सी गलती के लिए उतना ही ज़्यादा सेंसिटिव हो जाता है। उदाहरण के लिए, अगर आप अनुमान

लगाते हैं कि $1 प्रति शेयर कमाने वाली कोई कंपनी अगले 15 सालों तक उस प्रॉफ़िट को हर साल 15% बढ़ा सकती

है, तो उसकी कमाई $8.14 पर खत्म होगी। अगर मार्केट कंपनी की वैल्यू 35 गुना कमाई पर लगाता है, तो स्टॉक इस

समय के आखिर में लगभग $285 पर खत्म होगा। लेकिन अगर कमाई 15% के बजाय 14% बढ़ती है, तो कंपनी

इस समय के आखिर में $7.14 कमाएगी-और, इस कमी के सदमे में, इन्वेस्टर 35 गुना कमाई देने को तैयार नहीं

होंगे। मान लीजिए, 20 गुना कमाई पर, स्टॉक लगभग $140 प्रति शेयर पर खत्म होगा, या 50% से भी ज़्यादा कम।

क्योंकि एडवांस्ड मैथेमेटिक्स भविष्य को पहले से जानने के मुश्किल प्रोसेस को एकदम सही दिखाता है, इसलिए

इन्वेस्टर्स को ऐसे किसी भी व्यक्ति पर बहुत शक करना चाहिए जो बेसिक फाइनेंशियल प्रॉब्लम्स की कोई मुश्किल

कम्प्यूटेशनल चाबी होने का दावा करता है।

जैसा कि ग्राहम ने कहा: "वॉल स्ट्रीट के 44 साल के अनुभव और स्टडी में, मैंने कभी भी कॉमन-स्टॉक वैल्यू या उससे

जुड़ी इन्वेस्टमेंट पॉलिसी के बारे में भरोसेमंद कैलकुलेशन नहीं देखे, जो आसान अरिथमेटिक या सबसे बेसिक

अलजेब्रा से आगे हों। जब भी कैलकुलस या हायर अलजेब्रा लाया जाता है, तो आप इसे एक वॉर्निंग सिग्नल के तीर

पर ले सकते हैं कि ऑपरेटर अनुभव की जगह थ्योरी लाने की कोशिश कर रहा है, और आमतौर पर स्पेक्युलेशन को

इन्वेस्टमेंट का थोखा देने वाला रूप भी दे रहा है।" (पेज 570 देखें।)

कंपनी की सालाना फाइनेंशियल रिपोर्ट के मतलब के साथ। यह एक ऐसा विषय है जिसे हमने आम लोगों के लिए एक अलग किताब,

जिसका नाम है 'द इंटरप्रिटेशन ऑफ़ फाइनेंशियल स्टेटमेंट्स', में कवर किया है।2 हम इस चैष्टर में उसी बात पर बात करना ज़रूरी

या सही नहीं समझते, खासकर इसलिए क्योंकि इस किताब में जानकारी और डिस्क्रिप्शन के बजाय सिद्धांतों और नज़रिए पर ज़ोर

दिया गया है। आइए, इन्वेस्टमेंट चुनने से जुड़े दो बेसिक सवालों पर बात करते हैं। कॉ्पोरेट बॉन्ड या प्रेफर्ड स्टोंक की सेफ्टी के मुख्य टेस्ट

क्या हैं? कोमन स्टोंक के वैल्यूएशन में कौन से मुख्य फैक्टर शामिल होते हैं?

बॉन्ड विश्लेषण

सिक्योरिटी एनालिसिस की सबसे भरोसेमंद और इसलिए सबसे इज्ज़तदार ब्रांच बॉन्ड इश्यू और इन्वेस्टमेंट-ग्रेड प्रेफर्ड स्टॉक्स की

सेफ्टी या क्वालिटी से जुड़ी है। कॉपोरिट बॉन्ड के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला मुख्य क्राइटेरिया यह है कि पिछले कुछ सालों में

उपलब्ध कमाई से कुल इंटरेस्ट चार्ज कितनी बार कवर हुए हैं। प्रेफर्ड स्टॉक्स के मामले में, यह वह संख्या है जितनी बार बॉन्ड इंटरेस्ट

और प्रेफर्ड डिविडेंड को मिलाकर कवर किया गया है।

अलग-अलग अर्थोरिटीज़ के हिसाब से लागू होने वाले सही स्टेंडर्ड अलग-अलग होंगे।

क्योंकि टेस्ट असल में मनमाने होते हैं, इसलिए सबसे सही क्राइटेरिया तय करने का कोई तरीका नहीं है। हमारी टेवस्ट-बुक, सिक्योरिटी

एनालिसिस के 1961 के रिविज़न में, हम कुछ "कवरेज" स्टेंडर्ईस रिकमेंड करते हैं, जो टेबल 11-1* में दिए गए हैं। हमारा बेसिक

टेस्ट सिर्फ़ कुछ सालों के एवरेज रिज़ल्ट्स पर लागू होता है। दूसरी अर्थोरिटीज़ भी चाहती हैं कि हर साल के लिए मिनिमम कवरेज

दिखाया जाए। हम "सबसे खराब साल" वाले टेस्ट को मंज़ूरी देते हैं।

*1972 में, कॉर्पोरेट बॉन्ड में इन्वेस्ट करने वाले के पास अपना पोर्टफोलियो बनाने के अलावा कोई चारा नहीं था। आज, लगभग 500 म्यूचुअल फंड

कॉर्पोरेट बॉन्ड में इन्वेस्ट करते हैं, जिससे सिक्योरिटीज़ का एक आसान, अच्छी तरह से डायवर्सिफाइड बंडल बनता है। चूंकि आपके पास कम से कम

$100,000 न हों, तब तक खुद से डायवर्सिफाइड बॉन्ड पोर्टफोलियो बनाना मुमकिन नहीं है, इसलिए एक आम समझदार इन्वेस्टर के लिए सबसे अच्छा

होगा कि वह कम कीमत वाला बॉन्ड फंड खरीद से और क्रेडिट रिसर्च का मेहनव वाला काम उसके मैनेजरों पर छोड़ दे। बॉन्ड फंड के बारे में और जानने

के लिए, चेप्टर 4 पर कमेंट्री देखें।

B. इन्वेस्टमेंट-ग्रेड प्रेफर्ड स्टॉक्स के लिए

ऊपर बताए गए कम से कम आंकड़े दिखाने होंगे।

आयकर से पहले की कमाई का अनुपात, निश्चित शुल्कों के योग से जोड़ें

दोगुना पसंदीदा डिविडेंड।

नोट: प्रेफर्ड डिविडेंड का दोगुना शामिल करने से यह बात समझ में आती है

कि पसंदीदा लाभांश आयकर कटौती योग्य नहीं हैं, जबकि

इंटरेस्ट चार्ज इतने डिडक्टिबल हैं।

C. बॉन्ड और प्रेफर्ड की अन्य कैटेगरी

ऊपर दिए गए मानक (1) सार्वजनिक उपयोगिता होल्डिंग कंपनियों, (2) वित्तीय कंपनियों, (3) रियल एस्टेट

कंपनियों पर लागू नहीं होते हैं।

इन स्पेशल ग्रुप्स के लिए ज़रूरतें यहां छोड़ दी गई हैं।

सात साल के एवरेज टेस्ट के विकल्प के तौर पर ; यह काफी होगा अगर बॉन्ड या प्रेफर्ड स्टॉक इनमें

से किसी भी क्राइटेरिया को पूरा करते हों।

इस बात पर आपत्ति हो सकती है कि बॉन्ड ब्याज दरों में बड़ी बढ़ोतरी

1961 से कवरेज में कुछ कमी को उचित ठहराया जाएगा

ज़रूरी चार्ज। ज़ाहिर है, यह किसी के लिए बहुत मुश्किल होगा

औद्योगिक कंपनी को ब्याज का सात गुना कवरेज दिखाना होगा

41/2% के बजाय 8% पर चार्ज। इस बदली हुई स्थिति से निपटने के लिए अब हम

अर्जित प्रतिशत से संबंधित एक वैकल्पिक आवश्यकता का सुझाव दें

कर्ज़ की मूल रकम। ये आंकड़े किसी इंडस्ट्रियल कंपनी के लिए टैक्स से पहले 33%, किसी पब्लिक

यूटिलिटी के लिए 20% और किसी रेलरोड के लिए 25% हो सकते हैं। यहां यह ध्यान रखना चाहिए

कि ज़्यादातर कंपनियां अपने कुल कर्ज़ पर असल में जो रेट देती हैं, वह मौजूदा 8% के आंकड़ों से

काफी कम है, क्योंकि उन्हें कम कूपन वाले पुराने इश्यू का फ़ायदा मिलता है। "सबसे खराब साल"

की ज़रूरत सात साल की ज़रूरत का लगभग दो-तिहाई तय की जा सकती है।

अर्निंग्स-कवरेज टेस्ट के अलावा, आम तौर पर कई और टेस्ट भी लागू किए जाते हैं। इनमें ये

शामिल हैं:

1. एंटरप्राइज़ का साइज़। एक कॉपोरेशन के लिए बिज़नेस के वॉल्यूम के हिसाब से एक मिनिमम स्टैंडर्ड

होता है-जो इंडस्ट्रियल, यूटिलिटी और रेलरोड के हिसाब से अलग-अलग होता है-और एक म्युनिसिपैलिटी

के लिए आबादी का एक मिनिमम स्टैंडर्ड होता है।

2. स्टॉक/इक्विटी रेश्यो। यह जूनियर स्टॉक इश्यू* की मार्केट प्राइस और कर्ज़ की कुल फेस

अमाउंट, या कर्ज़ प्लस प्रेफर्ड स्टॉक का रेश्यो है। यह एक जूनियर इन्वेस्टमेंट की मौजूदगी से मिलने

वाली सुरक्षा, या "कुश-आयन" का एक मोटा-मोटा माप है, जिसे सबसे पहले खराब हालात का

खामियाजा भुगतना पड़ता है। इस फैक्टर में कंपनी के भविष्य की संभावनाओं का मार्केट का अंदाज़ा

शामिल है।

3. प्रॉपर्टी वैल्यू। बैलेंस शीट पर दिखाई गई या आंकी गई एसेट वैल्यू को पहले बॉन्ड इश्यू के लिए

मुख्य सिक्योरिटी और प्रोटेक्शन माना जाता था। अनुभव से पता चला है कि ज़्यादातर मामलों में

सेफ्टी कमाई करने की क्षमता में होती है, और अगर इसमें कमी होती है तो एसेट अपनी ज़्यादातर

जानी-मानी वैल्यू खो देते हैं। हालांकि, एसेट वैल्यू तीन एंटरप्राइज़ ग्रुप में बॉन्ड और प्रेफर्ड स्टॉक के

लिए पूरी सिक्योरिटी के एक अलग टेस्ट के तौर पर ज़रूरी हैं: पब्लिक यूटिलिटीज़ (क्योंकि रेट्स

काफी हद तक प्रॉपर्टी इन्वेस्टमेंट पर निर्भर हो सकते हैं), रियल-एस्टेट कंपनियाँ, और इन्वेस्टमेंट

कंपनियाँ।

इस पॉइंट पर अलर्ट इन्वेस्टर को पूछना चाहिए, "सेफ़्टी के टेस्ट कितने भरोसेमंद हैं, जिन्हें पिछले

और अभी के परफॉर्मेंस से मापा जाता है, यह देखते हुए कि इंटरेस्ट और प्रिंसिपल का पेमेंट इस बात

पर निर्भर करता है कि भविष्य में क्या होगा?" इसका जवाब मिल सकता है।

* "जूनियर स्टॉक इश्यू" से ग्राहम का मतलब कॉमन स्टोंक के शेयर हैं। प्रेफर्ड स्टॉक को कॉमन स्टॉक से "सीनियर" माना

जाता है क्योंकि कंपनी को प्रेफर्ड स्टॉक पर कोई भी डिविडेड देने से पहले प्रेफर्ड स्टॉक पर सभी डिविडेंड देने होते हैं।

सामान्य।

सिर्फ़ अनुभव के आधार पर। इन्वेस्टमेंट हिस्ट्री से पता चलता है कि बॉन्ड और प्रेफर्ड स्टॉक जो

सेफ्टी के कड़े टेस्ट पर खरे उतरे हैं,

अतीत में, ज़्यादातर मामलों में, भविष्य के उतार-चढ़ाव का सफलतापूर्वक सामना करने में सक्षम रहे

हैं। यह रेलरोड बॉन्ड के प्रमुख क्षेत्र में स्पष्ट रूप से प्रदर्शित हुआ है- एक ऐसा क्षेत्र जो

दिवालियापन और गंभीर की एक भयावह आवृत्ति से चिह्नित

नुकसान। लगभग हर मामले में, जिन रास्तों पर मुसीबत आई, वे लंबे समय तक चले

ओवरबॉन्डेड होने के कारण, फिक्स्ड कवरेज अपर्याप्त था

औसत समृद्धि के समय में शुल्क, और इस प्रकार होता

निवेशकों ने सुरक्षा के कड़े टेस्ट किए, लेकिन इसे खारिज कर दिया। इसके उलट,

लगभग हर सड़क जो ऐसे टेस्ट में खरी उतरी है, वह फाइनेंशियल तौर पर बच गई है

शर्मिंदगी। हमारी बात को पूरी तरह से सही साबित किया गया

1940 के दशक में पुनर्गठित कई रेलमार्गों का वित्तीय इतिहास

और 1950 में। इन सभी ने, एक अपवाद को छोड़कर, अपने करियर की शुरुआत

निश्चित शुल्क उस बिंदु तक कम हो गए जहां वर्तमान कवरेज

फिक्स्ड-इंटरेस्ट की ज़रूरतें काफ़ी थीं, या कम से कम ठीक-ठाक थीं।

अपवाद न्यू हेवन रेलमार्ग था, जो अपने पुनर्गठन में

साल 1947 में, नए चार्ज सिर्फ़ 1.1 गुना ही मिले। नतीजतन, जबकि बाकी सभी सड़कें काफ़ी हद

तक आ-जा सकीं।

मुश्किल समय में सॉल्वेंसी में कोई कमी नहीं आई, न्यू हेवन फिर से गिर गया

1961 में ट्रस्टीशिप में (तीसरी बार)।

नीचे चैप्टर 17 में हम पेन सेंट्रल रेलरोड के बैंकरप्सी के कुछ पहलुओं पर बात करेंगे, जिसने

फाइनेंशियल सिस्टम को हिलाकर रख दिया था।

1970 में समुदाय। इस मामले में एक प्राथमिक तथ्य यह था कि

फिक्स्ड चार्ज का कवरेज कंजर्वेटिव स्टैंडर्ड को पूरा नहीं करता था क्योंकि

1965 की शुरुआत में; इसलिए एक समझदार बॉन्ड निवेशक इससे बचता

या सिस्टम के फाइनेंशियल पतन से बहुत पहले ही उसके बॉन्ड इश्यू को खत्म कर दिया था।

पिछले रिकॉर्ड के काफ़ी होने पर हमारे ऑब्ज़र्वेशन

भविष्य की सुरक्षा, और उससे भी ज़्यादा, जनता पर लागू होती है

यूटिलिटीज़, जो बॉन्ड इन्वेस्टमेंट के लिए एक बड़ा एरिया है।

एक अच्छी तरह से कैपिटलाइज़्ड (इलेक्ट्रिक) यूटिलिटी कंपनी की रिसीवरशिप या

सिस्टम लगभग नामुमकिन है। जब से सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन कंट्रोल शुरू हुआ,*

ज़्यादातर कंपनियों के टूटने के साथ

* 1929-1932 में जब निवेशकों ने लापरवाही से बनाई गई यूटिलिटी कंपनियों के शेयरों में अरबों डॉलर गंवा

दिए, तो कांग्रेस ने SEC को पब्लिक यूटिलिटी होल्डिंग कंपनी के तहत यूटिलिटी स्टॉक जारी करने को रेगुलेट

करने का अधिकार दिया।

1935 का अशिनियम|

होल्डिंग-कंपनी सिस्टम, पब्लिक-यूटिलिटी फाइनेंसिंग ठीक रही है और बेंकरप्सी के बारे में पता नहीं था। 1930 के दशक में इलेक्रिक

और गैस यूटिलिटीज़ की फाइनेशियल परेशानियां लगभग 100% फाइनेशियल ज्यादियों और मिसमैनेजमेंट की वजह से थी, जिसका

असर कंपनियों के कैपिटलाइज़ेशन स्ट्रक्चर पर साफ़ तौर पर पड़ा। इसलिए, सेफ्टी के आसान लेकिन कड़े टेस्ट से इन्वेस्टर को उन

दिवकतों से सावधान रहना चाहिए था जो बाद में डिफ्ॉल्ट हुई।

इंडस्ट्रियल बॉन्ड इश्यू में लॉन्ग-टर्म रिकॉर्ड अलग रहा है। हालांकि पूरे इंडस्ट्रियल ग्रुप ने रेलरोड या यूटिलिटीज की तुलना में अर्निंग

पादर में बेहतर ग्रोथ दिखाई है, लेकिन इसने इंडिविजुअल कंपनियों और बिजनेस की लाइनों के लिए कम अंदरूनी स्टेबिलिटी दिखाई

है। इसलिए, कम से कम पहले, इंडस्ट्रियल बॉन्ड और प्रेफर्ड स्टॉक्स की खरीद को उन कंपनियों तक सीमित रखने के ठोस कारण रहे

हैं जो न केवल बड़े साइज़ की हैं बल्कि जिन्होंने पहले गंभीर मंदी का सामना करने की क्षमता भी दिखाई है।

1950 के बाद से इंडस्ट्रियल बॉन्ड के बहुत कम डिफ़ॉल्ट हुए हैं, लेकिन इसका एक कारण यह भी है कि इस लंबे समय के दौरान

कोई बड़ी मंदी नहीं आई। 1966 से कई इंडस्ट्रियल कंपनियों की फाइनेशियल हालत में खराब डेवलपमेंट हुए हैं।

गलत तरीके से विस्तार करने की वजह से काफी मुश्किलें पैदा हुई हैं। एक तरफ तो इसमें बैंक लोन और लंबे समय के कर्ज, दोनों में

बड़ी बढ़ोतरी हुई है; दूसरी तरफ, इससे अक्सर उम्मीद के मुताबिक मुनाफे के बजाय ऑपरेटिंग नुकसान हुआ है। 1971 की शुरुआत

में यह हिसाब लगाया गया था कि पिछले सात सालों में सभी नॉन-फाइनेशियल फर्मों का इंटरेस्ट पेमेंट 1963 में $9.8 बिलियन से

बढ़कर 1970 में $26.1 बिलियन हो गया था, और उस इंटरेस्ट पेमेंट ने 1971 में इंटरेस्ट और टैक्स से पहले कुल मुनाफे का 29%

हिस्सा ले लिया था, जबकि 1963 में यह सिर्फ 16% था।3 ज़ाहिर है, कई अलग-अलग फर्मों पर बोझ इससे कहीं ज़्यादा बढ़ गया था।

ओवरबॉ्डेड कंपनियाँ अब बहुत आम हो गई हैं। हमारे 1965 के एडिशन में बताई गई सावधानी को दोहराने की हर वजह है:

हम यह सुझाव देने के लिए पूरी तरह तैयार नहीं हैं कि इन्वेस्टर इस अच्छी स्थिति के अनिश्चित समय तक बने रहने पर भरोसा

कर सकता है, और इसलिए इंडस्ट्रियल या किसी दूसरे ग्रुप में बॉन्ड चुनने के अपने स्टेंडर्ड में डील दे सकता है।

सामान्य स्टॉक विश्लेषण

कॉमन-स्टॉक एनालिसिस का आइडियल तरीका वैल्यूएशन की ओर ले जाता है

यह वह मुद्दा है जिसकी तुलना मौजूदा कीमत से करके यह तय किया जा सकता है कि सिक्योरिटी

खरीदने लायक है या नहीं। यह वैल्यूएशन, बदले में, आमतौर पर अनुमान लगाकर पता लगाया

जाएगा।

भविष्य में कई वर्षों की अवधि में औसत कमाई का अनुमान लगाना और फिर उस अनुमान को

उचित "पूंजीकरण कारक" से गुणा करना।

भविष्य की कमाई का अनुमान लगाने की अब मानक प्रक्रिया

पावर फिजिकल वॉल्यूम, कीमतों के लिए पिछले औसत डेटा से शुरू होती है

प्राप्त, और ऑपरेटिंग मार्जिन। डॉलर में भविष्य की बिक्री तब

में परिवर्तन की मात्रा के बारे में मान्यताओं के आधार पर अनुमान लगाया गया है

पिछले बेस से वॉल्यूम और प्राइस लेवल। ये अनुमान,

बदले में, पहले सकल के सामान्य आर्थिक पूर्वानुमानों पर आधारित हैं

राष्ट्रीय उत्पाद, और फिर उस पर लागू विशेष गणनाओं पर

इंडस्ट्री और कंपनी के बारे में सवाल है।

बैल्यूएशन के इस तरीके का एक उदाहरण यहाँ से लिया जा सकता है

हमारे 1965 एडिशन को सीक्वल जोड़कर अपडेट किया गया।

वैल्यू लाइन, एक लीडिंग इन्वेस्टमेंट सर्विस, भविष्य का अनुमान लगाती है

ऊपर बताई गई प्रक्रिया से कमाई और डिविडेंड, और फिर

"मूल्य संभाव्यता" (या अनुमानित बाज़ार मूल्य) का एक आंकड़ा प्राप्त करता है

हर इश्यू पर एक वैल्यूएशन फ़ॉर्मूला लागू करके, जो ज़्यादातर कुछ पिछले रिश्तों पर आधारित होता

है। टेबल 11-2 में हम प्रोजेक्शन को दोहराते हैं।

जून 1964 में 1967-1969 के लिए किए गए आँकड़ों का विश्लेषण करें और उनकी तुलना 1968 में

वास्तव में प्राप्त आय और औसत बाज़ार मूल्य से करें (जो

(लगभग 1967-1969 की अवधि)।

कुल मिलाकर अनुमान कुछ हद तक कम साबित हुए,

लेकिन गंभीरता से नहीं। इसी तरह की भविष्यवाणियां छह साल पहले की गई थीं

पहले कमाई और डिविडेंड को लेकर बहुत ज़्यादा उम्मीद थी; लेकिन कम मल्टीप्लायर के इस्तेमाल

से इसकी भरपाई हो गई थी।

परिणाम यह हुआ कि "मूल्य संभाव्यता" का आंकड़ा लगभग

1963 के असली औसत दाम के बराबर।

पढ़ने वाले देखेंगे कि कई लोगों के अनुमान गलत साबित हुए। यह हमारे इस दावे को सपोर्ट

करने वाला एक उदाहरण है।

आम राय यह है कि कम्पोजिट या ग्रुप अनुमान होने की संभावना है

ये अलग-अलग कंपनियों के मुकाबले ज़्यादा भरोसेमंद हैं।

बेहतर होगा कि सिक्योरिटी एनालिस्ट को इनमें से तीन या तीन को चुनना चाहिए।

चार कंपनियाँ जिनके भविष्य के बारे में उन्हें लगता है कि वे सबसे अच्छे से जानते हैं, और वे अपने और अपने क्लाईट्स के हित

को इस बात पर केंद्रित करते हैं कि उनके लिए क्या अनुमान है।

दुर्भाम्य से, उन अलग-अलग अनुमानों के बीच पहले से फर्क करना लगभग नामुमकिन लगता है जिन पर भरोसा किया जा सकता

है और जिनमें गलती की बहुत ज़्यादा संभावना होती है।

असल में, इन्वेस्टमेंट फंड्स के बड़े डायवर्सिफिकेशन की यही वजह है। क्योंकि यह ज़रूर बेहतर है कि आप एक ऐसे स्टॉंक पर

ध्यान दें जिसके बारे में आपको पता हो कि वह बहुत फ्रायदेमंद साबित होगा, बजाय इसके कि सिर्फ डायवर्सिफिकेशन के लिए

अपने नतीजों को औसत दर्जे तक कम कर दिया जाए। लेकिन ऐसा नहीं किया जाता, क्योंकि यह भरोसे के साथ नहीं किया जा

सकता 14 बड़े डायवर्सिफिकेशन का चलन अपने आप में "सेलेक्टिविटी" के शौक का एक प्रैक्टिकल खंडन है, जिसके लिए वॉल

स्ट्रीट हमेशा दिखावटी बातें करता है।*

कैपिटलाइज़ेशन रेट को प्रभावित करने वाले कारक

हालांकि भविष्य की औसत कमाई को वैल्यू तय करने वाला मुख्य फैक्टर माना जाता है, लेकिन सिक्योरिटी एनालिस्ट कई

दूसरे फैक्टर्स को भी ध्यान में रखता है जो कमोबेश पकके होते हैं। इनमें से ज़्यादातर उसके कैपिटलाइज़ेशन रेट में शामिल होंगे, जो

स्टोक इश्यू की "क्वालिटी" के आधार पर काफी हद तक अलग-अलग हो सकता है। इस तरह, भले ही दो कंपनियों का अनुमानित

आंकड़ा एक जैसा हो

* हाल के सालों में, ज़्यादातर म्यूचुअल फंड ने लगभग रोबोट की तरह स्टैंडर्ड एंड पुअर्स के 500-स्टोंक इंडेक्स की नकल की

है, ताकि कोई अलग होल्डिंग उनके रिटर्न को इंडेक्स से अलग न कर दे। इसके उलट, कुछ फंड कंपनियों ने "फोकस्ड"

पोर्टफोलियो लॉन्च किए हैं, जिनमें 25 से 50 स्टॉंक होते हैं जिन्हें मैनेजर अपने "बेस्ट आइडिया" बताते हैं। इससे इन्वेस्टर

सोचते हैं कि क्या उन्हीं मैनेजरों द्वारा चलाए जा रहे दूसरे फंड में उनके सबसे बुरे आइडिया हैं। यह देखते हुए कि ज़्यादातर

"बेस्ट आइडिया" फंड औसत से ज़्यादा अच्छा परफॉर्म नहीं करते हैं, इन्वेस्टर यह भी सोचने के हकदार हैं कि क्या मैनेजरों के

आइडिया पहले से ही रखने लायक हैं भी। वॉरेन बफेट जैसे बिना किसी शक के काबिल इन्वेस्टर के लिए, ज़्यादा डायवर्सिफिकेश

बेवकूफी होगी, क्योंकि यह कुछ बेहतरीन आइडिया के केंद्रित असर को कम कर देगा। लेकिन आम फंड मैनेजर या अकेले

इन्वेस्टर के लिए, डायवर्सिफिकेशन न करना बेवकूफी है, क्योंकि कुछ ही स्टोंक चुनना बहुत मुश्किल है जिनमें ज़्यादातर जीतने

वाले शामिल हों और ज़्यादातर हारने वाले बाहर हों। जैसे-जैसे आपके पास ज़्यादा स्टोंक होंगे, किसी एक नुकसान से होने वाला

नुकसान कम होगा, और सभी बड़े जीतने वाले स्टोंक के मालिक होने की संभावना बढ़ जाएगी। ज़्यादातर इन्वेस्टर्स के लिए

सबसे अच्छा ऑप्शन टोटल स्टॉक मार्केट इंडेक्स फंड है, जो हर उस स्टोंक को रखने का कम लागत वाला तरीका है जो रखने

लायक है।

1973-1975 में प्रति शेयर आय-मान लीजिए $4-विश्लेषक एक को 40 जितना कम और दूसरे को 100 जितना अधिक मान

सकता है। आइये संक्षेप में उन कुछ बातों पर चर्चा करें जो इन भिन्न गुणकों में शामिल होती हैं।

1. आम लॉन्ग-टर्म संभावनाएँ। सच में कोई नहीं जानता कि दूर के भविष्य में क्या होगा, लेकिन एनालिस्ट और इन्वेस्टर के

इस विषय पर पकके विचार हैं। ये विचार अलग-अलग कंपनियों और इंडस्ट्री ग्रुप के प्राइस/अर्निग्स रेश्यो के बीच बड़े अंतर में दिखते

हैं। इस समय हमने अपने 1965 एडिशन में यह जोड़ा था:

उदाहरण के लिए, 1963 के आखिर में DJIA में केमिकल कंपनियों तेल कंपनियों के मुकाबले काफी ज़्यादा

मल्टीप्लायर पर बेच रही थीं, जिससे पता चलता है कि तैल कंपनियों के मुकाबले तेल कंपनियों के भविष्य पर

ज़्यादा भरोसा था। बाज़ार द्वारा किए गए ऐसे फ़र्क अक्सर सही होते हैं, लेकिन जब मुख्य रूप से पिछले परफ़ोर्मेंस

के आधार पर तय होते हैं, तो उनके सही होने के साथ-साथ गलत होने की भी संभावना होती है।

हम यहां टेबल 11-3 में, DJIA में केमिकल और तेल कंपनियों के इश्यू पर 1963 के साल के आखिर का मटीरियल देंगे, और

उनकी कमाई को 1970 के आखिर तक ले जाएंगे। यह देखा जाएगा कि केमिकल कंपनियों ने, अपने हाई मल्टीप्लायर के बावजूद,

1963 के बाद के समय में कमाई में असल में कोई फ्रायदा नहीं कमाया। तेल कंपनियों ने केमिकल कंपनियों की तुलना में बहुत

बेहतर किया और लगभग उनके 1963 के मल्टीप्लायर में बताई गई ग्रोथ के हिसाब से किया।5 इस तरह हमारा केमिकल-स्टॉक का

उदाहरण उन मामलों में से एक साबित हुआ जिसमें मार्केट मल्टीप्लायर गलत साबित हुए।*

* 1960 के दशक में केमिकल और तैल कंपनियों के बारे में ग्राहम की बात लगभग हर इंडस्ट्री और लगभग हर समय पर

लागू होती है। किसी भी सेक्टर के भविष्य के बारे में वॉल स्ट्रीट की आम राय आमतौर पर या तो बहुत ज़्यादा आशावादी होती

है या बहुत ज़्यादा निराशावादी। इससे भी बुरी बात यह है कि आम राय सबसे ज़्यादा खुशी की बात तब होती है जब स्टोंक

सबसे ज़्यादा महंगे होते हैं-और सबसे ज़्यादा निराशा की बात तब होती है जब वे सबसे सस्ते होते हैं।

सबसे नया उदाहरण, बैशक, टैक्नोलोंजी और टैलीकम्युनिकेशन स्टोंक हैं, जो 1999 और 2000 की शुरुआत में रिकोर्ड

ऊंचाई पर पहुंच गए थे, जब उनका भविष्य सबसे अच्छा लग रहा था, और फिर 2002 में पूरी तरह से गिर गए। इतिहास

साबित करता है कि ्वॉल स्ट्रीट के "एक्सपर्ट" फोरकास्टर भी भविष्यवाणी करने में उतने ही नाकाबिल हैं।

2. मैनेजरमेंट। वॉल स्ट्रीट पर इस बारे में लगातार बहुत कुछ कहा जाता है, लेकिन असल में मददगार कुछ

खास नहीं है। जब तक मैनेजर की काबिलियत के ऑब्जेक्टिव, क्वांटिटेटिव और ठीक-ठाक भरोसेमंद टेस्ट

नहीं बनाए जाते और लागू नहीं किए जाते, तब तक इस फैक्टर को धुंधली नज़र से देखा जाता रहेगा। यह मानना

सही है कि एक बहुत सफल कंपनी का मैनेजमेंट बहुत अच्छा होता है। यह पिछले रिकॉर्ड में पहले ही दिख चुका

होगा; यह अगले पांच सालों के अनुमानों में फिर से दिखेगा, और एक बार फिर लंबे समय की संभावनाओं के

पहले से चर्चा किए गए फैक्टर में। इसे एक अलग बुलिश विचार के तौर पर एक और बार गिनने की आदत

आसानी से महंगे ओवरवैल्यूएशन की ओर ले जा सकती है। हमें लगता है कि मैनेजमेंट फैक्टर उन मामलों में

सबसे ज़्यादा काम का है, जिनमें हाल ही में कोई बदलाव हुआ है, जिसे अभी तक असल आंकड़ों में अपनी

अहमियत दिखाने का समय नहीं मिला है।

इस तरह की दो शानदार घटनाएं क्रिसलर मोटर कॉपोरेशन से जुड़ी थीं। पहली घटना 1921 में हुई, जब

वाल्टर क्रिसलर ने लगभग खत्म हो चुकी मैक्सवेल मोटर्स की कमान संभाली, और कुछ ही सालों में इसे एक

बड़ी और बहुत ज़्यादा मुनाफ़े वाली कंपनी बना दिया, जबकि कई दूसरी ऑटोमोबाइल कंपनियों को अपना

बिज़नेस बंद करना पड़ा। दूसरी घटना हाल ही में 1962 में हुई, जब किसलर अपनी एक समय की सबसे अच्छी

स्थिति से बहुत नीचे गिर गई थी और स्टॉक कई सालों में अपनी सबसे कम कीमत पर बिक रहा था।

फिर कंसोलिडेशन कोल से जुड़े नए हितों ने बागडोर संभाली। कमाई 1961 के $1.24 प्रति शेयर के आंकड़े से

बढ़कर 1963 में $17 के बराबर हो गई, और कीमत 1962 में 381/2 के निचले स्तर से बढ़कर अगले ही साल

लगभग 200 के बराबर हो गई।6

3. फाइनेंशियल मजबूती और कैपिटल स्ट्रक्चर। जिस कंपनी के पास बहुत सारा सरप्लस कैश हो और

कॉमन से आगे कुछ न हो, उसका स्टॉक (उसी कीमत पर) दूसरी कंपनी के मुकाबले साफ तौर पर बेहतर

खरीदना है, जिसकी पर शेयर कमाई तो वैसी ही हो लेकिन बैंक लोन और सीनियर सिक्योरिटीज ज़्यादा हों।

सिक्योरिटी एनालिस्ट ऐसे फैक्टर्स को ठीक से और ध्यान से ध्यान में रखते हैं। थोड़ी मात्रा में बॉन्ड या प्रेफर्ड

स्टॉक,

1) पूरे मार्केट का, 2) इंडस्ट्री सेक्टर का, और 3) खास स्टोंक का परफोर्मेंस। जैसा कि ग्राहम बताते हैं, इस बात की संभावना

कम है कि कोई एक इन्वेस्टर इससे बेहतर कर पाएगा। समझदार इन्वेस्टर ऐसे फैसले लेकर बेहतर करता है जो किसी के भी

अनुमानों की सटीकता पर निर्भर नहीं होते, जिसमें उसका अपना अनुमान भी शामिल है। (चैप्टर 8 देखें।)

हालाँकि, यह ज़रूरी नहीं है कि यह आम लोगों के लिए नुकसानदेह हो, न ही

मौसमी बैंक ऋण का मध्यम उपयोग। (संयोग से, एक शीर्ष-भारी

स्ट्रक्चर-बॉन्ड और प्री-फेरर्ड के मुकाबले बहुत कम कॉमन स्टॉक-अच्छी स्थितियों में कॉमन में बहुत बड़ा

स्पेक्युलेटिव प्रॉफ़िट दे सकता है। इसे "लीवरेज" कहते हैं।)

4. डिविडेंड रिकॉर्ड। अच्छी क्वालिटी का सबसे पक्का टेस्ट है डिविडेंड पेमेंट का लगातार रिकॉर्ड।

कई सालों से। हमें लगता है कि लगातार डिविडेंड का रिकॉर्ड

पिछले 20 साल या उससे ज़्यादा समय से पेमेंट करना एक ज़रूरी प्लस फैक्टर है

कंपनी की क्वालिटी रेटिंग में। दरअसल डिफेंसिव इन्वेस्टर

अपनी खरीदारी को उन लोगों तक सीमित रखना सही हो सकता है जो इस सीमा को पूरा करते हैं

परीक्षा।

5. मौजूदा डिविडेंड रेट. यह, हमारा आखिरी एडिशनल फैक्टर है

सबसे मुश्किल काम है संतोषजनक तरीके से निपटना। सौभाग्य से,

ज़्यादातर कंपनियाँ उस चीज़ का पालन करने लगी हैं जिसे कहा जा सकता है

एक स्टैंडर्ड डिविडेंड पॉलिसी। इसका मतलब है डिस्ट्रीब्यूशन

उनकी औसत कमाई का लगभग दो-तिहाई, हाल के दिनों को छोड़कर

उच्च लाभ और अधिक पूंजी की मुद्रास्फीति संबंधी मांगों का दौर

यह आंकड़ा कम होता गया है। (1969 में यह 59.5% था)

डॉव जोन्स एवरेज में स्टॉक, और सभी अमेरिकी कॉपोरिशनों के लिए 55%।)* जहां डिविडेंड का नॉर्मल

रिलेशन होता है

कमाई, वैल्यूएशन किसी भी आधार पर किया जा सकता है, लेकिन नतीजे पर ज़्यादा असर नहीं पड़ता।

उदाहरण के लिए, एक आम सेकेंडरी

कंपनी की अपेक्षित औसत आय $3 और अपेक्षित

$2 के लाभांश का मूल्य उसकी आय का 12 गुना या 18 गुना हो सकता है

इसके डिविडेंड से गुणा करने पर, दोनों मामलों में 36 का मान प्राप्त होता है।

हालाँकि, ग्रोथ कंपनियों की संख्या बढ़ रही है

60% भुगतान करने की एक बार की मानक नीति से हटकर

लाभांश में आय का अधिक हिस्सा, इस आधार पर कि शेयरधारिता-

* यह आंकड़ा, जिसे अब "डिविडेंड पेआउट रैश्यो" के नाम से जाना जाता है, ग्राहम के समय से काफी कम हो गया है

क्योंकि अमेरिकी टैक्स कानून ने निवेशकों को हतोत्साहित किया

डिविडेंड मांगना, और कोपरिशनों को डिविडेंड देने से रोकना। साल 2002 के आखिर तक,

एसएंडपी 500-स्टोंक इंडेक्स के लिए पेआउट रैश्यो 34.1% रहा और हाल ही में

अप्रैल 2000 तक, यह सिर्फ़ 25.3% के ऑल-टाइम लो पर पहुँच गया था। (देखें www.barra.com/

research/fundamentals.asp.) हम डिविडेंड पोलिसी पर और ज़्यादा डिटेल में बात करते हैं

अध्याय 19 पर टिप्पणी।

लगभग सारा मुनाफ़ा अपने पास रखने से व्यापारियों के हितों की बेहतर पूर्ति होगी

विस्तार के लिए फाइनेंस करना। यह मुद्दा समस्याएं पेश करता है और इसकी ज़रूरत है

ध्यान से अंतर करें। हमने इस पर अपनी चर्चा टालने का फैसला किया है।

उचित लाभांश नीति का महत्वपूर्ण प्रश्न बाद के भाग में-अध्याय

19-जहाँ हम इसे सामान्य समस्या के एक भाग के रूप में देखेंगे

प्रबंधन-शेयरधारक संबंध।

ग्रोथ स्टॉक्स के लिए कैपिटलाइज़ेशन रेट्स

सिक्योरिटी एनालिस्ट का ज़्यादातर लेखन फॉर्मल अप्रेज़ल पर होता है।

ग्रोथ स्टॉक्स के वैल्यूएशन से जुड़ा है। अलग-अलग स्टॉक्स के बारे में हमारी स्टडी

तरीकों ने हमें एक छोटा और काफी सरल सुझाव देने के लिए प्रेरित किया है

ग्रोथ स्टॉक्स के वैल्यूएशन के लिए फरॉर्मूला, जिसका मकसद है

अधिक से परिणामित आंकड़ों के काफी करीब आंकड़े प्रस्तुत करें

रिफाइंड मैथमेटिकल कैलकुलेशन। हमारा फ्रॉर्मूला है:

वैल्यू = अभी की (नॉर्मल) कमाई (8.5 प्लस उम्मीद की गई सालाना ग्रोथ रेट का दोगुना)

ग्रोथ का आंकड़ा अगले सात से दस सालों में उम्मीद के मुताबिक होना चाहिए।

दस साल.7

टेबल 11-4 में हम दिखाते हैं कि हमारा फ़रॉर्मूला अलग-अलग के लिए कैसे काम करता है

अनुमानित ग्रोथ रेट। इसका उल्टा कैलकुलेशन करना और यह पता लगाना आसान है कि मौजूदा मार्केट प्राइस से

ग्रोथ की क्या रेट की उम्मीद है, यह मानते हुए कि हमारा फ़रॉर्मूला वैलिड है। हमारे पिछले

एडिशन में हमने DJIA और छह ज़रूरी बातों के लिए यह कैलकुलेशन किया था

स्टॉक इश्यू। ये आंकड़े टेबल 11-5 में दिए गए हैं। हमने उस समय कमेंट किया था:

अंतर्निहित 32.4% वार्षिक वृद्धि दर के बीच का अंतर

ज़ेरॉक्स के लिए और जनरल मोटर्स के लिए बेहद मामूली 2.8% है

वाकई चोंकाने वाली बात है। यह कुछ हद तक स्टोंक मार्केट की इस सोच से समझा जा सकता

है कि जनरल मोटर्स की 1963 की कमाई-इतिहास में किसी भी कंपनी की सबसे बड़ी कमाई

-मुश्किल से बनाए रखी जा सकती है और उससे भी ज़्यादा हो सकती है।

सिर्फ़ मामूली तौर पर। ज़ेरॉक्स का प्राइस अर्निंग्स रेश्यो,

दूसरी ओर, यह एक बड़ी उपलब्धि वाली कंपनी पर अटकलों के उत्साह का काफी प्रतिनिधि है

और शायद अभी भी

ज़्यादा बड़ा वादा।

DJIA कंपनी के लिए 5.1% की इंप्लिसिट या एक्सपेक्टेड ग्रोथ रेट- 3.4% (कंपाउंडेड) की असल सालाना बढ़ोतरी के साथ

1951-1953 और 1961-1963 के बीच।

हमें कुछ इस तरह की सावधानी बरतनी चाहिए थी: उम्मीद के मुताबिक ज़्यादा ग्रोथ वाले स्टॉक्स की वैल्यूएशन ज़रूरी तौर

पर कम है।

अगर हम यह मान लें कि ये ग्रोथ रेट असल में रियलाइज़ हो जाएंगी, तो यह एक अच्छी बात होगी।

असल में, अरिथमेटिक के हिसाब से, अगर कोई कंपनी

भविष्य में इसके अनिश्चित काल तक 8% या उससे ज़्यादा की दर से बढ़ने की उम्मीद है

मूल्य अनंत होगा, और कोई भी कीमत चुकाना बहुत ज़्यादा नहीं होगा

शेयर। इन मामलों में वैल्यूअर असल में अपनी कैलकुलेशन में एक मार्जिन ऑफ़ सेफ़्टी शामिल

करता है-कुछ-कुछ वैसे ही जैसे एक इंजीनियर किसी स्ट्रक्चर के लिए अपने स्पेसिफिकेशन्स में

करता है। इस आधार पर

खरीद से उनके निर्धारित उद्देश्य की प्राप्ति होगी (1963 में, एक भविष्य

कुल रिटर्न 71/2% प्रति वर्ष) भले ही ग्रोथ रेट वास्तव में

फ़ॉर्मूला में बताए गए अनुमान से काफ़ी कम रेट मिला। बेशक, अगर वह रेट असल में मिला होता

इन्वेस्टर को पक्का अच्छा एक्स्ट्रा रिटर्न मिलेगा।

असल में, किसी हाई-ग्रोथ कंपनी (जिसकी एक्सपेक्टेड रेट, मान लीजिए, सालाना 8% से ज़्यादा

हो) की वैल्यूएशन करने का कोई तरीका नहीं है, जिसमें एनालिस्ट मौजूदा कमाई के लिए सही

मल्टीप्लायर और भविष्य के लिए एक्सपेक्टेबल मल्टीप्लायर, दोनों का रियलिस्टिक अंदाज़ा लगा

सके।

आय.

जैसा कि हुआ, ज़ेरॉक्स और IBM की असल ग्रोथ साबित हुई

हमारे फ़ॉर्मूले से पता चलने वाली ऊँची दरों के बहुत करीब।

समझाया गया, इस बढ़िया प्रदर्शन ने अनिवार्य रूप से एक बड़ी बढ़त पैदा की

दोनों इश्यू की कीमत में। DJIA की ग्रोथ भी

लगभग 1963 के क्लोजिंग मार्केट प्राइस के अनुमान के मुताबिक। लेकिन 5% की मॉडरेट रेट में ज़ेरॉक्स की मैथमेटिकल दुविधा

शामिल नहीं थी।

और IBM. यह पता चला कि 1970 के अंत तक 23% की कीमत में बढ़ोतरी हुई,

साथ ही कुल 28% डिविडेंड रिटर्न मिला, जो बहुत ज़्यादा नहीं था

हमारे फ़ॉर्मूले में बताए गए 71/2% सालाना कुल फ़ायदे से।

बाकी चार कंपनियों के मामले में यह कहना काफी होगा कि

ग्रोथ 1963 की कीमत में बताई गई उम्मीदों के बराबर नहीं थी

और उनके कोटेशन DJIA जितने नहीं बढ़ पाए। चेतावनी: यह सामग्री सिर्फ़ उदाहरण के लिए दी

गई है, और

सिक्योरिटी एनालिसिस में प्रोजेक्ट करने की ज़रूरी ज़रूरत के कारण

ज़्यादातर कंपनियों के लिए भविष्य की ग्रोथ रेट का अध्ययन किया गया। पढ़ने वाले को बताएं

यह सोचकर गुमराह न हों कि ऐसे अनुमानों का कोई महत्व है

विश्वसनीयता की डिग्री या, इसके विपरीत, कि भविष्य की कीमतें हो सकती हैं

भविष्यवाणियों के सच होने, उनसे आगे निकलने या निराश होने पर उसी के अनुसार व्यवहार करने की उम्मीद की जाती है।

हमें यह बताना चाहिए कि भविष्य के अनुमानित नतीजों के आधार पर किसी भी "साइंटिफिक," या कम से कम भरोसेमंद स्टॉक

मूल्यांकन में भविष्य की ब्याज दरों को ध्यान में रखना चाहिए। उम्मीद की गई कमाई, या डिविडेंड के किसी दिए गए शेकाूल की मौजूदा

वैल्यू कम होगी अगर हम ज़्यादा मान लें, बजाय इसके कि हम कम ब्याज स्ट्रक्चर मान लें।* ऐसे अंदाज़े हमेशा किसी भी हद तक भरोसे

के साथ लगाना मुश्किल रहा है, और लंबे समय की ब्याज दरों में हाल के बड़े उतार-चढ़ाव इस तरह के अनुमानों को लगभग पहले से ही

मनगढ़त बना देते हैं। इसलिए हमने ऊपर अपना पुराना फ्रॉर्मूला बनाए रखा है, सिर्फ इसलिए क्योंकि कोई नया फ़ॉर्मूला ज़्यादा भरोसेमंद

नहीं लगेगा।

उद्योग विश्लेषण

क्योंकि मार्केट की कीमतें तय करने में कंपनी की आम संभादनाओं का बहुत बड़ा हाथ होता है, इसलिए सिक्योरिटी एनालिस्ट के

लिए इंडस्ट्री की आर्थिक स्थिति और अपनी इंडस्ट्री में हर कंपनी की स्थिति पर बहुत ध्यान देना आम बात है। इस तरह की स्टडीज़ में

बहुत ज़्वादा डिटेल हो सकती है। वे कभी-कभी उन ज़रूरी बातों के बारे में कीमती जानकारी देती हैं जो भविष्य में काम आएंगी और

मौजूदा मार्केट उन्हें ठीक से नहीं समझता। जहाँ इस तरह का नतीजा काफी भरोसे के साथ निकाला जा सकता है, वह इन्वेस्टमेंट के

फैसलों के लिए एक अच्छा आधार देता है।

लेकिन, हमारे अपने ऑब्ज़र्वेशन से हम इन्वेस्टर्स को दी जाने वाली ज़्यादातर इंडस्ट्री स्टडीज़ की प्रैक्टिकल वैल्यू को कुछ हद

तक कम आंकते हैं। जो मटीरियल डेवलप किया जाता है, वह आम तौर पर ऐसा होता है जिससे पब्लिक पहले से ही काफी परिचित

होती है और जिसने मार्केट कोटेशन पर पहले ही काफी असर डाला होता है।

* ऐसा क्यों है? "72 के नियम" के अनुसार, 10% ब्याज पर एक निश्चित रकम सिफ सात साल से ज़्यादा समय में दोगुनी हो

जाती है, जबकि 7% पर यह सिर्फ़ 10 साल से ज़्यादा समय में दोगुनी हो जाती है।

जब इंटरेस्ट रेट ज़्यादा होते हैं, तो भविष्य में किसी तय वैल्यू तक पहुँचने के लिए आपको आज कम पैसे अलग रखने

होंगे-क्योंकि ज़्यादा इंटरेस्ट रेट से यह तेज़ी से बढ़ेगा। इसलिए आज इंटरेस्ट रेट बढ़ने से भविष्य में होने वाली कमाई

या डिविडेंड की वैल्यू कम हो जाती है-क्योंकि बॉन्ड में इन्वेस्ट करने का ऑप्शन काफ़ी ज़्यादा आकर्षक हो गया है।

शायद ही कभी कोई मोकरेज-हाउस स्टडी मिलती है जो पक्के तथ्यों के साथ यह बताती हो कि कोई पॉपुलर इंडस्ट्री गिरावट की ओर

बढ़ रही है या कोई अनपॉपुलर इंडस्ट्री आगे बढ़ने वाली है। वॉल स्ट्रीट का लंबे भविष्य के बारे में नज़रिया बहुत गलत है, और यह

ज़रूरी तौर पर उसकी जांच के उस ज़रूरी हिस्से पर लागू होता है जो अलग-अलग इंडस्ट्री में मुनाफ़े के रास्ते का अनुमान लगाने की

ओर नि्देशित है।

लेकिन, हमें यह मानना होगा कि हाल के सालों में टेक्नोलॉजी की तेज़ और हर जगह हुई ग्रोथ का सिक्योरिटी एनालिस्ट के नज़रिए

और मेहनत पर बड़ा असर पड़ा है। पहले के मुकादले, आने वाले दशक में किसी आम कंपनी की तरक्की या गिरावट नए प्रोडक्ट्स और

नए प्रोसेस के साथ उसके रिक्ते पर निर्भर कर सकती है, जिसे एनालिस्ट को पहले से स्टडी और एवैल्यूएट करने का मौका मिल सकता

है। इस तरह, फील्ड ट्रिप, रिसर्च करने वालों के साथ इंटरव्यू और खुद की गहरी टेक्नोलॉजिकल जांच के आधार पर, एनालिस्ट के लिए

असरदार काम करने का एक अच्छा एरिया है। भविष्य की ऐसी झलकियों से मिले इन्वेस्टमेंट के नतीजों से जुड़े खतरे हैं, और जो अभी

दिख रही वैल्यू से सपोर्टेड नहीं हैं। फिर भी, असली नतीजों पर आधारित गंभीर कैलकुलेशन से तय दैल्यू की लिमिट पर टिके रहने में

भी शायद उतने ही खतरे हैं। इन्वेस्टर दोनों तरह से नहीं चल सकता। वह इमैजिनेटिव हो सकता है और बड़े प्रॉफिट के लिए खेल सकता

है जो चटना से सही सावित हुए विज़न का इनाम है; लेकिन तब उसे बड़ी या छोटी गलत कैलकुलेशन का बड़ा रिस्क उठाना होगा। या

फिर वह कंजवेटिव हो सकता है, और अभी तक अनप्रूव्ड पॉसिबिलिटीज़ के लिए मामूली प्रीमियम से ज़्वादा देने से मना कर सकता है;

लेकिन उस मामले में उसे बाद में छूटे हुए सुनहरे मौकों के बारे में सोचने के लिए तैयार रहना होगा।

दो-भाग वाली मूल्यांकन प्रक्रिया

आइए एक पल के लिए कॉमन स्टॉंक के वैल्यूएशन या अप्रेज़ल के आइडिया पर वापस आते हैं, जिसके बारे में हमने ऊपर पेज

288 पर बात शुरू की थी। इस सब्जेक्ट पर बहुत सोचने के बाद हम इस नतीजे पर पहुँचे हैं कि इसे अब के आम तरीके से काफी अलग

तरीके से किया जाना चाहिए। हमारा सुझाव है कि एनालिस्ट पहले वह निकालें जिसे हम "पास्ट-परफॉर्मेंस वैल्यू" कहते हैं, जो पूरी तरह

से पिछले रिकॉर्ड पर आधारित है। इससे पता चलेगा कि स्टॉक की कीमत क्या होगी- पूरी तरह से, या DJIA या S&P कंपोजिट के

परसेटेज के तौर पर- अगर यह मान लिया जाए कि इसका रिलेटिव पिछला परफॉर्मेंस जारी रहेगा।

भविष्य में कोई बदलाव नहीं होगा। (इसमें यह अंदाज़ा भी शामिल है कि इसकी रिलेटिव ग्रोथ रेट,

जैसा कि पिछले सात सालों में दिखाया गया है, अगले सात सालों में भी वैसी ही रहेगी।) यह प्रोसेस

हो सकता है

एक फ़ॉर्मूला लागू करके मैकेनिकली किया जाता है जो प्रॉफ़िटेबिलिटी, स्टेबिलिटी और ग्रोथ के

पिछले आंकड़ों को अलग-अलग वेट देता है,

और मौजूदा फाइनेंशियल हालत के लिए भी।

एनालिसिस में इस बात पर विचार किया जाना चाहिए कि सिर्फ़ किस हद तक वैल्यू पर आधारित है

नई शर्तों के कारण पिछले प्रदर्शन को संशोधित किया जाना चाहिए

भविष्य में अपेक्षित है।

इस तरह के प्रोसेस से सीनियर और सीनियर के बीच काम का बंटवारा हो जाएगा।

कनिष्ठ विश्लेषकों को निम्नानुसार नियुक्त किया जाएगा: (1) वरिष्ठ विश्लेषक स्थापित करेंगे

पिछले प्रदर्शन का मूल्य निर्धारित करने के लिए आम तौर पर सभी कंपनियों पर लागू होने वाला

फ़ॉर्मूला। (2) जूनियर विश्लेषक इस तरह काम करेंगे

नामित कंपनियों के लिए कारक - काफी हद तक मैकेनिकल में

(3) वरिष्ठ विश्लेषक तब यह निर्धारित करेंगे कि

किसी कंपनी का प्रदर्शन - पूर्ण या सापेक्ष-किस हद तक होने की संभावना है

इसके पिछले रिकॉर्ड से अलग है, और ऐसे अनुमानित बदलावों को दिखाने के लिए वैल्यू में क्या

बदलाव किया जाना चाहिए। यह सबसे अच्छा होगा अगर

सीनियर एनालिस्ट की रिपोर्ट में ओरिजिनल वैल्यूएशन और

उन्होंने बदलाव के अपने कारण बताते हुए एक बदलाब किया।

क्या इस तरह का काम करने लायक है? हमारा जवाब 'हाँ' में है, लेकिन हमारे कारण पढ़ने

वाले को थोड़े अजीब लग सकते हैं।

हमें शक है कि इस तरह से किया गया मूल्यांकन काफी साबित होगा

विशिष्ट औद्योगिक कंपनी के मामले में भरोसेमंद, महान या

छोटा। हम अगले लेख में एल्युमिनियम कंपनी ऑफ़ अमेरिका (ALCOA) पर अपनी चर्चा में इस

काम की मुश्किलों को समझाएंगे।

चैप्टर। फिर भी, ऐसे कॉमन स्टॉक्स के लिए ऐसा किया जाना चाहिए।

क्यों? सबसे पहले, कई सिक्योरिटी एनालिस्ट मौजूदा या

अनुमानित वैल्यूएशन, उनके रोज़ाना के काम का हिस्सा है।

प्रस्ताव आम तौर पर अपनाए जाने वाले प्रस्तावों से बेहतर होना चाहिए

आज। दूसरा, क्योंकि इससे उपयोगी अनुभव मिलना चाहिए और

इस तरीके को अपनाने वाले एनालिस्ट को जानकारी। तीसरा, क्योंकि

इस तरह के काम से बहुत कीमती रिकॉर्डेड चीज़ें मिल सकती हैं

अनुभव - जैसा कि चिकित्सा में लंबे समय से होता आ रहा है- जो आगे ले जा सकता है

बेहतर प्रक्रिया के तरीकों और इसकी संभावनाओं और सीमाओं के बारे में उपयोगी जानकारी के

लिए। पब्लिक-यूटिलिटी स्टॉक्स शायद

यह एक महत्वपूर्ण क्षेत्र साबित होगा जिसमें यह दृष्टिकोण वास्तविक दिखाएगा

प्रैक्टिकल वैल्यू। आखिरकार इंटेलिजेंट एनालिस्ट सीमित कर देगा

खुद को उन समूहों के लिए जिनमें भविष्य उचित रूप से दिखाई देता है

* या जहां पिछले प्रदर्शन का सुरक्षा मार्जिन

मौजूदा कीमत से ज़्यादा कीमत इतनी ज़्यादा है कि वह इस पर अपना दांव लगा सकता है

भविष्य में बदला-जैसा कि वह अच्छी तरह से सुरक्षित वरिष्ठ प्रतिभूतियों के चयन में करता है।

अगले चैप्टर्स में हम इसके पक्के उदाहरण देंगे

एनालिटिकल टेक्नीक का इस्तेमाल। लेकिन वे सिर्फ़ उदाहरण होंगे। अगर पढ़ने वाले को यह विषय

दिलचस्प लगता है, तो उसे इसे पढ़ना चाहिए।

किसी सिक्योरिटी पर खरीदने या बेचने का आखिरी फैसला लेने के लिए खुद को काबिल समझने से

पहले, उसे सिस्टमैटिक और पूरी तरह से जांचना चाहिए।

मुद्दा।

* ये इंडस्ट्री ग्रुप, बेहतर होगा कि ऐसे किसी भी प्रोडक्ट पर ज़्यादा निर्भर न हों।

उतार-चढ़ाव वाली ब्याज दरें या भविष्य की दिशा जैसे अप्रत्याशित कारक

तेल या मेटल जैसे कच्चे माल की कीमतें। हो सकता है कि इंडस्ट्रीज़

जैसे गेमिंग, कोस्मेटिक्स, अल्कोहलिक ड्रिंक्स, नर्सिंग होम, या वैस्ट मैनेजमेंट।

अध्याय 11 पर टिप्पणी

"कृपया मुझे बताएँ कि मुझे किस रास्ते से जाना चाहिए

यहाँ?"

"यह काफी हद तक इस बात पर निर्भर करता है कि आप कहाँ पहुँचना चाहते हैं," उन्होंने कहा।

बिल्ली.

-लुईस कैरोल, एलिस एडवेंचर्स इन वंडरलैंड

भविष्य पर कीमत लगाना

कौन सी बातें तय करती हैं कि आपको किसी स्टोंक के लिए कितना पेमेंट करने को तैयार रहना चाहिए? एक कंपनी की

कीमत उसकी कमाई से 10 गुना और दूसरी की 20 गुना क्यों होती है? आप कैसे पक्का कर सकते हैं कि आप एक

अच्छे भविष्य के लिए ज़्यादा पेमेंट नहीं कर रहे हैं जो बाद में एक बुरा सपना बन जाता है?

ग्राहम का मानना है कि पाँच तत्व निर्णायक हैं।1 वे उन्हें इस प्रकार संक्षेप में बताते हैं:

• कंपनी की "सामान्य दीर्घकालिक संभावनाएं" • इसके प्रबंधन की गुणवचा इसकी वित्तीय

ताकत और पूंजी संरचना इसका लाभांश रिकॉर्ड

• और इसकी वर्तमान लाभांश दर।

आइए आज के मार्केट की रोशनी में इन फैक्टर्स पर नज़र डालें।

लंबे समय की संभावनाएं। आजकल, समझदार निवेशक को कंपनी की वेबसाइट या EDGAR से कम से कम पांच

साल की सालाना रिपोर्ट (फॉर्म 10-K) डाउनलोड करके शुरुआत करनी चाहिए।

1 क्योंकि आज के बहुत कम इंडिविजुअल इन्वेस्टर इंडिविजुअल बॉन्ड खरीदते हैं-या खरीदना चाहिए-इसलिए

हम इस चर्चा को स्टॉक एनालिसिस तक ही सीमित रखेंगे। बॉन्ड फंड के बारे में ज़्यादा जानकारी के लिए, चैप्टर 4 पर कर्मेंट्री देखें।

www.sec.gov.2 पर डेटाबेस देखें। फिर फाइनेंशियल स्टेटमेंट को ध्यान से देखें, और दो ज़रूरी सवालों

के जवाब देने में मदद के लिए सबूत इकट्ठा करें। इस कंपनी को क्या चीज़ आगे बढ़ाती है? इसके शेयर

कहाँ हैं (और कहाँ बढ़ेंगे)।

प्रोफ़िट कहाँ से आता है? इन समस्याओं पर ध्यान दें:

• कंपनी एक "सीरियल एक्वायरर" है। औसतन दो से ज़्यादा

या साल में तीन बार अधिग्रहण करना संभावित परेशानी का संकेत है।

अगर कंपनी खुद अपने बिज़नेस में इन्वेस्ट करने के बजाय दूसरे बिज़नेस के स्टोंक खरीदना चाहती

है, तो क्या आपको इशारा नहीं समझना चाहिए और देखना चाहिए?

कहीं और भी? और कंपनी का ट्रैक रिकॉर्ड चेक करें

एक्वायरर। कॉपररिट बुलिमिक्स से सावधान रहें-ऐसी फर्में जो जल्दी-जल्दी खरीद लेती हैं

बड़े अधिग्रहण, सिर्फ़ उन्हें वापस उगलने के लिए। ल्यूसेंट,

मैटल, क्वेकर ओट्स और टाइको इंटरनेशनल उन कंपनियों में से हैं जिन्हें भारी नुकसान के साथ

एक्विजिशन वापस लेने पड़े हैं।

दूसरी फ़र्म क्रॉनिक राइट-ऑफ़ या अकाउंटिंग चार्ज लेती हैं, जिससे यह साबित होता है कि

कि उन्होंने अपने पिछले अधिग्रहणों के लिए ज़्यादा पैसे दिए हैं। यह एक बुरा संकेत है

भविष्य में डील करने के लिए।3

• कंपनी OPM की आदी है, कर्ज ले रही है या स्टोंक बेच रही है

दूसरे लोगों के पैसे की नावों से इकट्ठा करने के लिए।

OPM को स्टेटमेंट पर "फाइनेंसिंग एक्टिविटीज़ से कैश" लेबल किया गया है

एनुअल रिपोर्ट में कैश फ्लो का ब्योरा। वे एक बीमार कंपनी बना सकते हैं।

भले ही इसके अंदरूनी कारोबार न बढ़ रहे हों, फिर भी यह बढ़ता हुआ दिख रहा है

पर्याप्त नकदी उत्पन्न करना-जैसे ग्लोबल क्रॉसिंग और वर्ल्डकॉम

कुछ समय पहले ही दिखाया गया था।4

2 आपको कम से कम एक साल की तिमाही रिपोर्ट (फॉर्म पर) भी मिलनी चाहिए

10-Q). परिभाषा के अनुसार, हम मान रहे हैं कि आप एक "एंटरप्राइजिंग" इन्वेस्टर हैं

आपके पोर्टफोलियो पर काफी मेहनत करने को तैयार हैं। अगर

अगर आपको इस चैप्टर के स्टेप्स बहुत ज़्यादा काम के लग रहे हैं, तो आप अपने स्टॉक्स खुद चुनने के लिए टेम्पररी

तौर पर सही नहीं हैं। आप भरोसे के साथ नहीं कह सकते कि आप अपने स्टॉक्स को सही से चुनें।

जब तक आप हमारी तरह मेहनत नहीं करेंगे, तब तक आपको मनचाहे नतीजे नहीं मिलेंगे

वर्णन करना।

3 आप आमतौर पर फॉर्म 10-K के "मैनेजमेंट डिस्कशन एंड एनालिसिस" सेवशन में एक्चिजिशन की डिटेल्स पा

सकते हैं; इसे फाइनेंशियल स्टेटमेंट के फुटनोट्स से क्रॉस-चेक करें। "सीरियल एक्वायरर्स" के बारे में ज़्यादा जानकारी

के लिए, देखें

अध्याय 12 पर टिप्पणी।

4 यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कोई कंपनी ओपीएम की आदी है, "बयान" पढ़ें

फाइनेंशियल स्टेटमेंट में कैश फलो का ब्यौरा। यह पेज कैश फ्लो का ब्यौरा देता है।

· कंपनी एक जॉनी-वन-नोट है, जो अपने ज़्यादातर रेवेन्यू के लिए एक कस्टमर (या कुछ ही) पर निर्भर है। अक्टूबर 1999 में, फाइबर-

ऑप्टिक्स बनाने वाली कंपनी साइकामोर नेटवक्र्स, इक.ने पहली बार पब्लिक को स्टॉक बेचे। प्रॉस्पेक्टस से पता चला कि

एक कस्टमर, विलियम्स कम्युनिकेशंस, साइकामोर के $11 मिलियन के कुल रेवेन्यू का 100% हिस्सा था। ट्रेडर्स ने खुशी-

खुशी साइकामोर के शेयरों की कीमत $15 बिलियन लगाई। बदकिस्मती से, विलियम्स दो साल बाद ही दिवालिया हो गया।

हालांकि साइकामोर ने दूसरे कस्टमर भी जोड़े, लेकिन 2000 और 2002 के बीच उसके स्टॉक में 97% की गिरावट आई।

जब आप ग्रोथ और प्रोफ़िट के सोर्स की स्टडी करें, तो नज़र रखें

पॉजिटिव और नेगेटिव दोनों तरह के। अच्छे संकेतों में से:

• कंपनी के पास एक बड़ा "मोट" या कोम्पिटिटिव एडवांटेज होता है। किलों की तरह, कुछ कंपनियों पर

लूटपाट करने वाले कॉम्पिटिटर आसानी से हमला कर सकते हैं, जबकि दूसरी लगभग अजेय होती

हैं। कई ताकतें कंपनी के मोट को चौड़ा कर सकती हैं: एक मज़बूत ब्रांड पहचान (हार्ले डेविडसन के

बारे में सोचें, जिसके खरीदार अपने शरीर पर कंपनी का लोगो टैटू बनवाते हैं); मार्केट पर मोनोपोली

या लगभग मोनोपॉली; बड़े पैमाने पर इकोनमी, या सस्ते में बहुत सारा सामान या सर्विस सप्लाई करने

की क्षमता (जिलेट के बारे में सोचें, जो अरबों में रेज़र ब्लेड बनाती है); एक अनोखी इनटैन्जिबल

एसेट (कोका-कोला के बारे में सोचें, जिसके फ्लेवर्ड सिरप के सीक्रेट फ़ॉर्मूले की कोई असली

फिजिकल वैल्यू नहीं है, लेकिन यह कंज्यूमर पर एक कीमती पकड़ बनाए रखता है); सब्स्टिट्यूशन

का विरोध (ज़्यादातर बिज़नेस के पास बिजली का कोई विकल्प नहीं है, इसलिए यूटिलिटी कंपनियों

के जल्द ही खत्म होने की उम्मीद नहीं है)।5

कंपनी का कैश इनफ्लो और आउटफ्लो "ऑपरेटिंग एक्टिविटीज़," "इन्वेस्टिंग एक्टिविटीज़," और "फाइनेंसिंग

एक्टिविटीज़" में। अगर ऑपरेटिंग एक्टिविटीज़ से कैश लगातार नेगेटिव है, जबकि फाइनेंसिंग एक्टिविटीज़ से कैश

लगातार पॉजिटिव है, तो कंपनी को अपने बिज़नेस से ज़्यादा कैश पाने की आदत होती है-और आपको इस आदत

के गलत इस्तेमाल को बढ़ावा देने वालों में शामिल नहीं होना चाहिए। ग्लोबल क्रॉसिंग के बारे में और जानने के लिए,

चैप्टर 12 पर कमेंट्री देखें। वर्ल्डकॉम के बारे में और जानने के लिए, चैप्टर 6 पर कमेंट्री में साइडबार देखें।

5 "खाइयों" के बारे में ज़्यादा जानकारी के लिए, हार्वर्ड बिज़नेस स्कूल के प्रोफ़ेसर माइकल ई. पोर्टर की क्लासिक

किताब कॉम्पिटिटिव स्ट्रैटेजी देखे (फ़ी प्रेस, न्यूयॉर्क, 1998)।

• कंपनी एक मैराथनर है, स्प्रिंटर नहीं। इनकम स्टेटमेंट को देखकर, आप देख सकते हैं कि पिछले 10 सालों में रेवेन्यू और नेट अर्निग्स

आसानी से और लगातार बढ़ी हैं या नहीं। फाइनेशियल एनालिस्ट्स जर्नल के एक हालिया आर्टिकल ने इस बात को कन्फर्म

किया है जो दूसरी स्टडीज़ (और कई इन्वेस्टर्स के बुरे अनुभव) से पता चला है: कि सबसे तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनियाँ ज़्यादा

गरम हो जाती हैं और फ्लेम आउट हो जाती हैं।6 अगर अर्निग्स लंबे समय तक 10% प्री-टैक्स (या 6% से 7% आफ्टर-टैक्स)

की रेट से बढ़ रही हैं, तो यह सस्टेनेवल हो सकती है। लेकिन कई कंपनियाँ अपने लिए जो 15% ग्रोथ की रुकावट तय करती हैं,

वह गलतफहमी है। और इससे भी ज़्यादा रेट-या एक या दो साल में अचानक गोथ का बढ़ना-लगभग फीका पड़ना तय है,

ठीक वैसे ही जेसे कोई बिना अनुभव वाला मैराथनर पूरी रेस को ऐसे दौड़ने की कोशिश करता है जैसे वह 100 मीटर की दौड़

हो।

• कंपनी जो बोती है, दही काटती है। चाहे उसके प्रोडक्ट किवने भी अच्छे हों या उसके ब्रांड किवने भी पावरफुल हों, कंपनी को नया

बिज़नेस डेवलप करने के लिए कुछ पैसे खर्च करने ही पड़ते हैं। हालांकि रिसर्च और डेवलपमेंट पर खर्च आज ग्रोथ का सोर्स

नहीं है, लेकिन कल यह ग्रोथ का सोर्स हो सकता है-खासकर अगर किसी फर्म के पास नए आइडिया और इक्विपमेंट के साथ

अपने बिज़नेस को फिर से ज़िंदा करने का प्रूवन रिकॉर्ड हो। रिसर्च और डेवलपमेंट के लिए एवरेज बजट इंडस्ट्री और कंपनियों

के हिसाब से अलग-अलग होता है। 2002 में, प्रॉक्टर एंड गेंबल ने अपनी नेट सेल्स का लगभग 4% R & D पर खर्च किया,

जबकि 3M ने 6.5% और जॉनसन एंड जॉनसन ने 10.9% खर्च किया। लंबे समय में, जो कंपनी R & D पर कुछ भी खर्च नहीं

करती, वह कम से कम उतनी ही कमज़ोर होती है जितनी वह जो बहुत ज़्वादा खर्च करती है।

मैनेजमेंट की क्वालिटी और व्यवहार। एक कंपनी के एग्जीक्यूटिव को कहना चाहिए कि वे क्या करेंगे, फिर दही करना चाहिए जो

उन्होंने कहा। पिछली सालाना रिपोर्ट पढ़ें ताकि पता चल सके कि मैनेजरों ने क्या अनुमान लगाए थे और क्या वे उन्हें पूरा कर पाए या

उनसे चूक गए। मैनेजरों को अपनी गलतियों को साफ-साफ मानना चाहिए और उनकी ज़िम्मेदारी लेनी चाहिए, न कि "इकॉनमी,"

"अनिश्चिकता," या "कमज़ोर डिमांड" जैसे हर वरह के बलि का बकरा बनाना चाहिए। देखें कि चेयरमैन के लेटर का टोन और मवलब

एक जैसा रहता है, या वॉल स्ट्रीट के नए ट्रेंड के साथ बदलता रहता है।

(1999 जैसे तेज़ी वाले सालों पर खास ध्यान दें: क्या अधिकारियों ने

6 साइरस ए. रामेज़ानी, ल्यूक सॉनेन, और एलन जंग, "ग्रोथ, कॉपोरिट प्रॉफ़िटेबिलिटी, और वैल्यू क्रिएशन,"

फ्राइनेंशियल एनालिस्ट्स जर्नल, नवंबर/दिसंबर, 2002, पेज 56-67 देखें; यह http://

cyrus.cob.calpoly.edu/ पर भी उपलब्ध है।

एक सीमेंट या अंडरवियर कंपनी अचानक घोषणा करती है कि वे "चालू" थे

बदलाव लाने वाली सॉफ्टवेयर क्रांति का सबसे आगे वाला हिस्सा"?)

ये सवाल आपको यह पता लगाने में भी मदद कर सकते हैं कि लोग

जो कंपनी चलाएंगे, वे कंपनी के मालिकों के हितों में काम करेंगे

कंपनी:

• क्या वे नंबर 1 की तलाश में हैं?

एक फर्म जो अपने CEO को एक साल में $100 मिलियन देती है, उसके पास बेहतर होगा

बहुत अच्छा कारण है। (शायद उन्होंने फाउंटेन ऑफ़ यूथ की खोज की-और उसका पेटेंट कराया?

या एल डोराडो को ढूंढा और उसे $1 प्रति एकड़ में खरीदा? या

दूसरे ग्रह पर जीवन से संपर्क किया और एक अनुबंध पर बातचीत की जिसके तहत एलियंस को

अपनी सारी आपूर्ति केवल एक ही कंपनी से खरीदनी थी

पृथ्वी?) नहीं तो, इस तरह का बहुत मोटा payday बताता है

कि फर्म मैनेजरों द्वारा, मैनेजरों के लिए चलाई जाती है।

अगर कोई कंपनी अपने स्टॉक का पुनर्मूल्यन (या "पुनः जारी" या "विनिमय") करती है

इनसाइडर्स के लिए ओप्शन, दूर रहें। इस स्विचेरो में, एक कंपनी कर्मचारियों के लिए मौजूदा (और

आमतौर पर बेकार) स्टॉक ऑप्शन कैंसल कर देती है।

और एग्जीक्यूटिव, फिर उन्हें फायदेमंद कीमतों पर नए लोगों से बदल देता है। अगर उनकी वैल्यू को

कभी ज़ीरो नहीं होने दिया जाता, जबकि

उनका संभावित लाभ हमेशा अनंत होता है, विकल्प कैसे प्रोत्साहित कर सकते हैं

कॉपोरेट एसेट्स की अच्छी देखभाल? कोई भी स्थापित कंपनी

जो ऑप्शंस की कीमतें फिर से तय करती है-जैसा कि दर्जनों हाई-टैक फर्मों ने किया है-यह शर्म की

बात है। और कोई भी निवेशक जो ऐसी कंपनी में स्टॉक खरीदता है, वह एक

भेड़ें ऊन कतरने के लिए भीख मांग रही हैं।

एनुअल रिपोर्ट में ज़रूरी फुटनोट देखकर

स्टॉक ऑप्शन के बारे में, आप देख सकते हैं कि "ऑप्शन ओवरहँग" कितना बड़ा है

है। उदाहरण के लिए, AOL टाइम वार्नर ने अपने पहले पेज पर बताया कि

एनुअल रिपोर्ट में बताया गया है कि 31 दिसंबर, 2002 तक उसके पास 4.5 बिलियन कॉमन स्टोंक

आउट-स्टैंडिंग थे-लेकिन अंदर एक फुटनोट था

रिपोर्ट से पता चलता है कि कंपनी ने 657 पर ऑप्शन जारी किए थे

मिलियन और शेयर। इसलिए AOL की भविष्य की कमाई

15% ज़्यादा शेयरों में बंटा हुआ। जब भी आप अनुमान लगाएं, तो आपको स्टोंक ऑप्शन से नए

शेयरों की संभावित बाढ़ को ध्यान में रखना चाहिए।

कंपनी का भविष्य का मूल्य.7

"फोर्म 4", www.sec पर EDGAR डेटाबेस के माध्यम से उपलब्ध है।

7 जेसन ज़्वेग AOL टाइम वार्नर के कर्मचारी हैं और उनके पास ऑप्शन हैं

कंपनी। स्टॉक ऑप्शन कैसे काम करते हैं, इसके बारे में ज़्यादा जानकारी के लिए, कमेंट्री देखें

अध्याय 19, पृष्ठ 507.

gov, दिखाता है कि किसी फर्म के सीनियर एग्जीक्यूटिव और डायरेक्टर शेयर खरीद रहे हैं या बेच रहे

हैं। किसी इनसाइडर के बेचने के सही कारण हो सकते हैं-डायवर्सिफिकेशन, बड़ा घर, डिवोर्स सेटलमेंट

-लेकिन बार-बार बड़ी बिक्री एक बड़ा रेड फ्लैग है। कोई मैनेजर सही मायने में आपका पार्टनर नहीं

हो सकता अगर वह आपके खरीदने के दौरान बेचता रहे। • क्या वे मैनेजर हैं या प्रमोटर?

एग्जीक्यूटिव को अपना ज़्यादातर समय अपनी कंपनी को प्राइवेट तौर पर मैनेज करने में लगाना

चाहिए, न कि इन्वेस्ट करने वाली जनता के सामने उसका प्रचार करने में। अक्सर, CEO शिकायत करते

हैं कि उनका स्टॉक कितना भी ऊपर जाए, उसकी कीमत कम ही आंकी जाती है-वे ग्राहम की इस बात

को भूल जाते हैं कि मैनेजरों को स्टॉक की कीमत को बहुत कम या बहुत ज़्यादा होने से रोकने की

कोशिश करनी चाहिए।8 इस बीच, बहुत से चीफ फाइनेंशियल ऑफिसर "अर्निंग्स गाइडेंस," या कंपनी

के तिमाही मुनाफे का अंदाज़ा देते हैं। और कुछ फर्मे हाइप-ओ-कॉड्ड्रिएक होती हैं, जो लगातार टेम्पररी,

मामूली, या काल्पनिक "मौकों" का दावा करते हुए प्रेस रिलीज़ जारी करती रहती हैं।

कोका-कोला, जिलेट और USA इंटरैक्टिव जैसी कुछ कंपनियों ने वॉल स्ट्रीट की शॉर्ट-टर्म सोच को

"बस ना कहना" शुरू कर दिया है। ये कुछ हिम्मत वाली कंपनियाँ अपने अभी के बजट और लॉन्ग-टर्म

प्लान के बारे में ज़्यादा जानकारी दे रही हैं, और अगले 90 दिनों में क्या हो सकता है, इस बारे में अंदाज़ा

लगाने से मना कर रही हैं।

(एक कंपनी अपने शेयरहोल्डर्स के साथ कैसे खुलकर और सही तरीके से बातचीत कर सकती है, इसके

मॉडल के लिए www.sec.gov पर EDGAR डेटाबेस पर जाएं और वाशिंगटन की एक्सपेडिटर्स

इंटरनेशनल की 8-K फाइलिंग देखें, जो समय-समय पर वहां शेयरहोल्डर्स के साथ अपने शानदार

सवाल-जवाब वाले डायलॉग पोस्ट करती है।)

आखिर में, पूछें कि क्या कंपनी के अकाउंटिंग के तरीके उसके फाइनेंशियल नतीजों को ट्रांसपेरेंट

बनाने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं-या ओपेक। अगर "नॉन-रिकरिंग" चार्ज बार-बार आते रहते हैं,

"एक्स्ट्राऑर्डिनरी" आइटम इतनी बार आते हैं कि वे आम लगते हैं, EBITDA जैसे एक्रोनिम्स को नेट

इनकम से ज़्यादा प्रायोरिटी दी जाती है, या "प्रो फॉर्मा" कमाई का इस्तेमाल असल नुकसान को छिपाने

के लिए किया जाता है, तो हो सकता है कि आप एक ऐसी फर्म को देख रहे हों जिसने अभी तक यह

नहीं सीखा है कि अपने शेयरहोल्डर्स के लॉन्ग-टर्म हितों को पहले कैसे रखा जाए।9

8 चैप्टर 19, पेज 508 पर कमेंट्री में नोट 19 देखें।

9 इन मुद्दों पर ज़्यादा जानकारी के लिए, चैप्टर 12 पर कमेंट्री और जोसेफ़ फ़ुलर और माइकल सी. जेनसेन का

शानदार निबंध, "जस्ट से नो टू वॉल स्ट्रीट," http://papers.ssrn.com पर देखें।

फाइनेशियल मजवूती और कैपिटल स्ट्रक्चर। एक अच्छे बिज़नेस की सबसे बेसिक परिभाषा यह है: यह जितना खर्च करता है

उससे ज़्यादा कैश बनाता है। अच्छे मैनेजर उस कैश को प्रोडक्टिव इसोमाल में लाने के वरीके ढूंढवे रहते हैं। लंबे समय में, जो कंपनियाँ

इस परिभाषा को पूरा करती है, उनकी वैल्यू बढ़ना लगभग तय है, चाहे स्टॉक मार्केट कुछ भी करे।

कंपनी की एनुअल रिपोर्ट में कैश फ्लो का स्टेटमेंट पढ़कर शुरू करें। देखें कि पिछले 10 सालों में ऑपरेशन से कैश लगातार बढ़ा

है या नहीं। फिर आप आगे जा सकते हैं। वरिन बफेट ने ओनर अर्निंग्स, या नेट इनकम प्लस अमोर्टइजेशन और डेप्रिसिएशन, माइनस

नॉर्मल केपिटल एक्सपेंडिचर के कॉन्सेप्ट को पॉपुलर बनाया है। जैसा कि डेविस सिलेक्टेड एडवाइजर्स के पोर्टफोलियो मैनेजर क्रिस्टोफर

डेविस कहते हैं, "अगर आप इस बिज़नेस के 100% ओनर होते, तो साल के आखिर में आपकी जेब में कितना कैश होता?" क्योंकि

यह अमॉर्टइजेशन और डेप्रिसिएशन जैसी अकाउंटिंग एंट्रीज़ को एडजस्ट करता है जो कंपनी के कैश बैलेंस पर असर नहीं डालती है,

इसलिए ओनर अर्निग्स रिपोर्टेड नेट इनकम से बेहतर मेज़र हो सकती है। ओनर अर्निम्स की डेफिनिशन को ठीक करने के लिए, आपको

रिपोर्टेड नेट इनकम में से यह भी चटाना चाहिए:

• स्टॉक ऑप्शन देने की कोई भी लागत, जो मौजूदा शेवरहोल्डर्स से कमाई को हटाकर नए अंदरूनी मालिकों के हाथों में पहुंचा देती है

· कोई भी "असामान्य," "अनैतिक," या "असाधारण" शुल्क • कंपनी के पेंशन फंड से कोई भी "आय"।

अगर पिछले 10 सालों में ओनर की अर्निग्स पर शेयर कम से कम 6% या 7% की स्टेबल एवरेज से बढ़ी है, तो कंपनी कैश बनाने

में स्टेबल है, और उसके ग्रोथ के चांस अच्छे हैं।

इसके बाद, कंपनी के कैपिटल स्ट्रक्चर को देखें। बैलेंस ीट देखें कि कंपनी पर कितना कर्ज़ (प्रेफर्ड स्टॉक सहित) है; आम तौर

पर, लॉन्ग-टर्म कर्ज कुल कैपिटल के 50% से कम होना चाहिए।

फाइनेशियल स्टेटमेंट के फुटनोट में, यह पता करें कि लॉन्ग-टर्म कर्ज फिक्स्ड-रेट (लगातार इंटरेस्ट पेमेंट के साथ) है या वेरिएवल (जिसमें

पेमेंट ऊपर-नीचे होता रहता है, जो इंटरेस्ट रेट बढ़ने पर महंगा हो सकता है)।

सालाना रिपोर्ट में "कमाई और फिक्स्ड चार्ज का रेश्यो" दिखाने वाला एग्ज़िबिट या स्टेटमेंट देखें। Amazon.com की 2002 की

सालाना रिपोर्ट का वह एग्ज़िविट दिखाता है कि Amazon की कमाई उसके इंटरेस्ट कॉस्ट को कवर करने के लिए $145 मिलियन कम

थी। भविष्य में, Amazon को या तो अपने ऑपरेशन से बहुत ज़्वादा कमाना होगा या कम रेट पर पैसे उधार लेने का कोई वरीका ढूंढना

होगा। नहीं तो, कंपनी मुश्किल में पड़ सकती है।

इसका मालिकाना हक उसके शेयरहोल्डर्स के पास नहीं, बल्कि उसके बॉन्डहोल्डर्स के पास है, जो Amazon

के एसेट्स पर दावा कर सकते हैं अगर उनके पास ब्याज पेमेंट को सुरक्षित करने का कोई और तरीका न हो।

(सच कहूँ तो, 2002 में Amazon की कमाई और फिक्सड चार्ज का रेश्यो दो साल पहले की तुलना में कहीं

ज़्यादा अच्छा था, जब कमाई कर्ज़ चुकाने के लिए $1.1 बिलियन कम रह गई थी।)

डिविडेंड और स्टॉक पॉलिसी पर कुछ शब्द (ज़्यादा जानकारी के लिए, कृपया देखें)

अध्याय 19):

• यह साबित करने की ज़िम्मेदारी कंपनी की है कि अगर वह डिविडेंड न दे तो आप बेहतर स्थिति में हैं। अगर

फर्म ने अच्छे और बुरे दोनों मार्केट में लगातार कॉम्पिटिशन से बेहतर परफॉर्म किया है, तो मैनेजर साफ़

तौर पर कैश का सबसे अच्छा इस्तेमाल कर रहे हैं। लेकिन, अगर बिज़नेस लड़खड़ा रहा है या स्टॉक

अपने कॉम्पिटिटर से कम परफॉर्म कर रहा है, तो मैनेजर और डायरेक्टर डिविडेंड देने से मना करके कैश

का गलत इस्तेमाल कर रहे हैं। •जो कंपनियाँ बार-बार अपने शेयर बांटती हैं-और उन बंटवारे को ज़ोर-

शोर से प्रेस रिलीज़ में बढ़ा-चढ़ाकर बताती हैं-वे अपने इन्वेस्टर के साथ बेवकूफों जैसा बर्ताव करती

हैं।

योगी बेरा की तरह, जो अपने पिज़्ज़ा को चार स्लाइस में कटवाना चाहते थे क्योंकि "मुझे नहीं लगता कि मैं आठ खा पाऊंगा," स्टॉक

स्प्लिट पसंद करने वाले शेयरहोल्डर इस बात को समझ नहीं पाठे। $50 वाले स्टॉक के दो शेयर $100 वाले एक शेयर से ज़्यादा

कीमती नहीं होते। जो मैनेजर अपने स्टॉक को प्रमोट करने के लिए स्प्लिट का इस्तेमाल करते हैं, वे इन्वेस्ट करने वाले लोगों की

सबसे बुरी सोच को बढ़ावा दे रहे हैं, और समझदार इन्वेस्टर ऐसे नीच मैनिपुलेटर्स को कोई भी पैसा लगाने से पहले दो बार सोचेगा।

10 · कंपनियों को अपने शेयर तब वापस खरीदने चाहिए जब वे ससते हों-न कि तब जब वे रिकॉर्ड ऊंचाई पर हों या उसके आस-

पास हों। बदकिस्मती से, हाल ही में कंपनियों के लिए यह बहुत आम हो गया है कि वे अपने स्टॉंक को तब वापस खरीद लें जब

उसकी कीमत ज़्यादा हो। कंपनी के कैश की अब और बेकार बर्वादी नहीं हो सकती-क्योंकि इस तरीके का असली मकसद

टॉप एग्जीक्यूटिव को "शेपरहोल्डर वैल्यू बढ़ाने" के नाम पर अपने स्टॉक ऑपन बेचकर लाखों डॉलर की कमाई करने में मदद करना है।

असल में, काफी सारे सुनी-सुनाई बातों से पता चलता है कि जो मैनेजर "शेयरहोल्डर वैल्यू बढ़ाने" की बात

करते हैं, वे ऐसा बहुत कम करते हैं।

इन्वेस्टिंग में, आम ज़िंदगी की तरह, आखिरी जीत अक्सर काम करने वालों को मिलती है, बातें करने वालों को

नहीं।

10 स्टॉक स्प्लिट्स पर चैप्टर 13 की कमेंट्री में आगे चर्चा की गई है।