CHAPTER 12

CHAPTER 12 ( अध्याय 12 )

ध्यान रखने योग्य बातें

प्रति शेयर आय

यह चैप्टर इन्वेस्टर को दो सलाह के साथ शुरू होगा

जो अपने मतलब में उलटे होने से बच नहीं सकते।

पहला यह है: एक साल की कमाई को गंभीरता से न लें। दूसरा यह है:

अगर आप शॉर्ट-टर्म कमाई पर ध्यान देते हैं, तो बूबी से सावधान रहें

प्रति शेयर आंकड़ों में जाल। अगर हमारी पहली चेतावनी मानी जाती

सख्ती से दूसरा ज़रूरी नहीं होगा। लेकिन यह बहुत ज़्यादा है

उम्मीद है कि ज़्यादातर शेयरधारक अपने सभी कॉमन-स्टॉक को जोड़ सकते हैं

लंबे समय के रिकॉर्ड और लंबे समय की संभावनाओं के लिए फैसले।

तिमाही आंकड़े, और विशेष रूप से वार्षिक आंकड़े, प्रमुख प्राप्त करते हैं

फाइनेंशियल सर्कल में ध्यान, और यह ज़ोर शायद ही कभी विफल हो सकता है

इन्वेस्टर की सोच पर इसका असर पड़ सकता है। उसे कुछ की ज़रूरत हो सकती है

इस क्षेत्र में शिक्षा, क्योंकि इसमें गुमराह करने वाली संभावनाएं बहुत हैं।

जब यह चैप्टर लिखा जा रहा है, तो एल्युमिनियम कंपनी ऑफ़ अमेरिका (ALCOA) की 1970

की अर्निग्स रिपोर्ट सामने आई है।

वॉल स्ट्रीट जर्नल. दिखाए गए पहले आंकड़े हैं

आय साझा करें

शुरू में छोटे से 'a' को स्पेशल चार्ज से पहले "प्राइमरी कमाई" के लिए एक फुटनोट में

समझाया गया है। फुटनोट में और भी बहुत कुछ है; असल में यह दूसरे फुटनोट से दोगुनी जगह

घेरता है।

बेसिक आंकड़े खुद।

अकेले दिसंबर तिमाही के लिए, "प्रति शेयर आय" हैं

1969 में $1.56 के मुकाबले 1970 में $1.58 दिया गया।

ALCOA शेयरों में दिलचस्पी रखने वाले निवेशक या सट्टेबाज,

उन आंकड़ों को देखकर, शायद खुद से कहे: "इतना भी बुरा नहीं है। मुझे पता था कि 1970

एल्युमिनियम में मंदी का साल था। लेकिन चौथी तिमाही में

1969 के मुकाबले कमाई में $6.32 प्रति वर्ष की दर से बढ़ोतरी हुई।

देखिए। स्टॉक 62 पर बिक रहा है। क्यों, यह कमाई के दस गुना से भी कम है। इससे यह काफी सस्ता लग रहा

है, जबकि 16 गुना पर

अंतर्राष्ट्रीय निकल, आदि, आदि।"

लेकिन अगर हमारे इन्वेस्टर-सट्टेबाज दोस्त ने सारी बातें पढ़ने की ज़हमत उठाई होती

फुटनोट में दी गई सामग्री के बजाय, उसे पता चलता कि

वर्ष 1970 के लिए प्रति शेयर आय का आंकड़ा वास्तव में था

चार, यानि:

प्राधमिक सय

शुद्ध य (विशेष शुल्क के बाद)

स्पेशल पार्ग से पहले, पूरी तरह से डाइल्यूट किया ढूआ

स्पेशल पार्ग के बाद पूरी तरह से डाइल्यूट किया गया

अकेले चौथी तिमाही के लिए केवल दो आंकड़े दिए गए हैं:

प्राधमिक साय

शुद्ध आय (विशेष शुल्क के बाद)

इन सभी अतिरिक्त कमाई का क्या मतलब है? कौन सी कमाई

साल और दिसंबर तिमाही की असली कमाई क्या है? अगर बाद वाली

70 सेंट पर लिया जाना चाहिए - विशेष शुल्क के बाद शुद्ध आय -

सालाना रेट $6.32 के बजाय $2.80 होगा, और कीमत 62

यह "आय का 22 गुना" होगा, जबकि हमने इसे 10 गुना से शुरू किया था

साथ।

ALCOA की "असली कमाई" के बारे में सवाल का एक हिस्सा यह हो सकता है

इसका जवाब काफी आसानी से मिल गया। $5.20 से घटाकर $5.01 करने से

"डाइल्यूशन" के असर के लिए साफ़ तौर पर ज़रूरी है। ALCOA के पास एक बड़ा

र्कॉमन स्टॉंक में कन्वर्टिबल बॉन्ड इश्यू; 1970 के नतीजों के आधार पर, कॉमन की "अर्न-इंग पावर" को

कैलकुलेट करने के लिए, यह होना चाहिए

यह मान लिया गया है कि कन्वर्ज़न प्रिविलेज का इस्तेमाल किया जाएगा अगर ऐसा होना चाहिए

बॉन्डहोल्डर्स के लिए ऐसा करना फायदेमंद साबित होगा। इसमें शामिल रकम

ALCOA की तस्वीर में यह तुलनात्मक रूप से छोटा है, और शायद ही इसके लायक है

डिटेल्ड कमेंट। लेकिन दूसरे मामलों में, कन्वर्ज़न राइट्स-और स्टॉक-परचेज़ वारंट्स की मौजूदगी-को ध्यान में रखते हुए,

साफ़ कमाई को आधा या उससे ज़्यादा कम कर दें। हम नीचे (पेज 411) एक बहुत ज़रूरी डाइल्यूशन

फैक्टर के उदाहरण देंगे।

(फाइनेंशियल सर्विसेज़ अपनी रिपोटिंग और एनालिसिस में डाइल्यूशन फैक्टर के लिए हमेशा एक

जैसा अलाउंस नहीं देती हैं।)*

चलिए अब "स्पेशल चार्ज" की बात करते हैं। चौथी तिमाही में काटे गए $18,800,000, या 88

सेंट प्रति शेयर का यह आंकड़ा, ज़रूरी नहीं है। क्या इसे पूरी तरह से नज़रअंदाज़ किया जाना चाहिए,

या पूरी तरह से कमाई में कमी के तौर पर माना जाना चाहिए, या थोड़ा माना जाना चाहिए और थोड़ा

नज़रअंदाज़ किया जाना चाहिए?

सतर्क इन्वेस्टर खुद से यह भी पूछ सकता है कि ऐसा कैसे हुआ कि 1970 के आखिर के बाद ऐसे

स्पेशल चार्ज-ऑफ की एक तरह से महामारी बन गई, लेकिन पिछले सालों में नहीं? क्या अकाउंटिंग

के काम में शायद कुछ अच्छे इटैलियन लोग। शामिल रहे होंगे-लेकिन हमेशा, ज़ाहिर है, तय

लिमिट के अंदर?

जब हम ध्यान से देखते हैं, तो हम पाते हैं कि ऐसे नुकसान, जो असल में होने से पहले ही चार्ज कर

लिए जाते हैं, उन्हें, मानो, पिछली या भविष्य की "प्राइमरी कमाई" पर कोई बुरा असर डाले बिना,

दूर किया जा सकता है। कुछ बहुत ज़्यादा मामलों में, इनका फ़ायदा बाद की कमाई को असलियत से

लगभग दोगुना दिखाने के लिए उठाया जा सकता है-इसमें शामिल टैक्स क्रेडिट के कमोबेश

दिखावटी इस्तेमाल से।

* "डाइल्यूशन" उन कई शब्दों में से एक है जो फलूइड डायनामिक्स की भाषा में स्टॉक्स के बारे में बताते हैं। ज़्यादा ट्रेडिंग

र्वोल्यूम वाले स्टोंक को "लिक्विड" कहा जाता है। जब कोई कंपनी IPO में पब्लिक होती है, तो वह अपने शेयर्स "फलोट्स"

करती है। और, पहले के दिनों में, जो कंपनी अपने शेयर्स को बहुत ज़्यादा डाइल्यूट करती थी (बड़ी मात्रा में कन्वर्टिबल डेट या

कॉमन स्टोंक के कई ऑफर के साथ) उसके बारे में कहा जाता था कि उसने अपने स्टोंक को "वाटर" किया है। माना जाता है

कि यह शब्द मशहूर मार्केट मैनिपुलेटर डैनियल ड्ू (1797-1879) से आया था, जिन्होंने एक पशुधन व्यापारी के तौर पर

शुरुआत की थी। वह अपने मवेशियों को मैनहट्टन की ओर दक्षिण की ओर ले जाते थे, रास्ते में उन्हें ज़बरदस्ती नमक खिलाते

थे। जब वे हार्लेम नदी पर पहुँचते, तो वे अपनी प्यास बुझाने के लिए बहुत सारा पानी पी जाते थे। फिर डू उन्हें बाज़ार ले जाते,

जहाँ उन्होंने जो पानी अभी-अभी पिया होता था, उससे उनका वज़न बढ़ जाता था। इससे उन्हें बहुत ज़्यादा कीमत मिल जाती

थी, क्योंकि खुर वाले मवेशी पाउंड के हिसाब से बेचे जाते हैं। बाद में डू ने बिना किसी चेतावनी के बड़े पैमाने पर नए शेयर जारी

करके एरी रेलरोड के स्टोंक को वाटर किया। 1 ग्राहम इमिग्रेंट इटैलियन पत्थर तराशने वालों की सटीक कारीगरी की बात कर

रहे हैं, जिन्होंने 1900 के दशक की शुरुआत में पूरे न्यूयॉर्क में इमारतों के सादे बाहरी हिस्से को सजाया था। इसी तरह,

अकाउटेंट भी आसान फाइनेंशियल फैक्ट्स को मुश्किल और समझ से बाहर के पैटर्न में बदल सकते हैं।

ALCOA के स्पेशल चार्ज से निपटने के लिए, सबसे पहले यह पता लगाना होगा कि वे कैसे लगे। फुटनोट

काफी खास हैं। ये नतीजे चार सोर्स से आए हैं, यानी:

1. क्लोजिंग की अनुमानित लागत का मैनेजर्मेंट का अनुमान

मैन्युफैक्चर्ड प्रोडक्ट्स डिवीज़न को नीचे कर दिया।

2. ALCOA कास्टिंग्स कंपनी के प्लांट्स को बंद करने के लिए भी यही बात लागू होती है।

3. ALCOA क्रेडिट कंपनी को बंद करने से हुए नुकसान के लिए भी यही बात लागू होती है।

4. साथ ही, "कर्टेन वॉल" के कॉन्ट्रैक्ट को पूरा करने में $5.3 मिलियन का अनुमानित खर्च आएगा।

ये सभी आइटम भविष्य के खर्च और नुकसान से जुड़े हैं। यह कहना आसान है कि वे 1970 के "रेगुलर

ऑपरेटिंग रिज़ल्ट" का हिस्सा नहीं हैं-लेकिन अगर ऐसा है, तो वे कहाँ के हैं? क्या वे इतने "असाधारण और

नॉन-रिकरिंग" हैं कि कहीं के नहीं हैं? ALCOA जैसा बड़ा एंटरप्राइज़, जो सालाना $1.5 बिलियन का बिज़नेस

करता है, उसके बहुत सारे डिवीज़न, डिपार्टमेंट, एफिलिएट वगैरह होने चाहिए। क्या यह असामान्य के बजाय

सामान्य नहीं होगा कि एक या ज़्यादा कंपनियाँ फ़ायदेमंद न साबित हों, और उन्हें बंद करना पड़े? दीवार बनाने

के कॉन्ट्रैक्ट जैसी चीज़ों के लिए भी ऐसा ही है। मान लीजिए कि जब भी किसी कंपनी को अपने बिज़नेस के

किसी भी हिस्से में नुकसान होता है, तो उसके पास इसे "स्पेशल आइटम" के तौर पर चार्ज करने और इस तरह

प्रति शेयर अपनी "प्राइमरी कमाई" को रिपोर्ट करने का अच्छा आइडिया होता है, ताकि सिर्फ़ उसके फ़ायदेमंद

कॉन्ट्रैक्ट और ऑपरेशन ही शामिल हों? किंग एडवर्ड VII की सनडायल की तरह, वह सिर्फ़ "धूप वाले घंटे"

दिखाती थी।*

* राजा ने शायद अपनी प्रेरणा अंग्रेजी लेखक विलियम हेज़लिट के एक मशहूर निबंध से ली थी, जिसमें उन्होंने वेनिस

के पास एक सनडायल के बारे में सोचा था, जिस पर लिखा था होरस नॉन न्यूमेरो निसी सेरेनास, यानी "मैं सिर्फ़ उन

घंटों को गिनता हूँ जो शांत होते हैं।" जो कंपनियाँ हमेशा अपने फाइनेंशियल नतीजों से बुरी खबरों को इस बहाने

बाहर रखती हैं कि बुरी घटनाएँ "असाधारण" या "बार-बार नहीं होती", वे हेज़लिट से सीख रही हैं, जिन्होंने अपने

पढ़ने वालों से कहा था कि "समय पर ध्यान न दें, बल्कि उसके फ़्रायदों पर ध्यान दें, सिर्फ़ मुस्कुराहटों पर ध्यान दें और

किस्मत की नाराज़गी को नज़रअंदाज़ करें, अपनी ज़िंदगी को अच्छे और कोमल पलों से बनाएँ, चीज़ों के अच्छे पहलू

की ओर ध्यान दें, और बाकी को अपनी कल्पनाओं से जाने दें, अनसुना कर दें या भूल जाएँ!" (विलियम हेज़लिट,

"ऑन ए सन-डायल," ca.

1827.) दुर्भाग्य से, निवेशकों को हमेशा अच्छे और बुरे दोनों समय गिनने पढ़ते हैं।

पढ़ने वालों को ALCOA प्रोसेस की दो आसान बातों पर ध्यान देना चाहिए, जिन पर हम बात कर रहे

हैं। पहली बात यह है कि भविष्य के नुकसान का अंदाज़ा लगाकर कंपनी खुद नुकसान को किसी पहचाने

जा सकने वाले साल में बांटने की ज़रूरत से बच जाती है। वे 1970 के नहीं हैं, क्योंकि वे असल में उस

साल नहीं लिए गए थे। और वे उस साल में नहीं दिखाए जाएंगे जब वे असल में लिए गए थे, क्योंकि उनके

लिए पहले ही इंतज़ाम कर दिया गया है। बढ़िया काम है, लेकिन क्या यह थोड़ा गुमराह करने वाला नहीं

होगा?

ALCOA फुटनोट इन नुकसानों से भविष्य में होने वाली टैक्स बचत के बारे में कुछ नहीं कहता है। (इस तरह के ज़्यादातर दूसरे

बयानों में साफ़ तौर पर कहा गया है कि सिर्फ़ "आफ्टर-टैक्स इफ्रेक्ट" को चार्ज ऑफ किया गया है।) अगर ALCOA का आंकड़ा

संबंधित टैक्स क्रेडिट से पहले भविष्य के नुकसान को दिखाता है, तो न सिर्फ भविष्य की कमाई इन चार्ज के वज़न से मुक्त हो जाएगी

(जैसा कि वे असल में लगते हैं), बल्कि उनमें लगभग 50% का टैक्स क्रेडिट भी बढ़ जाएगा। यह मानना मुश्किल है कि अकाउंट्स को

इस तरह से हैंडल किया जाएगा। लेकिन यह सच है कि कुछ कंपनियाँ जिन्हें पहले बड़ा नुकसान हुआ है, वे अपने खिलाफ़ नॉर्मल टैक्स

चार्ज किए बिना भविष्य की कमाई की रिपोर्ट कर पाई हैं, इस तरह वे वाकई बहुत अच्छा मुनाफ़ा दिखा रही हैं-जो कि अजीव बात है

कि उनकी पिछली बदनामियों के आधार पर है। (पिछले सालों के नुकसान से मिलने वाले टैक्स क्रेडिट को अब "स्पेशल आइटम" के

तौर पर अलग से दिखाया जा रहा है, लेकिन वे भविष्य के स्टैटिस्टिक्स में फ़्राइनल "नेट-इनकम" के हिस्से के तौर पर शामिल होंगे।

हालांकि, भविष्य के नुकसान के लिए अब जो रिज़र्व बनाया गया है, अगर वह एक्सपेक्टेड टैक्स क्रेडिट के बाद नेट है, तो उसे बाद के

सालों की नेट इनकम में इस तरह का कोई जोड़ नहीं करना चाहिए।)

दूसरी शानदार बात यह है कि ALCOA और कई दूसरी कंपनियों ने 1970 के आखिर में इन खास

चार्ज-ऑफ का इस्तेमाल किया। 1970 के पहले छह महीनों में स्टॉक मार्केट में खून-खराबा जैसा माहौल

था। सभी को उम्मीद थी कि ज़्यादातर कंपनियों के लिए इस साल नतीजे काफ़ी खराब रहेंगे। वॉल स्ट्रीट

अब 1971, 1972, वगैरह में बेहतर नतीजों की उम्मीद कर रहा था। तो, यह कितना अच्छा इंतज़ाम था

कि बुरे साल के लिए जितना हो सके उतना चार्ज किया जाए, जिसे पहले ही दिमागी तौर पर खत्म कर

दिया गया था और जो लगभग अतीत में चला गया था, जिससे अगले कुछ सालों में अच्छे-खासे आंकड़ों

के लिए रास्ता साफ हो गया! शायद यह अच्छी अकाउंटिंग, अच्छी बिज़नेस पॉलिसी और मैनेजमेंट-

शेयरहोल्डर रिश्तों के लिए अच्छा है। लेकिन हमें अभी भी शक है।

1970 के आखिर में बड़े पैमाने पर (या क्या यह कहना चाहिए कि बहुत ज़्यादा?) अलग-अलग तरह

के कामों और घर को साफ़ करने की इच्छा के मेल ने

एनुअल रिपोर्ट में कुछ अजीब दिखने वाले फुटनोट्स बनाए गए।

पढ़ने वाले को न्यूयॉर्क स्टॉक एक्स्चेंज की एक कंपनी (जिसका नाम नहीं बताया जाएगा) के दिए गए इस एक्सप्लेनेशन से मज़ा आ सकता

है, जो उसके "स्पेशल आइटम्स" के बारे में है, जो कुल $2,357,000 ह, या चार्ज-ऑफ से पहले की इनकम का लगभग एक तिहाई है:

"इसमें स्पेल्डिंग यूनाइटेड किंगडम ऑपरेशन्स को बंद करने का प्रोविज़न शामिल है; एक डिवीज़न के रीऑर्गेनाइजेशनल खर्चों का प्रोवज़न;

एक छोटी बेबी-पेंट और विद बनाने वाली कंपनी को बेचने का खर्च, एक स्पेनिश कार-लीज़िंग फैसिलिटी में पार्ट इंटरेस्ट बेचना, और एक

स्की-दूट ऑपरेशन को बंद करना।"* सालों पहले, मज़बूत कंपनियाँ अच्छे सालों के प्रॉफ़िट से "कंटीजेंसी रिज़र्द" बनाती थीं ताकि आने

दाले डिप्रेशन के कुछ दुरे असर को झेल सकें। इसके पीछे का मकसद रिपोर्ट की गई कमाई को कमोवेश बरावर करना और कंपनी के

रिकॉर्ड में स्टेबिलिटी फैक्टर को बेहतर बनाना था। ऐसा लगता है कि यह एक अच्छा मकसद था, लेकिन अकाउंटेंट्स ने इस प्रेक्टिस पर

सही ही एतराज़ जताया क्योंकि यह असली कमाई को गलत बता रही थी। उन्होंने ज़ोर दिया कि हर साल के रिज़ल्ट वैसे ही दिखाए जाएं

जैसे वे थे,

अच्छे या बुरे, और शेयरहोल्डर्स और एनालिस्ट्स को खुद एवरेजिंग या इक्वलाइजिंग करने की इजाज़त दी जाए। अब हम इसका

उल्टा देख रहे है, हर कोई भूले हुए 1970 के लिए जितना हो सके उठना चार्ज कर रहा है, ताकि 1971 की शुरुआत न सिर्फ़ साफ़-सुथरी

स्लेट के साथ हो, बल्कि आने वाले सालों में अच्छे पर-शेयर आँकड़े दिखाने के लिए खास तौर पर तैयार की गई स्लेट के साथ हो।

अब हमारे पहले सवाल पर वापस आने का समय है। तो 1970 में ALCOA की असली कमाई क्या थी?

सही जवाब होगा: "डाइल्यूशन" के बाद, $5.01 प्रति शेयर, जिसमें से 82 सेंट के "स्पेशल चार्ज" का वह

हिस्सा कम है, जिसे सही मायने में 1970 में हुई घटनाओं के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। लेकिन

हमें नहीं पता कि वह हिस्सा क्या है, और इसलिए हम उस साल की असली कमाई ठीक से नहीं बता सकते।

मैनेजमेंट और ऑडिटर्स को इस पॉइंट पर हमें अपना सबसे अच्छा फैसला देना चाहिए था, लेकिन उन्होंने

ऐसा नहीं किया। और इसके अलावा, मैनेजमेंट और ऑडिटर्स को इन चार्ज के बचे हुए हिस्से को सही संख्या

में आम कमाई से घटाने का इंतज़ाम करना चाहिए था।

* ग्राहम जिस कंपनी का इतने शर्मीलेपन से ज़िक्र कर रहे हैं, वह अमेरिकन मशीन एंड फाउंड्री (या AMF Corp.)

लगती है, जो 1960 के दशक के आखिर की सबसे उलझी हुई कंपनियों में से एक थी। यह आज की AMF बॉलिंग

वर्ल्डवाइड से पहले की कंपनी थी, जो बॉलिंग एली चलाती है और बॉलिंग का सामान बनाती है।

आने वाले सालों में-मान लीजिए, पांच साल से ज़्यादा नहीं। ज़ाहिर है कि वे ऐसा भी नहीं करेंगे, क्योंकि उन्होंने पहले ही पूरी रकम

को 1970 के स्पेशल चार्ज के तौर पर आसानी से निपटा दिया है।

इन्वेस्टर हर शेयर पर कमाई के आंकड़ों को जितनी गंभीरता से लेते हैं, उनके लिए एक तरह के अकाउंटिंग फैक्टर्स से सावधान

रहना उतना ही ज़रूरी हो जाता है, जो नंबरों की सही तुलना को खराब कर सकते हैं। हमने इन फैक्टर्स के तीन तरह के बारे में

बताया है: स्पेशल चार्ज का इस्तेमाल, जो हर शेयर की कमाई में कभी नहीं दिख सकता, पिछले नुकसान की वजह से नॉर्मल

इनकम-टैक्स डिडक्शन में कमी, और बड़ी मात्रा में कन्वर्टिबल सिक्योरिटीज़ या वारंट होने से जुड़ा डाइल्यूशन फैक्टर।1 एक चौथा

आइटम जिसका पहले रिपोर्ट की गई कमाई पर खास असर पड़ा है, वह है डेप्रिसिएशन को ट्रीट करने का तरीका-खासकर "स्ट्रेट-

लाइन" और "एक्सेलरेटेड" शेङूल के बीच। हम यहां डिटेल्स देने से बचते हैं। लेकिन एक उदाहरण के तौर पर, जैसा कि हम लिख

रहे हैं, ट्रेन कंपनी की 1970 की रिपोर्ट का ज़िक्र करते हैं। इस फर्म ने 1969 के मुकाबले प्रति शेयर कमाई में लगभग 20% की

बढ़ोतरी दिखाई-$3.29 बनाम $2.76-लेकिन इसका आधा हिस्सा पुराने स्ट्रेट-लाइन डेप्रिसिएशन रेट पर लौटने से आया, जो

पिछले साल इस्तेमाल किए गए एक्सेलरेटेड मेथड की तुलना में कमाई पर कम बोझ डालते थे। (कंपनी अपने इनकम-टैक्स रिटर्न

पर एक्सेलरेटेड रेट का इस्तेमाल करना जारी रखेगी, इस तरह अंतर पर इनकम-टैक्स पेमेंट को टाल देगी।) एक और फैक्टर, जो

कभी-कभी ज़रूरी होता है, वह है रिसर्च और डेवलपमेंट कॉस्ट को उसी साल चार्ज करना जिस साल वे लगे हैं या उन्हें कुछ सालों

में अमॉर्टाइज़ करना।

आखिर में, आइए इन्वेंटरी की वैल्यू तथ करने के FIFO (फर्स्ट-इन-फर्स्ट-आउट) और LIFO (लास्ट-इन-फर्स्ट-आउट) तरीकों के

बीच चुनाव के बारे में बताते हैं।*

* आजकल, इन्वेस्टर्स को कई दूसरे "अकाउंटिंग फैक्टर्स" के बारे में पता होना चाहिए जो बताई गई कमाई को

बिगाड़ सकते हैं। एक है "प्रो फॉर्मा" या "जैसे कि" फाइनेंशियल स्टेटमेंट, जो कंपनी की कमाई को ऐसे बताते हैं

जैसे कि जनरली एक्सेप्टेड अकाउंटिंग प्रिंसिपल्स (GAAP) लागू नहीं होते। दूसरा है एग्जीक्यूटिव कम्पेनसेशन के

लिए लाखों स्टॉक ऑप्शन जारी करने का डाइल्यूटिव असर, फिर उन ऑप्शन्स को कॉमन स्टॉक की वैल्यू कम

करने से रोकने के लिए लाखों शेयर वापस खरीदना। तीसरा है कंपनी के पेंशन फंड पर रिटर्न के अनरियलिस्टिक

अंदाज़े, जो अच्छे सालों में कमाई को आर्टिफिशियली बढ़ा सकते हैं और बुरे सालों में कम कर सकते हैं। दूसरा है

"स्पेशल पर्पस एटिटीज़," या एफिलिएटेड फर्म या पार्टनरशिप जो कंपनी के रिस्की एसेट्स या लायबिलिटीज़

खरीदते हैं।

यहां एक स्पष्ट टिप्पणी यह होगी कि निवेशकों को इन लेखांकन चरों पर कोई ध्यान नहीं देना चाहिए यदि इसमें शामिल राशि

अपेक्षाकृत छोटी है। लेकिन वॉल स्ट्रीट जैसा है, यहां तक कि अपने आप में काफी छोटी वस्तुओं को भी गंभीरता से लिया जा सकता है।

वॉल स्ट्रीट जर्नल में ALCOA रिपोर्ट छपने के दो दिन पहले, अखबार ने डॉव केमिकल के इसी बयान पर काफी चर्चा की थी। यह इस

टिप्पणी के साथ समाप्त हुआ कि "कई विश्लेषक" इस तथ्य से परेशान थे कि डॉच ने 1969 के नियमित मुनाफे में 21-सेंट की वस्तु को

शामिल किया था, बजाय इसके कि इसे "असाधारण आय" की वस्तु के रूप में माना जाए। इतना हंगामा क्यों? क्योंकि, जाहिर है, डॉच

केमिकल के कई मिलियन डॉलर के मूल्यांकन कुल मिलाकर इस बात पर निर्भर करते थे कि 1968 की तुलना में 1969 में प्रतिशत

लाभ क्या था- इस मामले में या तो 9% या 41/2% इस बात की बहुत कम संभावना है कि एक साल के नतीजों में शामिल छोटे अंतर

का भविष्य के औसत मुनाफ़े या ग्रोथ पर, और कंपनी के सही, रियलिस्टिक वैल्यूएशन पर कोई असर पड़े।

इसके उलट, जनवरी 1971 में छपे एक और बयान पर गौर करें। यह नॉर्थवेस्ट इंडस्ट्रीज इंक. की 1970* की रिपोर्ट से जुड़ा

था। कंपनी एक स्पेशल चार्ज के तौर पर एक ही बार में कम से कम $264 मिलियन राइट-ऑफ करने का प्लान बना रही थी। इसमें से

$200 मिलियन रेलरोड सब्मिडियरी को अपने कर्मचारियों को बेचने के प्रस्ताव पर होने वाले नुकसान को दिखाता है और बाकी हाल

ही में खरीदे गए स्टॉंक को राइट-डाउन करना है। इन रकमों से डाइल्यूशन ऑफसेट होने से पहले कॉमन के हर शेयर पर लगभग $35

का नुकसान होगा, या उस समय के मौजूदा मार्केट प्राइस का दोगुना। यहाँ हमारे पास कुछ बहुत ज़रूरी है-

कंपनी और इस तरह कंपनी की बैलेंस शीट से उन फाइनेंशियल रिस्क को "हटा" देते हैं। गड़बड़ी का एक और एलिमेंट

मार्केटिंग या दूसरे "सॉफ्ट" कॉस्ट को कंपनी के एसेट्स के तौर पर देखना है, न कि बिज़नेस करने के नॉर्मल खर्च के

तौर पर। हम इस चैप्टर के साथ आने वाली कमेंट्री में ऐसे तरीकों की शॉर्ट में जांच करेंगे।

* नॉर्थवेस्ट इंडस्ट्रीज, दूसरे बिज़नेस के अलावा, शिकागो और नॉर्थवेस्टर्न रेलवे कंपनी और यूनियन अंडरवियर (जो

BVD और फ्रूट ऑफ़ द लूम ब्रीफ दोनों बनाती थी) की होल्डिंग कंपनी थी। 1985 में इसे ज़्यादा कर्ज़ में डूबे फाइनेंसर

विलियम फ़ार्ले ने खरीद लिया, जिन्होंने कंपनी को बर्बाद कर दिया। फ्रूट ऑफ़ द लूम को 2002 की शुरुआत में वॉरेन

बफेट की बर्कशायर हैथवे इंक. ने बैंकरप्सी प्रोसिडिंग में खरीद लिया था।

नहीं कर सकते। अगर ट्रांज़ैक्शन हो जाता है, और अगर टैक्स कानून नहीं बदले जाते हैं, तो 1970

में तय यह नुकसान नॉर्थवेस्ट इंडस्ट्रीज़ को अपने दूसरे अलग-अलग तरह के इंटरेस्ट से (पांच साल

के अंदर) लगभग $400 मिलियन का भविष्य का प्रॉफ़िट कमाने देगा, बिना उस पर इनकम टैक्स

दिए।* तब उस एंटरप्राइज़ की असली कमाई क्या होगी; क्या उन्हें लगभग 50% इनकम टैक्स के

प्रोविज़न के साथ या बिना प्रोविज़न के कैलकुलेट किया जाना चाहिए, जो उसे असल में नहीं देना

होगा? हमारी राय में, कैलकुलेशन का सही तरीका यह होगा कि पहले पूरी इनकम-टैक्स लायबिलिटी

के आधार पर बताई गई कमाई की ताकत पर विचार किया जाए, और उस अनुमान के आधार पर

स्टॉक की वैल्यू का कुछ मोटा-मोटा अंदाज़ा लगाया जाए। इसमें कुछ बोनस आंकड़ा जोड़ा जाना

चाहिए, जो कंपनी को मिलने वाली ज़रूरी लेकिन कुछ समय के लिए टैक्स छूट की प्रति शेयर

वैल्यू को दिखाता है। (इस मामले में बड़े पैमाने पर डाइल्यूशन के लिए भी ध्यान रखना होगा। असल

में, अगर प्रिविलेज का इस्तेमाल किया जाता है, तो कन्वर्टिबल प्रेफर्ड इश्यू और वारंट आउटस्टैंडिंग

कॉमन शेयर से दोगुने से ज़्यादा हो जाएंगे।)

यह सब हमारे रीडर्स को कन्फ्यूजिंग और थकाने वाला लग सकता है, लेकिन यह हमारी कहानी

का हिस्सा है। कॉपोरेट अकाउंटिंग अक्सर मुश्किल होती है; सिक्योरिटी एनालिसिस मुश्किल हो

सकता है; स्टॉक वैल्यूएशन पर सिर्फ खास मामलों में ही भरोसा किया जा सकता है।t ज़्यादातर

इन्वेस्टर्स के लिए शायद यह सबसे अच्छा होगा कि वे खुद को यकीन दिला लें कि वे जो कीमत

चुका रहे हैं, उसके लिए उन्हें अच्छी वैल्यू मिल रही है, और बस इतना ही कहना है।

* ग्राहम फ़रेडरल टैक्स कानून के उस नियम की बात कर रहे हैं जो कंपनियों को अपने नेट ऑपरेटिंग घाटे को "कैरी

फ़्रॉरवर्ड" करने की इजाज़त देता है। जैसा कि टैक्स कोड अभी है, इन घाटे को 20 साल तक कैरी फ़रॉरवर्ड किया जा

सकता है, जिससे पूरे समय के लिए कंपनी की टैक्स लायबिलिटी कम हो जाती है (और इस तरह टैक्स के बाद

उसकी कमाई बढ़ जाती है)। इसलिए, इन्वेस्टर्स को यह सोचना चाहिए कि क्या हाल के बड़े घाटे से भविष्य में कंपनी

की नेट कमाई में सच में सुधार हो सकता है। 1 इन्वेस्टर्स को ये बातें याद रखनी चाहिए और खुद को बार-बार याद

दिलानी चाहिए: "स्टॉक वैल्यूएशन पर सिर्फ़ खास मामलों में ही भरोसा किया जा सकता है।" जबकि

ज़्यादातर स्टॉक की कीमतें ज़्यादातर समय लगभग सही होती हैं, किसी स्टॉक की कीमत और उसके बिज़नेस की

वैल्यू लगभग कभी एक जैसी नहीं होती। कीमत पर मार्केट का फ़ैसला अक्सर भरोसे लायक नहीं होता। बदकिस्मती

से, मार्केट की प्राइसिंग की गलतियों का मार्जिन अक्सर इतना ज़्यादा नहीं होता कि उन पर ट्रेडिंग के खर्च को सही

ठहराया जा सके। समझदार इन्वेस्टर को किसी भी कीमत में अंतर का फ़ायदा उठाने की कोशिश करने से पहले

ट्रेडिंग और टैक्स की लागत का ध्यान से मूल्यांकन करना चाहिए-और उसे कभी भी मार्केट में अभी बताई गई सही

कीमत पर बेचने की उम्मीद नहीं करनी चाहिए।

औसत आय का उपयोग

पहले के समय में एनालिस्ट और इन्वेस्टर, पिछले काफी लंबे समय की औसत कमाई पर काफी

ध्यान देते थे-आमतौर पर सात से दस साल की। यह "मीन फिगर"* बिज़नेस साइकिल के बार-बार

होने वाले उतार-चढ़ाव को समझने के लिए काम का था, और माना जाता था कि यह अकेले पिछले

साल के नतीजों की तुलना में कंपनी की कमाई की ताकत का बेहतर अंदाज़ा देता है। इस तरह के

एवरेजिंग प्रोसेस का एक बड़ा फ़ायदा यह है कि यह लगभग सभी स्पेशल चार्ज और क्रेडिट का क्या

करना है, इस समस्या को हल कर देगा। उन्हें औसत कमाई में शामिल किया जाना चाहिए। निश्चित

रूप से इनमें से ज़्यादातर नुकसान और फ़ायदे कंपनी की ऑपरेटिंग हिस्ट्री का एक हिस्सा हैं। अगर

हम ALCOA के लिए ऐसा करते हैं, तो 1961-1970 (दस साल) की औसत कमाई $3.62 और

सात साल 1964-1970 के लिए $4.62 प्रति शेयर दिखाई देगी। अगर इन आंकड़ों को उसी समय

के दौरान कमाई की ग्रोथ और स्थिरता के लिए रेटिंग के साथ इस्तेमाल किया जाए, तो वे कंपनी के

पिछले परफॉर्मेंस की सच में अच्छी तस्वीर दे सकते हैं।

पिछली विकास दर की गणना

यह बहुत ज़रूरी है कि कंपनी के रिकॉर्ड में ग्रोथ फैक्टर को ठीक से ध्यान में रखा जाए। जहाँ

ग्रोथ ज़्यादा हुई है, वहाँ हाल की कमाई सात या दस साल के एवरेज से काफ़ी ज़्यादा होगी, और

एनालिस्ट इन लंबे समय के आंकड़ों को बेमतलब मान सकते हैं। ऐसा होना ज़रूरी नहीं है। कमाई

एवरेज और सबसे नए आंकड़े, दोनों के हिसाब से दी जा सकती है। हमारा सुझाव है कि ग्रोथ रेट

को पिछले तीन सालों के एवरेज की तुलना दस साल पहले के आंकड़ों से करके कैलकुलेट किया

जाए। (जहाँ "स्पेशल चार्ज या क्रेडिट" की समस्या है, उसे किसी समझौते के आधार पर निपटाया

जा सकता है।) सियर्स रोबक और पूरे DJIA ग्रुप के मुकाबले ALCOA की ग्रोथ के लिए नीचे दिए

गए कैलकुलेशन पर ध्यान दें।

कर्मेंट: इन कुछ आंकड़ों पर लंबी चर्चा हो सकती है। ये शायद किसी भी दूसरे आंकड़ों की तरह,

जो डिटेल्ड मैथमेटिकल ट्रीटमेंट से निकाले गए हैं, कमाई में असल बढ़ोतरी दिखाते हैं।

* "औसत आंकड़ा" सरल, या अंकगणितीय औसत को संदर्भित करता है जिसका वर्णन ग्राहम ने पिछले

वाक्य में किया है।

1970 में 82 सेंट के स्पेशत चार्ज का तीन-पांचवां हिस्सा यहां काटा गया।

1958-1970 की लंबी अवधि के लिए। लेकिन यह आंकड़ा, जिसे आम तौर पर कॉमन-स्टॉक वैल्यूएशन में

सेंट्रल माना जाता है, इस मामले के लिए कितना रेलिवेंट है

ALCOA का? इसकी पिछली ग्रोथ रेट बहुत अच्छी थी, असल में थोड़ी बेहतर थी

प्रशंसित सियर्स रोबक की तुलना में और उससे कहीं अधिक

DJIA कम्पोजिट। लेकिन 1971 की शुरुआत में मार्केट प्राइस

ऐसा लगा कि इस बढ़िया परफॉर्मेंस पर कोई ध्यान नहीं दिया गया। ALCOA ने बेच दिया

हाल के तीन साल के औसत से केवल 111/2 गुना, जबकि सियर्स ने बेचा

27 बार और DJIA खुद 15+ बार। यह कैसे हुआ?

साफ़ है कि वॉल स्ट्रीट के भविष्य को लेकर काफ़ी निराशावादी विचार हैं।

ALCOA की कमाई के दौरान, इसके पिछले रिकॉर्ड के मुकाबले। हैरानी की बात है कि ALCOA की ऊंची

कीमत बहुत पहले तय की गई थी।

1959 में यह 116 डॉलर पर बिका, जो इसकी कमाई का 45 गुना था।

इसकी तुलना 1959 में सियर्स रोबक के 251/2 के एडजस्टेड हाई प्राइस से की जाती है,

या उसकी कमाई का 20 गुना।) भले ही ALCOA का मुनाफ़ा

उसके बाद बहुत अच्छी ग्रोथ दिखाई देती है, यह साफ़ है कि इस मामले में

मार्केट प्राइस में भविष्य की संभावनाओं को बहुत ज़्यादा बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया था।

यह 1970 में 1959 के हाई के ठीक आधे पर बंद हुआ, जबकि सियर्स तीन गुना बढ़ गया

कीमत और DJIA लगभग 30% बढ़ गया।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि ALCOA की कैपिटल पर कमाई

फंड्स* केवल औसत या उससे कम थे, और यह निर्णायक हो सकता है

यहां फैक्टर को ध्यान में रखें। स्टॉक मार्केट में हाई मल्टीप्लायर तभी बनाए गए हैं जब कंपनी ने औसत से

बेहतर प्रॉफिटेबिलिटी बनाए रखी हो।

* ऐसा लगता है कि ग्राहम पारंपरिक तरीके से "पूंजीगत निधियों पर आय" का उपयोग कर रहे हैं

बही मूल्य पर प्रतिफल की भावना - अनिवार्य रूप से, शुद्ध जय को से विभाजित किया जाता है

कंपनी की टैंजिवल नेट एसेट्स।

आइए इस पॉइंट पर ALCOA पर वह सुझाव लागू करें जो हमने पिछले चैप्टर में "टू-पार्ट

अप्रेज़ल प्रोसेस" के लिए दिया था।* इस तरह के अप्रोच से ALCOA के लिए DJIA का 10% या

1970 में DJIA के 840 के क्लोजिंग प्राइस के मुकाबले $84 प्रति शेयर की "पास्ट-परफॉर्मेंस वैल्यू"

मिल सकती थी। इस बेसिस पर शेयर 571/4 के अपने प्राइस पर काफी अट्रैक्टिव लगते।

सीनियर एनालिस्ट को भविष्य में होने वाले बुरे बदलावों को ध्यान में रखते हुए "पास्ट-परफॉर्मेंस

वैल्यू" को कितना कम करना चाहिए था? सच कहूँ तो, हमें कोई अंदाज़ा नहीं है। मान लीजिए कि

उनके पास यह मानने की वजह थी कि 1971 की कमाई $2.50 प्रति शेयर जितनी कम होगी-

1970 के आंकड़े से यह बहुत बड़ी गिरावट है, जबकि DJIA के लिए बढ़त की उम्मीद थी। बहुत

मुमकिन है कि स्टॉक मार्केट इस खराब परफॉर्मेंस को काफी गंभीरता से लेगा, लेकिन क्या यह सच

में एक समय की ताकतवर एल्युमिनियम कंपनी ऑफ़ अमेरिका को एक तुलनात्मक रूप से घाटे

वाली कंपनी के तौर पर साबित करेगा, जिसकी वैल्यू शेयरों के पीछे मौजूद उसके ठोस एसेट्स से

कम होगी?t (1971 में कीमत मई में 70 के हाई से गिरकर दिसंबर में 36 के लो पर आ गई, जबकि

बुक वैल्यू 55 थी।)

ALCOA ज़रूर एक बहुत बड़ी इंडस्ट्रियल कंपनी है, लेकिन हमें लगता है कि इसकी प्राइस-एंड-

अर्निग्स हिस्ट्री ज़्यादातर दूसरी बड़ी कंपनियों के मुकाबले ज़्यादा अजीब, यहाँ तक कि उलटी भी है।

फिर भी, यह उदाहरण कुछ हद तक उन शक को सही साबित करता है जो हमने पिछले चैप्टर में

बताए थे कि जब एक आम इंडस्ट्रियल कंपनी पर अप्रेज़ल प्रोसेस लागू किया जाता है तो यह कितना

भरोसेमंद होता है।

* पेज 299-301 देखें। t हाल

के इतिहास-और बहुत सारी फाइनेंशियल रिसर्च-ने दिखाया है कि मार्केट उन तेज़ी से बढ़ने वाली कंपनियों के लिए

सबसे बुरा होता है जो अचानक कमाई में गिरावट की रिपोर्ट करती हैं। ज़्यादा मॉडरेट और स्टेबल ग्रोअर्स, जैसे ग्राहम

के ज़माने में ALCOA था या हमारे ज़माने में Anheuser-Busch और Colgate-Palmolive हैं, अगर वे

निराशाजनक कमाई की रिपोर्ट करते हैं तो उनके स्टॉक में थोड़ी हल्की गिरावट आती है। बड़ी उम्मीदें पूरी न होने पर

बड़ी निराशा होती है; मॉडरेट उम्मीदें पूरी न होने पर बहुत हल्की प्रतिक्रिया होती है। इस तरह, ग्रोथ स्टॉक्स रखने में

सबसे बड़ा रिस्क यह नहीं है कि उनकी ग्रोथ रुक जाएगी, बल्कि सिर्फ़ यह है कि यह धीमी हो जाएगी। और लंबे समय

में, यह सिर्फ़ एक रिस्क नहीं है, बल्कि एक लगभग निश्चितता है।

अध्याय 12 पर टिप्पणी

पेन वाला आदमी आपसे ज़्यादा आसानी से ठगा जा सकता है एक बंदूकधारी आदमी ने।

-बो डिडली

संख्याओं का खेल

ग्राहम भी हैरान रह जाते कि पहले कंपनियों और उनके अकाउंटेंट ने कितनी हद तक सही काम की हदें

पार कर दी थीं।

कुछ सालों में। स्टोंक ऑप्शन से भारी सैलरी मिलने पर, टॉप एग्जीक्यूटिव को एहसास हुआ कि वे सिर्फ़

स्टॉक ऑप्शन से ही बहुत अमीर बन सकते हैं।

कुछ ही सालों में उनकी कंपनी की कमाई बढ़ गई।1 सैकड़ों कंपनियों ने अकाउंटिंग की भावना का

उल्लंघन किया, भले ही उसका शब्दशः उल्लंघन न किया हो।

सिद्धांत-अपनी वित्तीय रिपोर्टों को बकवास में बदलना, बदसूरत बनाना

कॉस्मेटिक सुधार, क्लोकिंग खर्च, या हवा-हवाई मैन्युफैक्चरिंग से कमाई के नतीजे। आइए इनमें से कुछ

बुरे तरीकों पर नज़र डालते हैं।

मानो!

शायद अकाउंटिंग का सबसे आम तरीका था

"प्रो फॉर्मा" कमाई का चलन। वॉल स्ट्रीट पर एक पुरानी कहावत है कि

हर बुरा आइडिया एक अच्छे आइडिया के तौर पर शुरू होता है, और प्रो फॉर्मा अर्निंग्स प्रेजेंटेशन भी

इससे अलग नहीं है। असली मकसद शॉर्ट-टर्म के लिए एडजस्ट करके अर्निंग्स की लॉन्ग-टर्म ग्रोथ की

सही तस्वीर देना था।

ट्रेंड से विचलन या कथित रूप से "नॉन-रिकरिंग" घटनाओं के लिए।

उदाहरण के लिए, प्रो फॉर्मा प्रेस रिलीज़ यह दिखा सकती है कि कोई कंपनी क्या कर रही है

पिछले साल अगर उसने कोई दूसरी कंपनी खरीदी होती तो क्या होता?

पूरे 12 महीने तक परिवार का हिस्सा रहे।

1 स्टॉक विकल्प कॉपोरेट प्रबंधकों को कैसे समृद्ध कर सकते हैं, इस बारे में अधिक जानकारी के लिए-सेकिन नहीं

अनिवार्य रूप से बाहरी शेयरधारक - अध्याय 19 पर टिप्पणी देखें।

लेकिन, जैसे-जैसे 1990 का दशक आगे बढ़ा, कंपनियाँ बस नहीं कर सर्कीं

अच्छी चीज़ को अकेला छोड़ दें। बस प्रो फॉर्मा फ्लिम-फ्लैम के इन उदाहरणों को देखें:

30 सितंबर, 1999 को खत्म हुई तिमाही के लिए, इन्फोस्पेस, इंक. ने अपनी प्रो फॉर्मा कमाई ऐसे

दिखाई जैसे उसने $159.9 मिलियन का पेमेंट ही न किया हो।

पसंदीदा स्टॉंक लाभांश में।

31 अक्टूबर 2001 को खत्म हुई तिमाही के लिए, BEA Systems, Inc. ने अपनी प्रो फॉर्मा

कमाई ऐसे दिखाई जैसे उसने $193 मिलियन का पेमेंट नहीं किया हो।

अपने कर्मचारियों द्वारा इस्तेमाल किए गए स्टॉक ऑप्शन पर पेरोल टैक्स।

31 मार्च, 2001 को खत्म हुई तिमाही के लिए, JDS Uniphase Corp. ने अपनी प्रो फॉर्मा

कमाई ऐसे दिखाई जैसे उसने $4 मिलियन का पेमेंट नहीं किया हो।

पेरोल टैक्स, खराब स्टॉक्स में इन्वेस्ट करके $7 मिलियन का नुकसान नहीं हुआ था, और

विलय से संबंधित $2.5 बिलियन का शुल्क नहीं लगाया था और

सद्भावना।

संक्षेप में, प्रो फॉर्मा आय कंपनियों को यह दिखाने में सक्षम बनाती है कि

अगर उन्होंने इतना बुरा प्रदर्शन न किया होता तो वे शायद ऐसा कर सकते थे 12

समझदार इन्वेस्टर, आपको प्रो फॉर्मा अर्निंग्स के साथ बस एक ही काम करना चाहिए, उन्हें इग्नोर करना।

.

पहचान के लिए भूखा

2000 में, टेलीकम्युनिकेशन की बड़ी कंपनी क्वेस्ट कम्युनिकेशन्स इंटरनेशनल इंक. मज़बूत दिख रही थी।

इसके शेयर 5% से भी कम गिरे, जबकि

उस साल शेयर बाज़ार में 9% से ज़्यादा की गिरावट आई।

लेकिन क्वेस्ट की फाइनेंशियल रिपोर्ट में एक अजीब सा खुलासा हुआ।

1999 में, क्वेस्ट ने अपने टेलीफोन से होने वाले रेवेन्यू को पहचानने का फैसला किया

फ़्रोन बुक प्रकाशित होते ही निर्देशिकाएँ - भले ही,

किसी भी व्यक्ति की तरह जिसने कभी येलो पेजेस विज्ञापन निकाला हो

जैसा कि आप जानते हैं, कई बिज़नेस उन ऐड्स के लिए महीने की किश्तों में पेमेंट करते हैं।

2 ऊपर दिए गए सभी उदाहरण सीधे प्रेस रिलीज़ से लिए गए हैं

कंपनियों ने खुद ही यह कर दिया। रोज़मर्रा की ज़िंदगी कैसी होगी, इस पर एक शानदार व्यंग्य के लिए

जैसे अगर हम सभी को अपने व्यवहार को उसी तरह सही ठहराना पड़े जैसे कंपनियां अपने व्यवहार को सही ठहराती हैं

रिपोर्ट की गई आय के बारे में अधिक जानकारी के लिए, nttp://slate पर रॉव वॉकर द्वारा लिखित "भाई प्रो फॉर्मा लाइफ" देखें।

msn.com/?id=2063953.(" ... हाल ही में वर्कआउट के बाद 22-ounce का लंच,

स्मिथ एंड वोलेन्स्की में बोन-इन रिव स्टेक और तीन शॉट बोरबॉन का आनंद लिया जाता है

यहाँ एक नॉन-रिकरिंग खर्च के तौर पर। मैं ऐसा दोबारा कभी नहीं करँगा!")

अब्रकदाबरा! यह मामूली सा लगने वाला "अकाउंटिंग सिद्धांत में बदलाव"

1999 में करों के बाद शुद्ध आय में $240 मिलियन की वृद्धि हुई - कुल आय का पाँचवों हिस्सा

क्वेस्ट ने उस साल जो पैसा कमाया था।

डूबे हुए हिमखंड पर बर्फ के एक छोटे टुकड़े की तरह, आक्रामक

रेवेन्यू रिकग्निशन अक्सर उन खतरों का संकेत होता है जो गहरे होते हैं और मंडराते रहते हैं

बड़ा-और क्वेस्ट के साथ भी ऐसा ही था। 2003 की शुरुआत में, अपने पिछले फाइनेंशियल स्टेटमेंट को रिव्यू करने के

बाद, कंपनी ने घोषणा की कि उसने इक्विपमेंट की बिक्री पर प्रॉफिट को समय से पहले पहचान लिया था, और गलत

तरीके से रिकोंर्ड किया था।

बाहरी लोगों द्वारा दी जाने वाली सेवाओं की लागत, अनुचित तरीके से दर्ज की गई लागत

मानो वे व्यय के बजाय पूंजीगत संपत्ति हों, और अनुचित रूप से

एसेट्स के एक्सचेंज को ऐसे माना जैसे वे सीधे बिक्री हों। कुल मिलाकर,

2000 और 2001 के लिए क्वेस्ट का रैवेन्यू $2.2% ज़्यादा बताया गया था।

बिलियन-जिसमें पहले के "लेखा में परिवर्तन" से $80 मिलियन शामिल हैं

सिद्धांत,"जिसे अब उलट दिया गया था।3

कैपिटल ऑफिस एनएसईएस

1990 के दशक के आखिर में, ग्लोबल क्रॉसिंग लिमिटेड की बहुत सारी महत्वाकांक्षाएं थीं।

बरमूडा स्थित कंपनी 100,000 मील से अधिक क्षेत्र में "पहला एकीकृत वैश्विक फाइबर ऑप्टिक नेटवर्क" बना रही थी

3 2002 में, क्वेस्ट उन 330 पब्लिकली ट्रेडेड कपनियों में से एक थी जिसने अपने पिछते रिकॉर्ड को फिर से बताया

ह्ूरोंन कंसल्टिंग के अनुसार, फाइनेंशियल स्टेटमेंट्स अब तक का सबसे बड़ा रिकॉर्ड है।

ग्रुप। क्वेस्ट के बारे में सारी जानकारी इसकी फाइनेंशियल फाइलिंग से ली गई है।

यूएस सिक्योरिटीज एंड एक्सर्चेंज कमीशन (वार्षिक रिपोर्ट, फॉर्म 8K, और

फोर्म 10-K) www.sec.gov पर EDGAR डेटाबेस में मिलता है। कोई पिछली जानकारी नहीं

ववेस्ट को "अकाउंटिंग सिद्धांत में बदलाव" का पता लगाना था

उस समय पूरी तरह से खुलासा किया गया था। इस दौरान ववेस्ट के शेयरों का प्रदर्शन कैसा रहा?

साल 2000 के आखिर में, स्टोक $41 प्रति शेयर पर था, कुल मार्केट वैल्यू

$67.9 बिलियन. 2003 की शुरुआत तक, क्वेस्ट लगभग $4 था, जिससे पूरी कंपनी की वैल्यू $7 बिलियन से कम हो गई

-90% का नुकसान. शेयर की कीमत में गिरावट इसकी वजह नहीं है

सिर्फ़ फ़र्ज़ी कमाई से जुड़ी लागत; हाल ही में हुई एक स्टडी में पाया गया कि SEC ने अकाउंटिंग फ्रॉंड का आरोप जिन 27

फ्रमों पर लगाया था, उनमें से एक ने $320 ज़्यादा पेमेंट किया था।

फ्रेडरल इनकम टैक्स में लाखों डॉलर। हालोंकि, उस पैसे का ज़्यादातर हिस्सा आखिरकार

IRS से रिफंड मिलने के बाद, ज़्यादातर शेयरहोल्डर्स के रिफंड से फ़ायदा उठाने के लिए बने रहने की उम्मीद कम है। (मर्ल

एरिक्सन, मिशेल हैनलोन, और एडवर्ड मे-डपू, "फर्म्स ऐसी कमाई के लिए कितना पेमेंट करेंगी जो मौजूद नहीं है?" देखें

http://

papers.ssrn.com.)

केवल, जो ज्यादातर दुनिया के समुद्रों की ज़मीन पर बिछे थे। दुनिया भर में वायरिंग करने के बाद, ग्लोवल क्रॉसिंग दूसरी कम्युनिकेशन

कंपनियों को अपने केबल नेटवर्क पर अपना ट्रैफिक ले जाने का अधिकार बेच देगी। अकेले 1998 में, ग्लोबल क्रॉसिंग ने अपना

ऑप्टिकल वेब बनाने में $600 मिलियन से ज़्वादा खर्च किए। उस साल, कंस्ट्रक्शन वजट का लगभग एक तिहाई हिस्सा रेवेन्यू से "कॉस्ट

ऑफ़ कैपेसिटी सेल्स" नाम के खर्च के तौर पर लिया गया था। अगर वह $178 मिलियन का खर्च न होता, तो ग्लोबल क्रॉसिंग-जिसने

$96 मिलियन का नेट लॉस बताया था-लगभग $82 मिलियन का नेट प्रॉफ़िट बता सकती थी।

1999 की सालाना रिपोर्ट में एक सादे फुटनोट में लिखा है कि अगले साल ग्लोवल क्रॉसिंग ने "सर्विस कॉन्ट्रैक्ट अकाउंटिंग शुरू

की।" कंपनी अब अपने नेट-वर्क पर कैपेसिटी बेचने से मिलने वाले तुरंत रेदेन्यू के मुकाबले ज़्यादातर कंस्ट्रक्शन कॉस्ट को खर्च के तौर

पर चार्ज नहीं करेगी। इसके बजाय, उन कंस्ट्रक्शन कॉस्ट का एक बड़ा हिस्सा अब ऑपरेटिंग खर्च के तौर पर नहीं बल्कि कैपिटल खर्च

के तौर पर माना जाएगा-जिससे कंपनी के टोटल एसेट्स बढ़ेंगे, न कि उसकी नेट इनकम धटेगी।4

पूफ! जादू की छड़ी के एक ही झटके में, ग्लोबल क्रॉसिंग की "प्रॉपर्टी और इक्विपमेंट" एसेट्स $575 मिलियन बढ़ गई, जबकि

इसकी सेल्स कॉस्ट सिर्फ $350 मिलियन बढ़ी-भले ही कंपनी नशे में धुत नाविक की तरह पैसा खर्च कर रही थी।

कैपिटल खर्च मैनेजरों के लिए एक ज़रूरी टूल है जिससे वे एक अच्छे बिज़नेस को बड़ा और बेहतर बना सकते हैं। लेकिन लचीले

अकाउंटिंग नियम मैनेजरों को नॉर्मल बदलाव करके रिपोर्ट किए गए मुनाफ़े को बढ़ाने की इजाज़त देते हैं।

4 ग्लोबल क्रॉसिंग पहले अपने कंस्ट्रक्शन के खर्च का ज़्यादातर हिस्सा अपने नेटवर्क पर इस्तेमाल के अधिकारों

की बिक्री या लीज़ से होने वाले रेवेन्यू से वसूला जाने वाला खर्च मानता था। कस्टमर आम तौर पर अपने अधिकारों

के लिए पहले पेमेंट करते थे, हालांकि कुछ चार साल तक के समय में किश्तों में पेमेंट कर सकते थे। लेकिन

ग्लोबल क्रॉसिंग ज़्यादातर रेवेन्यू को पहले बुक नहीं करता था, बल्कि उन्हें लीज़ की लाइफटाइम तक टाल देता

था। अब, क्योंकि नेटवर्क की इस्तेमाल करने लायक लाइफ लगभग 25 साल तक थी, ग्लोबल क्रॉसिंग ने उन्हें

डेप्रिसिएबल, लंबे समय तक चलने वाले कैपिटल एसेट्स के तौर पर मानना शुरू कर दिया। हालांकि यह ट्रीटमेंट

आम तौर पर माने जाने वाले अकाउंटिंग प्रिंसिपल्स के मुताबिक है, यह साफ़ नहीं है कि ग्लोबल क्रॉसिंग ने 1

अक्टूबर, 1999 से पहले इसका इस्तेमाल क्यों नहीं किया, या असल में इस बदलाव के लिए क्या वजह थी। मार्च

2001 तक, ग्लोबल क्रॉसिंग का कुल स्टॉक वैल्यूएशन $12.6 बिलियन था; कंपनी ने 28 जनवरी, 2002 को

बैंकरप्सी के लिए अप्लाई किया, जिससे उसके कॉमन स्टॉक लगभग बेकार हो गए।

खराब ऑपरेटिंग खर्चों को कैपिटल एसेट्स में बदलना। जैसा कि ग्लोबल क्रोंसिंग केस से पता चलता है, समझदार इन्वेस्टर

को यह समझना चाहिए कि कोई कंपनी क्या और क्यों कैपिटलाइज़ करती है।

एक इन्वेंटरी स्टोरी

सेमीकंडक्टर चिप्स बनाने वाली कई कंपनियों की तरह, माइक्रोन टेक्नोलॉजी, इंक. की बिक्री में 2000 के

बाद गिरावट आई। असल में, डिमांड में गिरावट से माइक्रोन को इतनी बड़ी चोट लगी कि उसे अपनी इन्वेंट्री

की कीमत कम करनी पड़ी-क्योंकि ग्राहक साफ़ तौर पर उन्हें उन कीमतों पर नहीं चाहते थे जो माइक्रोन

मांग रहा था। मई 2001 में खत्म हुई तिमाही में, माइक्रोन ने अपनी इन्वेंट्री की रिकॉर्डेंड कीमत में $261

मिलियन की कटौती की। ज़्यादातर इन्वेस्टर्स ने इस कमी को ऑपरेशन की नॉर्मल या रेगुलर कॉस्ट के तौर पर

नहीं, बल्कि एक अनोखी घटना के तौर पर देखा।

लेकिन देखिए उसके बाद क्या हुआ:

माइक्रोन ने अगले छह फाइनेंशियल क्वार्टर में से हर एक में इन्वेंट्री में और कमी की। क्या माइक्रोन

की इन्वेंट्री का डीवैल्यूएशन एक नॉन-रिकरिंग घटना थी, या यह एक पुरानी बीमारी बन गई थी? इस

खास मामले में समझदार लोग अलग-अलग राय रख सकते हैं, लेकिन एक बात साफ है: समझदार

इन्वेस्टर को हमेशा "नॉन-रिकरिंग" खर्चों से सावधान रहना चाहिए, जो एनर्जाइज़र बनी की तरह, बस

चलते रहते हैं।5

पेंशन आयाम

2001 में, SBC Communications,Inc., जिसके पास सिंगुलर वायरलेस, पैकटेल और सदर्न न्यू

इंग्लैंड टेलीफोन में हिस्सेदारी है, ने $7.2 बिलियन की नेट इनकम कमाई-बहुत ज़्यादा फैली हुई टेलीकॉंम

इंडस्ट्री के लिए एक बुरे साल में यह एक शानदार परफोर्मेंस थी। लेकिन यह फ़ायदा सिर्फ़ SBC के बिज़नेस

से नहीं आया। इसका पूरा $1.4 बिलियन-कंपनी की नेट इनकम का 13%-SBC के पेंशन प्लान से

आया।

क्योंकि SBC के पेंशन प्लान में उसके कर्मचारियों को भविष्य में मिलने वाले फ़ायदों के लिए ज़रूरी

रकम से ज़्यादा पैसा था, इसलिए कंपनी को इस अंतर को मौजूदा इनकम मानना पड़ा। इस सरप्लस का

एक आसान कारण यह था: 2001 में, SBC ने पेंशन प्लान के निवेश पर मिलने वाले रिटर्न की दर को

8.5% से बढ़ाकर 9.5% कर दिया था -जिससे आज उसे अलग रखने के लिए ज़रूरी रकम कम हो गई।

SBC ने अपनी नई उम्मीदों को यह बताते हुए समझाया कि "2001 में खत्म हुए तीन सालों में से हर

साल, हमारे इन्वेस्टमेंट पर असल 10-साल का रिटर्न 10% से ज़्यादा रहा।" दूसरे शब्दों में, हमारे पिछले

रिटर्न ज़्यादा रहे हैं, तो मान लेते हैं कि हमारे भविष्य के रिटर्न भी ज़्यादा होंगे। लेकिन यह न सिर्फ़ लोजिक के

सबसे शुरुआती टेस्ट में फेल हो गया, बल्कि यह इस बात के भी खिलाफ था कि इंटरेस्ट रेट लगभग रिकॉर्ड

निचले लेवल पर आ गए थे, जिससे पेंशन पोर्टफोलियो के बॉन्ड वाले हिस्से पर भविष्य का रिटर्न कम हो रहा

था।

असल में, उसी साल वॉरेन बफेट की बर्कशायर हैथवे ने अपने पेंशन एसेट्स पर मिलने वाले रिटर्न की

उम्मीद को 8.3% से घटाकर 6.5% कर दिया था। क्या SBC यह मानकर चल रहा था कि उसके पेंशन-

फंड मैनेजर दुनिया के सबसे बड़े इन्वेस्टर से काफी बेहतर परफॉर्म कर सकते हैं?

शायद नहीं: 2001 में, बर्कशायर हैथवे के पेंशन फंड में 9.8% की बढ़त हुई, लेकिन SBC के पेंशन फंड में

6.9% की गिरावट आई।6

5 मैं यह उदाहरण देने के लिए सेंटर फॉर फाइनेंशियल रिसर्च एंड एनालिसिस के हॉवर्ड शिलिट और मार्क हैमेल का

आभारी हूं।

6 रिटर्न का अंदाज़ा साल की शुरुआत में प्लान एसेट्स की कुल नेट वैल्यू को "प्लान एसेट्स पर असल रिटर्न" से

डिवाइड करके लगाया जाता है।

समझदार इन्वेस्टर के लिए कुछ ज़रूरी बातें:

क्या "नेट पेंशन बेनिफिट" कंपनी की नेट इनकम के 5% से ज़्यादा है?

(अगर ऐसा है, तो क्या आप तब भी कंपनी की दूसरी कमाई से खुश रहेंगे अगर आने वाले सालों में पेंशन

से होने वाले फायदे खत्म हो जाएं?)

क्या "प्लान एसेट्स पर लॉन्ग-टर्म रेट ऑफ़ रिटर्न" को सही माना गया है? (अभी तक)

2003 में, 6.5% से ज़्यादा कुछ भी असंभव है, जबकि बढ़ती दर

(पूरी तरह से भ्रमपूर्ण।)

चेतावनी निवेशक

कुछ टिप्स आपको ऐसा स्टोंक खरीदने से बचने में मदद करेंगे जो बाद में आपके लिए फायदेमंद साबित हो।

एक अकाउंटिंग टाइम बम:

पीछे से पढ़ें। जब आप किसी कंपनी की फाइनेंशियल रिपोर्ट पर रिसर्च करते हैं

रिपोर्ट्स, आखिरी पेज से पढ़ना शुरू करें और धीरे-धीरे आगे बढ़ें

सामने की ओर। ऐसी कोई भी चीज़ जो कंपनी नहीं चाहती कि आपको मिले

पीछे दबा हुआ है-और यही कारण है कि आपको वहीं देखना चाहिए

पहला।

नोट्स पढ़ें। फुटनोट्स पढ़े बिना कभी भी स्टोंक न खरीदें।

एनुअल रिपोर्ट में फाइनेंशियल स्टेटमेंट्स के लिए। आमतौर पर "महत्वपूर्ण अकाउंटिंग पॉलिसीज़ का

सारांश" लेबल किया जाता है, एक की नोट बताता है कि कैसे

कंपनी राजस्व को पहचानती है, सूची रिकॉर्ड करती है, किस्त-किस्त या अनुबंध बिक्री, व्यय को अपनी

विपणन लागतों और खातों के रूप में मानती है

इसके बिज़नेस के दूसरे बड़े पहलुओं के लिए।7 दूसरे फुटनोट्स में,

7 अकाउंटिंग फुटनोट्स की बहुत ज़्यादा बोरिंग बातों से परेशान न हों। वे आम लोगों को असल में काम करने से

रोकने के लिए बनाए गए हैं।

उन्हें पढ़ना-इसलिए आपको लगे रहना चाहिए। 1996 का एक फुटनोट

उदाहरण के लिए, इन्फॉर्मिक्स कॉर्प की वार्षिक रिपोर्ट में खुलासा हुआ कि "कंपनी

आम तौर पर सॉफ्टवेयर लाइसेंस की बिक्री से लाइसेंस राजस्व को मान्यता देता है

कस्टमर को सॉफ्टवेयर प्रोडक्ट की डिलीवरी। हालांकि, कुछ कंप्यूटर हार्डवेयर मैन्युफैक्चरर्स और एंड-यूज़र लाइसेंस

होल्डर्स के लिए, जिनकी रकम

बारह महीनों के भीतर देय, कंपनी राजस्व को पहचानेगी

वाह समाय जब ग्राहक न्यूनतम गैर-के लिए संविदात्मक प्रतिबद्धता करता है

अगर ऐसे कंप्यूटर हार्डवेयर मैन्युफैक्चरर और एंड-यूज़र लाइसेंसी कंपनी द्वारा तय कुछ क्राइटेरिया को पूरा करते हैं,

तो उन्हें लाइसेंस फीस वापस कर दी जाएगी।" साफ़ शब्दों में

इंग्लिश में, इनफॉर्मिक्स कह रहा था कि वह प्रोडक्ट्स से होने वाले रेवेन्यू का क्रेडिट खुद को देगा, भले ही उन्हें अभी

तक "एंड-यूज़र्स" (इनफॉर्मिक्स के सॉफ्टवेयर के असली कस्टमर्स) को दोबारा बेचा न गया हो। US सिक्योरिटीज

और के आरोपों के बीच

कर्ज, स्टॉक ऑप्शन, कस्टगर को लोन, नुकसान के लिए रिज़र्व, और दूसरे "रिसुक फिक्टर" के बारे में डिरल्लोज़र पर नज़र रखें, जो कमाई को बहूत कम कर

सकते हैं। जिन चीज़ों पर आपका ध्यान जाना चाहिए, उनमें "कैपिटलाइज़ड," "डेफ़र्ड," और "रीस्ट्रक्चरिंग" जैसे टेक्निकल शब्द शामिल है-और भासान

अंध्रेज़ी के शब्द जो बताते हैं कि कैंपनी ने अपने अकाउंटिंग के तरीकों में बदलाव किया है, जैसे "बिगन," "चेंज," और "हाउ-एवर।" इनमें से किसी भी शब्द

का मतलब यह नहीं है कि आपको स्टॉंक नहीं खरीदना चाहिए, लेकिन सभी का मतलब है कि आपको और जाँच करने की ज़रूरत है। कम से कम एक ऐसी

फ़र्ग के फाइनेशियल स्टेटमेंट में दिए गए फ़ुटनोट से फुटनोट की तुलना ज़रूर करें जो आापकी करीबी कॉम्पिटिटर हो, ताकि आाप देख सके कि आपकी कंपनी

के अकाउंटेट किलने एरेसिव है।

और पढ़ें। अगर आप एक ऐसे इन्वेस्टर है जो अपने पोर्टफोलियों में बहुत समय और एनर्जी लगाने को तैयार हैं, तो आपको फाइनेशियल रिपोर्टिंग के बारे

में और जानना चाहिए। यही एकमात्र तरीका है जिससे आप किसी गलत अर्निग्स स्टेटमेंट से गुगराह होने की संभावना को कम कर सकते हैं। तीन अच्छी किताबें

हैं जो समय पर और खास उदाहरणों से भरी है: गार्टिन फ्रिडसन और फेर-नैन्डो अल्वारेज़ की फाइनेशियल स्टेटमेंट एनालिसिस, चार्ल्स मलफोर्ड और यूजीन

कॉमिस्की की द फाइनेशियल नंबर्स गेग, और हॉवर्ड शिलिट की फाइनेशियल शेनानिगन्स18

एक्सचेंज कमीशन को बताया गया कि इनफॉर्मिक्स ने अकाउंटिंग फ्रॉड किया है, लेकिन बाद में कंपनी ने अपने रेवेन्यू

को फिर से बताया, और ऐसी "सेल्स" में $244 मिलियन गँवा दिए। यह मामला इस बात की याद दिलाता है कि

बारीक अक्षरों को शक की नज़र से पढ़ना कितना ज़रूरी है। मैं यह उदाहरण देने के लिए मार्टिन फ्रिडसन का शुक्रगुजार

हूँ।

8 मार्टिन फ्रिडसन और फर्नाडो अल्वारेज़, फाइनेंशियल स्टेटमेंट एनालिसिस: ए प्रैक्टिशनर्स गाइड (जॉन विली एंड

संस, न्यूयॉर्क, 2002); चार्ल्स डब्ल्यू. मुल-फोर्ड और यूजीन ई. कोमिस्की, द फाइनेंशियल नंबर्स गेम: डिटेक्टिंग

क्रिएटिव अकाउंटिंग प्रेक्टिसेस (जॉन चिली एंड संस, न्यूयॉर्क, 2002); हॉवर्ड शिलिट, फाइनेंशियल शेनानिगन्स (मैकग्रा-

हिल, न्यूयॉर्क, 2002)।

बेंखामिन ग्राहन की अपनी किताब, द इंटरप्रिटेशन ऑफ फाइनेशियल स्टेटमेंट्स (हार्परबिज़ानेस, न्यूपॉर्क, 1998 का 1937 एडिशन का रीमिंट), कमाई

और खर्ब, पसेट्स और लायबिलिटीज़ के बेसिक पिंसिपल्स का एक बहुत अच्छा छोटा इंट्रोडक्शन है।