CHAPTER 14

CHAPTER 14 ( अध्याय 14 )

डिफेंसिव इन्वेस्टर के लिए स्टॉक सिलेक्शन डिफेंसिव ...

अब सिक्योरिटी एनालिसिस की टेक्नीक के कुछ बड़े इस्तेमाल पर ध्यान देने का समय है। क्योंकि हमने पहले

ही आम तौर पर अपने दो कैटेगरी के इन्वेस्टर* के लिए रिकमेंड की गई इन्वेस्टमेंट पॉलिसी के बारे में बताया

है, इसलिए अब हमारे लिए यह बताना सही होगा कि इन पॉलिसी को लागू करने के लिए सिक्योरिटी

एनालिसिस कैसे काम आता है। जो डिफेंसिव इन्वेस्टर हमारे सुझावों को मानेगा, वह सिर्फ़ हाई-ग्रेड बॉन्ड

और लीडिंग कॉमन स्टॉंक की अलग-अलग लिस्ट ही खरीदेगा।

उसे यह पक्का करना है कि जिस कीमत पर उसने इसे खरीदा है, वह लागू स्टैंडर्ड के हिसाब से बहुत ज़्यादा

ज़्यादा न हो।

इस डायवर्सिफाइड लिस्ट को सेट अप करने में उनके पास दो अप्रोच हैं, DJIA-टाइप का पोर्टफोलियो

और क्वांटिटेटिवली-टेस्टेड पोर्टफोलियो। पहले में वह लीडिंग इश्यू का एक टू क्रॉस-सेक्शन सैंपल लेते हैं,

जिसमें कुछ फेवरेट ग्रोथ कंपनियां शामिल होंगी, जिनके शेयर खास तौर पर हाई मल्टीप्लायर पर बिकते हैं,

और कम पोंपुलर और कम महंगी एंटरप्राइजेज भी शामिल होंगी। यह शायद सबसे आसान तरीके से, डॉंव-

जोन्स इंडस्ट्रियल एवरेज (DJIA) के सभी तीस इश्यू को एक जैसी मात्रा में खरीदकर किया जा सकता है।

एवरेज के लिए 900 लेवल पर हर एक के दस शेयर की कीमत कुल मिलाकर लगभग $16,000 होगी।1

पिछले रिकॉर्ड के आधार पर वह कई रिप्रेजेंटेटिव इन्वेस्टमेंट फंड के शेयर खरीदकर लगभग वैसे ही भविष्य

के रिजल्ट की उम्मीद कर सकते हैंIt उनका दूसरा ओप्शन हर एक पर स्टैंडर्ड का एक सेट लागू करना होगा।

* ग्राहम चैष्टर 4 से 7 में अपनी रिकमेंडेड इन्येस्टमेंट पॉलिसी के बारे में बताते हैं। 1 जैसा कि हमने चैप्टर 5 और 9

की कमेंट्री में

बात की है, आज का डिफेंसिव इन्येस्टर बस एक कम लागत वाला इंडेक्स फंड खरीदकर यह लक्ष्य हासिल कर सकता

है, आइडियली ऐसा जो टोटल US स्टॉक मार्केट के रिटर्न को ट्रैक करता हो।

खरीद, यह पक्का करने के लिए कि उसे (1) कंपनी के पिछले परफॉर्मेंस और मौजूदा फाइनेंशियल

स्थिति में कम से कम क्वालिटी मिले, और (2) प्रति डॉलर कीमत पर कमाई और एसेट्स के मामले में

कम से कम क्वांटिटी भी मिले। पिछले चैप्टर के आखिर में हमने खास कॉमन स्टॉक्स के चुनाव के लिए

सुझाए गए सात ऐसे क्वालिटी और क्वांटिटी क्राइटेरिया लिस्ट किए थे। आइए हम उन्हें क्रम से बताते हैं।

1. उद्यम का पर्याप्त आकार

हमारे सभी मिनिमम आंकड़े मनमाने होने चाहिए और खासकर ज़रूरी साइज़ के मामले में। हमारा

आइडिया छोटी कंपनियों को बाहर रखना है जो खासकर इंडस्ट्रियल फील्ड में औसत से ज़्यादा उतार-

चढ़ाव का सामना कर सकती हैं। (ऐसी कंपनियों में अक्सर अच्छी संभावनाएं होती हैं लेकिन हम उन्हें

डिफेंसिव इन्वेस्टर की ज़रूरतों के हिसाब से सही नहीं मानते।) आइए हम राउंड अमाउंट का इस्तेमाल

करें: एक इंडस्ट्रियल कंपनी के लिए सालाना सेल्स $100 मिलियन से कम नहीं और, एक पब्लिक

यूटिलिटी के लिए टोटल एसेट्स $50 मिलियन से कम नहीं।

2. अच्छी फाइनेंशियल कंडीशन

इंडस्ट्रियल कंपनियों के लिए करंट एसेट्स करंट लायबिलिटीज़ से कम से कम दोगुना होना चाहिए-

जिसे टू-टू-वन करंट रेश्यो कहते हैं। साथ ही, लॉन्ग-टर्म डेट नेट करंट एसेट्स (या "वर्किंग कैपिटल")

से ज़्यादा नहीं होना चाहिए। पब्लिक यूटिलिटीज़ के लिए डेट स्टॉक इक्विटी (बुक वैल्यू पर) से दोगुना

नहीं होना चाहिए।

3. आय स्थिरता

पिछले दस सालों में हर साल कॉमन स्टॉक की कुछ कमाई।

4. लाभांश रिकॉर्ड

कम से कम पिछले 20 सालों से बिना रुके पेमेंट।

5. आय वृद्धि

पिछले दस सालों में प्रति शेयर कमाई में कम से कम एक-तिहाई की बढ़ोतरी, शुरुआत और आखिर में तीन साल के औसत

का इस्तेमाल करके।

6. मध्यम मूल्य/आय अनुपात

मौजूदा कीमत पिछले तीन सालों की औसत कमाई के 15 गुना से ज़्यादा नहीं होनी चाहिए।

7. कीमत और संपत्ति का मध्यम अनुपात

अभी की कीमत पिछली रिपोर्ट की गई बुक वैल्यू से 11/2 गुना से ज़्यादा नहीं होनी चाहिए।

हालांकि, 15 से कम कमाई का मल्टीप्लायर, एसेट्स के उसी हिसाब से ज़्यादा मल्टीप्लायर को सही

ठहरा सकता है। एक आम नियम के तौर पर, हम सुझाव देते हैं कि मल्टीप्लायर और कीमत और बुक

बैल्यू के अनुपात का प्रोडक्ट 22.5 से ज़्यादा नहीं होना चाहिए। (यह आंकड़ा कमाई के 15 गुना और

बुक वैल्यू के 11/2 गुना के बराबर है। यह सिर्फ़ कमाई के 9 गुना और एसेट वैल्यू के 2.5 गुना पर

इश्यू बेचने की इजाज़त देगा, वगैरह।)

आम कमेंट्स: ये ज़रूरतें खास तौर पर डिफेंसिव इन्वेस्टर्स की ज़रूरतों और उनके नेचर के

हिसाब से तय की गई हैं। ये ज़्यादातर कॉमन स्टॉक्स को पोर्टफोलियो के लिए कैंडिडेट के तौर पर हटा

देंगे, और दो उलटे तरीकों से। एक तरफ, ये उन कंपनियों को बाहर कर देंगे जो (1) बहुत छोटी हैं,

(2) जिनकी फाइनेंशियल हालत काफ़ी कमज़ोर है, (3) जिनके दस साल के रिकॉर्ड में डेफिसिट का

दाग है, और (4) जिनका लगातार डिविडेंड देने का लंबा इतिहास नहीं है।

हाल के फाइनेंशियल हालात में इन टेस्ट में सबसे मुश्किल फाइनेंशियल मजबूती के टेस्ट हैं। हमारी कई बड़ी और पहले मज़बूती से जमी

हुई कंपनियों ने हाल के सालों में अपना करंट रेश्यो कमज़ोर कर लिया है या अपना कर्ज़ बढ़ा लिया है, या दोनों ही किया है।

हमारे आखिरी दो क्राइटेरिया उल्टी दिशा में खास हैं, जिसमें हर डॉलर की कीमत पर पॉपुलर इश्यू

से ज़्यादा कमाई और ज़्यादा एसेट्स की मांग की जाती है। यह किसी भी तरह से फाइनेंशियल

एनालिस्ट का स्टैंडर्ड नज़रिया नहीं है; असल में ज़्यादातर लोग इस बात पर ज़ोर देंगे कि कंजर्वेटिव

इन्वेस्टर्स को भी पसंदीदा कंपनियों के स्टॉक्स के लिए अच्छी कीमतें देने के लिए तैयार रहना चाहिए।

हमने ऊपर अपना उल्टा नज़रिया बताया है; यह काफी हद तक सेफ्टी के सही फैक्टर की कमी पर

निर्भर करता है, जब कीमत का बहुत बड़ा हिस्सा भविष्य में लगातार बढ़ती कमाई पर निर्भर करता

है। पढ़ने वाले को यह ज़रूरी सवाल खुद तय करना होगा-दोनों तरफ के तकों को देखने के बाद।

फिर भी, हमने पिछले दशक में ग्रोथ की एक मामूली ज़रूरत को शामिल करने का विकल्प चुना

है। इसके बिना एक आम कंपनी कम से कम प्रॉफ़िट के मामले में पीछे हटती दिखाई देगी।

डॉलर की इन्वेस्ट की गई कैपिटल। डिफेंसिव इन्वेस्टर के लिए ऐसी कंपनियों को शामिल करने का

कोई कारण नहीं है- हालांकि अगर कीमत काफी कम है तो वे बार्गेन के मौके के तौर पर क्वालिफ़ाई

हो सकती हैं।

कमाई का सुझाया गया ज़्यादा से ज़्यादा 15 गुना, एक आम पोर्टफोलियो में, मान लीजिए, 12

से 13 गुना के औसत मल्टीप्लायर के साथ हो सकता है। ध्यान दें कि फरवरी 1972 में अमेरिकन टेल

एंड टेल ने अपनी तीन साल (और मौजूदा) की कमाई के 11 गुना पर और स्टैंडर्ड ऑयल ऑफ़

कैलिफ़ोर्निया ने अपनी ताज़ा कमाई के 10 गुना से भी कम पर बेचा था। हमारी बेसिक सलाह यह है

कि स्टॉक पोर्टफोलियो, जब खरीदा जाए, तो उसका कुल कमाई/कीमत रेश्यो होना चाहिए-P/E

रेश्यो का उल्टा-कम से कम मौजूदा हाई-ग्रेड बॉन्ड रेट जितना ज़्यादा होना चाहिए। इसका मतलब

होगा कि 7.5% की AA बॉन्ड यील्ड के मुकाबले P/E रेश्यो 13.3 से ज़्यादा नहीं होना चाहिए।*

1970 के आखिर में DJIA के लिए हमारे क्राइटेरिया का इस्तेमाल

1970 के आखिर में DJIA इश्यू से हमारे बताए गए सभी क्राइटेरिया पूरे हुए, लेकिन उनमें से दो

मुश्किल से पूरे हुए। यहाँ 1970 के क्लोजिंग प्राइस और उससे जुड़े आंकड़ों पर आधारित एक सर्वे

है। (हर कंपनी का बेसिक डेटा टेबल 14-1 और 14-2 में दिखाया गया है।)

1. हर कंपनी के लिए साइज़ काफ़ी से ज़्यादा है।

2. कुल मिलाकर फाइनेंशियल हालत ठीक है, लेकिन हर कंपनी के लिए नहीं।2 3. कम से कम

1940 से हर कंपनी ने

कुछ डिविडेंड दिया है। डिविडेंड के पांच रिकॉर्ड पिछली सदी के हैं।

* 2003 की शुरुआत में, 10-साल के, AA-रेटेड कोपोरिट बॉन्ड पर यील्ड लगभग 4.6% थी, जो ग्राहम के फ्रोर्मूले के हिसाब

से यह बताता है कि एक स्टोंक पोर्टफोलियो का अर्निंग-टू-प्राइस रेशियो कम से कम इतना ज़्यादा होना चाहिए। उस नंबर का

उल्टा (4.6 को 100 से डिवाइड करके) लेने पर, हम 21.7 का "सुझाया गया मैक्सिमम" P/E रेशियो निकाल सकते हैं।

इस पैराग्राफ की शुरुआत में ग्राहम सलाह देते हैं कि "एवरेज" स्टोंक की कीमत "मैक्सिमम" रेशियो से लगभग 20% कम

रखी जाए। इससे पता चलता है कि - आम तौर पर- ग्राहम उन स्टोंक को आकर्षक मानेंगे जो आज के इंटरेस्ट रेट और

मार्केट के हालात को देखते हुए अपनी तीन साल की एवरेज अर्निंग के 17 गुना से ज़्यादा पर नहीं बिक रहे हैं। 31 दिसंबर,

2002 तक, S&P 500- स्टोंक इंडेक्स में 200 से ज़्यादा - या 40% से ज़्यादा-स्टोंक का तीन साल का एवरेज P/E रेशियो

17.0 या उससे कम था। अपडेटेड AA बोंन्ड यील्ड www.bondtalk.com पर मिल सकती है।

4. पिछले दशक में कुल कमाई काफी स्थिर रही है। 1961-69 के अच्छे समय में किसी भी कंपनी ने घाटे की रिपोर्ट नहीं की,

लेकिन किसलर ने 1970 में थोड़ा चाटा दिखाया।

5. कुल ग्रोथ-तीन साल के औसत की तुलना एक दशक के अंतर पर करें तो-77% थी, या हर साल लगभग 6%। लेकिन पांच

फर्मों की ग्रोथ एक-तिहाई भी नहीं हुई।

6. साल के आखिर की कीमत और तीन साल की औसत कमाई का अनुपात 839 से $55.5 या 15 से 1 था- जो हमारी सुझाई

गई ऊपरी सीमा के ठीक बराबर है।

7. कीमत और शुद्ध परिसंपत्ति मूल्य का अनुपात 839 से 562 था- यह भी ठीक है

हमारी सुझाई गई 11/2 से 1 की लिमिट के अंदर।

लेकिन, अगर हम हर एक कंपनी पर वही सात क्राइटेरिया लागू करना चाहें, तो हम पाएंगे कि उनमें से सिर्फ पांच ही हमारी सभी

ज़रूरतों को पूरा करेंगे। ये होंगे: अमेरिकन कैन, अमेरी-कैन टेल. एंड टेल., एनाकोंडा, स्विफ्ट, और दूलवर्थ। इन पांचों का टोटल टेबल

14-3 में दिया गया है। ज़ाहिर है, वे पिछले गोथ रेट को छोड़कर, पूरे DJIA की तुलना में बहुत बेहतर स्टेटिस्टिकल दिखाते हैं।3

इंडस्ट्रियल स्टॉक्स के इस चुने हुए ग्रुप पर हमारे खास क्राइटेरिया लागू करने से पता चलता है कि हमारे हर टेस्ट को पूरा करने वाले

सभी लिस्टेड इंडस्ट्रियल इश्यू का एक छोटा परसेंटेज होगा। हम अंदाज़ा लगाते हैं कि 1970 के आखिर में स्टेंडर्ड एंड पुअर्स स्टॉक

गाइड में इस तरह के लगभग 100 इश्यू मिल सकते थे, जो इन्वेस्टर को पर्सनल चॉइस की एक संतोषजनक रेंज देने के लिए काफी थे।

सार्वजनिक-उपयोगिता "समाधान"

अगर हम अब पब्लिक-यूटिलिटी स्टॉक्स के फील्ड की बात करें तो हमें इन्वेस्टर के लिए ज़्यादा आरामदायक और आकर्षक

स्थिति मिलेगी।।

* एक आसानी से इस्तेमाल होने वाला ऑनलाइन स्टोंक सकीनर जो 5 & P 500 में स्टॉक्स को ग्राहम के ज्यादातर क्राइटेरिया के हिसाब से सोर्ट

कर सकता है, यहाँ उपलब्ध ह: www.quicken.com/investments/stocks/search/full.

+ जब ग्राहम ने लिखा, तो यूटिलिटी स्टॉक्स में स्पेशलाइज़ेशन रखने वाला सिर्फ़ एक बड़ा म्यूचुअल फंड-

फ्रैकलिन यूटिलिटीज़-सबके लिए उपलब्ध था। आज 30 से ज़्यादा हैं। ग्राहम को कैन-से होने वाली फ़राइनेंशियल

तबाही का अंदाज़ा नहीं था।

यहां ज़्यादातर इश्यू, उनके परफ़ॉ्मेंस रिकॉर्ड और उनके प्राइस रेशियो के हिसाब से, डिफेंसिव

इन्वेस्टर की ज़रूरतों के हिसाब से काटे गए लगते हैं, जैसा कि हम उन्हें जज करते हैं। हम पब्लिक-

यूटिलिटी स्टॉक्स के अपने टेस्ट से एक क्राइटेरिया को बाहर रखते हैं-यानी, करंट एसेट्स का करंट

लायबिलिटीज़ से रेशियो। इस इंडस्ट्री में वर्किंग-कैपिटल फैक्टर बॉन्ड और शेयर्स की बिक्री से अपनी

ग्रोथ की लगातार फाइनेंसिंग के हिस्से के तौर पर अपना ख्याल रखता है। हमें डेट के मुकाबले स्टॉक

कैपिटल का सही हिस्सा चाहिए।4 टेबल 14-4 में हम डॉव जोन्स पब्लिक-यूटिलिटी एवरेज में 15

इश्यूज़ का एक रेज़्यूमे पेश करते हैं। तुलना के लिए, टेबल 14-5 न्यूयॉर्क स्टॉक एक्सर्चेंज लिस्ट से

लिए गए पंद्रह दूसरी यूटिलिटीज़ के रैंडम सेलेक्शन

की ऐसी ही तस्वीर दिखाता है।

1972 की शुरुआत में डिफेंसिव इन्वेस्टर के पास यूटिलिटी कॉमन स्टॉक्स के काफी बड़े ऑप्शन

हो सकते थे, जिनमें से हर एक परफॉ्मेंस और कीमत दोनों के लिए हमारी ज़रूरतों को पूरा करता

था। इन कंपनियों ने उसे वह सब कुछ दिया जो उसे चुने हुए कॉमन-स्टॉक इन्वेस्टमेंट से मांगने का

हक था। DJIA द्वारा रिप्रेजेंट की गई प्रमुख इंडस्ट्रियल कंपनियों की तुलना में, उन्होंने पिछली ग्रोथ

का लगभग उतना ही अच्छा रिकॉर्ड दिया, साथ ही सालाना आंकड़ों में कम उतार-चढ़ाव भी हुए-

दोनों ही कमाई और एसेट्स के हिसाब से कम कीमत पर। डिविडेंड रिटर्न काफी ज़्यादा था।

रेगुलेटेड मोनोपॉली के तौर पर यूटिलिटीज़ की स्थिति कंज़र्वेटिव इन्वेस्टर के लिए नुकसान से ज़्यादा

फ़ायदेमंद है। कानून के तहत, उन्हें अपने लगातार विस्तार के लिए ज़रूरी कैपिटल को आकर्षित

करने के लिए काफ़ी फ़ायदेमंद रेट चार्ज करने का अधिकार है, और इसका मतलब है कि बढ़ी हुई

लागतों की काफ़ी भरपाई हो जाती है।

हालांकि रेगुलेशन का प्रोसेस अक्सर मुश्किल और शायद देर करने वाला रहा है, लेकिन इसने

यूटिलिटी कंपनियों को कई दशकों में अपनी बढ़ती इन्वेस्टेड कैपिटल पर सही रिटर्न कमाने से नहीं

रोका है।

बंद और बंद किए गए न्यूक्लियर एनर्जी प्लांट; और न ही उन्होंने कैलिफ़रोर्निया में गड़बड़ रेगुलेशन के नतीजों का अंदाज़ा

लगाया था। यूटिलिटी स्टॉक ग्राहम के दिनों की तुलना में बहुत ज़्यादा वोलाटाइल हैं, और ज़्यादातर इन्येस्टर्स को उन्हें

सिर्फ़ डॉव जोन्स US यूटिलिटीज़ सेक्टर इंडेक्स फंड (टिकर सिंबल: IDU) या यूटिलिटीज़ सिलेक्ट सेक्टर SPDR

(XLU) जैसे अच्छे डायवर्सिफाइड, कम लागत वाले फंड के ज़रिए ही खरीदना चाहिए। ज़्यादा जानकारी के लिए, देखें:

www.ishares.com और www.spdrindex.com/spdr/ (पक्का करें कि आपका ब्रोकर आपके डिविडेंड

को रीइन्वेस्ट करने के लिए कमीशन चार्ज नहीं करेगा।)

डिफेसिव इन्वेस्टर के लिए पब्लिक-यूटिलिटी की मुख्य अपील

इस समय स्टॉक ठीक-ठाक कीमत पर उपलब्ध होने चाहिए

बुक वैल्यू के संबंध में। इसका मतलब है कि अगर वह चाहे तो स्टॉक मार्केट की बातों को नज़रअंदाज़

कर सकता है, और खुद को मुख्य रूप से

अच्छी तरह से स्थापित और अच्छी कमाई वाले बिज़नेस का एक हिस्सा मालिक।

मार्केट कोटेशन हमेशा उसके लिए मौजूद रहते हैं ताकि वह उनका फ़ायदा उठा सके

जब समय अनुकूल हो-या तो असामान्य रूप से खरीदारी के लिए

आकर्षक कम लेवल, या बिक्री के लिए जब उनकी कीमतें निश्चित रूप से लगती हैं

बहुत ऊँचा।

पब्लिक-यूटिलिटी इंडेक्स का मार्केट रिकॉर्ड-संक्षिप्त

तालिका 14-6, अन्य समूहों के साथ-यह दर्शाती है कि

इन निवेशों में लाभ की पर्याप्त संभावनाएं रही हैं

हालांकि, इंडस्ट्रियल इंडेक्स में जितनी बढ़ोतरी हुई है, उतनी नहीं हुई है।

ज़्यादातर अलग-अलग यूटिलिटीज़ ने ज़्यादा प्राइस स्टेबिलिटी दिखाई है

दूसरे ग्रुप्स की तुलना में पीरियड्स ज़्यादा हैं।* इसमें यह देखना हैरान करने वाला है

तालिका में औद्योगिक और के सापेक्ष मूल्य/आय अनुपात

पिछले दो दशकों में यूटिलिटीज़ की जगहें बदल गई हैं।

तालिका 14-6 कीमतों का विकास और मूल्य/आय अनुपात

विभिन्न स्टैंडर्ड एंड पुअर्स औसत के लिए,

1948-1970. Menu

+ Create

AutoSave

I>

X

All tools

Edit

Convert

Machine Translated by Google

THE-INTELLIGENT-INVE ... X

Find text or tools Q

X

E-Sigr

6%

Share

...

File

Design

Calibri (Body)

Insert

References

View

Help

Acrobat

Clipboard

Av Lv Av Aav

Font

Add-ins

Restrict Ed. V

1. Formatting restrictions

Limit formatting to a sele

Settings ...

2. Editing restrictions

Allow only this type of ec

document:

No changes (Read only)

V

X

...

डिफेंसिव इन्वेस्टर के लिए स्टोंक सिलेक्शन डिफेंसिव ...

डिफेंसिव इन्वेस्टर के लिए पब्लिक-यूटिलिटी की मुख्य अपील

इस समय स्टॉक ठीक-ठाक कीमत पर उपलब्ध होने चाहिए

बुक वैल्यू के संबंध में। इसका मतलब है कि अगर वह चाहे तो स्टॉक मार्केट की बातों को नज़रअंदाज़

कर सकता है, और खुद को मुख्य रूप से

अच्छी तरह से स्थापित और अच्छी कमाई वाले बिज़नेस का एक हिस्सा मालिक।

मार्केट कोटेशन हमेशा उसके लिए मौजूद रहते हैं ताकि वह उनका फ़ायदा उठा सके

जब समय अनुकूल हो-या तो असामान्य रूप से खरीदारी के लिए

आकर्षक कम लेवल, या बिक्री के लिए जब उनकी कीमतें निश्चित रूप से लगती हैं

बहुत ऊँचा।

पब्लिक-यूटिलिटी इंडेक्स का मार्केट रिकॉर्ड-संक्षिप्त

तालिका 14-6, अन्य समूहों के साथ-यह दर्शाती है कि

इन निवेशों में लाभ की पर्याप्त संभावनाएं रही हैं

हालांकि, इंडस्ट्रियल इंडेक्स में जितनी बढ़ोतरी हुई है, उतनी नहीं हुई है।

ज़्यादातर अलग-अलग यूटिलिटीज़ ने ज़्यादा प्राइस स्टेबिलिटी दिखाई है

दूसरे गुप्स की तुलना में पीरियड्स ज़्यादा हैं।* इसमें यह देखना हैरान करने वाला है

तालिका में औद्योगिक और के सापेक्ष मूल्य/आय अनुपात

पिछले दो दशकों में यूटिलिटीज़ की जगहें बदल गई हैं।

तालिका 14-6 कीमतों का विकास और मूल्य/आय अनुपात

विभिन्न स्टैंडर्ड एंड पुअर्स औसत के लिए,

1948-1970

359

Paste

CHAPTER 14 . Saving ... V

Layout

¥12

B I Uv ab x, x A

A^ A

हालांकि, इंडस्ट्रियल इंडेक्स में जितनी बढ़ोतरी हुई है, उतनी नहीं हुई है।

On

Home

X

5

Paragraph

Mailings

A

Styles

Styles

Review

Share

Editing

Create

a PDF

Adobe Acrobat

HH

Add-ins

उपयोगिताओं

वर्ष मूल्य

1948 15.34

1953 24.84

1958 58.65

1963 79.25

1968 113.02

970 100.00

रेलमार्ग

पी/ई अनुपात मूल्य पी/ई अनुपात मूल्य पी/ई अनुपात

6.56

9.56

19.88

18.18

17.80

17.84

कीमतें साल के आखिर में हैं।

15.27

22.60

34.23

40.65

54.15

34.40

4.55

5.42

12.45

12.78

14.21

12.83

16.7

24.03

43.13

66.42

69.69

61.75

10.03

14.00

18.59

20.44

15.87

13.16

73

150

ज़्यादातर अलग-अलग यूटिलिटीज़ ने ज़्यादा प्राइस स्टेबिलिटी दिखाई है

दूसरे ग्रुप्स की तुलना में पीरियड्स ज़्यादा हैं।* इसमें यह देखना हैरान करने वाला है

तालिका में औद्योगिक और के सापेक्ष मूल्य/आय अनुपात

पिछले दो दशकों में यूटिलिटीज़ की जगहें बदल गई हैं।

3. Start enforcement

Are you ready to apply these

can turn them off later)

Yes, Start Enforcing Protec

* ग्राहम की बात को एक खास बात से साबित करते हुए, सुसत लगने वाले स्टैंडर्ड एंड पुअर्स यूटिलिटी इंडेक्स ने मशडूर NASDAQ कंपोजिट से बेहतर

परफॉर्म किया।

31 दिसंबर 2002 को खत्म होने वाले 30 सालों के लिए इंडेक्स।

तालिका 14-6 कीमतों का विकास और मूल्य/आय अनुपात

विभिन्न स्टैंडर्ड एंड पुअर्स औसत के लिए, 1948-1970.

कीमतें साल के आखिर में हैं।

* ग्राहम की बात को एक खास बात से साबित करते हुए, सुसत लगने वाले स्टेंडर्ड एंड पुअर्स यूटिलिटी इंडेक्स ने मशडूर NASDAQ कपोजिट से बेहतर

परफॉर्म किया।

31 दिसंबर 2002 को खत्म होने वाले 30 सालों के लिए इंडेक्स।

इन बदलावों का मतलब एक्टिव इन्वेस्टर के लिए पैसिव इन्वेस्टर से ज़्यादा होगा। लेकिन वे बताते हैं कि डिरफेसिव

पोर्टफोलियो को भी समय-समय पर बदलना चाहिए, खासकर अगर खरीदी गई सिक्योरिटीज़ में साफ़ तौर पर

बहुत ज़्यादा एडवांस हो और उन्हें ज़्यादा सही कीमत वाले इश्यू से बदला जा सके। अफ़रसोस! कैपिटल-गेन टैक्स

देना होगा-जो आम इन्वेस्टर के लिए लगभग वैसा ही लगता है जैसे शैतान को देना। हमारा पुराना साथी,

अनुभव, हमें यहाँ बताता है कि बेचकर टैक्स देना, न बेचने और पछताने से बेहतर है।

वित्तीय उद्यमों के शेयरों में निवेश

"फाइनेंशियल कंपनियों" के तहत कई तरह की कंपनियों को रखा जा सकता है। इनमें बैंक, इंश्योररेंस

कंपनियां, सेविंग्स और लोन एसोसिएशन, क्रेडिट और छोटे लोन देने वाली कंपनियां, मॉर्गेज कंपनियां, और

"इन्वेस्टमेंट कंपनियां" (जैसे, म्यूचुअल फंड) शामिल होंगी।* इन सभी कंपनियों की यह खासियत है कि उनके

पास अपनी संपत्ति का एक छोटा सा हिस्सा मटेरियल चीज़ों के रूप में होता है - जैसे कि फिक्स्ड एसेट्स और

मर्चेंडाइज इन्वेंटरी - लेकिन दूसरी ओर, ज़्यादातर कैटेगरी में शॉर्ट-टर्म देनदारियां उनके स्टॉक कैपिटल से कहीं

ज़्यादा होती हैं। इसलिए, फाइनेंशियल मजबूती का सवाल यहां आम मैन्युफैक्चरिंग या कमर्शियल कंपनी के

मामले की तुलना में ज़्यादा ज़रूरी है। इसने, बदले में, गलत फाइनेंशियल प्रैक्टिस के खिलाफ भरोसा दिलाने के

डिजाइन और आम नतीजे के साथ, रेगुलेशन और सुपरविजन के कई तरह के तरीकों को जन्म दिया है।

मोटे तौर पर, फाइनेंशियल कंपनियों के शेयरों ने दूसरे तरह के कॉमन शेयरों जैसे ही इन्वेस्टमेंट नतीजे दिए

हैं। टेबल 14-7 में स्टैंडर्ड एंड पुअर्स के स्टॉक-प्राइस इंडेक्स में दिखाए गए छह ग्रुप में 1948 और 1970 के बीच

कीमत में बदलाव दिखाया गया है। 1941-1943 का एवरेज 10, यानी बेस लेवल माना गया है।

* आज फाइनेंशियल-सर्विस इंडस्ट्री में और भी कई हिस्से हैं, जिनमें कमर्शियल बैंक; सेविंग्स और लोन और मॉर्गेज-

फाइनेंसिंग कंपनियां; क्रेडिट-कार्ड जारी करने वाली कंज्यूमर-फाइनेंस फर्म; मनी मैनेजर और ट्रस्ट कंपनियां;

इन्वेस्टमेंट बैंक और ब्रोकरेज; इंश्योरेंस कंपनियां; और रियल एस्टेट इन्वेस्टमेंट ट्रस्ट सहित रियल एस्टेट को डेवलप

करने या उसकी मालिकी करने वाली फर्मे शामिल हैं। हालांकि आज यह सेक्टर बहुत ज़्यादा डायवर्सिफाइड है, लेकिन

फाइनेंशियल मजबूती के बारे में ग्राहम की चेतावनी पहले से कहीं ज़्यादा लागू होती है।

स्टेंडर्ड एंड पुअर्स के स्टॉक-प्राइस इंडेक्स से साल के आखिर के आंकड़े। 1941 का औसत-

1943-10.

वर्ष 1970 के अंत में 9 न्यूयॉर्क के लिए आंकड़े 44.3 के बीच रहे

बैंकों और 11 जीवन बीमा शेयरों के लिए 2181 सब-इंटरवल के दौरान संबंधित कीमतों में काफी

अंतर था

उदाहरण के लिए, न्यूयॉर्क शहर के बैंक स्टॉक्स में काफी उतार-चढ़ाव आया।

1958 और 1968 के बीच; इसके उलट, शानदार लाइफ-इंश्योरेंस ग्रुप असल में 1963 और 1968

के बीच पिछड़ गया।

ये क्रॉस-मूवर्मेंट कई, शायद ज़्यादातर, में पाए जाते हैं

स्टैंडर्ड एंड पुअर्स इंडेक्स में कई इंडस्ट्री गुप्स।

इस बड़े एरिया में हमारे पास देने के लिए कोई बहुत मददगार बात नहीं है।

निवेश -यह सलाह देने के अलावा कि आय और बही मूल्य के संबंध में मूल्य के लिए समान अकगणितीय मानकों को लागू किया

जाए

इन ग्रुप्स में कंपनियों का चुनाव, जैसा कि हमने सुझाव दिया है

औद्योगिक और सार्वजनिक उपयोगिता निवेश।

रेलमार्ग संबंधी मुद्दे

रेलरोड की कहानी यूटिलिटीज़ की कहानी से बहुत अलग है।

वाहकों को गंभीर बीमारियों के संयोजन से गंभीर रूप से नुकसान हुआ है

कॉम्पिटिशन और सख्त रेगुलेशन। (उनकी लेबर-कॉस्ट प्रॉब्लम

बेशक यह मुश्किल भी रहा है, लेकिन यह सिर्फ़ रेल-रोड तक ही सीमित नहीं है।) ऑटोमोबाइल, बस और

एयरलाइंस ने अपना ज़्यादातर पैसेंजर बिज़नेस बंद कर दिया है और बाकी को बहुत ज़्यादा घाटे में छोड़ दिया है;

ट्रकों ने उनका ज़्यादातर माल ढुलाई का काम ले लिया है। देश का आधे से ज़्यादा रेलरोड माइलेज पिछले 50 सालों

में अलग-अलग समय पर दिवालिया (या "ट्रस्टीशिप") हो चुका है।

लेकिन यह आधी सदी कैरियर्स के लिए पूरी तरह से खराब नहीं रही है।

इंडस्ट्री के लिए अच्छे दिन रहे हैं, खासकर युद्ध के सालों में। कुछ लाइनें आम मुश्किलों के बावजूद अपनी कमाई

और डिविडेंड बनाए रखने में कामयाब रही हैं।

स्टेंडर्ड एंड पुअर्स इंडेक्स 1942 के सबसे निचले लेवल से 1968 के सबसे ऊंचे लेवल तक सात गुना बढ़ा, जो पब्लिक-यूटिलिटी

इंडेक्स में परसेंटेज बढ़त से ज़्यादा कम नहीं था। 1970 में हमारी सबसे ज़रूरी रेलरोड, पेन सेंट्रल ट्रांसपोर्टेशन कंपनी के दिवालिया होने

से फाइनेशियल दुनिया हैरान रह गई। सिर्फ एक और दो साल पहले ही स्टॉक अपने लंबे इतिहास में सबसे ऊंचे प्राइस लेवल के करीब

बिका था, और इसने 120 से ज़्यादा सालों तक लगातार डिविडेंड दिया था! (नीचे पेज 423 पर हम इस रेलरोड का एक छोटा

एनालिसिस पेश करते हैं ताकि यह दिखाया जा सके कि कैसे एक काबिल स्टूडेंट कंपनी की इमेज में बढ़ती कमज़ोरियों को पहचान

सकता था और इसकी सिक्योरिटीज़ के मालिकाना हक के खिलाफ सलाह दे सकता था।) इस फाइनेशियल तवाही से रेलरोड शेयरों का

मार्केट लेवल पूरी तरह से बुरी तरह प्रभावित हुआ।

आमतौर पर सिक्योरिटीज़ की पूरी क्लास के लिए एक जैसी सलाह देना ठीक नहीं होता, और बड़ी बुराई पर

भी उतनी ही आपत्ति होती है। टेबल 14-6 में रेलरोड शेयर की कीमतों का रिकॉर्ड दिखाता है कि पूरे ग्रुप ने अक्सर

बड़े प्रॉफ़िट के मौके दिए हैं। (लेकिन हमारे हिसाब से ये बड़े एडवांस अपने आप में ज़्यादातर गलत थे।) आइए हम

अपना सुझाव यहीं तक सीमित रखें: इन्वेस्टर के लिए रेलरोड शेयर खरीदने की कोई खास वजह नहीं है; कोई भी

शेयर खरीदने से पहले उसे यह पक्का कर लेना चाहिए कि उसे अपने पैसे की इतनी वैल्यू मिल रही है कि उसके

लिए कुछ और ढूंढना गलत होगा।*

* अब सिर्फ़ कुछ बड़े रेल स्टॉक बचे हैं, जिनमें बर्लिगटन नॉर्दर्न, CSX, नॉरफ़ोक सदर्न और यूनियन पैसिफ़िक शामिल

हैं। इस सेक्शन में दी गई सलाह आज एयरलाइन स्टोंक के लिए उतनी ही काम की है-उनके भारी मौजूदा नुकसान और

लगभग आधी सदी से लगातार खराब नतीजों के साथ-जितनी ग्राहम के ज़माने में रेलरोड के लिए थी।

रक्षात्मक निवेशक के लिए चयनात्मकता

हर इन्वेस्टर चाहेगा कि उसकी लिस्ट एवरेज से बेहतर या ज़्यादा उम्मीद जगाने वाली हो। इसलिए

पढ़ने वाला पूछेगा कि अगर उसे कोई काबिल एडवाइज़र या सिक्योरिटी एनालिस्ट मिल जाए, तो

क्या उसे सच में बहुत अच्छे इन्वेस्टमेंट पैकेज मिलने की उम्मीद नहीं करनी चाहिए। वह कह सकता

है, "आखिरकार, आपने जो नियम बताए हैं, वे बहुत आसान और सरल हैं। एक बहुत ट्रेंड एनालिस्ट

को अपनी सारी स्किल और टेक्नीक का इस्तेमाल करके डॉव जोन्स लिस्ट जैसी साफ़ चीज़ में काफ़ी

सुधार करना आना चाहिए। अगर नहीं, तो उसके सारे स्टैटिस्टिक्स, कैलकुलेशन और धर्मगुरु के

फ़ैसलों का क्या फ़ायदा?"

मान लीजिए, एक प्रैक्टिकल टेस्ट के तौर पर, हमने सौ सिक्योरिटी एनालिस्ट से 1970 के आखिर

में खरीदे जाने वाले डॉव जोन्स एवरेज में से "सबसे अच्छे" पांच स्टॉक चुनने को कहा होता। कुछ ही

लोग एक जैसे ऑप्शन चुन पाते और कई लिस्ट एक-दूसरे से पूरी तरह अलग होतीं।

यह उतना हैरानी की बात नहीं है जितना पहली नज़र में लग सकता है। इसका असली कारण यह

है कि हर जाने-माने स्टॉक की मौजूदा कीमत उसके फाइनेंशियल रिकॉर्ड के खास फैक्टर्स और उसके

भविष्य की संभावनाओं के बारे में आम राय को काफी हद तक दिखाती है। इसलिए, किसी भी

एनालिस्ट का यह मानना कि कोई एक स्टॉक बाकियों से बेहतर है, काफी हद तक उसकी अपनी

पसंद और उम्मीदों से, या अपने मूल्यांकन के काम में एक फैक्टर्स के सेट पर दूसरे के बजाय ज़्यादा

ज़ोर देने से पैदा होना चाहिए। अगर सभी एनालिस्ट इस बात पर सहमत हो जाएं कि कोई एक खास

स्टॉक बाकी सभी से बेहतर है, तो वह इश्यू जल्दी ही एक ऐसी कीमत पर पहुंच जाएगा जो उसके

पिछले सभी फायदों को कम कर देगा।*

* ग्राहम "एफिशिएंट मार्फेट्स हाइनोथीसिस" या EMH को शॉर्ट में बता रहे हैं, यह एक एकेडमिक ध्योरी है जो दाया करती है कि हर स्टोंक की कीमत में

कपनी के बारे में सभी पब्लिकली अवेलेबल जानकारी शागिल होती है। लाखों इन्वेस्टर हर दिन गार्केट में इन्पेस्ट करते हैं, इसलिए यह गुफ्किल है कि गभीर

मिसप्राइसिंग लबे समय तक बनी रहे। एक पुराने गज़ाक में दो फाइनेंस प्रोफेसर फुटमाथ पर पल रहे हैं; जब एक को $20 का बिल दिखता है और वह उसे

उठाने के लिए झुकता है, तो दूसरा उसका हाथ पकड़ लेता है और कहता है, "परेशान मत हो। सगर यह सच में $20 का बिल होता, तो कोई इसे पहले ही

ने लेता।" हालांकि मार्फेट पूरी तरह से एकिशिएंट नहीं है, लेकिन जयादातर समय यह काफी करीब होता है-इसलिए सगझदार इन्येस्टर स्टॉंक मार्फेट के

$.20 के बिल तभी उठाएगा जब उन पर अच्छी तरह रिसर्म कर लेगा और ट्रेडिंग और टैक्स की लागत को कम कर देगा।

हमारा यह कहना कि मौजूदा कीमत जानी-पहचानी बातों और भविष्य की उम्मीदों, दोनों को

दिखाती है, इसका मकसद मार्केट वैल्यूएशन के दोहरे आधार पर ज़ोर देना था। इन दो तरह के वैल्यू

एलिमेंट्स के साथ सिक्योरिटी एनालिसिस के दो असल में अलग-अलग तरीके जुड़े हुए हैं। पक्का,

हर काबिल एनालिस्ट अतीत की बजाय भविष्य की ओर देखता है, और उसे पता है कि उसका काम

अच्छा या बुरा इस बात पर निर्भर करेगा कि क्या होगा, न कि इस बात पर कि क्या हो चुका है। फिर

भी, भविष्य को दो अलग-अलग तरीकों से देखा जा सकता है, जिन्हें प्रेडिक्शन (या प्रोजेक्शन) का

तरीका और प्रोटेक्शन का तरीका कहा जा सकता है।* जो लोग प्रेडिक्शन पर ज़ोर देते हैं, वे काफी

सटीक रूप से यह अनुमान लगाने की कोशिश करेंगे कि कंपनी आने वाले सालों में क्या हासिल करेगी

-खासकर यह कि क्या कमाई में साफ और लगातार ग्रोथ दिखेगी। ये नतीजे इंडस्ट्री में सप्लाई और

डिमांड-या वॉल्यूम, कीमत और लागत-जैसे फैक्टर्स की बहुत सावधानी

से की गई स्टडी पर आधारित हो सकते हैं, या फिर वे भविष्य में पिछली ग्रोथ की लाइन के एक

सीधे-सादे प्रोजेक्शन से लिए जा सकते हैं। अगर इन अधिकारियों को यकीन हो जाता है कि लंबे

समय के मौके बहुत ज़्यादा अच्छे हैं, तो वे लगभग हमेशा स्टॉक को खरीदने की सलाह देंगे, इस बात

पर ज़्यादा ध्यान दिए बिना कि वह किस लेवल पर बिक रहा है। उदाहरण के लिए, एयर-ट्रांसपोर्ट

स्टॉक के बारे में आम रवैया ऐसा ही था- यह रवैया 1946 के बाद अक्सर दिखाए गए बहुत बुरे

नतीजों के बावजूद कई सालों तक बना रहा। इंट्रोडक्शन में हमने इस इंडस्ट्री के मज़बूत प्राइस एक्शन

और तुलनात्मक रूप से निराशाजनक कमाई के रिकॉर्ड के बीच अंतर पर कमेंट किया है।

* यह ग्राहम की किताब के खास पॉइंट्स में से एक है। सभी इन्वेस्टर्स एक कड़वी विडंबना से जूझते हैं: हम अभी

इन्वेस्ट करते हैं, लेकिन हम भविष्य के लिए इन्वेस्ट करते हैं।

और, बदकिस्मती से, भविष्य लगभग पूरी तरह से पक्का नहीं है। महंगाई और ब्याज दरों पर भरोसा नहीं किया

जा सकता; आर्थिक मंदी कभी भी आती-जाती रहती है; युद्ध, चीज़ों की कमी और आतंकवाद जैसी

जियोपॉलिटिकल उथल-पुथल बिना किसी चेतावनी के आ जाती हैं; और अलग-अलग कंपनियों और उनकी

इंडस्ट्रीज़ का अंजाम अक्सर ज़्यादातर इन्वेस्टर्स की उम्मीद के उलट होता है। इसलिए, प्रोजेक्शन के आधार पर

इन्वेस्ट करना बेवकूफी भरा काम है; तथाकथित एक्सपर्ट्स के अनुमान भी सिक्के के उछाल से कम भरोसेमंद होते

हैं। ज़्यादातर लोगों के लिए, सुरक्षा के आधार पर इन्वेस्ट करना-किसी स्टॉक के लिए ज़्यादा पैसे देने से और

अपने फैसले की क्वालिटी पर ज़्यादा भरोसे से-सबसे अच्छा सॉल्यूशन है। ग्राहम चैप्टर 20 में इस कॉन्सेप्ट को

और समझाते हैं।

इसके उलट, जो लोग प्रोटेक्शन पर ज़ोर देते हैं, वे स्टडी के समय हमेशा इस बात को लेकर खास तौर पर परेशान

रहते हैं कि उस चीज़ की कीमत क्या है।

उनकी मुख्य कोशिश मार्केट प्राइस से ज़्यादा बताई गई प्रेजेंट वैल्यू का एक बड़ा मार्जिन पक्का करना है-यह मार्जिन

भविष्य में खराब हालात को झेल सकता है। इसलिए, आम तौर पर, उनके लिए कंपनी के लंबे समय के मौकों को लेकर

उत्साहित होना उतना ज़रूरी नहीं है, जितना यह भरोसा होना कि कंपनी चलेगी।

पहले, या प्रेडिक्टिव, अप्रोच को क्वालिटेटिव अप्रोच भी कहा जा सकता है, क्योंकि यह प्रॉस्पेक्ट्स, मैनेजमेंट, और

दूसरे नॉन-मेजरेबल, हालांकि बहुत ज़रूरी, फैक्टर्स पर ज़ोर देता है जो क्वालिटी के हेडिंग के तहत आते हैं। दूसरे, या

प्रोटेक्टिव, अप्रोच को क्वांटिटेटिव या स्टेटिस्टिकल अप्रोच कहा जा सकता है, क्योंकि यह सेलिंग प्राइस और अर्निग्स,

एसेट्स, डिविडेंड्स, वगैरह के बीच मेजरेबल रिलेशनशिप्स पर ज़ोर देता है। इत्तेफाक से, क्वांटिटेटिव मेथड असल में

कॉमन स्टॉक्स के फील्ड में उस नज़रिए का एक एक्सटेंशन है जिसे सिक्योरिटी एनालिसिस ने इन्वेस्टमेंट के लिए बॉन्ड्स

और प्रेफर्ड स्टॉक्स के सिलेक्शन में सही पाया है।

मेंट.

अपने नज़रिए और प्रोफेशनल काम में हम हमेशा क्वांटिटेटिव अप्रोच के लिए कमिटेड रहे हैं। शुरू से ही हम यह

पक्का करना चाहते थे कि हमें अपने पैसे की पूरी वैल्यू ठोस और दिखाने लायक तरीके से मिल रही है। हम हाथ में पूरी

वैल्यू न होने की भरपाई के तौर पर भविष्य की संभावनाओं और वादों को मानने को तैयार नहीं थे। इन्वेस्टमेंट अर्थोरिटीज़

के बीच यह किसी भी तरह से स्टैंडर्ड नज़रिया नहीं रहा है; असल में, ज़्यादातर लोग शायद इस बात को मानेंगे कि

संभावनाएं, मैनेजमेंट की क्वालिटी, दूसरी इनटेन्जिबल्स, और "ह्यूमन फैक्टर" पिछले रिकॉर्ड, बैलेंस शीट, और बाकी

सभी कोल्ड फिगर्स की किसी भी स्टडी से मिले इंडिकेशन्स से कहीं ज़्यादा ज़रूरी हैं।

इसलिए, "सबसे अच्छे" स्टॉक चुनने का यह मामला असल में बहुत विवादित है। डिफेंसिव इन्वेस्टर को हमारी

सलाह है कि वह इसे ऐसे ही रहने दे। उसे अलग-अलग चुनने से ज़्यादा डाइवर्सिफिकेशन पर ज़ोर देना चाहिए। वैसे,

डाइवर्सिफिकेशन का दुनिया भर में माना जाने वाला आइडिया, कम से कम कुछ हद तक, सेलेक्टिविटी के बड़े दावों को

नकारता है। अगर कोई बिना गलती के सबसे अच्छे स्टोंक चुन सकता है, तो उसे डाइवर्सिफिकेशन से सिर्फ़ नुकसान

होगा। फिर भी, डिफेंसिव इन्वेस्टर के लिए सुझाए गए कॉमन-स्टोंक चुनने के चार सबसे आम नियमों (पेज 114-115

पर) के दायरे में, पसंद की काफ़ी आज़ादी की गुंजाइश है। सबसे बुरी हालत में,

ऐसी पसंद से कोई नुकसान नहीं होना चाहिए; इसके अलावा, यह जोड़ा जा सकता है

नतीजों के लिए कुछ सार्थक। के बढ़ते प्रभाव के साथ

लंबे समय के कॉपोरिेट नतीजों पर तकनीकी विकास,

इन्वेस्टर उन्हें अपने कैलकुलेशन से बाहर नहीं रख सकता। यहां, दूसरी जगहों की तरह, उसे नज़रअंदाज़ करने

और ज़्यादा ज़ोर देने के बीच का रास्ता खोजना होगा।

अध्याय 14 पर टिप्पणी

जो पक्के फ़ायदे पर ही भरोसा करता है, वह मुश्किल से ही बहुत अमीर बन पाएगा; और जो

सब कुछ एडवेंचर पर लगा देता है, वह अक्सर टूट जाता है और गरीबी में चला जाता है:

इसलिए, एडवेंचर को पक्का मानकर चलना अच्छा है, ताकि नुकसान न हो।

-सर फ्रांसिस बेकन

शुरू करना

आपको स्टॉक चुनने का छोटा-मोटा काम कैसे करना चाहिए? ग्राहम का सुझाव है कि डिफेंसिब इन्वेस्टर,

"सबसे आसान तरीके से," डाउजोन्स इंडस्ट्रियल एवरेज में हर स्टॉक खरीद सकता है। आज का डिफेंसिव

इन्वेस्टर और भी बेहतर कर सकता है-एक टोटल स्टॉक-मार्केट इंडेक्स फंड खरीदकर जिसमें असल में

हर वो स्टॉक हो जो रखने लायक हो। कम लागत वाला इंडेक्स फंड, कम मेंटेनेंस वाले स्टॉक इन्वेस्टिंग के

लिए अब तक का सबसे अच्छा टूल है-और इसे बेहतर बनाने की किसी भी कोशिश में ज़्यादा मेहनत

लगती है (और ज़्यादा रिस्क और ज़्यादा लागत लगती है) जितना कि एक सच्चा डिफेंसिव इन्वेस्टर सही

ठहरा सकता है।

अपने स्टॉक्स पर रिसर्च करना और उन्हें चुनना ज़रूरी नहीं है; ज़्यादातर लोगों के लिए, यह सही भी

नहीं है। हालाकि, कुछ डिफेंसिव इन्वेस्टर्स को अलग-अलग स्टॉक्स चुनने का मज़ा और दिमागी चुनौती

पसंद होती है-और, अगर आप बेयर मार्केट से बच गए हैं और फिर भी स्टॉक चुनने में मज़ा आता है, तो

ग्राहम या में कुछ भी कहें, आपको रोक नहीं पाएगा। ऐसे में, टोटल स्टॉक मार्केट इंडेक्स फंड को अपना

पूरा पोर्टफोलियो बनाने के बजाय, उसे अपने पोर्टफोलियो की नींव बनाएँ।

एक बार जब आपका बेस तैयार हो जाए, तो आप अपने स्टॉक चॉइस के साथ एक्सपेरिमेंट कर सकते

हैं। अपने स्टॉक मनी का 90% इंडेक्स फंड में रखें, और 10% अपने खुद के स्टॉक चुनने के लिए छोड़

दें। एक सॉलिड कोर बनाने के बाद ही आपको एक्सप्लोर करना चाहिए।

(यह जानने के लिए कि इतना बड़ा डाइवर्सिफिकेशन इतना ज़रूरी क्यों है, कृपया अगले पेज पर

साइडबार देखें।)

डाइवर्सिफ़ाई क्यों करें?

1990 के दशक के बुल मार्केट के दौरान, डाइवर्सिफिकेशन की सबसे आम दुराई यह थी कि इससे आपके ज़्यादा रिटर्न की

संभावना कम हो जाती है। आखिर, अगर आप अगले माइक्रोर्सोफ्ट को पहचान सकते हैं, तो क्या यह समझदारी नहीं होगी कि

आप अपने सारे अंडे उसी एक टोकरी में डाल दें?

हॉ, बिल्कुल। जैसा कि हामरिस्ट दिल रोजर्स ने एक बार कहा था, "जुआ मत खेलो। अपनी सारी सेविंग्स लो और कुछ अच्छे

स्टोंक खरीदो और उन्हें तब तक रखो जब तक वे ऊपर न जाएं, फिर उन्हें बेच दो। अगर वे ऊपर नहीं जाते हैं, तो उन्हें मत खरीदों।"

लेकिन, जैसा कि रोजर्स जानते थे, 20/20 दूरदर्शिता ज़्यादातर इन्वेस्टर्स को मिलने वाला तोहफ़ा नहीं है। हम कितना भी

कॉन्फिडेंट महसूस करें, यह पता लगाने का कोई तरीका नहीं है कि कोई स्टोंक तब तक ऊपर जाएगा या नहीं जब तक हम उसे

खरीद नहीं लेते। इसलिए, जो स्टोंक आपको "अगला माइक्रो-सॉफ्ट" लगता है, वह अगला माइक्रोस्ट्रेटजी भी हो सकता है।

(वह पुराना मार्केट स्टार मार्च 2000 में $3,130 प्रति शेवर से साल 2002 के आखिर में $15.10 पर आ गया, जो 99.5% का

बह्ुत बड़ा नुकसान था)।1 अपने पैसे को कई स्टॉक्स और इंडस्ट्रीज में फैलाकर रखना ही गलत होने के रिस्क से बचने का एकमात्र

भरोसेमंद इंश्योरेंस है।

लेकिन डाइवर्सिफ़िकेशन सिर्फ आपके गलत होने की संभावना को कम नहीं करता है। यह आपके सही होने की संभावना

को भी बढ़ाता है। लंदे समय में, कुछ स्टोंक "सुपरस्टोक" दन जाते हैं जो 10,000% या उससे ज़्यादा बढ़ जाते हैं। मनी मैगज़ीन

ने 2002 में खत्म हुए 30 सालों में 30 सबसे अच्छा परफ़ोर्म करने वाले स्टोंक की पहचान की-और, 20/20 पिछली बातों को

ध्यान में रखते हुए भी, यह लिस्ट चोंकाने वाली और अनम्ेडिक्टेवल है।

बद्धुत सारे टेक्नोर्लोजी या हेल्थ-केयर स्टॉक्स के बजाय, इसमें साउथवेस्ट एयरलाइस, वर्थिगटन स्टील, ्डॉलर जनरल डिस्काउंट

स्टोर्स और स्नफ़-टोबैको बनाने वाली कंपनी UST Inc.2 शामिल हैं। अगर आपको लगता है कि आप 1972 में इनमें से किसी

भी स्टोंक पर बड़ा दांव लगाने को तैपार होते, तो आप खुद से मज़ाक कर रहे हैं।

इसे ऐसे समझें: मार्केट के बड़े भूसे के ढेर में, कुछ ही सुदयां सच में बहुत बड़ा फ़ायदा दे पाती हैं। आपके पास भूसे के ढेर

का जितना ज़्यादा हिस्सा होगा, उतनी ही ज़्यादा संभावना होगी कि आपको उनमें से कम से कम एक सुई मिल जाएगी। पूरे भूसे

के ढेर के मालिक होने से (आइडियली एक इंडेक्स फंड के ज़रिए जो पूरे US स्टोक मार्केट को ट्रैक करता है) आप हर सुई को

ज़रूर ढूंढ सकते हैं, इस तरह सभी सुपरस्टॉक्स का रिटर्न पा सकते हैं। खासकर अगर आप एक हैं।

डिफेंसिव इन्वेस्टर, जब आप पूरे घास के ढेर के मालिक हो सकते हैं तो सुई क्यों ढूंढते हैं?

1 स्टॉक स्प्लिट के लिए एडजस्ट किया गया। कई लोगों के लिए, 2000 की शुरुआत में माइक्रोस्ट्रेटजी सच में अगली

माइक्रोर्सॉफ्ट जैसी लग रही थी, 1999 में इसके स्टॉक में 566.7% की बढ़ोतरी हुई थी, और इसके चेयरमैन, माइकल सेलर

ने कहा था कि "आज हमारा भविष्य 18 महीने पहले से बेहतर है।" बाद में US सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन ने

माइक्रोस्ट्रेटजी पर अकाउंटिंग फ्रॉड का आरोप लगाया, और सेलर ने आरोपों को निपटाने के लिए $8.3 मिलियन का

जुर्माना भरा।

2 जॉन बिर्गर, "30 सर्वश्रेष्ठ स्टॉक, " मनी, फॉल 2002, पू.88-95.

परीक्षण, परीक्षण

आइए स्टॉक चुनने के लिए ग्राहम के क्राइटेरिया को संक्षेप में अपडेट करें।

काफ़ी साइज़। आजकल, "छोटी कंपनियों को बाहर रखने के लिए," ज़्वादातर डिफेंसिव इन्वेस्टर्स को $2 बिलियन से कम की

टोटल मार्केट वैल्यू वाले स्टॉक्स से दूर रहना चाहिए। 2003 की शुरुआत में, आपके पास स्टेंडर्ड एंड पूजर्स के 500-स्टॉक इंडेक्स में से

चुनने के लिए 437 कंपनियाँ बची थीं।

लेकिन, आज के डिफेंसिव इन्वेस्टर-ग्राहम के ज़माने के इन्वेस्टर से अलग-छोटे स्टॉक में स्पेशलाइज़ करने वाले म्यूचुअल फंड

खरीदकर आसानी से छोटी कंपनियों के मालिक बन सकते हैं। फिर से, वैनगार्ड स्मॉल-कैप इंडेक्स जैसा इंडेक्स फंड पहली पसंद है,

हालांकि एरियल, टी. रो प्राइस, रॉयस और थर्ड एदेन्यू जैसी फर्मों से एक्टिव फंड सही कीमत पर मिल जाते हैं।

मज़बूत फ़राइनेशियल हालव। मॉर्गन स्टेनली के मार्केट स्ट्रेटजिस्ट स्टीव गैलब्रेथ और जे लासस के अनुसार, 2003 की शुरुआत में

S&P 500 इंडेक्स की लगभग 120 कंपनियाँ ग्राहम के 2-टू-1 करंट रेश्यो टेस्ट पर खरी उतरीं। करंट एसेट्स उनकी करंट लायबिलिटीज़

से कम से कम दोगुने होने के कारण, इन फ़र्मों के पास वर्किंग कैपिटल का एक बड़ा कुशन था जो औसतन उन्हें मुश्किल समय में टिकाए

रखेगा।

वॉल स्ट्रीट में हमेशा कड़दी बाजें होती रही हैं, और ग्रोथ-स्टॉक बबल के फटने से एक अजीब बात हुई: 1999 और 2000 में, हाई-

टेक, बायो-टेक और टेलीकम्युनिकेशन स्टॉक्स से "एग्रेसिव ग्रोथ" मिलने की उम्मीद थी, लेकिन इसके बजाय उनके ज़्यादातर इन्वेस्टर्स

को एग्रेसिव सिकुड़न मिली। लेकिन, 2003 की शुरुआज तक, पहिया पूरा धूम चुका था, और उनमें से कई एग्रेसिव ग्रोथ स्टॉक्स

फाइनेंशियली कंजर्वेंटिव हो गए थे-वर्किंग कैपिटल से भरे हुए, कैश से भरपूर, और अक्सर कर्ज-मुक्त। यह टेबल एक सैपल देती है: 1999 में, इनमें से ज़्यादातर कंपनियाँ मार्केट की सबसे हॉट कंपनियों में से थीं, जो हाई पोटेंशियल ग्रोथ

का बादा कर रही थीं। 2003 की शुरुआत तक, उन्होंने

असली कीमत का पक्का सबूत।

यहां सबक यह नहीं है कि ये स्टॉक्स "पक्की चीज़" थे, या आपको जल्दी से इस टेवल में सब कुछ (या कुछ भी) खरीद लेना

चाहिए।1 इसके बजाय, आपको यह समझना चाहिए कि एक डिफेंसिव इन्वेस्टर हमेशा बेयर मार्केट के मलबे को धैर्य और शांति से

देखकर आगे बढ़ सकता है। ग्राहम का फाइनेशियल ताकत का क्राइटेरिया अभी भी काम करता है: अगर आप ऐसे स्टॉक्स का एक

डायवर्सिफाइड बास्केट बनाते हैं जिनके करंट एसेट्स उनकी करंट लावबिलिटीज से कम से कम दोगुने हैं, और जिनका लॉन्ग-टर्म डेट

र्किंग कैपिटल से ज़्यादा नहीं है, तो आपको कंजवेंटिव तरीके से फाइनेंस की गई कंपनियों का एक ग्रुप मिलना चाहिए जिनमें काफी

टिकने की वाकत हो। आज सबसे अच्छी वैल्यू अक्सर उन स्टॉक्स में मिलती हैं जो कभी हॉट थे और अब ठंडे पड़ गए हैं। पूरे इतिहास

में, ऐसे स्टॉक्स ने अक्सर वह सेफ्टी मार्जिन दिया है जिसकी एक डिफेंसिव इन्वेस्टर को ज़रूरत होती है।

कमाई में स्थिरता। मॉर्गन स्टेनली के अनुसार, S&.P 500 इंडेक्स की सभी कंपनियों में से 86% की कमाई 1993 से 2002 वक

हर साल पॉजिटिव रही है। इसलिए ग्राहम का "पिछले दस सालों में हर साल कॉमन स्टॉक के लिए कुछ कमाई" पर ज़ोर देना एक सही

टेस्ट है-यह इवना मुश्किल है कि लगातार हारने वालों को खत्म किया जा सके, लेकिन इतना भी सख्ा नहीं कि आपकी पसंद को बहुत

कम सँपल तक सीमित कर दे।

डिविडेंड रिकॉर्ड। स्टेंडर्ड एंड पुअर्स के अनुसार, 2003 की शुरुआत तक, 5&P 500 में 354 कंपनियों (या कुल का 71%) ने

डिविडेंड दिया। कम से कम 255 कंपनियों ने लगातार कम से कम 20 साल तक डिविडेंड दिया है। और, S&.P के अनुसार, इंडेक्स में

57 कंपनियों ने लगावार कम से कम 25 साल तक अपने डिविडेंड बढ़ाए हैं।

इसकी कोई गारंटी नहीं है कि वे हमेशा ऐसा ही करेंगे, लेकिन यह एक सुकून देने वाला संकेत है।

कमाई में बढ़ोतरी। S&P 500 में कितनी कंपनियों ने 2002 में खत्म होने वाले 10 सालों में, जैसा कि ग्राहम चाहते हैं, अपनी हर

शेवर की कमाई में "कम से कम एक बिहाई" बढ़ोतरी की? (हम 1991 से 1993 तक हर कंपनी की कमाई का एवरेज निकालेंगे, और

फिर यह तय करेंगे कि 2000 से 2002 तक की एवरेज कमाई कम से कम 33% ज़्यादा थी या नहीं।) मॉर्गन स्टेनली के अनुसार, S&.P

500 में 264 कंपनियाँ उस टेस्ट में खरी उतरीं। लेकिन यहाँ, ऐसा लगता है, ग्राहम ने बहुत कम रुकावट रखी; एक दशक में 33% कुल

ग्रोथ, 3% एवरेज सालाना बढ़ोतरी से कम है। हर शेयर की कमाई में कम से कम 50% की कुल ग्रोथ-या 4% एवरेज सालाना बढ़ोतरी

-चोड़ी कम कंजवेटिव है। नहीं

1 जब तक आप यह पढ़ेंगे, तब तक 2002 के आखिर से बहुत कुछ बदल चुका होगा।

2003 की शुरुमत तक S&P 500 इंडेक्स में 245 से भी कम कंपनि्याँ उस क्राइटेरिया को पूरा करती थीं, जिससे डिफेंसिव इन्वेस्टर के

पास चुनने के लिए काफी लिस्ट थी। (अगर आप कुल ग्रोंथ की रुकावट को दोगुना करके 100%, या 7% औसत सालाना ग्रोथ कर दें, तो

198 कंपनियाँ कटऑफ में आ जाती हैं।)

ठीक-ठाक P/E रैश्यो। ग्राहम सलाह देते हैं कि आप उर्न्हीं स्टॉक्स तक सीमित रहें जिनकी अभी की कीमत पिछले तीन सालों की

जसत कमाई से 15 गुना से ज़्यादा न हो। हैरानी की बात है कि आजकल वॉल स्ट्रीट पर स्टॉक्स की दैल्यू उनकी अभी की कीमत को "अगले

साल की कमाई" नाम की किसी चीज़ से डिवाइड करके तय की जाती है। इसे कभी-कभी "फॉरवर्ड P/E रेख्वो" भी कह़ा जाता है। लेकिन

अभी की जानी-पहचानी कीमत को भविष्य की अनजान कमाई से डिवाइड करके प्राइस/अर्निग्स रेश्यों निकालना देवकूफी है। संदे समय

में, मनी मैनेजर डेविड ड्रेमन ने दिखाया है कि वॉल स्ट्रीट के 59% "आम सहमति" वाले कमाई के अनुमान बहुत बड़े अंतर से गलत साबित

होते हैं-या तो असल में बताई गई कमाई को कम से कम 15% कम आंकते हैं या उ़पादा12 आने वाले साल के लिए इन छोटी सोच वासे

भविष्य बताने वालों की भविष्यवाणी के आधार पर अपना पैसा इन्वेस्ट करना उतना ही रिस्की है जितना कि कानूनी तौर पर अंधे लोगों के

लिए तीरंदाजी टूर्नामेंट में दुल्स-आई पकड़ने के लिए र्वोलटियर करना। इसके बजाय, ग्राहम के फ़रोमूले का इस्तेमाल करके, जिसमें मौजूदा

कीमत को पिछले तीन सालों की औसत कमाई से भाग दिया जाता है, किसी स्टोंक का प्राइस/अर्निग्स रेश्यों खुद कैलकुलेट करें13 2003

की शुरुआत तक, स्टेंडर्ड एंड पुर्स 500 इंडेक्स में कितने स्टॉक की वैल्यू 2000 से 2002 तक की उनकी औसत कमाई के 15 गुना से

ज़्यादा नहीं थी? मॉर्गन स्टेनली के अनुसार, कुल 185 कंपनियों ने ग्राहम का टेस्ट पास किया।

ठीक-ठाक प्राइस-ट्ू-बुक रैश्यो। ग्राहम 1.5 से उपादा नहीं होने वाले "प्राइस टू एसेट्स" (या प्राइस-टू-डुक-वैल्यू रैश्पो) की सलाह देते

हैं। हाल के सालों में, कंपनियों की वैल्यू का एक बढ़ता हुआ हिस्सा फ्रेंचाइजी, ब्रांड नेम, और पेटेंट और ट्रेडनार्क जैसे इनरेंजियल एसेट्स से

आया है। चूंकि इन फैक्टर्स (एक्दिजिशन से मिली गुडविल के साथ) को बुक दैल्यू की स्टेंडर्ड डेफिनिशन से बाहर रखा गया है, इसलिए आज

उपादातर कंपनियों की प्राइस ग्राहन के समय की तुलना में उ़पादा प्राइस-टू-बुक मल्टीपल पर तय होती है। मॉर्गन स्टेनली के अनुसार, 5&P

500 में 123 कंपनियां (या चार में से एक) की प्राइस दुक वैल्यू के 1.5 गुना से कम है।

2 डेविड ड्रेमन, "बबल्स और विश्लेषकों के पूर्वानुमान की भूमिका," द जर्नल ऑफ साइकोलॉजी एंड फाइनेंशियल

मार्केट्स, खंड 3, सं. 1(2002), पृष्ठ 4-14।

3 आप इस रेश्यो को किसी कंपनी की एनुअल रिपोर्ट से हाथ से कैलकुलेट कर सकते हैं या

www.morningstar.com या http://finance.yahoo.com जैसी वेबसाइट से डेटा ले सकते हैं।

कुल मिलाकर, 273 कंपनियों (या इंडेक्स का 55%) का प्राइस-ट-बुक रेश्यो 2.5 से कम है।

ग्राहम के इस सुझाव के बारे में क्या ख्याल है कि आप P/E रेश्यो को प्राइस-टू-बुक रेश्यो से गुणा करें

और देखें कि नतीजा 22.5 से कम है या नहीं? मॉर्गन स्टेनली के डेटा के आधार पर, 2003 की शुरुआत तक

S&P 500 में कम से कम 142 स्टॉंक उस टेस्ट को पास कर सकते थे, जिसमें डाना कॉर्प, इलेक्ट्रोनिक डेटा

सिस्टम्स, सन माइक्रोसिस्टम्स और वाशिंगटन म्यूचुअल शामिल हैं। इसलिए ग्राहम का "ब्लेंडेड मल्टीप्लायर"

अभी भी सही कीमत वाले स्टोंक की पहचान करने के लिए एक शुरुआती स्क्रीन के तौर पर काम करता है।

यथोचित परिश्रम

आप कितने भी डिफेंसिव इन्वेस्टर क्यों न हों-ग्राहम के हिसाब से, यानी स्टोंक चुनने में अपनी मेहनत कम

से कम करना चाहते हैं-कुछ स्टेप्स हैं जिन्हें आप छोड़ नहीं सकते: अपना होमवर्क करें। www.sec.gov

पर EDGAR डेटाबेस के ज़रिए, आपको कंपनी की सालाना

और तिमाही रिपोर्ट्स का तुरंत एक्सेस मिलता है, साथ ही प्रॉक्सी स्टेटमेंट भी मिलता है जो मैनेजर्स के

कम्पेनसेशन, ओनरशिप और संभावित कॉन्फ्लिक्ट्स ऑफ़ इंटरेस्ट के बारे में बताता है। कम से कम पाँच

साल का डेटा पढ़ें।4

आस-पड़ोस में देखें। http://quicktake.morningstar.com, http://finance.yahoo.com

और www.quicken.com जैसी वेबसाइटें आपको आसानी से बता सकती हैं कि किसी कंपनी के कितने

परसेंट शेयर इंस्टीट्यूशन के पास हैं। 60% से ज़्यादा होने का मतलब है कि स्टॉंक शायद ही अनडिस्कवर्ड है

और शायद "ओवरओन्ड" है। (जब बड़े इंस्टीट्यूशन बेचते हैं, तो वे एक साथ आगे बढ़ते हैं, जिससे स्टोंक के

लिए बुरे नतीजे होते हैं।

सोचिए कि सारे रेडियो सिटी रॉकेट्स एक साथ स्टेज के अगले किनारे से गिर जाएं और आपको आइडिया

मिल जाएगा।) वे वेबसाइटें आपको यह भी बताएंगी कि स्टॉक के सबसे बड़े मालिक कौन हैं। अगर वे मनी-

मैनेजमेंट फर्म हैं जो आपके जैसे स्टाइल में इन्वेस्ट करती हैं, तो यह एक अच्छा संकेत है।

4 और क्या देखना है, इसके लिए चैप्टर 11, 12, और 19 पर कमेंट्री देखें। अगर आप प्रॉक्सी पढ़ने और पांच साल

की सालाना रिपोर्ट में फाइनेंशियल हेल्थ की बेसिक तुलना करने की छोटी सी भी कोशिश करने को तैयार नहीं हैं, तो

आप अलग-अलग स्टॉक खरीदने के लिए बहुत ज़्यादा डिफेंसिव हैं। स्टॉक चुनने के काम से बाहर निकलें और इंडेक्स

फंड में जाएं, जहां आपकी जगह है।