CHAPTER 18

 

CHAPTER 18 ( अध्याय 18 )

कंपनियों के आठ जोड़ों की तुलना

इस चैप्टर में हम एक नए तरीके से बताने की कोशिश करेंगे। स्टॉक-एक्सर्चेंज लिस्ट में एक-दूसरे के

बगल में या लगभग एक-दूसरे के बगल में दिखने वाली कंपनियों के आठ जोड़ों को चुनकर, हम

उम्मीद करते हैं कि कॉपोरिट कंपनियों के कैरेक्टर, फाइनेंशियल स्ट्रक्चर, पॉलिसी, परफॉर्मेंस और

उतार-चढ़ाव, और हाल के सालों में फाइनेंशियल सीन पर पाए जाने वाले इन्वेस्टमेंट और सट्टेबाज़ी के

नज़रिए की कई तरह की चीज़ों को ठोस और साफ़ तरीके से सामने ला सकें। हर तुलना में हम सिर्फ़

उन बातों पर कमेंट करेंगे जिनका कोई खास मतलब और इंपॉर्टेस है।

जोड़ी I: रियल एस्टेट इन्वेस्टमेंट ट्रस्ट (स्टोर, ऑफिस, फैक्ट्री, वगैरह) और रियल्टी इक्विटीज कॉर्प.

ऑफ़ न्यूयॉर्क (रियल एस्टेट इन्वेस्टमेंट; जनरल कंस्ट्रक्शन)

इस पहली तुलना में हम दूसरे जोड़ों के लिए इस्तेमाल किए गए अल्फाबेटिकल ऑर्डर से हटते हैं।

हमारे लिए इसका खास महत्व है, क्योंकि यह एक तरफ, दूसरे लोगों के पैसे को संभालने के पारंपरिक

तरीकों में जो कुछ भी सही, स्थिर और आम तौर पर अच्छा रहा है, उसे समेटता हुआ लगता है,

जबकि दूसरी कंपनी में आजकल के कॉपोरेट ऑपरेशन में अक्सर पाए जाने वाले बेतहाशा विस्तार,

फाइनेंशियल चालबाज़ी और रोलर-कोस्टर बदलावों के उलट। दोनों कंपनियों के नाम एक जैसे हैं,

और कई सालों तक वे अमेरिकन स्टॉक एक्सर्चेज लिस्ट में साथ-साथ दिखाई दीं। उनके स्टॉक-टिकर

सिंबल-REI और REC-को आसानी से कन्फ्यूज किया जा सकता था। लेकिन उनमें से एक एक

स्थिर न्यू इंग्लैंड ट्रस्ट है, जिसे तीन ट्रस्टी चलाते हैं, जिसका ऑपरेशन लगभग एक सदी पुराना है,

और जो 1889 से लगातार डिविडेंड दे रहा है। इसने हमेशा एक ही तरह के समझदारी भरे इन्वेस्टमेंट

को बनाए रखा है, जिससे लिमिटिंग होती है।

इसका विस्तार ठीक-ठाक दर से हुआ और इसका कर्ज़ आसानी से मैनेज किया जा सकने वाला हो गया।* दूसरा

न्यूयॉर्क में अचानक

बढ़ने वाला एक आम वेंचर है, जिसने आठ साल में अपने एसेट्स $6.2 मिलियन से बढ़ाकर $154 मिलियन

कर लिए, और उसी अनुपात में इसका कर्ज़ भी; जो आम रियल-एस्टेट ऑपरेशन से निकलकर कई तरह के वेंचर में

चला गया, जिसमें दो रेसट्रैक, 74 मूवी थिएटर, तीन लिटरेरी एजेंसियां, एक पब्लिक-रिलेशन फर्म, होटल, सुपरमार्केट

और एक बड़ी कॉस्मेटिक्स फर्म (जो 1970 में दिवालिया हो गई) में 26% हिस्सेदारी शामिल है।t बिज़नेस वेंचर के

इस ग्रुप के साथ कई तरह के कॉपररिट डिवाइस भी जुड़े, जिनमें ये शामिल हैं:

1. एक प्रेफर्ड स्टॉक जिस पर $7 सालाना डिविडेंड मिलता है, लेकिन इसकी पार वैल्यू सिर्फ़ $1 है, और यह $1

प्रति शेयर पर लायबिलिटी के तौर पर चलता है।

2. $2,500,000 ($1 प्रति शेयर) की बताई गई कॉमन-स्टॉक वैल्यू, जो दोबारा खरीदे गए स्टॉक के 209,000

शेयरों की कीमत के तौर पर $5,500,000 की कटौती से ज़्यादा है।

3. स्टॉक-ऑप्शन वारंट की तीन सीरीज़, जो कुल 1,578,000 शेयर खरीदने का अधिकार देती हैं।

4. कम से कम छह अलग-अलग तरह के कर्ज़, मॉर्टगेज, डिबेंचर, पब्लिकली रखे गए नोट्स, बैंकों को दिए जाने

वाले नोट्स, "नोट्स, लोन, और कॉन्ट्रैक्ट्स जो चुकाए जा सकते हैं," और स्मॉल बिज़नेस एडमिनिस्ट्रेशन को

दिए जाने वाले लोन के रूप में, मार्च 1969 में कुल मिलाकर $100 मिलियन से ज़्यादा हो गए। इसके अलावा

इसमें आम टैक्स और अकाउंट्स भी थे।

आइए सबसे पहले 1960 में दोनों कंपनियों के कुछ आंकड़े दिखाते हैं (टेबल 18-1A)। यहां हम देखते हैं कि

ट्रस्ट के शेयर मार्केट में इक्विटी स्टॉक की कुल कीमत से नौ गुना ज़्यादा पर बिक रहे हैं। ट्रस्ट कंपनी पर तुलनात्मक

रूप से कम कर्ज़ था और बेहतर था।

* यहां ग्राहम रियल एस्टेट इन्वेस्टमेंट ट्रस्ट के बारे में बता रहे हैं, जिसे 1983 में सैन फ्रांसिस्को रियल एस्टेट इन्वेस्टर्स ने

$50 प्रति शेयर पर खरीदा था।

अगले पैराग्राफ में न्यूयोर्क की रियल्टी इक्विटीज़ कॉर्प के बारे में बताया गया है। + एक्टर पॉल न्यूमैन कुछ

समय के लिए न्यूयोर्क की रियल्टी इक्विटीज़ कॉर्प में बड़े शेयरहोल्डर थे, जब 1969 में रियल्टी इक्विटीज़ कॉर्प ने उनकी

मूवी-प्रोडक्शन कंपनी, कायोस, इंक. को खरीद लिया था।

नेट और ग्रॉस का अनुपात, लेकिन कॉमन की कीमत ज़्यादा थी

प्रति शेयर आय के संबंध में।

टेबल 18-1B में हम लगभग आठ साल बाद की स्थिति दिखा रहे हैं।

ट्रस्ट ने "अपने तरीके का नीरव स्वर बनाए रखा", दोनों को बढ़ाया

इसके रेवेन्यू और प्रति शेयर कमाई में लगभग तीन-चौथाई की बढ़ोतरी होगी।*

लेकिन रियल्टी इक्विटीज़ को कुछ बहुत ही भधानक और कमज़ोर चीज़ में बदल दिया गया था।

वॉल स्ट्रीट ने इन अलग-अलग डेवलपरमेंट पर क्या रिएक्ट किया?

ट्रस्ट पर जितना हो सके कम ध्यान देना और रियल्टी पर ज़्यादा ध्यान देना

इक्विटीज़। 1968 में बाद वाला 10 से बढ़कर 373/4 हो गया और लिस्टेड

2,420,000 शेयरों की संयुक्त बिक्री पर 6 से 361/2 तक के वारंट।

जब यह सब हो रहा था, तब ट्रस्ट के शेयर धीरे-धीरे बढ़े

मामूली वॉल्यूम पर 20 से 301./4. मार्च 1969 की बैलेंस शीट

इक्विटीज़ को प्रति शेयर सिर्फ़ $3.41 की एसेट वैल्यू दिखानी थी, जो कम थी

उस साल की अपनी सबसे ऊंची कीमत के दसवें हिस्से से भी कम। ट्रस्ट की बुक वैल्यू

शेयर $20.85 था।

* कविता के शौकीन पाठक ग्राहम, थॉमस ग्रे की "एलेजी रिटन" को उद्धत कर रहे हैं

एक देहाती चर्चयार्ड में।

अगले साल यह साफ़ हो गया कि इक्विटीज़ की हालत ठीक नहीं थी, और कीमत गिरकर 91/2

हो गई। जब मार्च 1970 की रिपोर्ट आई, तो शेयरहोल्डर्स को झटका लगा होगा जब उन्होंने पढ़ा कि

कंपनी को $13,200,000, या $5.17 प्रति शेयर का नेट लॉस हुआ है-जिससे उनकी पहले की

कम इक्विटी लगभग खत्म हो गई।

(इस भयानक आंकड़े में भविष्य में इन्वेस्टमेंट पर होने वाले नुकसान के लिए $8,800,000 का

रिज़र्व भी शामिल था।) फिर भी, डायरेक्टर्स ने हिम्मत से (?) फाइनेंशियल ईयर खत्म होने के ठीक

बाद 5 सेंट का एक्स्ट्रा डिविडेंड घोषित किया था। लेकिन और भी मुश्किलें आने वाली थीं। कंपनी

के ऑडिटर्स ने 1969-70 के फाइनेंशियल स्टेटमेंट को सर्टिफ़ाई करने से मना कर दिया, और

अमेरिकन स्टॉक एक्सर्चेंज पर शेयरों की ट्रेडिंग रोक दी गई। ओवर-द-काउंटर मार्केट में बिड प्राइस

$2 प्रति शेयर से नीचे गिर गया।* 1969 के बाद रियल एस्टेट इन्वेस्टमेंट ट्रस्ट के शेयरों की कीमत में

आम उतार-चढ़ाव रहा। 1970 में सबसे कम कीमत 161/2 थी, जो 1971 की शुरुआत में 265/6

तक पहुँच गई। सबसे नई

रिपोर्ट की गई कमाई $1.50 प्रति शेयर थी, और स्टॉक अपनी 1970 की बुक वैल्यू $21.60 से

थोड़ा ऊपर बिक रहा था। 1968 में जब यह इश्यू अपने रिकॉर्ड हाई पर था, तो इसकी कीमत कुछ

ज़्यादा हो सकती थी, लेकिन शेयरहोल्डर्स को उनके ट्रस्टीज़ ने ईमानदारी से और अच्छी सेवा दी है।

रियल एस्टेट इक्विटीज़ की कहानी अलग और दुखद है।

जोड़ी 2: एयर प्रोडक्ट्स एंड केमिकल्स (इंडस्ट्रियल और मेडिकल गैसें, वगैरह) और एयर रिडक्शन कंपनी

(इंडस्ट्रियल गैसें और इक्विपमेंट; केमिकल्स)

हमारी पहली जोड़ी से भी ज़्यादा, ये दोनों नाम और बिज़नेस लाइन दोनों में एक-दूसरे से मिलते-

जुलते हैं। इसलिए, वे जो तुलना करते हैं वह सिक्योरिटी एनालिसिस में पारंपरिक टाइप की है, जबकि

हमारी ज़्यादातर दूसरी जोड़ियाँ नेचर में ज़्यादा हेट्रोक्लाइट हैं।t "प्रोडक्ट्स" एक नया है।

* रियल्टी इक्विटीज़ को सितंबर 1973 में अमेरिकन स्टोक एक्सर्चेज से डीलिस्ट कर दिया गया था। 1974 में, US सिक्योरिटीज़ एंड एक्सर्चेज

कमीशन ने रियल्टी इक्विटीज़ के अकाउंटेंट्स पर फ्रॉंड का केस किया। रियल्टी इक्विटीज़ के फाउंडर, मोरिस कार्प ने बाद में ब्रैंड लार्सेनी के एक

मामले में दोषी माना। 1974-1975 में, जिस ज़पादा कर्ज़ की ग्राहम आलोचना करते हैं, उससे बड़े बैंकों में फाइनेंशियल क्राइसिस पैदा हो गया,

जिसमें चेस मैनहटन भी शामिल था, जिसने सबसे ज़्यादा एग्रेसिव रियल्टी ट्रस्ट्स को भारी लोन दिया था। "हेटेरोक्लाइट" एक टैक्निकल शब्द

है जो क्लासिकल ग्रीक से लिया गया है, जिसका इस्तेमाल ग्राहम करते हैं।

असामान्य या अनोखा मतलब

कंपनी "कमी" की तुलना में, और 1969 में आथे से भी कम था

दूसरे के वॉल्यूम से ज़्यादा।* फिर भी इसके इक्विटी इश्यू 25% ज़्यादा में बिके

एयर रिडक्शन के स्टॉक की तुलना में कुल मिलाकर। जैसा कि टेबल 18-2 दिखाता है,

इसका कारण एयर रिडक्शन की ज़्यादा प्रॉफिटेबिलिटी में पाया जा सकता है

और इसके मज़बूत ग्रोथ रिकॉर्ड में। हम यहाँ "क्वालिटी" के बेहतर प्रदर्शन के आम नतीजे देखते हैं।

एयर प्रोडक्ट्स 161/2 पर बिका।

यह एयर रिडक्शन की नवीनतम आय का मात्र 9.1 गुना है।

इसके अलावा एयर प्रोडक्ट्स अपनी एसेट बैकिंग से काफी ऊपर बिका, जबकि एयर

रिडक्शन को उसकी बुक वैल्यू के सिर्फ़ 75% पर खरीदा जा सकता है।t एयर

कटौती से ज़्यादा अच्छा फ़ायदा हुआ; लेकिन इसे ऐसा माना जा सकता है

एयर प्रोडक्ट्स के लिए अपनी कमाई बनाए रखना ज़्यादा ज़रूरी है। साथ ही, एयर रिडक्शन के पास

ज़्यादा आरामदायक वर्किंग-कैपिटल था।

स्थिति। (इस बिंदु पर हम यह टिप्पणी कर सकते हैं कि एक लाभदायक कंपनी

(हमेशा किसी तरह की परमानेंट फाइनेंसिंग से अपनी मौजूदा स्थिति को ठीक कर सकता है। लेकिन

हमारे स्टैंडर्ड के हिसाब से एयर प्रोडक्ट्स कुछ हद तक ओबरबॉन्डेड था।)

अगर एनालिस्ट को दो कंपनियों में से किसी एक को चुनने के लिए कहा जाए, तो उसे यह नतीजा

निकालने में कोई मुश्किल नहीं होगी कि प्रॉस्पेक्ट्स

एयर प्रोडक्ट्स के शेयर एयर रिडक्शन के मुकाबले ज़्यादा अच्छे लग रहे थे। लेकिन क्या इससे एयर प्रोडक्ट्स अपनी काफ़ी ज़्यादा

कीमत पर ज़्यादा आकर्षक बन गए? हमें शक है कि इस सवाल का जवाब दिया जा सकता है।

इसका जबाब पक्के तौर पर दिया गया है। आम तौर पर वॉल स्ट्रीट अपनी सोच में "क्वालिटी" को

"क्वांटिटी" से ऊपर रखता है, और शायद ज़्यादातर

सिक्योरिटी एनालिस्ट "खराब" लेकिन सस्ते एयर रिडक्शन के बजाय "बेहतर" लेकिन महंगे एयर

प्रोडक्ट्स को चुनेंगे।

यह प्राथमिकता सही या गलत साबित करने पर निर्भर करती है

किसी भी प्रत्यक्ष निवेश की तुलना में अप्रत्याशित भविष्य पर

सिद्धांत। इस मामले में, एयर रिडक्शन का संबंध लगता है

लो-मल्टीप्लायर क्लास में महत्वपूर्ण कंपनियों का ग्रुप। अगर, जैसा कि

ऊपर बताए गए अध्ययनों से ऐसा लगता है कि यह समूह एक

* "मात्रा" से ग्राहम बिक्री या राजस्व का उल्लेख कर रहे हैं - कुल डोंलर

हर कंपनी के बिज़नेस की रकम।

+ "एसेट बैंकिंग" और बुक वैल्यू एक जैसे शब्द हैं। टेबल 18-2 में, कीमत और एसेट या बुक वैल्यू के बीच का संबंध

पहली लाइन को बोँटकर देखा जा सकता है।

("मूल्य, 31 दिसंबर, 1969") "प्रति शेयर बही मूल्य" द्वारा।

+1 ग्राहम वैल्यू स्टोक्स पर अपनी रिसर्च का ज़िक्र कर रहे हैं, जिसके बारे में उन्होंने चैप्टर 15 में बात की है (पेज 389

देखें)। जब से ग्राहम ने अपनी पढ़ाई पूरी की है, तब से बहुत सारे वैल्यू स्टॉंक्स

स्कॉलरली काम ने कन्फर्म किया है कि वैल्यू स्टॉक्स बेहतर परफोर्म करते हैं (पेज 453 पर जारी)

अगर पूरा स्टॉक हाई-मल्टीप्लायर स्टॉक्स के मुकाबले खुद का बेहतर अकाउंट दे सकता है, तो एयर

रिडक्शन को लॉजिकली दिया जाना चाहिए।

वरीयता-लेकिन केवल एक विविध संचालन के भाग के रूप में। (इसके अलावा,

अलग-अलग कंपनियों का गहन अध्ययन आगे बढ़ सकता है

एनालिस्ट इसके उलट नतीजे पर पहुंचे; लेकिन ऐसा होना ही था

(पिछले प्रदर्शन में पहले से दिखाई गई वजहों से अलग वजहें।)

सीक्वल: एयर प्रोडक्ट्स, एयर रिडक्शन से बेहतर रहा

टेबल 18-2. जोड़ी 2.

1970 के ब्रेक में, 24% के मुकाबले 16% की गिरावट आई। हालांकि, 1971 की शुरुआत में

रिडक्शन ने बेहतर वापसी की, और 1969 के क्लोज से 50% ऊपर पहुंच गया, जबकि प्रोडक्ट्स के

लिए यह 30% था। इस मामले में लो-मल्टीप्लायर इश्यू को फायदा हुआ - कम से कम फिलहाल के

लिए।*

जोड़ी 3: अमेरिकन होम प्रोडक्ट्स कंपनी (दवाएं, कॉस्मेटिक्स, घरेलू सामान, कैंडी)

और अमेरिकन हॉस्पिटल सप्लाई कंपनी (हॉस्पिटल सप्लाई और इक्विपमेंट का डिस्ट्रीब्यूटर

और मैन्युफैक्चरर)

1969 के आखिर में ये दो "बिलियन-डॉलर गुड-विल" कंपनियाँ थीं, जो तेज़ी से बढ़ रही और

बहुत ज़्यादा मुनाफ़े वाली "हेल्थ इंडस्ट्री" के अलग-अलग सेगमेंट को दिखाती थीं। हम इन्हें एक के

बाद एक होम और हॉस्पिटल कहेंगे। दोनों का चुना हुआ डेटा टेबल 18-3 में दिया गया है। उनमें ये

अच्छी बातें एक जैसी थीं: बहुत अच्छी ग्रोथ, 1958 से कोई रुकावट नहीं (यानी, 100% कमाई में

स्थिरता); और मज़बूत फ़ाइनेंशियल हालत। 1969 के आखिर तक हॉस्पिटल का ग्रोथ रेट होम के

मुकाबले काफ़ी ज़्यादा था। दूसरी ओर, होम को सेल्स और कैपिटल दोनों पर काफ़ी बेहतर मुनाफ़ा

हुआ।t (असल में, 1969 में अपने कैपिटल पर हॉस्पिटल की कमाई की काफ़ी कम दर-सिर्फ़

9.7%-यह दिलचस्प सवाल खड़ा करती है कि क्या तब यह बिज़नेस सच में बहुत ज़्यादा मुनाफ़े

बाला था, भले ही सेल्स और कमाई में इसकी पिछली ग्रोथ रेट काफ़ी अच्छी रही हो।)

जब तुलना वाली कीमत को ध्यान में रखा जाता है, तो घर की पेशकश

(पेज 451 से जारी) लंबे समय तक ग्रोथ स्टॉक। (मॉडर्न फाइनेंस में ज़्यादातर सबसे अच्छी रिसर्च बस इस बात

की इंडिपेंडेंट पुष्टि करती है कि ग्राहम ने दशकों पहले क्या दिखाया था।) उदाहरण के लिए, जेम्स एल.

डेविस, यूजीन एफ. फामा, और केनेथ आर. फ्रेंच, "विशेषताएँ, सहसंबंध और औसत रिटर्न: 1929-1997,"

http://papers.ssrn.com पर।

* एयर प्रोडक्ट्स एंड केमिकल्स, इंक. अभी भी एक पब्लिकली ट्रेटेड स्टोंक के तौर पर मौजूद है और स्टेंडर्ड एंड पुजर्स के 500-स्टॉक इंडेक्स

में शामिल है। एयर रिडक्शन कंपनी 1978 में द BOC ग्रुप (जिसे तद ब्रिटिश ऑक्सीजन के नाम से जाना जाता था) की पूरी तरह से मालिकाना

हक वाली सब्सिडियरी बन गई। 1 आप टेबल 18-3 के "रै्ष्यो" सेक्शन को देखकर, सेल्स पर रिटर्न और कैपिटल पर रिटर्न से मापी गई

प्रॉफिटेबिलिटी का पता लगा सकते हैं। "नेट/

सेल्स" सेल्स पर रिटर्न मापता है; "अर्निग्स/दुक वैल्यू" से कैपिटल पर रिटर्न मापता है।

मौजूदा (या पिछली) कमाई के मामले में पैसे के लिए बहुत ज़्यादा

और डिविडेंड। होम की बहुत कम बुक वैल्यू एक बेसिक बात दिखाती है

कॉमन-स्टॉक एनालिसिस में अस्पष्टता या विरोधाभास। एक तरफ

दूसरी ओर, इसका मतलब है कि कंपनी अपने कारोबार पर अच्छा रिटर्न कमा रही है।

पूंजी-जो आम तौर पर ताकत और खुशहाली की निशानी है।

दूसरा, इसका मतलब है कि मौजूदा कीमत पर निवेशक

किसी भी महत्वपूर्ण प्रतिकूल परिवर्तन के प्रति विशेष रूप से संवेदनशील

कंपनी की कमाई की स्थिति। चूंकि हॉस्पिटल 100 डॉलर से ज़्यादा पर बेच रहा था

1969 में इसकी बुक वैल्यू का चार गुना, यह चेतावनी भरी टिप्पणी ज़रूरी है

दोनों कंपनियों पर लागू।

निष्कर्ष: हमारा साफ़ मानना है कि दोनों कंपनियोँ अपनी मौजूदा कीमतों पर इतनी "अमीर" थीं कि उन पर उस निवेशक का

विचार नहीं किया जा सकता जो हमारे सोच-समझकर चुनने के विचारों को मानने का फ़ैसला करता है।

इसका मतलब यह नहीं है कि कंपनियों में वादे की कमी थी।

बल्कि, दिककत यह है कि उनकी कीमत में बहुत ज़्यादा "वादा" था और असल परफॉर्मेंस काफ़ी नहीं थी। दोनों कंपनियों के लिए

मिलाकर, 1969 की कीमत लगभग $5 बिलियन की गुड-विल वैल्यूएशन दिखाती थी। डिविडेंड या टैंजिबल एसेट्स के रूप में उस

गुड-विल फैक्टर को "रियलाइज़" करने में कितने साल की शानदार भविष्य की कमाई लगेगी?

शॉर्ट-टर्म सीकवल: 1969 के आखिर में मार्केट ने होम के मुकाबले हॉस्पिटल की कमाई की उम्मीदों को ज़्यादा अहमियत दी,

क्योंकि होम ने हॉस्पिटल को होम के मुकावले लगभग दोगुना मल्टीप्लायर दिया। हुआ यूं कि पसंदीदा इश्यू ने 1970 में कमाई में

मामूली गिरावट दिखाई, जबकि होम ने 8% का अच्छा-खासा फ्रायदा कमाया। हॉस्पिटल के मार्केट प्राइस ने इस एक साल की

निराशा पर काफ़ी असर डाला। यह फरवरी 1971 में 32 पर बिका-जो 1969 के बंद भाव से लगभग 30% कम था-जबकि

होम अपने लेवल से थोड़ा ऊपर कोट किया गया था।*

जोड़ी 4: एच एंड आर ब्लॉक, इंक. (इनकम-टैक्स सर्विस) और ब्लू बेल, इंक. (काम के कपड़े,

यूनिफॉर्म वगैरह बनाने वाली कंपनी)

ये कंपनियाँ न्यूयॉर्क स्टॉक एक्सचेंज में नई हैं, जहाँ वे सफलता की दो बहुत अलग तरह की कहानियाँ दिखाती हैं। ब्लू बेल बहुत

ज़्यादा कॉम्पिटिटिव इंडस्ट्री में मुक्किलों से आगे बढ़ी, जिसमें आखिरकार यह सबसे बड़ा फैक्टर बन गई। इंडस्ट्री के हालात के साथ

इसकी कमाई में थोड़ा उतार-चढ़ाव आया है, लेकिन 1965 से इसकी ग्रोथ शानदार रही है। कंपनी का ऑपरेशन 1916 से है और

इसका लगातार डिविडेंड रिकॉर्ड 1923 से है। 1969 के आखिर में स्टॉक मार्केट ने इस इक्यू के लिए कोई उत्साह नहीं दिखाया, जिससे

इसका प्राइस/अर्निग्स रेश्यो सिर्फ 11 रहा, जबकि S&P कंपोजिट इंडेक्स का लगभग 17 था।

इसके उलट, H & R Block का उदय बहुत तेज़ी से हुआ है। इसका पहला

* अमेरिकन होम प्रोडक्ट्स कंपनी को अब वायेथ के नाम से जाना जाता है; यह स्टॉक स्टैंडर्ड एंड पुअर्स के 500-

स्टॉक इंडेक्स में शामिल है। अमेरिकन हॉस्पिटल सप्लाई कंपनी को 1985 में बैक्सटर हेल्थकेयर कॉर्प ने खरीद

लिया था।

पब्लिश हुए डेटा सिर्फ 1961 के हैं, उस साल इसने $610,000 के रेवेन्यू पर $83,000 कमाए थे। लेकिन आठ साल बाद, हमारी

तुलना की तारीख पर, इसका रेवेन्यू बढ़कर $53.6 मिलियन और नेट $6.3 मिलियन हो गया था। उस समय इस बेहतरीन परफॉर्मर के

प्रति स्टॉक मार्केट का रवैया बहुत खुशनुमा लग रहा था। 1969 के आखिर में 55 की कीमत पिछले 12 महीनों की कमाई से 100 गुना

ज़्यादा थी-जो देशक अब तक की सबसे ज़्वादा थी। स्टॉक इश्यू के लिए कुल मार्केट दैल्यू $300 मिलियन थी, जो शेयरों के पीछे

मौजूद टैजिबल एसेट्स का लगभग 30 गुना थी।* सीरियस स्टॉक-मार्केट दैल्यूएशन के इतिहास में ऐसा लगभग कभी नहीं सुना गया

था।

(उस समय IBM लगभग 9 गुना और ज़ेरॉक्स 11 गुना बुक दैल्यू पर बेच रहे थे।)

हमारी टेबल 18-4 डॉलर के आंकड़ों और रेश्यो में ब्लॉक और ब्लू बेल के तुलनात्मक वैल्यूएशन

में बहुत ज़्यादा अंतर दिखाती है। यह सच है कि ब्लॉक ने हर डॉलर कैपिटल पर ब्लू बेल से दोगुना

प्रॉफिट दिखाया, और पिछले पांच सालों में कमाई में इसकी परसेंटेज ग्रोथ (लगभग कुछ भी नहीं से)

बहुत ज़्यादा थी। लेकिन एक स्टॉक एंटरप्राइज के तौर पर ब्लू बेल, ब्लॉक की कुल वैल्यू के एक-

तिहाई से भी कम पर बिक रही थी, हालांकि ब्लू बेल चार गुना ज़्यादा बिजनेस कर रही थी, अपने

स्टॉक के लिए 21/2 गुना ज़्यादा कमा रही थी, उसके पास 51/2 गुना ज़्यादा टैंजिबल इन्वेस्टमेंट था,

और कीमत पर नौ गुना ज़्यादा डिबिडेंड यील्ड दे रही थी।

संकेतित निष्कर्ष: एक अनुभवी एनालिस्ट ब्लॉक को बहुत ज़्वादा मोमेंटम देता, जिसका मतलब था कि भविष्य में गोथ की बहुत

अच्छी संभावनाएँ हैं। ब्लॉक द्वारा कैपिटल पर मिले अच्छे रिटर्न से आकर्षित होकर, उसे इनकम-टैक्स-सर्विस फ्रील्ड में गंभीर

कॉम्पिटिशन के खतरों के बारे में कुछ चिंताएँ हो सकती थीं।1 लेकिन बहुत ज़्यादा कॉम्पिटिटिव क्षेत्रों में एवन प्रोडक्ट्स जैसी शानदार

कंपनियों की लगातार सफलता को ध्यान में रखते हुए, वह ब्लॉक गोथ कर्व के तेज़ी से फलेट होने का अनुमान लगाने में हिचकिचाता।

उसका मुख्य

* टेवल 18-4 के रेश्यो सेक्शन में "प्राइस/दुक वैल्यू" के तहत 2920% की एंट्री में "लगभग 30 गुना" दिखाया गया है। ग्राहम ने अपना दिनाग

हिला दिया होगा

1999 के आखिर और 2000 की शुरुआत में, जब कई हाई-टेक कंपनियों को उनके एसेट वैल्यू से सैकड़ों गुना

ज़्यादा कीमत पर बेचा गया, तो मैं हैरान रह गया (इस चैप्टर पर कमेंट्री देखें)। सीरियस स्टॉक-मार्केट वैल्यूएशन

के इतिहास में "लगभग अनसुना"! H & R Block अभी भी एक पब्लिकली ट्रेडेड कंपनी है, जबकि ब्लू बेल को

1984 में $47.50 प्रति शेयर पर प्राइवेट कर दिया गया था।

प्रेफर्ड स्टॉक का कन्वर्ज़न मान लिया गया है।

चिंता बस यह होगी कि क्या $300 मिलियन का मूल्यांकन

कंपनी का मूल्यांकन पहले से ही पूरी तरह से नहीं किया गया था और शायद अधिक मूल्यांकन किया गया था

इस बेहतरीन बिज़नेस से कोई भी यही उम्मीद कर सकता है।

इसके उलट, एनालिस्ट को ब्लू बेल को एक अच्छी कंपनी के तौर पर रिकमेंड करने में ज़्यादा मुश्किल

नहीं होनी चाहिए थी, जिसकी कीमत भी काफी कंजरवेटिव थी।

मार्च 1971 का सीक्वल। 1970 में लगभग दहशत का माहौल एक-चौथाई रह गया

ब्लू बेल की कीमत से लगभग एक तिहाई और ब्लॉक की कीमत से लगभग एक तिहाई।

इसके बाद दोनों ने मिलकर जनरल मार्केट की असाधारण रिकवरी में हिस्सा लिया।

फरवरी 1971 में ब्लोंक की कीमत बढ़कर 75 हो गई, लेकिन ब्लू बेल काफी ज़्वादा बढ़ गई-109 के बराबर (तीन-के-लिए-दो के

बंटवारे के बाद)। साफ़ है कि 1969 के आखिर तक ब्लू वेल, ब्लॉक से बेहतर खरीद साबित हुई। लेकिन यह बात कि ब्लॉक उस बढ़ी

हुई कीमत से लगभग 35% आगे निकल गया, यह दिखाता है कि एनालिस्ट और इन्वेस्टर को अच्छी कंपनियों को शोर्ट सेल करने में

कितना सावधान रहना चाहिए-चाहे बातों से या काम से-चाहे कोटेशन कितना भी ज़्वादा क्यों न लगे।*

जोड़ी 5: इंटरनेशनल फ्लेवर्स एंड फ्रेगरेंस (दूसरे बिज़नेस के लिए फ्लेवर वगैरह) और इंटरनेशनल हार्वेस्टर

कंपनी (ट्रक बनाने वाली कंपनी, खेती की मशीनरी, कंस्ट्रक्शन मशीनरी)

इस तुलना में एक से ज़्यादा हैरानी होनी चाहिए। हर कोई इंटरनेशनल हार्वेस्टर को जानता है, जो डॉव जोन्स इंडस्ट्रियल एवरेज की

30 बड़ी कंपनियों में से एक है।1 हमारे कितने रीडर्स ने इंटरनेशनल फ्लेवर्स एंड फ्रेगरेंस के बारे में सुना है, जो न्यूयॉर्क स्टॉक एक्सचेंज

लिस्ट में हार्वेस्टर के बगल में है? फिर भी, कमाल की बात है, IFF असल में 1969 के आखिर में हार्वेस्टर से ज़्यादा कुल मार्केट वैल्यू

पर विक रहा था-$747 मिलियन बनाम $710 मिलियन।

यह और भी हैरानी की बात है जब कोई यह सोचता है कि हार्वेस्टर के पास फ्लेवर्स के स्टॉक कैपिटल से 17 गुना और सालाना बिक्री से

27 गुना ज़्यादा थी।

* शाहम पढ़ने वालों को "जुमरी की गलतफहनी" के एक रूप के बारे में बता रहे हैं, जिसमें इन्वेस्टर मानते हैं कि एक ओयरपैल्यूड स्टॉंक की कीमत

सिर्फ इसलिए गिरनी चाहिए क्योंकि वह ओवरैल्पूड है। जैसे एक सिक्का लगातार नौ बार टेल पर आने के बाद हेड माने की संभावना कम हो जाती है,

पैसे ही एक ओयरपैल्यूड स्टोंक (या स्टोंक मार्केट!) हैरानी की बात है कि लबे समय तक ओवरपैल्यूड रह सकता है। इससे शोर्ट-सेलिंग, या यह शर्त

लगाना कि स्टोंक गिरेंगे, आाम लोगों के लिए बहुत रिस्की हो जाता है। इंटरनेशनत हार्वेस्टर, मैककॉर्निक हा्वेस्टिंग मशीन कपनी का वारिस था, जो

मैककोर्मिक रीपर बनाने वाली कपनी थी जिसने मिड-वेस्टर्न राज्यों को "दुनिया का बेडबैस्फेट" बनाने में मदद की। लेकिन इंटरनेशनत हार्वेस्टर

1970 के दशक में कंपनी को मुश्किलों का सामना करना पड़ा और 1985 में उसने अपना खेती के सामान का

बिज़नेस टेनेको को बेच दिया। अपना नाम बदलकर नेविस्टार करने के बाद, बची हुई कंपनी को 1991 में डॉव से

निकाल दिया गया (हालांकि यह S&P 500 इंडेक्स का मेंबर बना हुआ है)। इंटरनेशनल फ्लेवर्स एंड फ्रेगरेंस, जो S&P

500 का भी हिस्सा है, की 2003 की शुरुआत में कुल स्टॉक-मार्केट वैल्यू $3 बिलियन थी, जबकि नेविस्टार की $1.6

बिलियन थी।

असल में, सिर्फ़ तीन साल पहले, हार्वेस्टर की नेट कमाई थी

फ्लेवर्स की 1969 की बिक्री से भी ज़्यादा ! ये असाधारण कैसे हुए

क्या असमानताएँ बढ़ती हैं? इसका जवाब दो जादुई शब्दों में है: मुनाफ़ा और विकास। फ्लेवर्स ने

दोनों में शानदार प्रदर्शन किया।

कैटेगरी में, जबकि हार्वेस्टर में कोई कमी नहीं थी।

यह कहानी टेबल 18-5 में बताई गई है। यहां हम पाते हैं कि फ्लेवर्स को सेल्स का 14.3% का

शानदार प्रॉफिट हुआ (इनकम टैक्स से पहले यह आंकड़ा था)

23%, जबकि हार्वेस्टर के लिए यह मात्र 2.6% था। इसी तरह, फ्लेवर्स

ने अपनी स्टॉक पूंजी पर अपर्याप्त 5.5% के मुकाबले 19.7% कमाया था

हार्वेस्टर ने जो कमाया। पांच साल में फ्लेवर्स की नेट कमाई

लगभग दोगुना हो गया, जबकि हार्वेस्टर के मामले में यह लगभग स्थिर रहा।

1969 और 1959 के बीच तुलना करने पर भी यही नतीजा निकलता है।

परफॉर्मेस में इन अंतरों ने एक आम स्टॉक-मार्केट बनाया

वैल्यूएशन में अंतर। 1969 में फ्लेवर्स पिछली बार की तुलना में 55 गुना ज़्यादा कीमत पर बिका।

रिपोर्ट की गई कमाई, और हार्वेस्टर सिर्फ़ 10.7 गुना। इसी तरह, फ्लेवर्स की वैल्यू उसकी बुक वैल्यू से 10.4

गुना ज़्यादा थी, जबकि हार्वेस्टर अपनी नेट वर्थ से 41% डिस्काउंट पर बिक रहा था।

कर्मेंट और निष्कर्ष: सबसे पहले यह कहना है कि

फ्लेवर्स की मार्केट में सफलता पूरी तरह से इसके डेवलपर्मेंट पर आधारित थी

इसके केंद्रीय व्यवसाय का, और इसमें कॉपोरेट व्हील-इंग और डीलिंग, अधिग्रहण कार्यक्रम, शीर्ष-भारी

पूंजीकरण में से कोई भी शामिल नहीं था

स्ट्रक्चर, और हाल के सालों की वॉल स्ट्रीट की दूसरी जानी-पहचानी प्रैक्टिस।

कंपनी अपने बहुत ज़्यादा फ़रायदेमंद काम पर टिकी रही है, और

असल में यही इसकी पूरी कहानी है। हार्वेस्टर का रिकॉर्ड एक सवाल उठाता है

सवालों का सेट पूरी तरह से अलग है, लेकिन इनका भी कोई लेना-देना नहीं है

"हाई फाइनेंस" के साथ। इतनी सारी बड़ी कंपनियाँ क्यों बन गई हैं

कई सालों की आम खुशहाली के बाद भी, क्या यह तुलनात्मक रूप से फ़ायदेमंद नहीं है? अगर कंपनी इतना

नहीं कमा सकती कि वह अपनी कमाई को सही ठहरा सके, तो $21/2 बिलियन से ज़्यादा का बिज़नेस करने

का क्या फ़ायदा है?

शेयरहोल्डर्स का इन्वेस्टमेंट? इसका सॉल्यूशन बताना हमारा काम नहीं है।

इस समस्या का समाथान। लेकिन हम इस बात पर ज़ोर देते हैं कि न सिर्फ़ मैनेजमेंट बल्कि

शेयरहोल्डर्स को इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि प्रॉब्लम

मौजूद है और इससे निपटने के लिए सबसे अच्छे दिमाग और सबसे अच्छे प्रयासों की ज़रूरत है।* कॉमन-

स्टॉक सेलेक्शन के नज़रिए से, कोई भी मुद्दा हमारे सही स्टैंडर्ड पर खरा नहीं उतरता,

काफी आकर्षक और सही कीमत वाला निवेश। फ्लेवर्स

एक विशिष्ट शानदार ढंग से सफल लेकिन बहुत मूल्यवान कंपनी थी;

* शेयरहोल्डर एक्टिविज़्म पर ग्राहम के और विचारों के लिए, चैप्टर 19 पर कमेंट्री देखें। शेयरहोल्डर वैल्यू को मैक्सिमाइज़ करने से

मना करने के लिए हार्वेस्टर की आलोचना करते हुए, ग्राहम ने कंपनी के व्यवहार का अजीब तरह से अंदाज़ा लगा लिया था।

फ्यूचर मैनेजमेंट। 2001 में, ज़्यादातर शेयरहोल्डर्स ने हटाने के लिए वोट किया

नेविस्टार ने बाहरी टेकओवर बोलियों पर रोक लगाई थी-लेकिन बोर्ड ऑफ़ डायरेक्टर्स ने शेयरहोल्डर्स की इच्छाओं को मानने से

साफ़ मना कर दिया। यह कमाल की बात है।

कि कुछ कंपनियों की संस्कृति में अलोकतांत्रिक प्रवृत्ति हो सकती है

दशकों तक टिके रहेंगे।

हार्वेस्टर का प्रदर्शन इतना औसत था कि डिस्काउंट कीमत पर भी यह सच में आकर्षक नहीं लग रहा था। (बेशक, सही कीमत वाली

क्लास में इससे बेहतर वैल्यू मौजूद थीं।)

1971 का सीक्वल: 1969 के आखिर में हार्वेस्टर की कम कीमत ने इसे 1970 की बुरी गिरावट में और बड़ी गिरावट से बचाया।

इसमें सिर्फ़ 10% और नुकसान हुआ। फ्लेवर्स ज़्यादा कमज़ोर सावित हुआ और 30% के नुकसान के साथ 45 पर आ गया। बाद की

रिकवरी में दोनों 1969 के अपने क्लोज से काफ़ी ऊपर चढ़े, लेकिन हार्वेस्टर जल्द ही वापस 25 के लेवल पर आ गया।

जोड़ी 6: मैकग्रा एडिसन (पब्लिक यूटिलिटी और इक्विपमेंट; घर का सामान) मैकग्रा-हिल, इंक.

(किता्बे, फिल्में, इंस्ट्रक्शन सिस्टम; मैगज़ीन और न्यूज़पेपर पब्लिशर्स; इन्फॉर्मेशन सर्विसेज़)

इतने मिलते-जुलते नामों वाली यह जोड़ी-जिसे हम कभी-कभी एडिसन और हिल कहेंगे-दो बहुत अलग-अलग फील्ड में बड़ी

और सफल कंपनियाँ हैं। हमने अपनी तुलना की तारीख 31 दिसंबर, 1968 चुनी है, जिसे टेबल 18-6 में दिखाया गया है। दोनों इश्यू

लगभग एक ही कीमत पर बिक रहे थे, लेकिन हिल के बड़े कैपिटलाइज़ेशन की वजह से इसकी कीमत दूसरे के कुल आंकड़े से लगभग

दोगुनी थी। यह अंतर कुछ हैरान करने वाला लग सकता है, क्योंकि एडिसन की बिक्री लगभग 50% ज़्यादा थी और नेट कमाई एक-

चौथाई ज़्यादा थी। नतीजतन, हम पाते हैं कि मुख्य रेश्यो-कमाई का मल्टीप्लायर-हिल के लिए एडिसन से दोगुने से भी ज़्यादा था।

यह बात मुख्य रूप से बुक-पब्लिशिंग कंपनियों के शेयरों के प्रति बाज़ार के मज़बूत उत्साह और तरफदारी के बने रहने से समझ में

आती है, जिनमें से कई 1960 के दशक के आखिर में पब्लिक ट्रेडिंग में आई थीं।*

असल में, 1968 के आखिर तक यह साफ़ हो गया था कि यह जोश बहुत ज़्यादा हो गया था। हिल के शेयर 1967 में 56 पर बिके

थे, जो 1966 की अभी-अभी बताई गई रिकॉर्ड कमाई से 40 गुना ज़्यादा थे। लेकिन 1967 में थोड़ी गिरावट आई और 1968 में और

गिरावट आई। इस तरह 35 का मौजूदा हाई मल्टीप्लायर एक ऐसी कंपनी पर लागू हो रहा था जो

* मैकग्रॉ-हिल एक पब्लिकली ट्रेडेड कंपनी बनी हुई है, जो दूसरे ऑपरेशन्स के अलावा, बिज़नेस वीक मैगज़ीन और

स्टैंडर्ड एंड पुअर्स कॉर्प की मालिक है।

मैकग्रों-एडिसन अब कूपर इंडस्ट्रीज का एक डिवीजन है।

प्रेफर्ड स्टॉक का कन्वर्ज़न मान लिया गया है।

पहले ही दो साल से मुनाफ़े में गिरावट दिख रही थी। फिर भी

स्टॉक का मूल्य अभी भी उसकी मूर्त संपत्ति से आठ गुना से अधिक था

समर्थन, जो एक अरब से ज़्यादा की सद्भावना घटक का संकेत देता है

डॉलर! डॉ. जॉनसन के लेख में कीमत इस तरह से दिखाई देती है

प्रसिद्ध वाक्यांश - "अनुभव पर आशा की विजय।"

इसके उलट, मैकग्रॉ एडिसन का कोटेशन ठीक-ठाक लग रहा था

(उच्च) सामान्य बाजार स्तर और के संबंध में मूल्य

कंपनी का ओवरऑल परफॉर्मेंस और फाइनेंशियल स्थिति।

1971 की शुरुआत का सीक्वल: मैकग्रा-हिल की कमाई में गिरावट 1969 और 1970 तक जारी

रही, जो $1.02 और फिर $.82 प्रति शेयर तक गिर गई। मई 1970 की गिराबट में इसकी कीमत 10

तक गिर गई - जो दो साल पहले के आंकड़े के पांचवें हिस्से से भी कम थी। इसके बाद इसमें अच्छी

रिकवरी हुई, लेकिन मई 1971 में 24 का हाई अभी भी 1968 के क्लोजिंग प्राइस का सिर्फ 60% था।

मैकग्रा एडिसन ने खुद का बेहतर लेखा-जोखा दिया - 1970 में 22 तक गिर गया और मई 1971 में

411./2 तक पूरी तरह से ठीक हो गया ।* मैकग्रा-हिल एक मजबूत और खुशहाल कंपनी बनी हुई है।

लेकिन इसका मूल्य इतिहास उदाहरण देता है - जैसा कि कई अन्य मामले करते हैं - वॉल स्ट्रीट द्वारा

आशावाद और निराशाबाद की अपनी अनुशासनहीन लहरों के माध्यम से ऐसे शेयरों में बनाए गए सट्टा

खतरों का।

इसके अलावा, इसने US सरकार के लिए कई ऑर्डनेंस कॉन्ट्रैक्ट भी लिए।

* ग्राहम जिस "मई 1970 की गिरावट" का ज़िक्र कर रहे हैं, उसमें US स्टॉक मार्केट 5.5% गिरा था। मार्च के आखिर से

जून 1970 के आखिर तक, S&P 500 इंडेक्स ने अपनी वैल्यू का 19% खो दिया, जो रिकॉर्ड पर सबसे खराब तीन महीने

के रिटर्न में से एक था।

जोड़ी 7: नेशनल जनरल कॉर्प. (एक बड़ा ग्रुप) और नेशनल प्रेस्टो इंडस्ट्रीज (अलग-अलग तरह के

इलेक्ट्रिक उपकरण, ऑर्डनेंस)

ये दोनों कंपनियाँ मुख्य रूप से इसलिए तुलना करने लायक हैं क्योंकि ये बहुत अलग हैं। चलिए इन्हें "जनरल" और "प्रेस्टो" कहते

हैं। हमने अपनी स्टडी के लिए 1968 का आखिर चुना है, क्योंकि 1969 में जनरल द्वारा लिए गए राइट-ऑफ की वजह से उस साल के

आंकड़े बहुत साफ़ नहीं थे।

जनरल की दूर-दराज की एक्टिविटीज़ का पूरा मज़ा पिछले साल नहीं लिया जा सका था, लेकिन यह

किसी के भी टेस्ट के लिए पहले से ही काफी ग्रुप बन चुका था। स्टॉक गाइड में छोटा सा डिस्क्रिप्शन था

"पूरे देश में थिएटर चेन; मोशन पिक्चर और टीवी प्रोडक्शन, सेविंग्स और लोन एसोसिएशन, बुक

पब्लिशिंग।" इसमें तब या बाद में, "इंश्योरेंस, इन्वेस्टमेंट बैंकिंग, रिकॉर्ड्स, म्यूज़िक पब्लिशिंग,

कंप्यूटराइज़्ड सर्विसेज़, रियल एस्टेट-और परफॉर्मेंस सिस्टम्स इंक. का 35% (नाम हाल ही में मिन्नी

पर्ल के चिकन सिस्टम इंक. से बदला गया)" जोड़ा जा सकता था। प्रेस्टो ने भी एक डायवर्सिफिकेशन

प्रोग्राम फॉलो किया था, लेकिन जनरल के मुकाबले यह सच में मामूली था। प्रेशर कुकर बनाने वाली

लीडिंग कंपनी के तौर पर शुरुआत करते हुए, इसने कई दूसरे घरेलू और इलेक्ट्रिक अप्लायंसेज़ में भी

हाथ आज़माया।

इसके अलावा, इसने US सरकार के लिए कई ऑर्डनेंस कॉन्ट्रैक्ट भी लिए।

* ग्राहम जिस "मई 1970 की गिरावट" का ज़िक्र कर रहे हैं, उसमें US स्टोंक मार्केट 5.5% गिरा था। मार्च के आखिर से

जून 1970 के आखिर तक, S&P 500 इंडेक्स ने अपनी वैल्यू का 19% खो दिया, जो रिकॉर्ड पर सबसे खराब तीन महीने

के रिटर्न में से एक था।

हमारी टेबल 18-7 में 1968 के आखिर में कंपनियों की शॉर्ट में जानकारी दी गई है। प्रेस्टो का कैपिटल

स्ट्रक्चर जितना हो सकता था, उतना सिंपल था-सिर्फ़ 1,478,000 कॉमन स्टॉक के शेयर, जो मार्केट में $58

मिलियन में बिक रहे थे। इसके उलट, जनरल के पास कॉमन के दोगुने से ज़्यादा शेयर थे, साथ ही कन्वर्टिबल

प्री-फर्ड का एक इश्यू, साथ ही स्टॉक वॉरंट के तीन इश्यू जिनमें बहुत ज़्यादा कॉमन की ज़रूरत थी, साथ ही

एक बहुत बड़ा कन्वर्टिबल बॉन्ड इश्यू (बस एक इंश्योरेंस कंपनी के स्टॉक के बदले में दिया गया), साथ ही

अच्छी-खासी रकम में नॉन-कन्वर्टिबल बॉन्ड थे। इन सबका मिलाकर मार्केट कैपिटलाइज़ेशन $534 मिलियन

था, जिसमें कन्वर्टिबल बॉन्ड का आने वाला इश्यू शामिल नहीं है, और ऐसे इश्यू को मिलाकर $750 मिलियन।

नेशनल जनरल के बहुत ज़्यादा कैपिटलाइज़ेशन के बावजूद, इसने असल में अपने फाइनेंशियल ईयर में प्रेस्टो

से काफ़ी कम ग्रॉस बिज़नेस किया था, और इसने प्रेस्टो की नेट इनकम का सिर्फ़ 75% दिखाया था।

जनरत के कॉमन-स्टोंक कैपिटलाइज़ेशन की असली मार्केट दैल्यू का पता लगाना सिक्योरिटी एनालिस्ट के लिए एक दिलचस्प समस्या है

और इसका उन सभी लोगों के लिए ज़रूरी मतलब है जो स्टोंक में सीधे जुए से उ़पादा गंभीर किसी भी आधार पर दितचस्पी रखते हैं। तुतनात्मक

रूप से छोटे $41/2 कन्वर्टिबल प्रेफर्ड को आसानी से यह मानकर निपटाया जा सकता है कि यह कोमन में बदल जाएगा, जब कॉमन सही मार्केट

लेवल पर बिकेगा। यह हमने टेवल 18-7 में किया है। लेकिन ्वोरंट्स के लिए मलग ट्रीटमेंट की ज़रूरत होती है। "फुल डाइल्यूशन" बेंसिस को

कैलकुलेट करने में कंपनी सभीर्वोरंट्स का इस्तेमाल, और कमाई का इस्तेमाल कर्ण़ चुकाने के लिए, और बाकी का इस्तेमाल मार्केट में कॉमन

खरीदने के लिए मानती है। इन अंदाज़ों का जसल में कैलेंडर 1968 में प्रति शेपर कमाई पर कोई असर नहीं पढ़ा-जिसे डाइल्यूशन के लिए

अलाउंस से पहते और बाद में $1.51 बताया गया था। हम इस ट्रीटमेंट को इतर्लोजिकत और अनरियलिस्टिक मानते हैं। जैसा कि हम देखते हैं,

वारंट "कोमन-स्टोंक पैकेज" का एक हिस्सा है और उनकी मार्केट दैल्यू कैपिटल के कोमन-स्टोंक हिस्से की "इफेक्टिव मार्केट दैल्यू" का हिस्सा

है। (ऊपर पेज 415 पर इस पॉईंट पर हमारी चर्चा देखें।) वारंट की मार्केट प्राइस को कोमन प्राइस में जोड़ने की इस आसान टैक्नीक का 1968

के आखिर में नेशनत जनरत के शोइंग पर बहुत बड़ा असर पड़ता है, जैसा कि टेबल 18-7 में कैलकुलेशन से पता चलता है। जसल में, कोमन

स्टोक की "टू मार्केट प्राइस" बताई गई फिगर से दोगुने से भी उ़पादा निकलती है। इसलिए 1968 की कमाई का टू मल्टीप्लापर दोगुने से भी

ज़्यादा है-69 गुना के अजीव फिगर तक।

तब "सामान्य-स्टॉक समतुल्य" का कुल बाज़ार मूल्य

यह $413 मिलियन हो जाता है, जो इसके लिए दिखाए गए टैंजिबल एसेट्स से तीन गुना ज़्यादा है।

ये आंकड़े तब और भी अजीब लगते हैं जब इनकी तुलना प्रेस्टो से की जाती है। यह पूछने का मन करता है कि प्रेस्टो की दैल्यू

उसकी मौजूदा कमाई का सिर्फ़ 6.9 गुना कैसे हो सकती है, जबकि जनरल का मल्टीप्लायर लगभग 10 गुना ज़्यादा था। प्रेस्टो के सभी

रेक्यो काफी संतोषजनक हैं-असल में, ग्रोथ का आंकड़ा तो शक की हद तक है। हमारा मतलब है कि कंपनी को बेशक अपने युद्ध के

काम से काफी फायदा हो रहा था, और शेयरहोल्डर्स को शांति के समय मुनाफे में कुछ गिरावट के लिए तैयार रहना चाहिए। लेकिन, कुल

मिलाकर, प्रेस्टो ने एक अच्छे और सही कीमत वाले इन्वेस्टमेंट की सभी ज़रूरतें पूरी की, जबकि जनरल में 1960 के दशक के आखिर

के एक खास "ग्रुप" के सभी लक्षण थे, जो कॉपोरिट गैजेट्स और बड़े-बड़े कामों से भरा था, लेकिन मार्केट कोटेशन के पीछे खास

वैल्यू की कभी थी।

अगली कड़ी: जनरल ने 1969 में अपनी डायदर्सिफिकेशन पॉलिसी जारी रखी, लेकिन उसका कर्ज कुछ बढ़ गया। लेकिन उसने

लाखों डॉलर का भारी नुकसान उठाया, खासकर मित्री पर्ल चिकन डील में अपने इन्वेस्टमेंट की वैल्यू में। आखिरी आंकड़ों में टैक्स

क्रेडिट से पहले $72 मिलियन और टैक्स क्रेडिट के बाद $46.4 मिलियन का नुकसान दिखाया गया। शेवरों की कीमत 1969 में गिरकर

161/2 हो गई और 1970 में 9 तक कम हो गई (1968 के 60 के सबसे ऊँचे लेवल का सिर्फ 15%)। 1970 की कमाई $2.33 प्रति

शेयर बताई गई, और 1971 में कीमत बढ़कर 281/2 हो गई। नेशनल प्रेस्टो ने 1969 और 1970 दोनों में अपनी प्रति शेवर कमाई में

कुछ बढ़ोतरी की, जिससे 10 साल तक लगातार मुनाफ़े में बढ़ोतरी हुई। फिर भी, 1970 की गिरावट में इसकी कीमत गिरकर 211./2

हो गई। यह एक दिलचस्य आंकड़ा था, क्योंकि यह पिछली रिपोर्ट की गई कमाई से चार गुना से भी कम था, और उस समय स्टॉक के

लिए उपलब्ध नेट करंट एसेट्स से भी कम था। 1971 के आखिर में हम पाते हैं कि नेशनल प्रेस्टो की कीमत 60% ज़्यादा, 34 पर थी,

लेकिन रेश्यो अभी भी चौंकाने वाले हैं। बढ़ा हुआ वर्किंग कैपिटल अभी भी मौजूदा कीमत के लगभग बरादर है, जो बदले में पिछली

रिपोर्ट की गई कमाई का सिर्फ़ 51/2 गुना है। अगर इन्वेस्टर अब डायवर्सिफिकेशन के लिए ऐसे दस इश्यू ढूंढ पाता, तो उसे संतोषजनक

नतीजों का भरोसा हो सकता था।*

* नेशनल प्रेस्टो एक पब्लिकली ट्रेडेड कंपनी बनी हुई है। नेशनल जनरल को 1974 में एक और विवादित ग्रुप,

अमेरिकन फाइनेंशियल ग्रुप ने खरीद लिया था, जिसका अलग-अलग समय पर केबल टेलीविज़न, बैंकिंग, रियल

एस्टेट, म्यूचुअल फंड, इंश्योरेंस और केले में इंटरेस्ट रहा है। AFG पेन सेंट्रल कॉर्प के कुछ एसेट्स की आखिरी

आरामगाह भी है (चैप्टर 17 देखें)।

जोड़ी 8: व्हिटिंग कॉर्प. (मटीरियल-हेंडलिंग इक्यिपमेंट) और

चिलकॉक्स और गिब्स (छोटा समूह)

यह जोड़ी अमेरिकी तट पर करीब-करीब पड़ोसी हैं, लेकिन एक-दूसरे को छूती नहीं हैं।

स्टॉक एक्सर्चेंज लिस्ट। तुलना-टेबल 18-8A में दी गई है-

यह सोचने पर मजबूर करता है कि क्या वॉल स्ट्रीट एक समझदार संस्था है। कम बिक्री और कमाई वाली कंपनी, और आधी ठोस

चीज़ों वाली कंपनी

टेबल 18-8A. जोड़ी 8.

30 अप्रैल के बाद खत्म हुआ साल।

आम लोगों के लिए संपत्ति, कुल मूल्य से लगभग चार गुना ज़्यादा पर बेची गई

दूसरे की। ज़्यादा वैल्यू वाली कंपनी रिपोर्ट करने वाली थी

स्पेशल चार्ज के बाद बड़ा नुकसान हुआ; इसने तैरह साल में कोई डिविडेंड नहीं दिया था। दूसरे के

पास संतोषजनक कमाई का लंबा रिकॉर्ड था,

1936 से लगातार डिविडेंड दे रहा था, और अभी भी

पूरी कॉमन-स्टॉक लिस्ट में सबसे ज़्यादा डिविडेंड यील्ड में से एक देना। परफॉर्मेंस में अंतर को और

साफ़ तौर पर दिखाने के लिए

दोनों कंपनियों की कमाई और

1961-1970 के लिए मूल्य रिकॉर्ड।

दोनों कंपनियों का इतिहास इस पर दिलचस्प रोशनी डालता है

इस देश में मीडियम साइज़ के बिज़नेस का विकास,

बहुत बड़ी कंपनियों के विपरीत, जो मुख्य रूप से

इन पन्नों में दिखाई दिया। व्हिटिंग को 1896 में शामिल किया गया था, और

इस तरह यह कम से कम 75 साल पुराना है। ऐसा लगता है कि इसने अपने मटेरियल-हैंडलिंग

बिज़नेस को पूरी ईमानदारी से बनाए रखा है और काफी अच्छा किया है।

दशकों से इसके साथ। विलकॉक्स और गिब्स इससे भी पहले के हैं-

1866 तक-और लंबे समय तक अपने उद्योग में एक प्रमुख निर्माता के रूप में जाना जाता था

इंडस्ट्रियल सिलाई मशीनों का। पिछले दशक में इसने डायवर्सिफिकेशन की पॉलिसी अपनाई जो

काफी अजीब लगती है।

क्योंकि एक तरफ तो इसके पास बहुत ज़्यादा सब्सिडियरी कंपनियाँ (कम से कम 24) हैं, जो बहुत

तरह के प्रोडक्ट बनाती हैं, लेकिन दूसरी तरफ यह पूरा ग्रुप वॉल स्ट्रीट के आम स्टैंडर्ड के हिसाब से

बहुत छोटा है।

व्हाइटिंग में कमाई में जो बदलाव दुए हैं, वे हमारे बिज़नेस से जुड़ी चिंताओं की खासियत हैं। आंकड़े 1960 में 41 सेंट प्रति शेयर से

1968 में $3.63 तक लगातार और काफी शानदार योध दिखाते हैं। लेकिन उनसे यह भरोसा नहीं होता कि ऐसी बोथ हमेशा जारी रहेगी।

जनवरी 1971 को खत्म हुए 12 महीनों के लिए सिर्फ $1.77 तक की गिरावट शायद आम इकोनमी की नंदी के अलावा और कुछ नहीं

दिखाती। लेकिन स्टोंक की कीमत ने बहुत दुरा रिएक्शन दिया, 1968 के अपने सबसे ऊंचे लेवल (431/2) से 1969 के आखिर तक लगभग

60% गिर गया। हमारे एनालिसिस से पता चलता है कि शेयर एक अच्छा और आकर्षक सेकेंडरी-इश्यू इन्वेस्टमेंट दिखाते थे-जो ऐसे

कमिटमेंट्स के ग्रुप के हिस्से के तौर पर नए इन्वेस्टर के लिए सही था।

सीक्वल: विलकॉक्स एंड गिब्स ने 1970 के लिए एक छोटा ऑपरेटिंग लॉस दिखाया।

इसकी कीमत बहुत तेज़ी से गिरकर 41/2 के निचले स्तर पर आ गई, और फरवरी 1971 में यह आम तौर

पर 91/2 पर पहुँच गई। स्टैटिस्टिकली उस कीमत को सही ठहराना मुश्किल होगा। व्हाइटिंग में 1970 में

163/4 तक की तुलना में थोड़ी गिरावट आई थी।

(उस कीमत पर यह शेयरों के लिए मौजूद मौजूदा एसेट्स के बराबर ही बिक रहा था)। जुलाई 1971

तक इसकी कमाई $1.85 प्रति शेयर थी। 1971 की शुरुआत में कीमत बढ़कर 241/2 हो गई, जो

काफी ठीक लग रही थी लेकिन हमारे स्टैंडर्ड के हिसाब से अब यह "सस्ते दाम" की चीज़ नहीं थी।*

सामान्य अवलोकन

इन तुलनाओं में इस्तेमाल किए गए मुद्दों को पहले से सोची-समझी नीयत से चुना गया था, और

इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि वे कॉमन-स्टॉक लिस्ट का कोई रैंडम क्रॉस-सेक्शन हैं। साथ

ही, वे इंडस्ट्रियल सेक्शन और पब्लिक यूटिलिटीज़ के ज़रूरी एरिया तक ही सीमित हैं।

* व्हिटिंग कॉर्प. आखिर में व्हीलेब्रेटर-फ्राई की सब्सिडियरी बन गई, लेकिन 1983 में इसे प्राइवेट कर दिया गया।

विलकॉक्स एंड गिब्स अब ग्रुप रेक्सेल के मालिक हैं, जो एक इलेक्ट्रिकल इक्विपर्मेंट बनाने वाली कंपनी है और

फ्रांस के पिनॉल्ट-प्रिंटेम्प्स-रेडाउट ग्रुप का एक डिवीज़न है। रेक्सेल के शेयर पेरिस स्टॉक एक्सचेंज में ट्रेड होते हैं।

ट्रांसपोर्टेशन कंपनियाँ और फाइनेंशियल कंपनियाँ नहीं दिखतीं।

लेकिन वे साइज़, बिज़नेस की लाइन, और क्वालिटेटिव और क्वांटिटेटिव पहलुओं में काफ़ी अलग

होते हैं, जिससे कॉमन स्टॉक्स में इन्वेस्टर के सामने आने वाले ऑप्शन का सही अंदाज़ा लगाया जा

सके।

कीमत और बताई गई वैल्यू के बीच का रिश्ता भी एक मामले से दूसरे मामले में बहुत अलग रहा

है। ज़्यादातर मामलों में, बेहतर ग्रोथ रिकॉर्ड और ज़्यादा प्रॉफिटेबिलिटी वाली कंपनियों ने मौजूदा

कमाई के ज़्यादा मल्टीप्लायर पर बेचा है-जो कि काफी लॉजिकल है।

टेबल 18-9. सोलह कॉमन स्टॉक्स के कुछ प्राइस में उतार-चढ़ाव (1970 तक स्टॉक स्प्लिट्स के लिए एडजस्टेड)

सामान्य। क्या प्राइस/अर्निंग्स रेश्यो में खास अंतर हैं

तथ्यों से "सही" हैं-या भविष्य के डेवलपमेंट से सही साबित होंगे-इसका जवाब भरोसे के साथ

नहीं दिया जा सकता। दूसरी ओर

हमारे पास यहां ऐसे कई उदाहरण हैं जिनमें एक सही फ़ैसला सुनाया जा सकता है। इनमें लगभग

सभी मामले शामिल हैं जहां

संदिग्ध कंपनियों में बाजार में काफी हलचल रही है

अंदरूनी मज़बूती। ऐसे स्टॉक न सिर्फ़ सट्टा वाले थे-

जिसका मतलब है कि यह स्वाभाविक रूप से जोखिम भरा है - लेकिन अधिकांश समय वे

साफ़ तौर पर ओवरवैल्यूड थे और हैं। दूसरे मुद्दे भी दिखे

उनकी कीमत से ज़्यादा कीमती, विपरीत प्रकार के असर से प्रभावित होना

बाज़ार का रवैया-जिसे हम "अंडरस्पेकुलेशन" कह सकते हैं-या

कमाई में कमी के कारण बहुत ज़्यादा निराशा।

टेबल 18-9 में हमने कीमतों में उतार-चढ़ाव के बारे में कुछ डेटा दिया है।

इस चैप्टर में शामिल मुद्दे। उनमें से ज़्यादातर में बड़ी गिरावट आई थी

1961 और 1962 के बीच, और साथ ही 1969 से 1970 के बीच। स्पष्ट रूप से

इन्वेस्टर को भविष्य के स्टॉक मार्केट में इस तरह के खराब मार्केट मूवमेंट के लिए तैयार रहना

चाहिए। टेबल 18-10 में हम साल-दर-साल दिखाते हैं

टेबल 18-10. साल-दर-साल बड़े उतार-चढ़ाव

मैकग्रा-हिल, 1958-1971a

1958-1970 के समय के लिए मैकग्रा-हिल कॉमन स्टॉक में उतार-चढ़ाव। यह ध्यान दिया जाएगा

कि पिछले 13 सालों में से हर साल कीमत एक साल से दूसरे साल तक कम से कम तीन से दो की

रेंज में बढ़ी या गिरी। (नेशनल जनरल के मामले में, हर दो साल के समय में कम से कम इस

एम्प्लिट्यूड का ऊपर और नीचे का उतार-चढ़ाव दिखाया गया था।)

इस चैप्टर में मटीरियल के लिए स्टॉक लिस्ट की स्टडी करते समय, हम एक बार फिर सिक्योरिटी

एनालिसिस के आम मकसद और जिन्हें हम भरोसेमंद और फायदेमंद मानते हैं, उनके बीच बड़े अंतर

से इम्प्रेस हुए। ज़्यादातर सिक्योरिटी एनालिस्ट उन इश्यू को चुनने की कोशिश करते हैं जो भविष्य में

खुद के बारे में सबसे अच्छा अकाउंट देंगे, खासकर मार्केट एक्शन के मामले में लेकिन कमाई के

डेवलपर्मेंट को भी ध्यान में रखते हुए। हमें सच में शक है कि क्या यह संतोषजनक नतीजों के साथ

किया जा सकता है। एनालिस्ट के काम के लिए हमारी पसंद यह होगी कि वह खास या माइनॉरिटी

मामलों की तलाश करे जिनमें वह काफी हद तक भरोसे के साथ यह फैसला कर सके कि कीमत

वैल्यू से काफी कम है। उसे यह काम इतनी एक्सपर्टीज़ के साथ करने में सक्षम होना चाहिए कि वह

सालों तक संतोषजनक एवरेज नतीजे दे सके।

अध्याय 18 पर टिप्पणी

जो हो चुका है, वही होगा; और जो हो चुका है, वही होगा; और सूरज के नीचे कोई भी चीज़ नई नहीं है। क्या कोई

ऐसी चीज़ है जिसके बारे में कहा जा सके, 'देखो, यह नया है?' यह तो बहुत पहले से है, जो हमसे पहले था।

-सभोपदेशक, 1:9-10.

एल

आइए ग्राहम के आठ कंपनियों के क्लासिक लेख को अपडेट करते हैं, जिसमें उसी तुलना और अंतर वाली तकनीक का इस्तेमाल किया

गया है जिसका उन्होंने कोलंबिया विज़नेस स्कूल और न्यूपॉर्क इंस्टीटाट ऑफ़ फ्राइनेंस में अपने लेक्चर में इस्तेमाल किया था। ध्यान रखें कि

ये समरी इन स्टॉक्स के बारे में सिर्फ़ बताए गए समय पर ही बताती हैं। सस्ते स्टॉक्स बाद में उ़पादा कीमत वाले हो सकते हैं; महंगे स्टॉक्स

सस्ते हो सकते हैं। अपनी ज़िंदगी के किसी मोड़ पर, लगभग हर स्टॉक सस्ता होता है; दूसरे समय पर, यह महंगा होगा।

हालांकि अच्छी और दुरी कंपनियां होती हैं, सेकिन अच्छा स्टॉक जैसी कोई चीज़ नहीं होती; सिर्फ़ अच्छे स्टॉक प्राइस होते हैं, जो आते-जाते

रहते हैं।

जोड़ी 1: सिस्को और सिस्को

27 मार्च, 2000 को, सिस्को सिस्टन्स, इंक. दुनिया की सबसे कीमती कॉर्पोरेशन बन गई, क्योंकि इसके स्टॉक की कुल दैल्यू $548 बिलियन

हो गई थी। सिस्को, जो इंटरनेट पर डेटा डापरेक्ट करने वाले इक्विपमेंट बनाती है, ने पहली बार अपने शेयर सिर्फ़ 10 साल पहले पब्लिक को

बेचे थे। अगर आपने शुरुआती ऑफरिंग में सिस्को का स्टॉक खरीदा होता और उसे रखा होता, तो आपको किसी पागल आदमी की टाइपिंग

की गलती जैसा फ़ायदा होता: 103,697%, या 217% एवरेज सालाना रिटर्न। अपनी पिछली चार फाइनेशियल तिमाहियों में, सिस्को ने

$14.9 बिलियन का रेवेन्यू और $2.5 बिलियन की कमाई की थी। स्टॉक सिस्को की नेट इनकम के 219 गुना पर ट्रेड हो रहा था, जो किसी

बड़ी कंपनी को दिया गया अब तक का सबसे ज़्यादा प्राइस/अर्निग्स रेश्यों में से एक है।

फिर सिस्को कॉर्प थी, जो इंस्टीटाशनल सेक्टर को खाना सप्लाई करती है।

किचन और 30 साल से पब्लिकली ट्रेडेड थे। अपनी पिछली चार विमाहियों में, सिस्को ने $17.7 बिलियन का रेवेन्यू दिया-जो सिस्को

से लगभग 20% ज़्वादा था-लेकिन नेट इनकम "सिर्फ़' $457 मिलियन थी। $11.7 बिलियन की मार्केट वैल्यू के साथ, सिस्को के

शेयर कमाई के 26 गुना पर ट्रेड हुए, जो मार्केट के एवरेज P/E रेश्यो 31 से काफ़ी कम है।

एक आम इन्वेस्टर के साथ वर्ड-एसोसिएशन गेम कुछ ऐसा हो सकता है।

प्रश्न: जब मैं सिस्को सिस्टम्स कहता हूं तो आपके दिमाग में सबसे पहले क्या आता है?

उत्तर: इंटरनेट ... भविष्य की इंडस्ट्री ... बड़िया स्टॉक ... हॉट स्टॉक ... क्या में इसे और ऊपर जाने से पहले खरीद सकता हूँ?

प्रश्न: और सिस्को कॉर्प के बारे में क्या?

A: डिलीवरी ट्रक ... सक्कोटाय।

का खाना ... नहीं धन्यवाद, मुझे अब भूख नहीं है।

यह बात तो सब जानते हैं कि लोग अक्सर कंपनियों की इमोशनल इमेज के आधार पर स्टॉक्स को मेंटल दैल्यू देवे हैं1 लेकिन

समझदार इन्वेस्टर हमेशा और गहराई से खोजता है। सिस्को और सिस्को के फाइनेशियल स्टेटमेंट्स पर बक करने पर यह पता चलता:

स्लोपी जोस ... रेफर्ड पाई ... स्कूल लंच ... अस्पताल

· सिस्को के रेदेन्यू और कमाई में ज़्यादावर बढ़ोतरी एक्विजिशन से हुई। अकेले सितंबर से, सिस्को ने 11 दूसरी कंपनियों को खरीदने के

लिए $10.2 विलियन खर्च किए हैं। इवनी सारी कंपनियाँ इवनी जल्दी एक साथ कैसे आ गई? 2 साथ ही, सिस्को की लगभग

एक विहाई कंपनियाँ एक्विजिशन से जुड़ी हैं।

1 खुद से पूछें कि किस कंपनी का स्टोंक ज़्यादा बढ़ेगा: वह जिसने किसी रेयर कैंसर का इलाज खोजा हो, या वह जिसने आम

तरह के कचरे को फेंकने का नया तरीका खोजा हो। ज़्यादातर इन्वेस्टर्स को कैंसर का इलाज ज़्यादा एक्साइटिंग लगता है,

लेकिन कचरे से छुटकारा पाने का नया तरीका शायद ज़्यादा पैसा कमाएगा। पोंल स्लोविक, मेलिसा फिनुकेन, एलेन पीटर्स,

और डोनाल्ड जी. मैकग्रेगर, "द अफेक्ट ह्ूरिस्टिक," थोंमस गिलोविच, डेल ग्रिफिन, और डैनियल काहनेमन, एडिटर्स,

ह्यूरिस्टिक्स एंड बायसेस: द साइकोलोंजी ऑफ़ इंट्लूटिव जजमेंट (कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, न्यूयोर्क, 2002), पेज 397-

420, और डोनाल्ड जी. मैकग्रेगर, "इमेजरी एंड फाइनेंशियल जजमेंट," द जर्नल ऑफ़ साइकोलोंजी एंड फाइनेशियल

मार्केट्स, ्वोल्यूम 3, नंबर 1,2002, पेज 15-22 देखें।

2 "सीरियल एक्वायरर्स," जो ज़्यादातर दूसरी कंपनियों को खरीदकर आगे बढ़ते हैं, ्वॉल स्ट्रीट पर लगभग हमेशा बुरे अंजाम

का सामना करते हैं। ज़्यादा चर्चा के लिए चैप्टर 17 पर कमेंट्री देखें।

पिछले छह महीनों की कमाई इसके कारोबार से नहीं, बल्कि इसके अधिकारियों और कर्मचारियों द्वारा इस्तेमाल किए गए

स्टॉक ऑप्शन पर टैक्स छूट से हुई थी। और सिस्को ने "निवेश" बेचकर $5.8 बिलियन कमाए थे, फिर 56 बिलियन और

खरीदे थे। क्या यह एक इंटरनेट कंपनी थी या एक म्यूचुअल फंड? क्या होगा अगर उन "निवेशों" में बढ़ोतरी बंद हो गई ?-

सिस्को ने उसी अवधि में कई कंपनियों का अधिग्रहण भी किया था - लेकिन केवल लगभग $130 मिलियन का भुगतान

किया था। सिस्को के अंदरूनी लोगों के लिए स्टॉक ऑप्शन कुल शेयरों का केवल 1.5% था, जबकि सिस्को में यह 6.9%

था। यदि अंदरूनी लोग अपने

ऑप्शन भुना लेते, तो सिस्को की प्रति शेयर कमाई सिस्को की तुलना में बहुत कम कम होती।

आखिर में, जैसा कि व्हार्टन फाइनेंस प्रोफेसर जेरेमी सीगल ने बताया, सिस्को जितनी बड़ी कोई भी कंपनी इतनी तेज़ी से नहीं

बढ़ पाई कि 60 से ज़्यादा प्राइस/अर्निग्स रेश्यो को सही ठहरा सके-200 से ज़्यादा P/E रेश्यो की तो बात ही छोड़ दें।3 एक बार

जब कोई कंपनी बहुत बड़ी हो जाती है, तो उसकी ग्रोथ धीमी होनी चाहिए-नहीं तो वह पूरी दुनिया को खा जाएगी। महान अमेरिकी

सटायरिस्ट एम्ब्रोस बियर्स ने "इनकम्पोंसिबल" शब्द दो ऐसी चीज़ों के लिए बनाया था जो अलग-अलग सोची जा सकती हैं लेकिन

एक साथ नहीं हो सकतीं। एक कंपनी बहुत बड़ी हो सकती है, या वह बहुत बड़े P/E रेश्यो की हकदार हो सकती है, लेकिन दोनों

एक साथ इनकम्पोसिबल हैं।

सिस्को का रथ जल्द ही पटरी से उतर गया। सबसे पहले, 2001 में, उन कुछ एक्विजिशन को "रीस्ट्रक्चर" करने के लिए

$1.2 बिलियन का चार्ज लगा। अगले दो सालों में, उन "इन्वेस्टमेंट" पर $1.3 बिलियन का नुकसान हुआ। 2000 से 2002 तक,

सिस्को के स्टॉक की वैल्यू तीन-चौथाई कम हो गई। इस बीच, सिस्को लगातार प्रॉफिट कमाता रहा, और उसी समय में स्टॉक में

56% की बढ़ोतरी हुई (फिगर 18-1 देखे)।

जोड़ी 2: हा ऊ! और तुम म!

30 नवंबर, 1999 को याहू! इंक. का स्टॉक $212.75 पर बंद हुआ, जो साल की शुरुआत से 79.6% ज़्यादा था। 7 दिसंबर तक,

स्टॉक $348 पर था-

3 जेरेमी सीगल, "बिग-कैप टेक स्टॉक्स आर ए सकर्स बेट," वॉल स्ट्रीट जर्नल, 14 मार्च, 2000

(www.jeremysiegel.com पर उपलब्ध)।

नोट: कैलेंडर साल के लिए कुल रिटर्न; फाइनेंशियल साल के लिए नेट कमाई।

स्रोत: www.morningstar.com

पांच ट्रेडिंग दिनों में 63.6% की बढ़त। Yahoo! लगातार आगे बढ़ता रहा

साल के अंत तक, 31 दिसंबर को $432.687 पर बंद हुआ। एक ही बार में

इस महीने, स्टॉक दोगुना से ज़्यादा हो गया, लगभग $58 बिलियन का फ़ायदा हुआ

कुल मार्केट वैल्यू $114 बिलियन तक पहुंचने के लिए।4

पिछली चार तिमाहियों में, Yahoo! ने $433 मिलियन कमाए थे।

रेवेन्यू और $34.9 मिलियन नेट इनकम हुई। तो Yahoo! का स्टॉक अब

इसकी कीमत रेवेन्यू का 263 गुना और कमाई का 3,264 गुना है। (याद रखें

कि 25 से बहुत ज़्यादा P/E रेश्यो ने ग्राहम को मुंह बना दिया!)5

Yahoo! क्यों तेज़ी से ऊपर जा रहा था? मार्केट बंद होने के बाद

30 नवंबर को स्टैंडर्ड एंड पुअर्स ने घोषणा की कि वह याहू!

7 दिसंबर तक इसके एस एंड पी 500 इंडेक्स में। इससे याहू! एक

इंडेक्स फंड और अन्य बड़े निवेशकों के लिए अनिवार्य होल्डिंग-और वह

मांग में अचानक वृद्धि से स्टॉक का और भी अधिक ऊपर जाना निश्चित था

कम से कम कुछ समय के लिए। Yahoo! के लगभग 90% स्टॉक लॉक हो गए हैं।

कर्मचारियों, वेंचर-कैपिटल फर्मों और दूसरे प्रतिबंधित धारकों के हाथों में, इसके शेयरों का सिर्फ एक छोटा सा

हिस्सा ही ट्रेड हो सकता था। इसलिए हज़ारों लोग

स्टॉक सिर्फ़ इसलिए खरीदा क्योंकि उन्हें पता था कि दूसरे लोगों को भी ऐसा करना होगा

इसे खरीदें- और कीमत कोई वस्तु नहीं थी

4 फरवरी 2000 में Yahoo! के शेपर दो-एक के हिसाब से बंट गए; शेदर की कीमतें दी गई

यहां उस स्प्लिट के लिए एडजस्ट नहीं किया गया है ताकि यह दिखाया जा सके कि स्टॉक असल में किस लेवल पर ट्रेड हुआ। लेकिन Yahoo! का फरसेंटेज

रिटर्न और मार्केट बैल्यू, जैसा बलाया गया है

यहाँ, स्प्लिट को दिखाते हैं।

5 पक्विजिशन के असर को मिलाकर, Yahoa! का रेवेन्यू $464 मिलियन था।

ग्राहम ने पैप्टर 7 और 11 में (और भी जगहों पर) हाई P/E रेश्यो की आालोचना की है।

इस बीच, यम! भीखा मांगने लगा। पेप्सिको का एक पुराना डिवीजन जो

हज़ारों केंटकी फ्राइड चिकन, पिज़्ज़ा हट और टैको बेल चलाता है

खाने की दुकानों में, यम! ने पिछले साल $8 बिलियन का रेवेन्यू कमाया था।

चार तिमाहियों में, जिस पर इसने 633 मिलियन डॉलर कमाए-जिससे यह 17 से अधिक हो गया

याहू! के साइज़ से कई गुना ज़्यादा। फिर भी 1999 के आखिर में यम! की स्टॉक-मार्केट वैल्यू

सिर्फ़ $5.9 बिलियन था, या Yahoo! के कैपिटलाइज़ेशन का 1/19वां हिस्सा। उस कीमत पर,

यम! का शेयर उसकी कमाई से नौ गुना ज़्यादा पर बिक रहा था और सिर्फ़

इसके रेवेन्यू का 73%.6

जैसा कि ग्राहम कहते थे, शोर्ट टर्म में मार्केट एक वोटिंग सिस्टम है।

मशीन, लेकिन लंबे समय में यह एक वज़न तौलने वाली मशीन है। Yahoo! ने जीत हासिल की

शोर्ट-टर्म पोंपुलेरिटी कॉन्टेस्ट। लेकिन आखिर में, कमाई ही मायने रखती है-

और Yahoo! के पास मुश्किल से ही कोई था। एक बार जब बाज़ार ने वोटिंग बंद कर दी और

तौलना शुरू किया, तो तराजू यम की तरफ झुका! इसका स्टोंक 25.4% बढ़ा

2000 से 2002 तक, जबकि Yahoo! का कुल मिलाकर 92.4% नुकसान हुआ:

चित्र 18-2 याडू! बनाम यम!

नोट्स: कैलेंडर साल के लिए कुल रिटर्न; फाइनेशियल साल के लिए नेट कमाई। Yahoo! की 2002 की नेट कमाई में

अकाउंटिंग प्रिंसिपल में बदलाव का असर शामिल है।

स्रोत: www.morningstar.com

जोड़ी 3: कोंमर्स एक और सी एपिटल ई पर

मई 2000 में, कॉमर्स वन, इंक. केवल पब्लिकली ट्रेडेड थी

पिछले जुलाई से। अपनी पहली वार्षिक रिपोर्ट में, कंपनी (जो

6 यम! को तब ट्राइकॉन ग्लोवल रेस्टोरेंट्स, इंक. के नाम से जाना जाता था, हालोंकि इसके

टिकर सिंबल YUM था। कंपनी ने ऑफिशियली अपना नाम बदतकर Yum! कर लिया।

संड्स, इंक. नई 2002 में।

कॉर्परिट परचेज़िंग डिपार्टमेंट के लिए इंटरनेट "एक्सर्चेंज" डिज़ाइन करने वाली कंपनी ने सिर्फ़ $385 मिलियन के एसेट्स दिखाए और

सिर्फ़ $34 मिलियन के टोटल रेवेन्यू पर $63 मिलियन का नेट लॉस बताया। इस छोटी सी कंपनी का स्टॉक अपने IPO के बाद से

लगभग 900% बढ़ गया था, जिससे टोटल मार्केट कैपिटलाइज़ेशन $15 बिलियन हो गया था। क्या यह ओवखाइस्ट था? कॉमर्स वन

के चीफ़ एग्ज़ीक्यूटिव, मार्क हॉफ़मैन ने एक इंटरव्यू में कहा, "हाँ, हमारा मार्केट कैप बड़ा है।" "लेकिन हमारे पास खेलने के लिए एक

बड़ा मार्केट है। हम ज़बरदस्त डिमांड देख रहे हैं। ... एनालिस्ट को उम्मीद है कि हम इस साल $140 मिलियन का रेवेन्यू कमाएंगे। और

पहले भी हमने उम्मीदों से बढ़कर काम किया है।"

हॉफमैन के जवाब से दो बातें सामने आती हैं:

• चूंकि कॉमर्स वन पहले से ही बिक्री में हर डॉलर पर $2 का नुकसान उठा रहा था, अगर इसने अपने रेवेन्यू

को चार गुना कर दिया (जैसा कि "विश्लेषकों को उम्मीद है"), तो क्या यह और भी अधिक भारी

नुकसान नहीं उठाएगा?

• कॉमर्स वन "अतीत में" उम्मीदों से बढ़कर कैसे हो सकता था? कौन सा अतीत?

यह पूछे जाने पर कि क्या उनकी कंपनी कभी प्रॉफ़िट कमाएगी, हॉफ़मैन तैयार थे: "इसमें कोई शक नहीं

कि हम इसे एक प्रॉफ़िटेबल बिज़नेस में बदल सकते हैं। हम 2001 के चौथे क्वार्टर में प्रॉफ़िटेबल बनने का

प्लान बना रहे हैं, एक ऐसा साल जिसमें एनालिस्ट हमें $250 मिलियन से ज़्यादा का रेवेन्यू कमाते हुए देख रहे

हैं।"

कॉमर्स वन इन लेवल पर पसंद है क्योंकि यह एरिबा [एक करीबी कॉम्पिटिटर जिसका स्टॉक भी लगभग 400

गुना रेवेन्यू पर ट्रेड कर रहा था] से ज़्यादा तेज़ी से बढ़ रहा है।"

"अगर यही ग्रोथ रेट जारी रहा, तो 2001 में कॉमर्स वन सेल्स के 60 से 70 गुना पर ट्रेड करेगा।" (दूसरे शब्दों

में, मैं एक ऐसा स्टॉक बता सकता हूँ जो कॉमर्स वन से ज़्यादा महंगा है, इसलिए कॉमर्स वन सस्ता है।)7 दूसरी

तरफ कैपिटल वन फाइनेंशियल कॉर्प थी, जो मास्टरकार्ड और वीज़ा क्रेडिट कार्ड जारी करती है। जुलाई

1999 से मई 2000 तक, इसके स्टॉक में 21.5% की गिरावट आई। फिर भी कैपिटल वन के पास कुल

$12 बिलियन के एसेट्स थे और उसने 1999 में $363 मिलियन कमाए, जो पिछले साल से 32% ज़्यादा

था। लगभग $7.3 बिलियन की मार्केट वैल्यू के साथ, स्टॉक कैपिटल वन की नेट कमाई के 20 गुना पर बिका।

कैपिटल वन में शायद सब ठीक नहीं चल रहा था-कंपनी ने मुश्किल से ही उन लोन के लिए अपने रिज़र्व

जुटाए थे जो खराब हो सकते थे, भले ही

फिर से वही एनालिस्ट आ गए! वासेरस्टीन पेरेला इन्वेस्टमेंट बैंक की एनालिस्ट जीनेट सिंग ने कहा, "मुझे

मंदी के दौरान डिफ़ॉल्ट दरें बढ़ जाती हैं- लेकिन इसके शेयर की कीमत में संभावित परेशानी का कम से

कम कुछ जोखिम दिखाई दिया।

आगे क्या हुआ? 2001 में, कॉमर्स वन ने $409 मिलियन का रेवेन्यू कमाया। बदकिस्मती से, उसे उस रेवेन्यू पर $2.6 विलियन

का नेट लॉस हुआ-या हर शेयर पर $10.30 का नुकसान हुआ। दूसरी ओर, कैपिटल वन ने 2000 से 2002 तक लगभग $2 बिलियन

की नेट इनकम कमाई। उन तीन सालों में उसके स्टॉक में 38% की गिरावट आई-जो पूरे स्टॉक मार्केट से भी बुरा नहीं था। हालांकि,

कॉमर्स वन ने अपनी 99.7% वैल्यू खो दी।8 हॉफमैन और उसके चाटुकार एनालिस्ट की बात सुनने के बजाय, ट्रेडर्स को कॉमर्स वन की

1999 की सालाना रिपोर्ट में दी गई सच्ची चेतावनी पर ध्यान देना चाहिए था: "हम कभी भी प्रॉफिटेबल नहीं रहे हैं। हमें उम्मीद है कि

आने वाले समय में हमें नेट लॉस होगा और हम शायद कभी प्रॉफिटेबल न हों।"

जोड़ी 4: पाम और 3COM

2 मार्च 2000 को, डेटा-नेटवर्किंग कंपनी 3Com Corp. ने अपनी सब्सिडियरी Palm, Inc. का 5% हिस्सा पब्लिक को बेच दिया।

Palm के बाकी 95% स्टॉक अगले कुछ महीनों में 3Com के शेयरहोल्डर्स को दे दिए जाएंगे; 3Com के हर शेयर के बदले, इन्वेस्टर्स

को Palm के 1.525 शेयर मिलेंगे।

तो पाम के 100 शेयर पाने के दो तरीके थे: IPO में अपनी जगह बनाने की कोशिश करके, या 3Com के 66 शेयर खरीदकर

और तब तक इंवज़ार करके जब तक पेरेंट कंपनी बाकी पाम स्टॉक वांट न दे। हर 3Com शेयर के बदले पाम के डेढ़ शेयर लेने पर,

आपको नई कंपनी के 100 शेयर मिल जाते-और आपके पास अभी भी 3Com के 66 शेयर होे।

लेकिन कुछ महीने इंतज़ार कौन करना चाहता था? जब 3Com, सिस्को जैसे बड़े कॉम्पिटिटर से जूझ रहा था, पाम हैंडहेल्ड

डिजिटल ऑर्गनाइज़र के हॉट "स्पेस" में लीडर था। इसलिए पाम का स्टॉक अपने ऑफरिंग प्राइस $38 से बढ़कर $95.06 पर बंद

हुआ, जो पहले दिन का 150% रिटर्न था। इससे पाम की दैल्यू पिछले 12 महीनों की कमाई से 1,350 गुना से ज़्यादा हो गई।

उसी दिन, 3Com का शेयर प्राइस $104.13 से गिरकर $81.81 हो गया। पाम के प्राइस को देखते हुए, उस दिन 3Com को

कहाँ बंद होना चाहिए था? हिसाब आसान है:

8 2003 की शुरुआत में, कैपिटल वन के चीफ फाइनेंशियल ऑफिसर ने इस्तीफा दे दिया, जब सिक्योरिटीज

रेगुलेटर्स ने बताया कि वे उन पर इनसाइडर ट्रेडिंग के खिलाफ कानूनों के उल्लंघन का आरोप लगा सकते हैं।

• हर 3Com शेयर को Palm के 1.525 शेयर मिलने का हक था • Palm का हर शेयर $95.06 पर वंद हुआ • 1.525 $95.06

=$144.97

सिर्फ़ पाम में 3Com के हिस्से के आधार पर हर 3Com शेयर की यही कीमत थी। इस तरह, 581.81 पर, ट्रेडर्स कह रहे थे कि

3Com के बाकी सभी बिज़नेस मिलाकर हर शेयर की कीमत नेगेटिव $63.16 थी, या कुल माइनस $22 बिलियन! इतिहास में शायद

ही कभी किसी स्टॉक की कीमत इतनी बेद्कूफी भरी रही हो।9

लेकिन इसमें एक पेंच था: जैसे 3Com की कीमत माइनस $22 बिलियन नहीं थी, वैसे ही Palm की कीमत भी कमाई के 1,350

गुना से ज़्यादा नहीं थी। 2002 के आखिर तक, हाई-रेक मंदी में दोनों स्टॉक्स को नुकसान हो रहा था, लेकिन असल में Palm के

शेयरहोल्डर्स को नुकसान हुआ-क्योंकि उन्होंने पहली बार खरीदते समय सारी कॉमन सेंस छोड़ दी थी:

चित्र 18-3

पाम्स डाउन

9 इस अजीब घटना को और अच्छे से समझने के लिए, ओवेन ए. लैमोंट और रिचर्ड एच. थेलर का "क्या मार्केट जोड़

और घटा सकता है?" नेशनल ब्यूरो ऑफ़ इकोनोमिक रिसर्च का वर्किंग पेपर नंबर 8302, www.nber.org/

papers/w8302 पर देखें।

जोड़ी 5: CMGI और CGI

साल 2000 की शुरुआत CMGI, Inc. के लिए धमाकेदार रही, क्योंकि 3 जनवरी को स्टोक $163.22 पर

पहुँच गया-यह ठीक एक साल पहले की कीमत से 1,126% ज़्यादा था। कंपनी, जो एक "इंटरनेट

इनक्यूबेटर" थी, ने कई तरह के ऑनलाइन बिज़नेस में स्टार्ट-अप फ़र्म को फ़ाइनेंस किया और उन्हें एक्वायर

किया-उनमें theglobe.com और Lycos जैसे शुरुआती स्टार शामिल थे।10 फ़ाइनेंशियल ईयर 1998

में, जब इसका स्टोंक 98 सेंट से बढ़कर $8.52 पर

पहुँचा, तो CMGI ने इंटरनेट कंपनियों में पूरी या थोड़ी हिस्सेदारी खरीदने में $53.8 मिलियन खर्च

किए। फ़ाइनेंशियल ईयर 1999 में, जब इसका स्टोंक $8.52 से बढ़कर $46.09 पर पहुँचा, तो CMGI ने

$104.7 मिलियन खर्च किए। और 1999 के आखिरी पाँच महीनों में, जब इसके शेयर $138.44 पर पहुँचे,

तो CMGI ने एक्विजिशन पर $4.1 बिलियन खर्च किए। असल में सारा "पैसा" CMGI की अपनी प्राइवेट

तौर पर बनाई गई करेंसी थी: इसका कॉमन स्टोक, जिसकी अब कुल कीमत $40 बिलियन से ज़्यादा है।

यह एक तरह का जादुई मनी मेरी-गो-राउंड था। CMGI का अपना स्टॉक जितना ऊपर जाता, वह उतना ही ज़्यादा

खरीद सकता था। CMGI जितना ज़्यादा खरीद सकता था, उसका स्टोंक उतना ही ऊपर जाता था। पहले स्टोंक इस

अफ़्रवाह पर बढ़ते थे कि CMGI उन्हें खरीद सकता है; फिर, जब CMGI ने उन्हें खरीद लिया, तो उसका अपना स्टोंक

बढ़ जाता था क्योंकि वे उसके अपने थे। किसी को इस बात की परवाह नहीं थी कि पिछले फ़राइनेशियल ईयर में CMGI

को अपने ऑपरेशन्स पर $127 मिलियन का नुकसान हुआ था।

मैसाचुसेट्स के वेबस्टर में, एंडोवर में CMGI के हेडववार्टर से 70 मील से भी कम दक्षिण-पश्चिम में, कोमर्स ग्रुप, इंक.

का मेन ऑफिस है। CGI वह सब कुछ था जो CMGI नहीं था: यह ऑटोमोबाइल इंश्योरेंस देता था, खासकर मैसाचुसेट्स

में ड्राइवरों को, यह एक पुरानी इंडस्ट्री में एक कोल्ड स्टॉक था। 1999 में इसके शेयर 23% गिर गए-हालांकि इसकी नेट

इनकम, $89 मिलियन थी, जो 1998 के लेवल से सिर्फ 7% नीचे गिर गई। CGI ने 4% से ज़्यादा का डिविडेंड भी दिया

(CMGI ने कोई डिविडेंड नहीं दिया)। $870 मिलियन की कुल मार्केट वैल्यू के साथ, CGI का स्टॉक 1999 में कंपनी की

कमाई से 10 गुना से भी कम पर ट्रेड हो रहा था।

और फिर, अचानक, सब कुछ उल्टा हो गया। CMGI का जादुई पैसे का चक्कर अचानक रुक गया: इसका डॉट-कोंम

10 CMGI ने कॉलेज मार्केटिंग ग्रुप के तौर पर कॉपोरेट ज़िंदगी शुरू की, जो एकेडमिक पब्लिशर्स को कॉलेज

के प्रोफेसरों और कोर्स के बारे में जानकारी बेचता था-यह बिज़नेस नेशनल स्टूडेट मार्केटिंग से थोड़ी लेकिन

परेशान करने वाली मिलती-जुलती थी, जिसके बारे में ग्राहम ने पेज 235 पर बताया है।

स्टॉक्स की कीमत बढ़ना बंद हो गई, फिर सीधे नीचे आ गई। अब उन्हें प्रोफिट पर बेच नहीं पा रही थी,

इसलिए CMGI को अपनी कमाई पर असर के तौर पर उनकी कीमत में कमी झेलनी पड़ी। कंपनी को 2000

में $1.4 बिलियन, 2001 में $5.5 बिलियन और 2002 में करीब $500 मिलियन का नुकसान हुआ। इसका

स्टोक 2000 की शुरुआत में $163.22 से साल 2002 के आखिर तक 98 सेंट पर आ गया-99.4% का

नुकसान। हालांकि, बोरिंग पुरानी CGI लगातार कमाई करती रही, और इसका स्टॉक 2000 में 8.5%,

2001 में 43.6% और 2002 में 2.7% बढ़ा-कुल मिलाकर 60% का फायदा हुआ।

जोड़ी 6: वॉल और स्ट्राइकर

9 जुलाई और 23 जुलाई 2002 के बीच, बॉल कॉर्प का स्टॉक $43.69 से गिरकर $33.48 पर आ गया-24% का नुकसान, जिससे

कंपनी की स्टॉक-मार्केट वैल्यू $1.9 बिलियन रह गई। उन्हीं दो हफ़्तों में, स्ट्राइकर कॉर्प के शेयर $49.55 से गिरकर $45.60 पर आ

गए, 8% की गिरावट से स्ट्राइकर की कुल वैल्यू $9 विलियन रह गई।

इने कम समय में इन दोनों कंपनियों की कीमत इवनी कम क्यों हो गई? स्ट्राइकर, जो ऑर्थोपेडिक इम्प्लांट और सर्जिकल

इक्विपमेंट बनाती है, ने उन दो हफ़्तों में सिर्फ़ एक प्रेस रिलीज़ जारी की। 16 जुलाई को, स्ट्राइकर ने अनाउंस किया कि दूसरी तिमाही में

उसकी सेल्स 15% बढ़कर $734 मिलियन हो गई, जबकि कमाई 31% बढ़कर $86 मिलियन हो गई। अगले दिन स्टॉक 7% बढ़ा, फिर

एकदम नीचे गिर गया।

बॉल, जो फलों और सब्जियों को कैन करने के लिए इस्तेमाल होने वाले मशहूर "बॉल जार" का ओरिजिनल मेकर है, अब

इंडस्ट्रियल कस्टमर्स के लिए मेटल और प्लास्टिक पैकेजिंग बनाता है। बॉल ने उन दो हफ़्तों में कोई प्रेस रिलीज़ जारी नहीं की। लेकिन,

25 जुलाई को, बॉल ने बताया कि उसने दूसरी विमाही में $1 बिलियन की सेल्स पर $50 मिलियन कमाए थे-एक साल पहले इसी

समय के मुकावले नेट इनकम में 61% की बढ़ोतरी। इससे पिछली चार तिमाहियों में उसकी कमाई $152 मिलियन हो गई, इसलिए

स्टॉक बॉल की कमाई के सिर्फ़ 12.5 गुना पर ट्रेड कर रहा था। और, $1.1 बिलियन की बुक दैल्यू के साथ, आप कंपनी के टजिबल

एसेट्स की कीमत के 1.7 गुना पर स्टॉक खरीद सकते थे। (हालांकि, बॉल पर 5900 मिलियन से थोड़ा ज़्वादा कर्ज़ था।)

स्ट्राइकर एक अलग लीग में था। पिछली चार विमाहियों में, कंपनी ने $301 मिलियन की नेट इनकम बनाई थी। स्ट्राइकर की बुक

वैल्यू $570 मिलियन थी। इसलिए कंपनी पिछले 12 महीनों में अपनी कमाई के 30 गुना और अपनी बुक दैल्यू के लगभग 16 गुना के

फैट मल्टीपल पर ट्रेड कर रही थी। दूसरी ओर, 1992 से 2001 के आखिर तक, स्ट्राइकर की कमाई सालाना 18.6% बढ़ी थी; इसका

डिविडेंड बढ़ा था।

हर साल लगभग 21% की दर से। और 2001 में, स्ट्राइकर ने भविष्य की ग्रोथ के लिए नींव रखने के लिए रिसर्च और

डेवलपमेंट पर $142 मिलियन खर्च किए थे।

तो फिर, इन दोनों स्टॉक्स को इतना नीचे क्यों गिराया गया? 9 जुलाई और 23 जुलाई, 2002 के बीच, जब वर्ल्डकॉम

दिवालिया हो गया, तो डॉंव जोन्स इंडस्ट्रियल एवरेज 9096.09 से गिरकर 7702.34 पर आ गया, यानी 15.3% की

गिरावट। बोल और स्ट्राइकर की अच्छी खबरें बुरी हेडलाइस और गिरते मार्केट में खो गई, जिससे ये दोनों स्टॉक्स भी अपने

साथ नीचे गिर गए।

हालांकि र्बोल स्ट्राइकर की तुलना में बहुत सस्ते में बिका, लेकिन यहां सबक यह नहीं है कि बोंल एक चोरी थी और

स्ट्राइकर एक वाइल्ड पिच था।

इसके बजाय, समझदार इन्वेस्टर को यह समझना चाहिए कि मार्केट में घबराहट से अच्छी कंपनियों (जैसे बॉल) के लिए

बढ़िया कीमतें और बेहतरीन कंपनियों (जैसे स्ट्राइकर) के लिए अच्छी कीमतें बन सकती हैं। बॉल 2002 में $51.19 प्रति

शेयर पर बंद हुआ, जो जुलाई के अपने सबसे कम भाव से 53% ज़्यादा था; स्ट्राइकर साल के आखिर में $67.12 पर बंद

हुआ, जो 47% ज़्यादा था। कभी-कभी, वैल्यू और ग्रोथ स्टॉक्स एक जैसे सेल पर आते हैं। आप कौन सा ऑप्शन चुनते हैं

यह काफी हद तक आपकी अपनी पर्सनैलिटी पर निर्भर करता है, लेकिन दोनों तरफ से मोलभाव किया जा सकता है।

जोड़ी 7: नोर्टेल और नॉर्टेक

फाइबर-ऑप्टिक इक्विपमेंट कंपनी नोर्टेल नेटवर्क्स की 1999 की सालाना रिपोर्ट में दावा किया गया था कि यह

"फाइनेंशियली एक गोल्डन ईयर था।" फरवरी 2000 तक, $150 बिलियन से ज़्यादा की मार्केट वैल्यू पर, नोर्टेल के स्टोंक

की कमाई वॉल स्ट्रीट के एनालिस्ट के अंदाज़े से 87 गुना ज़्यादा थी कि कंपनी 2000 में क्या कमाएगी।

यह अंदाज़ा कितना भरोसेमंद था? नर्टिल के अकाउंट्स रिसीवेकल-उन कस्टमर्स को की गई सेल्स जिन्होंने अभी तक बिल पे नहीं

किया था-एक साल में $1 बिलियन बढ़ गए थे। कंपनी ने कहा कि यह बढ़ोतरी "1999 के चौथे क्वार्टर में सेल्स बढ़ने की वजह से हुई

थी।" हालांकि, इन्वेंट्री भी $1.2 बिलियन बढ़ गई थी-मतलब नोर्टेल उन "बढ़ी हुई सेल्स" से भी तेज़ी से इक्विपमेंट बना रहा था जो उसे

वेच नहीं पा रहे थे।

इस बीच, नॉरटेल के "लॉन्ग-टर्म रिसीवेबल्स"-मल्टी-ईयर कॉन्ट्रैक्ट्स के बिल जो अभी तक पे नहीं किए

गए थे-$519 मिलियन से बढ़कर $1.4 बिलियन हो गए। और नॉर्टेल को कॉस्ट कंट्रोल करने में मुश्किल हो

रही थी; उसका सेलिंग, जनरल और एडमिनिस्ट्रेटिव खर्च (या ओवरहेड) 1997 में रेवेन्यू के 17.6% से बढ़कर

1999 में 18.7% हो गया था। कुल मिलाकर, नॉर्टेल को 1999 में $351 मिलियन का नुकसान हुआ था।

फिर नोर्टेक, इंक. थी, जो ग्लैमर स्पेक्ट्रम के मंद छोर पर सामान बनाती है: विनाइल साइडिंग, डोर चाइम्स, एग्जोस्ट

फैन, रेंज हुड, ट्रेश कॉम्पैक्टर। 1999 में, नोर्टेक ने $2 बिलियन की नेट सेल्स पर $49 मिलियन कमाए, जो 1997 में

$1.1 बिलियन की सेल्स पर $21 मिलियन की नेट इनकम से ज़्यादा था। नोटिक का प्रोफिट मार्जिन (नेट कमाई का

परसेंटेज)

नेट सेल्स) लगभग एक तिहाई बढ़कर 1.9% से 2.5% हो गई थी। और नॉर्टेक ने ओवरहेड को रेवेन्यू के 19.3% से चटाकर 18.1%

कर दिया था।

सच कहूँ तो, नरटिक का ज़्यादातर विस्तार दूसरी कंपनियों को खरीदने से हुआ, न कि अंदरूनी ग्ोथ से। और तो और, नॉर्टेक पर

$1 बिलियन का कर्ज़ था, जो एक छोटी फर्म के लिए बहुत बड़ा बोझ था। लेकिन, फरवरी 2000 में, नॉर्टेक के स्टॉक प्राइस में-जो

1999 में उसकी कमाई का लगभग पाँच गुना था-काफ़ी निराशा थी।

दूसरी ओर, नॉर्टेल की कीमत-जो आने वाले वर्ष में इसकी कमाई के अनुमान से 87 गुना अधिक थी- आशावाद का एक बड़ा

ओवरडोज था।

जब सब कुछ हो गया, तो एनालिस्ट्स के अंदाज़े के मुताबिक $1.30 प्रति शेयर कमाने के बजाव, नॉर्टेल को 2000 में $1.17 प्रति

शेयर का नुकसान हुआ। 2002 के आखिर तक, नॉर्टेल को $36 बिलियन से ज़्यादा का नुकसान हो चुका था।

दूसरी तरफ, नोर्टिक ने 2000 में $41.6 मिलियन, 2001 में $8 मिलियन और 2002 के पहले नौ महीनों में $55 मिलियन

कमाए। साल 2002 के आखिर तक इसका स्टॉक $28 प्रति शेयर से बढ़कर $45.75 हो गया-जो 63% का फायदा था। जनवरी

2003 में, नॉर्टेक के मैनेजरों ने कंपनी को प्राइवेट कर दिया, और पब्लिक इन्वेस्टर्स से $46 प्रति शेयर पर सारा स्टॉक खरीद लिया।

इस बीच, नॉर्टेल का स्टॉक फरवरी 2000 में $56.81 से गिरकर साल 2002 के आखिर में $1.61 पर आ गया-जो 97% का

मुकसान था।

जोड़ी 8: लाल टोपी और भूरा जूता

11 अगस्त 1999 को, Linux सॉफ्टवेवर के डेवलपर, Red Hat, Inc. ने पहली बार पब्लिक को स्टॉक बेचे। Red Hat बहुत

पॉपुलर था; शुरू में $7 पर ऑफर किए गए शेवर $23 पर ट्रेडिंग के लिए खुले और $26.031 पर बंद हुए-272% की बढ़त।11

एक ही दिन में, Red Hat का स्टॉक पिछले 18 सालों में Brown Shoe के स्टॉक से ज़्यादा बढ़ गया था। 9 दिसंबर तक, Red

Hat के शेवर $143.13 पर पहुँच गए-चार महीनों में 1,944% की बढ़त।

इस बीच, व्राउन शू के फीते बंधे हुए थे। 1878 में शुरू हुई यह कंपनी बस्टर व्राउन जूतों की होलसेल बिक्री करती है और

अमेरिका और कनाडा में करीब 1,300 फुटवियर स्टोर चलाती है। 11 अगस्त को ब्राउन शू का शेयर $17.50 प्रति शेवर था, जो 9

दिसंबर तक गिरकर $14.31 पर आ गया। पूरे 1999 में, ब्राउन शू के शेयरों में 17.6% की गिरावट आई112

11 रेड हैट के सभी स्टॉक प्राइस जनवरी 2000 में उसके टू-फॉर-वन स्टॉक स्प्लिट के लिए एडजस्ट किए गए हैं।

12 मज़े की बात यह है कि 65 साल पहले ग्राहम ने ब्राउन शू को न्यूयॉर्क स्टॉक एक्सचेंज की सबसे स्टेबल कंपनियों

में से एक बताया था। सिक्योरिटी एनालिसिस का 1934 एडिशन, पेज 159 देखें।

एक कूल नाम और हॉट स्टॉक के अलावा, रेड हैट के इन्वेस्टर्स ने क्या किया?

30 नवंबर को खत्म हुए नौ महीनों में, कंपनी ने $13 मिलियन का रेवेन्यू बनाया, जिस पर उसे $9 मिलियन का

नेट लॉस हुआ।13 रेड हैट का बिज़नेस सड़क के किनारे से मुश्किल से ही बड़ा था।

डेलीकैटसन-और बहुत कम फायदेमंद। लेकिन व्यापारी, इससे भड़क गए

शब्द "सॉफ्टवेयर" और "इंटरनेट" ने रेड हैट के कुल मूल्य को बढ़ाया

9 दिसंबर तक शेयर $21.3 बिलियन तक पहुंच जाएंगे।

और ब्राउन शू? पिछली तीन तिमाहियों में, कंपनी

इसने $1.2 बिलियन की नेट सेल्स और $32 मिलियन की कमाई की थी।

ब्राउन शू के पास कैश और रियल एस्टेट में लगभग $5 प्रति शेयर था; बच्चे थे

अभी भी बस्टर ब्राउन जूते खरीद रहे हैं। फिर भी, 9 दिसंबर को ब्राउन शूज़

स्टॉक का कुल मूल्य $261 मिलियन था-जो रेड के आकार का बमुश्किल 1/80 था

हैट भले ही ब्राउन शू का रेवेन्यू रेड हैट से 100 गुना ज़्यादा था।

उस कीमत पर, ब्राउन शू का मूल्यांकन उसकी वार्षिक आय का 7.6 गुना किया गया था

और यह उसकी सालाना बिक्री का एक-चौथाई से भी कम है। दूसरी ओर, रेड हैट

दूसरी ओर, उसे कोई लाभ नहीं हुआ, जबकि उसके शेयर

इसकी सालाना बिक्री का 1,000 गुना।

रेड हैट कंपनी लगातार लाल स्याही बहाती रही। जल्द ही,

स्टॉक ने भी ऐसा ही किया। हालाँकि, ब्राउन शू ने ज़्यादा मुनाफ़ा कमाया-

और उसके शेयरहोल्डर्स ने भी ऐसा ही किया:

चित्र 18-4 रेड हैट बनाम ब्राउन शू

नोट: कैलेंडर साल के लिए कुल रिटर्न; फाइनेंशियल साल के लिए नेट कमाई।

स्रोत: www.morningstar.com

13 हम सिर्फ़ नौ महीने के समय का इस्तेमाल करते हैं क्योंकि Red Hat के 12 महीने के नतीजे

को शामिल किए बिना इसके वित्तीय विवरणों से निर्धारित नहीं किया जा सकता

अचिग्रहण के परिणाम।

हमने क्या सीखा? मार्केट कम समय में ग्राहम के सिद्धांतों का मज़ाक उड़ाता है, लेकिन आखिर में वे

हमेशा सही साबित होते हैं। अगर आप कोई स्टोंक सिर्फ़ इसलिए खरीदते हैं क्योंकि उसकी कीमत बढ़ रही है

-यह पूछने के बजाय कि क्या कंपनी की वैल्यू बढ़ रही है-तो देर-सवेर आपको बहुत पछतावा होगा। यह

कोई संभावना नहीं है। यह पक्का है।