CHAPTER 19

 

CHAPTER 19 ( अध्याय 19 )

शेयरहोल्डर्स और मैनेजमेंट:

लाभांश नीति

1934 से ही हम अपने लेखों में शेयरहोल्डर्स से उनके मैनेजमेंट के प्रति ज़्यादा समझदारी और जोश

से भरे रवैये की बात करते रहे हैं। हमने उनसे उदार रवैया अपनाने के लिए कहा है।

जो लोग साफ़ तौर पर अच्छा काम कर रहे हैं। हमने पूछा है

उनसे यह भी कहा गया कि जब

नतीजे उम्मीद से ज़्यादा खराब लग रहे हैं, और

साफ़ तौर पर बेकार मैनेजमेंट को सुधारने या हटाने के लिए आंदोलन। जब नतीजे (1) ठीक न हों,

तो शेयरहोल्डर्स का मैनेजमेंट की काबिलियत पर सवाल उठाना सही है।

स्वयं में, (2) अन्य कम्पनियों द्वारा प्राप्त की गई तुलना में गरीब हैं जो समान स्थिति में दिखाई

देती हैं, और (3) के परिणामस्वरूप

लंबे समय तक खराब मार्केट प्राइस।

पिछले 36 सालों में शेयरहोल्डर्स के बड़े ग्रुप के समझदारी भरे काम से असल में कुछ भी हासिल

नहीं हुआ है। एक समझदार योद्धा - अगर ऐसा कोई है- इसे ऐसे लेगा

यह इस बात का संकेत है कि वह अपना समय बर्बाद कर रहा है, और उसे बेहतर होगा

लड़ाई छोड़ दो। जैसा कि होता है, हमारा मकसद हारा नहीं है; यह खत्म हो गया है।

एक बाहरी विकास द्वारा बचाया गया है- जिसे टेक-ओवर या टेक-ओवर बोलियां के रूप

में जाना जाता है।* हमने अध्याय 8 में कहा था कि खराब प्रबंधन-

* मज़े की बात यह है कि ग्राहम के आखिरी रिवाइज़्ड प्लान के कुछ ही समय बाद टेकओवर कम होने लगे।

एडिशन आया, और 1970 और 1980 के दशक की शुरुआत में यह सबसे कम था

मॉडर्न अमेरिकन इंडस्ट्रियल एफिशिएंसी का पॉइंट। कारें "लेमन" थीं, टेलीविज़न और रेडियो लगातार "फ़िट्ज़ पर"

थे, और कई कंपनियों के मैनेजर

पब्लिकली ट्रेडेड कंपनियों ने अपने बाहरी शेयरहोल्डर्स के मौजूदा हितों और अपने खुद के बिज़नेस के भविष्य की

संभावनाओं, दोनों को नज़रअंदाज़ किया।

बाजार में कीमतें कम होती हैं। कम बाजार कीमतें, बदले में,

अपने कारोबार में विविथता लाने में रुचि रखने वाली कंपनियों का ध्यान आकर्षित करें

ऑपरेशन-और ये अब बहुत सारे हैं। ऐसे अनगिनत अधिग्रहण मौजूदा मैनेजमेंट के साथ समझौते

से, या फिर मार्केट में शेयर जमा करके और

कंट्रोल में रहने वालों के सिर पर दिए गए ऑफ़र। प्राइस बिड में

आमतौर पर उद्यम के मूल्य की सीमा के भीतर रहा है

उचित रूप से सक्षम प्रबंधन। इसलिए, कई मामलों में,

निष्क्रिय सार्वजनिक शेयरधारक को "बाहरी लोगों" की कार्रवाइयों से बचाया गया है-जो कभी-

कभी उद्यमी व्यक्ति या समूह हो सकते हैं

अपने दम पर काम कर रहे हैं।

इसे बहुत कम अपवादों के साथ एक नियम के रूप में कहा जा सकता है कि गरीब

मैनेजमेंट "पब्लिक स्टॉकहोल्डर्स" के काम से नहीं बदलता, बल्कि सिर्फ़ किसी एक व्यक्ति या

कॉम्पैक्ट ग्रुप के कंट्रोल के दावे से बदलता है। आजकल ऐसा अक्सर हो रहा है कि

एक विशिष्ट सार्वजनिक रूप से निदेशक मंडल सहित प्रबंधन

नियंत्रित कंपनी को नोटिस दिया जाता है कि यदि उसके परिचालन परिणाम और

अगर मार्केट प्राइस बहुत ज़्यादा खराब है, तो यह हो सकता है

एक सफल टैक-ओवर कदम का लक्ष्य। नतीजतन, बोर्ड

डायरेक्टर शायद पहले से ज़्यादा ज़िंदादिल हो गए हैं

यह देखना उनका मूल कर्तव्य है कि उनकी कंपनी का शीर्ष संतोषजनक हो

मैनेजमेंट में कई और प्रेसिडेंट बदले गए हैं।

हाल के वर्षों में पहले की तुलना में।

असंतोषजनक श्रेणी की सभी कंपनियों को लाभ नहीं हुआ है

ऐसे डेवलपर्मेंट से। साथ ही, बदलाव अक्सर बाद में हुआ है

लंबे समय तक बिना किसी सुधारात्मक कार्रवाई के बुरे नतीजे, और

निराश शेयरहोल्डर्स पर निर्भर था जो कम कीमत पर बेच रहे थे

ऊर्जावान बाहरी लोगों को नियंत्रण हासिल करने की अनुमति देने के लिए कीमतें

शेयरों में पोजीशन। लेकिन यह विचार कि पब्लिक शेयरहोल्डर्स कर सकते हैं

मैनेजमेंट और मैनेजमेंट पॉलिसी को बेहतर बनाने के कदमों का समर्थन करके असल में खुद की

मदद करना बहुत ही मनगढ़ंत साबित हुआ है।

यह 1984 में बदलना शुरू हुआ, जब स्वतंत्र तेल व्यवसायी टी. बून पिकेंस

गल्फ ऑयल के लिए हॉस्टाइल टेकओवर की बोली लगाई। जल्द ही, जंक-बॉन्ड से फ्रायदा हुआ

ड्रेक्सेल बर्नहैम लैम्बर्ट द्वारा दी गई फाइनेंसिंग, "कॉर्पोरेट हमलावरों" का पीछा किया गया

कॉर्पोरेट अमेरिका का परिदृश्य, लंबी-चौड़ी कंपनियों को डरा रहा है

कुशलता का एक नया तरीका। जबकि बाय-आउट और टेकओवर में शामिल कई कंपनियाँ तबाह हो गई, बाकी

अमेरिकी बिज़नेस उभरकर सामने आया।

दोनों दुबला (जो अच्छा था) और मतलबी (जो कभी-कभी नहीं था)।

इस किताब में और जगह दी गई है। वे इंडिविजुअल शेयरहोल्डर जो

सालाना मीटिंग में अपनी मौजूदगी दर्ज कराने के लिए काफी हिम्मत रखते हैं - जो आम तौर पर पूरी तरह से बेकार

परफॉर्मेस होती है - इसकी ज़रूरत नहीं होगी

मैनेजमेंट के सामने कौन से मुद्दे उठाने हैं, इस पर हमारी सलाह।

दूसरों की सलाह शायद बेकार हो जाएगी। फिर भी, आइए

इस सेक्शन को इस अपील के साथ बंद करें कि शेयरहोल्डर्स इस पर विचार करें

खुले दिमाग से और उन्हें भेजी गई किसी भी प्रॉक्सी सामग्री पर सावधानीपूर्वक ध्यान दें

साथी शेयरहोल्डर्स द्वारा, जो कंपनी में साफ़ तौर पर असंतुष्ट फैक्टरी मैनेजमेंट की स्थिति को ठीक करना चाहते हैं।

शेयरधारक और लाभांश नीति

पहले डिविडेंड पॉलिसी काफी बार चर्चा का विषय हुआ करती थी।

पब्लिक, या "माइनॉरिटी," शेयरहोल्डर्स और मैनेजमेंट के बीच बहस। आम तौर पर ये शेयरहोल्डर्स ज़्यादा लिबरल

डिविडेंड चाहते थे, जबकि मैनेजमेंट कमाई को अपने पास रखना पसंद करते थे।

बिज़नेस को "कंपनी को मज़बूत करने" के लिए। उन्होंने शेयर-होल्डर्स से कंपनी की भलाई और अपने भविष्य के

लंबे समय के फ़ायदे के लिए अपने अभी के फ़्रायदों को छोड़ने को कहा। लेकिन हाल के सालों में

डिविडेंड के प्रति निवेशकों का रवैया बदल रहा है

धीरे-धीरे लेकिन अहम बदलाव। अब पेमेंट करने के लिए बेसिक तर्क

उदार लाभांश के बजाय छोटे लाभांश का मतलब यह नहीं है कि कंपनी

उसे पैसे की "ज़रूरत" है, बल्कि वह इसका इस्तेमाल शेयरधारकों के लिए कर सकता है

फ्रायदेमंद विस्तार के लिए फ़ंड को बनाए रखकर सीधा और तुरंत फ़ायदा। सालों पहले, आम तौर पर कमज़ोर

कंपनी ही होती थी जो

भुगतान करने के बजाय, उसे अपने मुनाफ़े को अपने पास रखने के लिए कमोबेश मजबूर होना पड़ा

उनमें से सामान्य 60% से 75% लाभांश के रूप में बाहर। प्रभाव था

आजकल शेयर की मार्केट कीमत पर लगभग हमेशा बुरा असर पड़ता है।

यह काफी संभावना है कि यह एक मजबूत और बढ़ता हुआ उद्यम होगा जो जानबूझकर अपने लाभांश भुगतान को

कम रखता है,

निवेशक और सट्टेबाज दोनों।*

प्रोफ़ेशनल को रीइन्वेस्ट करने के लिए हमेशा एक मज़बूत थ्योरेटिकल मामला रहा है-

* ग्राहम ने यहां जो विडंबना बताई है, वह 1990 के दशक में और भी मज़बूत हो गई,

जब ऐसा लगने लगा कि कंपनी जितनी मजबूत होगी, उसके लिए संभावना उतनी ही कम होगी

लाभांश का भुगतान करना था - या इसके शेयरधारकों को एक की आवश्यकता थी। "भुगतान

अनुपात" (या उनकी शुद्ध आय का प्रतिशत जो कंपनियों ने लाभांश के रूप में भुगतान किया) ग्राहम के समय में "60%

से 75%" से घटकर 1922 में 35% से 40% हो गया

1990 के दशक के अंत में।

यह उस बिज़नेस में है जहाँ इस तरह के रिटेंशन से कमाई में अच्छी बढ़ोतरी होने की उम्मीद की जा सकती है। लेकिन इसके कई

मज़बूत काउंटर-आर्गुमेंट थे, जैसे: प्रॉफ़िट शेयरहोल्डर्स का "हक" है, और वे समझदारी भरे मैनेजमेंट की लिमिट के अंदर इसका

पेमेंट पाने के हकदार हैं; कई शेयरहोल्डर्स को गुज़ारे के लिए अपनी डिविडेंड इनकम की ज़रूरत होती है; उन्हें डिविडेंड में जो कमाई

मिलती है वह "असली पैसा" है, जबकि कंपनी में रखी गई कमाई बाद में शेयरहोल्डर्स के लिए असल वैल्यू के तौर पर दिख भी

सकती है और नहीं भी।

असल में, ये जवाबी तर्क इतने ज़बरदस्त थे कि स्टॉक मार्केट ने उन कंपनियों के मुकाबले जो कोई डिविडेंड नहीं देती थीं या बहुत

कम डिविडेंड देती थीं, लिबरल डिविडेंड देने वालों के पक्ष में लगातार झुकाव दिखाया।1 पिछले 20 सालों में "मुनाफ़े वाला

रीइन्वेस्टमेंट" थ्योरी को बढ़ावा मिला है। ग्रोथ का पिछला रिकॉर्ड जितना बेहतर रहा है, इन्वेस्टर और सट्टेबाज़ कम-पे-आउट

पॉलिसी को स्वीकार करने के लिए

उतने ही तैयार हो गए हैं। यह इतना सच है कि ग्रोथ की पसंदीदा कंपनियों के कई मामलों में डिविडेंड रेट - या किसी डिविडेंड

की कमी- का मार्केट प्राइस पर लगभग कोई असर नहीं पड़ा है।*

इस डेवलपर्मेंट का एक शानदार उदाहरण टेक्सास इंस्ट्रमेंट्स, इनकॉरपोरेटेड के इतिहास में मिलता है। इसके कॉमन स्टॉक की

कीमत 1953 में 5 से बढ़कर 1960 में 256 हो गई, जबकि कमाई 43 सेंट से बढ़कर $3.91 प्रति शेयर हो गई थी और किसी भी

तरह का कोई डिविडेंड नहीं दिया गया था। (1962 में कैश डिविडेंड शुरू किए गए थे, लेकिन उस साल तक कमाई गिरकर $2.14

हो गई थी और कीमत में ज़बरदस्त गिरावट आई थी और यह 49 के सबसे निचले स्तर पर आ गई थी।)

एक और बहुत बड़ा उदाहरण सुपीरियर ऑयल का है। 1948 में कंपनी ने हर शेयर पर $35.26 की कमाई बताई, $3 का

डिविडेंड दिया, और 235 तक के ऊंचे दाम पर बेचा। 1953 में डिविडेंड घटाकर $1 कर दिया गया, लेकिन सबसे ज़्यादा कीमत

660 थी। 1957 में इसने कोई डिविडेंड नहीं दिया।

* 1990 के दशक के आखिर में, टेक्नोलॉजी कंपनियाँ इस बात की खास तौर पर मज़बूत समर्थक थीं कि उनकी

सारी कमाई "बिज़नेस में वापस लगानी चाहिए," जहाँ वे किसी भी बाहरी शेयर-होल्डर से ज़्यादा रिटर्न कमा सकती

थीं, अगर उसे डिविडेंड के तौर पर वही कैश दोबारा इन्वेस्ट किया जाए। हैरानी की बात है कि इन्वेस्टर्स ने कभी

इस 'डैडी-नोज़-बेस्ट' प्रिंसिपल की सच्चाई पर सवाल नहीं उठाया-या यह भी नहीं समझा कि कंपनी का कैश

शेयरहोल्डर्स का है, उसके मैनेजर्स का नहीं। इस चैप्टर पर कर्मेट्री देखें।

बिल्कुल नहीं, और 2,000 में बिका! यह अनोखा इश्यू बाद में 1962 में घटकर 795 रह गया, जब इसने $49.50 कमाए

और $7.50 का पेमेंट किया।*

ग्रोथ कंपनियों की डिविडेंड पॉलिसी के मामले में इन्वेस्टमेंट का माहौल अभी तक साफ़ नहीं हुआ

है। हमारी दो सबसे बड़ी कॉपरिशन्स - अमेरिकन टेलीफोन एंड टेलीग्राफ और इंटरनेशनल बिज़नेस

मशीन्स-के मामलों से अलग-अलग विचार अच्छी तरह से पता चलते हैं। अमेरिकन टेलीफोन एंड

टेलीग्राफ को अच्छी ग्रोथ की संभावनाओं वाला इश्यू माना जाने लगा, जैसा कि इस बात से पता

चलता है कि 1961 में यह उस साल की कमाई के 25 गुना पर बिका था। फिर भी, कंपनी की कैश

डिविडेंड पॉलिसी सबसे ज़रूरी इन्वेस्टमेंट और स्पेक्युलेटिव सोच बनी हुई है, इसका कोटेशन डिविडेंड

रेट में होने वाली बढ़ोतरी की अफवाहों पर भी एक्टिव रिस्पॉन्स देता है। दूसरी ओर, IBM पर कैश

डिविडेंड पर तुलना में बहुत कम ध्यान दिया गया लगता है, जिसने 1960 में साल की सबसे ज़्यादा

कीमत पर सिर्फ 0.5% और 1970 के आखिर में 1.5% दिया था। (लेकिन दोनों ही मामलों में स्टॉक

स्प्लिट ने स्टॉक-मार्केट पर एक मज़बूत असर डाला है।)

कैश-डिविडेंड पॉलिसी का मार्केट का मूल्यांकन इस दिशा में आगे बढ़ता दिख रहा है: जहाँ ग्रोथ

पर ज़्यादा ज़ोर नहीं दिया जाता, वहाँ स्टॉक को "इनकम इश्यू" के तौर पर रेट किया जाता है, और

डिविडेंड रेट मार्केट प्राइस तय करने वाले मुख्य फैक्टर के तौर पर अपनी लंबे समय से चली आ रही

अहमियत बनाए रखता है। दूसरी तरफ, जिन स्टॉक्स को साफ़ तौर पर तेज़ी से ग्रोथ करने वाली

कैटेगरी में माना जाता है, उनकी वैल्यू मुख्य रूप से, मान लीजिए, अगले दशक में होने वाली उम्मीद

की ग्रोथ रेट के आधार पर तय की जाती है, और कैश-डिविडेंड रेट को लगभग इस गिनती से बाहर

रखा जाता है।

हालांकि ऊपर दिया गया बयान मौजूदा हालात को ठीक से बता सकता है, लेकिन यह सभी

कॉमन स्टॉक्स की स्थिति के लिए कोई साफ़ गाइड नहीं है, और शायद ज़्यादातर के लिए भी नहीं।

एक तो, कई कंपनियाँ ग्रोथ और नॉन-ग्रोथ कंपनियों के बीच की जगह पर होती हैं। यह कहना मुश्किल

है कि ऐसे मामलों में ग्रोथ फैक्टर को कितना महत्व दिया जाना चाहिए, और मार्केट का नज़रिया हर

साल पूरी तरह बदल सकता है। दूसरी बात, इसमें कुछ अजीब बात लगती है।

* सुपीरियर ऑयल का स्टॉक प्राइस 1959 में $2165 प्रति शेयर के पीक पर पहुंच गया था, जब इसने $4 का डिविडेंड

दिया था। कई सालों तक, सुपीरियर न्यूयॉर्क स्टॉक एक्सर्चेंज में लिस्टेड सबसे ज़्यादा कीमत वाला स्टोंक था। ह्ास्टन के

केक परिवार के कंट्रोल वाले सुपीरियर को 1984 में मोबिल कॉर्प ने खरीद लिया था।

धीमी ग्रोथ दिखाने वाली कंपनियों को ज़्यादा उदार होने की ज़रूरत है

उनके कैश डिविडेंड के साथ। क्योंकि ये आम तौर पर कम खुशहाल कंपनियाँ होती हैं, और पहले

जितनी ज़्यादा खुशहाल कंपनी होती थी,

उदार और बढ़ते वेतन दोनों की उम्मीदें ज़्यादा थीं-

रिष्यणियाँ

हमारा मानना है कि शेयरधारकों को अपने प्रबंधन से आय का सामान्य भुगतान मांगना चाहिए - मान लीजिए,

दो-तिहाई -या फिर एक स्पष्ट प्रदर्शन कि पुनर्निवेश

मुनाफ़े से प्रति शेयर आय में संतोषजनक वृद्धि हुई है।

ऐसा प्रदर्शन आम तौर पर किसी जानी-मानी ग्रोथ कंपनी के मामले में किया जा सकता है। लेकिन

कई दूसरे मामलों में कम पेमेंट होता है।

साफ़ तौर पर औसत बाज़ार मूल्य के उचित मूल्य से कम होने का कारण

मूल्य, और यहां शेयरधारकों को पूछताछ करने का पूरा अधिकार है

शायद शिकायत करने के लिए।

अक्सर किसी कंपनी पर कंजूसी वाली पॉलिसी लागू की जाती है

क्योंकि इसकी वित्तीय स्थिति तुलनात्मक रूप से कमजोर है, और इसे

अपनी सारी या ज़्यादातर कमाई (प्लस डेप्रिसिएशन चार्ज) कर्ज चुकाने के लिए

और अपनी वर्किंग-कैपिटल की स्थिति को मजबूत करें। जब ऐसा होता है तो

शेयरधारक इसके बारे में बहुत कुछ कह सकते हैं- शायद आलोचना करने के अलावा

कंपनी को इस तरह की स्थिति में आने की अनुमति देने के लिए प्रबंथन को दोषी ठहराया गया

खराब फाइनेंशियल हालत। हालांकि, कभी-कभी तुलनात्मक रूप से खराब कंपनियां डिविडेंड कम

रखती हैं।

बिज़नेस को बढ़ाने का मकसद बताया। हमें लगता है कि ऐसा

नीति अपने आप में अतार्किक है, और इसके लिए पूर्ण रूप से

शेयरधारकों के सामने स्पष्टीकरण और ठोस बचाव

इसे मान लेना चाहिए। पिछले रिकॉर्ड को देखते हुए, यह मानने का कोई कारण नहीं है कि मालिकों

को विस्तार के कदमों से फ़ायदा होगा।

उनके पैसे से एक ऐसे बिज़नेस ने किया जो औसत दर्जे का था

नतीजे और अपना पुराना मैनेजमेंट जारी रखना।

स्टॉक लाभांश और स्टॉक विभाजन

यह ज़रूरी है कि निवेशक ज़रूरी अंतर को समझें

स्टॉक डिविडेंड (जिसे सही तरीके से कहा जाता है) और स्टॉंक स्प्लिट के बीच।

बाद वाला कॉमन-स्टॉक स्ट्रक्चर को फिर से बताता है-एक आम मामले में एक के बदले दो या तीन

शेयर जारी करके।

नए शेयर किसी खास पिछली अवधि में रीइन्वेस्ट की गई खास कमाई से संबंधित नहीं होते हैं।

इसका मकसद कम मार्केट प्राइस तय करना है।

एकल शेयर, संभवतः इतनी कम कीमत सीमा के कारण

पुराने और नए शेयरहोल्डर्स के लिए ज़्यादा सही होगा। स्टॉक स्प्लिट को टेक्निकली स्टॉक डिविडेंड कहा जा सकता है, जिसमें अर्न्ड

सरप्लस से कैपिटल अकाउंट में रकम ट्रांसफर की जाती है; या फिर पार वैल्यू में बदलाव करके, जो सरप्लस अकाउंट पर असर

नहीं डालता।* जिसे हमें सही स्टॉक डिविडेंड कहना चाहिए, वह वह है जो शेयरहोल्डर्स को दिया जाता है ताकि उन्हें उन खास

कमाई का ठोस सबूत या रिप्रेजेंटेशन मिल सके जो हाल के कुछ कम समय में उनके अकाउंट के लिए बिज़नेस में रीइन्वेस्ट की गई

हैं- मान लीजिए, पिछले दो सालों से ज़्यादा नहीं।

अब यह एक अप्रू्ड प्रैक्टिस है कि ऐसे स्टॉक डिविडेंड को डिक्लेरेशन के समय लगभग वैल्यू पर वैल्यू किया जाए, और अर्न्ड

सरप्लस से उस वैल्यू के बराबर अमाउंट कैपिटल अकाउंट में ट्रांसफर किया जाए। इस तरह एक टिपिकल स्टॉक डिविडेंड की रकम

काफी कम होती है - ज़्यादातर मामलों में 5% से ज़्यादा नहीं। असल में, इस तरह के स्टॉक डिविडेंड का ओवरऑल असर वैसा ही

होता है जैसा कि अर्निग्स में से उतनी ही कैश रक्रम का पेमेंट करने पर होता है, जब शेयरहोल्डर्स को उतनी ही टोटल वैल्यू के एक्स्ट्रा

शेयर बेचे जाते हैं। लेकिन, सीधे स्टॉक डिविडेंड में कैश डिविडेंड और स्टॉक सब्सक्रिप्शन राइट्स के बराबर कॉम्बिनेशन के मुकाबले

एक ज़रूरी टैक्स फ्रायदा होता है, जो पब्लिक-यूटिलिटी कंपनियों के लिए लगभग स्टंडर्ड प्रैक्टिस है।

न्यूयॉर्क स्टॉक एक्स्चेंज ने स्टॉक स्प्लिट और स्टॉक डिविडेंड के बीच एक प्रैक्टिकल डिवाइडिंग लाइन के तौर पर 25% का

आंकड़ा तय किया है।

25% या उससे ज़्यादा वालों को अपनी मार्केट वैल्यू को कमाए हुए सरप्लस से कैपिटल में ट्रांसफर करने की ज़रूरत नहीं है, वगैरह।

कुछ कंपनियों, खासकर बैंक, अभी भी पुरानी प्रैक्टिस को फॉलो करती हैं।

* आज, लगभग सभी स्टॉक स्प्लिट वैल्यू में बदलाव करके किए जाते हैं। टू-फॉर-वन स्प्लिट में, एक शेयर दो हो जाता

है, हर एक ओरिजिनल सिंगल शेयर की पुरानी कीमत के आधे पर ट्रेड करता है; श्री-फॉर-वन स्प्लिट में, एक शेयर तीन

हो जाता है, हर एक पुरानी कीमत के एक तिहाई पर ट्रेड करता है; और इसी तरह। बहुत ही कम मामलों में कोई रकम

"अर्जित सरप्लस से कैपिटल अकाउंट में" ट्रांसफर की जाती है, जैसा कि ग्राहम के दिनों में होता था। + न्यूयॉर्क स्टॉक

एक्सर्चेंज का रूल 703 स्टॉक स्प्लिट और स्टॉक डिविडेंड को कंट्रोल करता है। NYSE अब 25% से ज़्यादा और

100% से कम के

स्टॉक डिविडेंड को "पार्शियल स्टॉक स्प्लिट" के तौर पर बताता है। ग्राहम के दिनों के उलट, ये स्टॉक डिविडेंड अब

NYSE की अकाउंटिंग ज़रूरत को ट्रिगर कर सकते हैं कि डिविडेंड की रकम को रिटेन्ड अर्निग्स से कैपिटलाइज़ किया

जाए।

अपनी इच्छानुसार किसी भी प्रकार का स्टॉक लाभांश घोषित करना-जैसे, 10% में से एक,

हाल की कमाई से संबंधित नहीं है- और ये उदाहरण बनाए रखते हैं

फाइनेशियल दुनिया में अनचाही उलझन।

हम लंबे समय से एक व्यवस्थित और स्पष्ट तरीके के प्रबल समर्थक रहे हैं

नकद और स्टॉक के भुगतान के संबंध में घोषित नीति

डिविडेंड। ऐसी पॉलिसी के तहत, कमाई के पूरे या एक तय हिस्से को फिर से इन्वेस्ट करने के

लिए समय-समय पर स्टॉक डिविडेंड का पेमेंट किया जाता है।

बिज़नेस में। ऐसी पॉलिसी-जो रीइन्वेस्ट किए गए 100% को कवर करती है

आय के मामले में प्यूरेक्स, सरकारी कर्मचारी सबसे आगे हैं

इंश्योरेंस, और शायद कुछ और भी।*

सभी तरह के स्टॉक डिविडेंड को ज़्यादातर लोग पसंद नहीं करते हैं

इस विषय पर एकेडमिक लेखक। वे ज़ोर देते हैं कि वे कुछ भी नहीं हैं

लेकिन कागज़ के टुकड़े, कि वे शेयरधारकों को कुछ नहीं देते

पहले नहीं था, और उनमें अनावश्यक खर्च होता है और

असुविधा। 1 हमारी तरफ से हम इसे पूरी तरह से एक सिद्धांतवादी नज़रिया मानते हैं, जो निवेश

की प्रैक्टिकल और मनोवैज्ञानिक सच्चाइयों को ध्यान में रखने में नाकाम रहता है। सच है, एक

समय-समय पर होने वाला स्टॉक डिविडेंड-मान लीजिए 5%-सिर्फ़ मालिकों के निवेश का

"रूप" बदलता है। उसके पास 100 की जगह 105 शेयर हैं; लेकिन स्टॉक के बिना

मूल 100 शेयरों का लाभांश समान होता

* यह पॉलिसी, जो ग्राहम के समय में पहले से ही असामान्य थी, आज बहुत कम देखने को मिलती है।

1936 में और फिर 1950 में, NYSE पर लगभग आधे स्टॉक ने रिटर्न दिया

तथाकथित स्पेशल डिविडेंड। लेकिन, 1970 तक यह प्रतिशत कम हो गया था।

10% से भी कम और 1990 के दशक तक, 5% से भी कम था। हैरी डीएन-गेलो, लिंडा डीएंजेलो, और डगलस

जे. स्किनर, "स्पेशल डिविडेंड्स एंड द

डिविडेंड सिग्नलिंग का विकास," जर्नल ऑफ फाइनेशियल इकोनॉमिक्स, वॉल्यूम 57, नंबर 1.

3, सितंबर, 2000, पेज 309-354. इसके लिए सबसे सही वजह

गिरावट यह है कि कॉपरिट मैनेजर इस विचार से असहज हो गए

शेयरधारक विशेष लाभांश को भविष्य के संकेत के रूप में समझ सकते हैं

प्रॉफ़िट कम हो सकता है।

1 लाभांश की अकादमिक आलोचना का नेतृत्व मर्टन मिलर और फ्रेंको ने किया था

मोदिग्लिआनी, जिनके प्रभावशाली लेख "डिविडेंड पॉलिसी, ग्रोथ, और शेयरों का वैल्यूएशन" (1961) ने उन्हें

अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार जीतने में मदद की। मिलर

और मोदिग्लिआनी ने, संक्षेप में, तर्क दिया कि लाभांश अप्रासंगिक थे, क्योंकि

निवेशक को इस बात की परवाह नहीं करनी चाहिए कि उसका रिटर्न डिविडेंड और ए के ज़रिए आता है या नहीं

बढ़ते स्टॉंक मूल्य के माध्यम से, या केवल बढ़ते स्टोंक मूल्य के माध्यम से, जब तक कि कुल

दोनों ही मामलों में रिटर्न एक जैसा ही है।

अब उनके 105 शेयरों में ओनरशिप इंटरेस्ट शामिल है। फिर भी,

रूप का परिवर्तन वास्तव में बहुत महत्वपूर्ण और मूल्यवान है

अगर वह रीइन्वेस्ट किए गए प्रॉफिट में से अपना हिस्सा कैश करना चाहता है, तो वह

ऐसा करने के लिए, उसे भेजे गए नए सर्टिफिकेट को बेच सकते हैं, बजाय इसके कि आप

अपने ओरिजिनल सर्टिफिकेट को तोड़ने के लिए। वह मिलने की उम्मीद कर सकता है

105 शेयरों पर वही नकद-लाभांश दर जो पहले उनके 100 शेयरों पर थी

शेयर्स; स्टॉक डिविडेंड के बिना कैश-डिविडेंड रेट में 5% की बढ़ोतरी उतनी मुमकिन नहीं होगी।*

समय-समय पर स्टॉक-डिविडेंड पॉलिसी के सबसे ज़्यादा फ़ायदे हैं

यह तब स्पष्ट होता है जब इसकी तुलना सार्वजनिक उपयोगिता कंपनियों के उदार नकद लाभांश का भुगतान

करने और फिर लेने के सामान्य अभ्यास से की जाती है

इस पैसे का एक बड़ा हिस्सा शेयरधारकों से बेचकर वापस लें

उन्हें अतिरिक्त स्टॉक (सब्सक्रिप्शन अधिकारों के माध्यम से)। जैसा कि हमने ऊपर बताया, शेयरहोल्डर्स खुद

को बिल्कुल उसी स्थिति में पाएंगे

वही स्थिति अगर उन्हें इसके बदले में स्टॉक लाभांश प्राप्त हुआ

नकद लाभांश के बाद स्टॉंक सदस्यता का लोकप्रिय संयोजन - सिवाय इसके कि वे अन्यथा आयकर बचाएंगे

कैश डिविडेंड पर पेमेंट किया जाता है। जिन्हें ज़्यादा से ज़्यादा ज़रूरत है या जो चाहते हैं

सालाना कैश इनकम, बिना किसी एक्स्ट्रा स्टॉक के, यह रिज़ल्ट इस तरह मिल सकता है

अपने स्टॉक डिविडेंड को उसी तरह बेचना, जैसे वे मौजूदा प्रैक्टिस के तहत अपने सब्सक्रिप्शन राइट्स बेचते

हैं।

बचाई जा सकने वाली इनकम टैक्स की कुल रकम बहुत ज़्यादा है। हम आग्रह करते हैं कि यह

मौजूदा स्टॉक-डिविडेंड-प्लस-सब्सक्रिप्शन-राइट्स कॉम्बिनेशन की जगह स्टॉक डिविडेंड को शामिल करके

* ग्राहम का तर्क अब मान्य नहीं है, और आज के निवेशक सुरक्षित रूप से

इस पैसेज को छोड़ दें। शेयरहोल्डर्स को अब इस बात की चिंता करने की ज़रूरत नहीं है कि"

स्टॉक सर्टिफिकेट को "तोड़ना" क्योंकि अब लगभग सभी शेयर कागज़ के बजाय इलेक्ट्रॉनिक रूप में मौजूद हैं।

और जब ग्राहम कहते हैं कि 5% की बढ़ोतरी

100 शेयरों पर नकद लाभांश, स्थिर लाभांश की तुलना में कम "संभावित" है

105 शेयरों पर, यह साफ़ नहीं है कि वह उस संभावना की गणना कैसे कर सकता था।

+ सब्सक्रिप्शन राइट्स, जिन्हें अक्सर सिर्फ़ "राइट्स" के नाम से जाना जाता है, ग्राहम के ज़माने की तुलना में

कम इस्तेमाल होते हैं। वे मौजूदा शेयरहोल्डर को देते हैं

नए शेयर खरीदने का अधिकार, कभी-कभी मार्केट प्राइस से डिस्काउंट पर। जो शेयर-होल्डर हिस्सा नहीं लेता है,

उसके पास उसी हिसाब से कम शेयर होंगे।

कंपनी। इस तरह, जैसा कि कई दूसरी चीज़ों के साथ होता है

"अधिकारों" के नाम पर, अक्सर कुछ ज़बरदस्ती शामिल होती है। अधिकार सबसे आम हैं

आज क्लोज्ड-एंडेड फंड्स और इंश्योररेंस या दूसरी होल्डिंग कंपनियों के बीच।

सार्वजनिक उपयोगिताओं द्वारा परिवर्तन किया जाना चाहिए, इसके प्रतिकूल प्रभाव के बावजूद

अमेरिकी ट्रेजरी, क्योंकि हमें यकीन है कि यह पूरी तरह से

कमाई पर दूसरा (व्यक्तिगत) आयकर लगाना अनुचित है

जो असल में शेयरहोल्डर्स को नहीं मिलते, क्योंकि कंपनियाँ वही पैसा स्टॉक बेचकर वापस ले

लेती हैं।*

कुशल कॉपोरेशन लगातार अपनी सुविधाओं को मॉडर्न बनाते रहते हैं,

उनके प्रोडक्ट्स, उनकी बुककीपिंग, उनके मैनेजमेंट-ट्रेनिंग प्रोग्राम्स, उनके एम्प्लॉई रिलेशन्स।

अब समय आ गया है कि वे इनके बारे में सोचें।

अपनी प्रमुख वित्तीय प्रथाओं का आधुनिकीकरण करना, जो कम महत्वपूर्ण नहीं है

जिसमें उनकी डिविडेंड पोलिसी भी शामिल है।

* राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू. बुश के प्रशासन ने शुरुआती दौर में प्रगति की

2003 में कॉपरिट डिविडेंड पर डबल-टैक्सेशन की समस्या को कम करने के लिए, हालांकि यह जानना अभी

जल्दबाजी होगी कि इस क्षेत्र में कोई अंतिम कानून कितना मददगार होगा।

यह हो जाएगा। एक बेहतर तरीका यह होगा कि डिविडेंड पेमेंट किया जाए

कोर्परिशन को टैक्स में छूट मिलेगी, लेकिन यह प्रस्तावित कानून का हिस्सा नहीं है।

अध्याय 19 पर टिप्पणी

सबसे खतरनाक झूठ वे सच होते हैं जिन्हें थोड़ा तोड़-मरोड़कर पेश किया गया हो।

-जीसी लिचटेनवर्ग

ग्राहम ने हार क्यों मान ली?

शायद द इंटेलिजेंट इन्वेस्टर के किसी और हिस्से में ग्राहम ने इससे ज़्यादा बड़ा बदलाव नहीं किया होगा।

पहले एडिशन में, यह चैप्टर उन दो चैप्टर में से एक था जो कुल मिलाकर लगभग 34 पेज के थे। वह

ओरिजिनल सेक्शन ("द इन्वेस्टर ऐज़ बिज़नेस ओनर") शेयरहोल्डर्स के वोटिंग राइट्स, कॉपोरेट मैनेजमेंट

की क्वालिटी को परखने के तरीकों, और इनसाइडर्स और आउटसाइड इन्वेस्टर्स के बीच कॉन्फ्लिक्ट्स

ऑफ़ इंटरेस्ट का पता लगाने की टेक्निक्स के बारे में था। हालांकि, अपने आखिरी रिवाइज्ड एडिशन तक,

ग्राहम ने पूरी चर्चा को डिविडेंड्स के बारे में आठ छोटे पेज से भी कम में समेट दिया था।

ग्राहम ने अपनी असली बात का तीन-चौथाई से ज़्यादा हिस्सा क्यों काट दिया? दशकों तक समझाने के बाद, उन्होंने

साफ़ तौर पर यह उम्मीद छोड़ दी थी कि इन्वेस्टर कभी कॉर्पोरिट मैनेजरों के व्यवहार पर नज़र रखने में कोई दिलचस्पी

लेंगे।

लेकिन स्कैंडल की नई महामारी-AOL, एनरोन, ग्लोबल क्रोसिंग, स्प्रिंट, टाइको और वर्ल्डकॉम जैसी

बड़ी कंपनियों में मैनेजर के गलत व्यवहार, गलत अकाउंटिंग, या टैक्स में गड़बड़ी के आरोप-इस बात की

कड़ी याद दिलाते हैं कि ग्राहम की हमेशा सावधान रहने की ज़रूरत के बारे में पहले दी गई चेतावनियाँ पहले

से कहीं ज़्यादा ज़रूरी हैं। आइए उन्हें वापस लाते हैं और आज की घटनाओं को देखते हुए उन पर चर्चा करते

हैं।

सिद्धांत बनाम अभ्यास

ग्राहम ने अपनी ओरिजिनल (1949) चर्चा "बिज़नेस ओनर के तौर पर इन्वेस्टर" की शुरुआत यह बताते हुए

की कि, थ्योरी में, "स्टॉकहोल्डर्स एक क्लास के तौर पर किंग हैं। मेजॉरिटी के तौर पर काम करते हुए वे मैनेजमेंट

को हायर और फायर कर सकते हैं और उन्हें पूरी तरह से अपनी मर्ज़ी के हिसाब से झुका सकते हैं।" लेकिन,

ग्राहम कहते हैं कि असल में,

शेयरहोल्डर्स पूरी तरह से बेकार हैं। एक क्लास के तौर पर वे न तो समझदारी दिखाते हैं और न ही

अलर्टनेस। वे भेड़ की तरह वोट करते हैं।

प्रबंधन जो भी सिफारिश करता है और चाहे कितना भी खराब क्यों न हो

मैनेजमेंट का अचीवर्मेंट का रिकॉर्ड हो सकता है ... एकमात्र तरीका

औसत अमेरिकी शेयरधारक को स्वतंत्र रप से कोई भी कदम उठाने के लिए प्रेरित करें

समझदारी भरा काम यह होगा कि उसके नीचे पटाखा फोड़ दिया जाए।।।।

हम इस उलटी बात को बताने से खुद को रोक नहीं पाते कि यीशु ऐसा लगता है

अमेरिकी शेपरहोल्डर्स की तुलना में वे ज़यादा प्रैक्टिकल बिज़ानेसमैन रहे हैं।1

ग्राहम चाहते हैं कि आप एक बेसिक लेकिन बहुत गहरी बात समझें: जब आप कोई स्टोंक खरीदते हैं,

तो आप कंपनी के मालिक बन जाते हैं।

इसके मैनेजर, CEO तक, आपके लिए काम करते हैं।

डायरेक्टर्स को आपको जवाब देना होगा। इसका कैश आपका है। इसके बिज़नेस

आपकी प्रॉपर्टी हैं। अगर आपको अपनी कंपनी का मैनेजमेंट पसंद नहीं है, तो आपको मैनेजरों को नौकरी

से निकालने की मांग करने का अधिकार है।

डायरेक्टर बदले जा सकते हैं, या प्रॉपर्टी बेची जा सकती है। "स्टॉकहोल्डर्स,"

ग्राहम ने कहा, "उठ जाना चाहिए।" 2

1 बेंजामिन ग्राहम, द इंटेलिर्जेंट इन्वेस्टर (हार्पर एंड रो, न्यूयॉर्क,

1949), पेज 217, 219, 240. ग्राहम ने जीसस के बारे में अपने रेफरेंस को इस तरह समझाया है:

"सुसमाचारों में कम से कम चार दृष्टांतों में एक अत्यंत आलोचनात्मक

एक अमीर आदमी और उसके ज़िम्मेदारों के बीच का रिश्ता

प्रॉपर्टी। सबसे ज़रूरी बात वे शब्द हैं जो "एक अमीर आदमी" ने कहे

उसका प्रबंधक, जिस पर उसका माल बर्बाद करने का आरोप है: 'एक दे दो

अपने प्रबंधकीय काम का हिसाब रखो, क्योंकि अब तुम प्रबंधक नहीं रहोगे।' (लूका, 12:1-10)

16:2)।" ग्राहम के मन में जो दूसरी कहानियाँ हैं, उनमें से एक है मत्ती,

25:15-28.

2 र्बेंजामिन ग्राहम, "स्टॉकहोल्डर-मैनेजमेंट रिलेशनशिप पर एक प्रश्नावली," द एनालिस्ट्स जर्नल, फोर्थ क्वार्टर,

1947, पेज 62. ग्राहम के पॉईंट्स

उन्होंने बताया कि उन्होंने करीब 600 प्रोफेशनल सिक्योरिटी एनालिस्ट का सर्वे किया था और पाया कि उनमें से

95% से ज़्यादा का मानना था कि शेयरहोल्डर्स के पास

उन मैनेजरों की औपचारिक जांच की मांग करने का अधिकार जिनके नेतृत्व

स्टॉक के मूल्य में वृद्धि नहीं होती है। ग्राहम शुष्कता से कहते हैं कि "ऐसे

असल में ऐसा एक्शन लगभग अनसुना है।" वे कहते हैं, "यह इस बात को दिखाता है कि

शेयरधारक-प्रबंधन संबंधों में जो होना चाहिए और जो होता है, उसके बीच का अंतर।"

बुद्धिमान स्वामी

आज के निवेशक ग्राहम का संदेश भूल गए हैं। उन्होंने अपना ज़्यादातर हिस्सा

स्टॉक खरीदने में उनकी कोशिश, उसे बेचने में थोड़ी-बहुत कोशिश-लेकिन उसे खरीदने में कोई खास दिलचस्पी

नहीं। ग्राहम हमें याद दिलाते हैं, "ज़रूर, इसके उतने ही कारण हैं जितना कि

शेयरहोल्डर बनने की तरह ही सावधानी और समझदारी से काम लें।" 3

तो एक समझदार इन्वेस्टर के तौर पर आपको क्या करना चाहिए?

बुद्धिमान मालिक? ग्राहम हमें यह बताकर शुरू करते हैं कि "सिर्फ़ दो हैं

बुनियादी सवाल जिन पर स्टॉकहोल्डर्स को अपना ध्यान देना चाहिए:

1. क्या मैनेजमेंट ठीक-ठाक है?

2. क्या औसत बाहरी शेयरथारक के हितों को लाभ मिल रहा है?

सही पहचान?" 4

आपको मैनेजमेंट की एफिशिएंसी का अंदाज़ा हर एक की तुलना करके लगाना चाहिए।

कंपनी की प्रॉंफिटेबिलिटी, साइज़ और कॉम्पिटिटिवनेस, जैसी कंपनियों के मुकाबले

अपनी इंडस्ट्री में। क्या होगा अगर आप यह नतीजा निकालें कि मैनेजर अच्छे नहीं हैं?

फिर, ग्राहम ने आग्रह किया,

कुछ बड़े शेयरहोल्डर्स को यकीन हो जाना पाहिए

कि बदलाव की ज़रूरत है और इसके लिए काम करने को तैयार रहना चाहिए

दूसरा, स्टॉकहोल्डर्स के रैंक और फ्राइल को प्रॉक्सी मटीरियल को पढ़ने और दोनों पक्षों के तर्कों को तौलने

के लिए खुले दिमाग का होना चाहिए। उन्हें कम से कम यह पता होना चाहिए कि उनका

कंपनी असफल रही है और उससे ज़्यादा की मांग करने के लिए तैयार है

मौजूदा मैनेजमेंट को सही साबित करने के लिए चालाकी भरी बातें करना। तीसरा,

यह सबसे ज़्यादा मददगार होगा, जब आंकड़े साफ़ तौर पर दिखाएँ कि

अगर पॉलिसी और काबिलियत बताने के लिए बाहर के बिज़नेस इंजीनियरों को बुलाने का रिवाज बन

जाए, तो नतीजे औसत से बहुत कम होंगे।

प्रबंधन का.5

3 ग्राहम और डोड, सिक्योरिटी एनालिसिस (1934 एड.), पेज 508.

4 द इंटेलिजेंट इन्वेस्टर, 1949 एडिशन, पेज 218.

5 1949 एडिशन, पेज 223. ग्राहम कहते हैं कि प्रॉक्सी वोट ज़रूरी होगा

बाहरी शेयरधारकों की एक स्वतंत्र समिति को चयन करने के लिए अधिकृत करना

"इंजीनियरिंग फर्म" जो शेयरधारकों को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत करेगी, न कि

बोर्ड ऑफ़ डायरेक्टर्स को। हालाकि, कंपनी इसका खर्च उठाएगी

इस प्रोजेक्ट में "'इंजीनियरिंग फर्म" के प्रकारों में से (पेज 501 पर जारी)

एनरोंन का अंत

1999 में, एनरॉन कॉर्प अमेरिका की टॉप कंपनियों की फॉर्च्यून 500 लिस्ट में सातवें नंबर पर थी। इस बड़ी

एनर्जी कंपनी का रेवेन्यू, एसेट्स और कमाई सब रोंकेट की तरह बढ़ रहे थे।

लेकिन क्या होता अगर किसी इन्वेस्टर ने ग्लैमर और शानदार नंबरों को नज़रअंदाज़ कर दिया होता-और बस एनरॉन

के 1999 के प्रॉक्सी स्टेटमेंट को कॉमन सेंस की नज़र से देखा होता? "कुछ ट्रांजेक्शन" हेडिंग के तहत, प्रॉक्सी ने बढाया कि

एनरॉन के चीफ़ फ़ाइनेशियल ऑफ़िसर, एंड्रयू फ्रास्टो, दो पार्टनरशिय, LJM1 और IJM2 के "मैनेजिंग मेंबर" थे, जिन्होंने

"एनर्जी और कम्युनिकेशन से जुड़े इन्वेस्टमेंट" खरीदे थे। और IJM1 और IJM2 कहाँ से खरीद रहे थे? क्यों, और कहाँ से,

लेकिन एनरॉन से! प्रॉक्सी ने बताया कि पार्टनरशिप ने पहले ही एनरॉन से $170 मिलियन के एसेट्स खरीद लिए थे-कभी-

कभी एनरॉन से उधार लिए गए पैसे का इस्तेमाल करके।

समझदार इन्वेस्टर ने तुरंत पूछा होगा:

• क्या एनरॉन के डायरेक्टर्स ने इस अरेंजमेंट को मंज़ूरी दी थी? (हाँ, कहा)

प्रॉक्सी।)

• क्या फास्टो को LJM के प्रॉफिट का हिस्सा मिलेगा? (हां, कहा)

प्रॉक्सी.)

• एनरोन के चीफ फाइनेंशियल ऑफिसर के तौर पर, क्या फास्टो सिर्फ़ एनरॉन के शेयरहोल्डर्स के हित में काम

करने के लिए मजबूर थे? (बेशक।)

• तो क्या फास्टो की यह ज़िम्मेदारी थी कि वह एनरॉन को बेचे गए किसी भी एसेट्स के लिए

मिली कीमत को ज़्यादा से ज़्यादा करे? (बिल्कुल।) • लेकिन अगर LJM ने

एनरॉन के एसेट्स के लिए ज़्यादा कीमत चुकाई, तो क्या इससे LJM का संभावित मुनाफ़ा कम

हो जाएगा-और फास्टो की पर्सनल इनकम? (साफ़ है।) • दूसरी ओर, अगर LJM ने कम

कीमत चुकाई, तो क्या

इससे फास्टो और उसकी पार्टनरशिप का मुनाफ़ा बढ़ेगा, लेकिन एनरॉन की इनकम को नुकसान

होगा? (साफ़ है।) • क्या एनरॉन को फास्टो की पार्टनरशिप को एनरॉन से ऐसे एसेट्स

खरीदने के लिए कोई पैसा

उधार देना चाहिए जिससे फास्टो को पर्सनल मुनाफ़ा हो सके? (क्या कहा ?! )

• क्या यह सब बहुत परेशान करने वाला कॉन्फ्लिक्ट ऑफ़ इंटरेस्ट नहीं है? (कोई और जवाब मुमकिन भी नहीं

है।)

• यह व्यवस्था इसे मंजूरी देने वाले डायरेक्टर्स के फैसले के बारे में क्या कहती है? (इसमें कहा गया

है कि आपको अपने इन्वेस्टमेंट डॉलर कहीं और ले जाने चाहिए।)

इस मुसीबत से दो साफ़ सबक निकलते हैं: कभी भी नंबरों में इतना गहराई से न जाएं कि आप

अपना कॉमन सेंस दरवाज़े पर ही छोड़ दें, और स्टॉक खरीदने से पहले (और बाद में) हमेशा प्रॉक्सी

स्टेटमेंट पढ़ें।

"प्रॉक्सी मटीरियल" क्या है और ग्राहम क्यों चाहते हैं कि आप इसे पढ़ें? अपने प्रॉक्सी स्टेटमेंट में, जो वह

हर शेयरहोल्डर को भेजता है, एक कंपनी अपनी सालाना मीटिंग का एजेंडा बताती है और मैनेजर और

डायरेक्टर के कम्पेनसेशन और स्टॉक ओनरशिप के बारे में डिटेल्स बताती है, साथ ही इनसाइडर्स और कंपनी

के बीच हुए ट्रांज़ैक्शन के बारे में भी बताती है। शेयरहोल्डर्स से वोट करने के लिए कहा जाता है कि किस

अकाउंटिंग फर्म को बुक्स का ऑडिट करना चाहिए और बोर्ड ऑफ़ डायरेक्टर्स में किसे काम करना चाहिए।

अगर आप प्रॉक्सी पढ़ते समय अपने कॉमन सेंस का इस्तेमाल करते हैं, तो यह डॉक्यूमेंट कोयले की खान में

कैनरी की तरह हो सकता है-एक अर्ली वॉर्निंग सिस्टम जो सिग्नल देता है कि कुछ गड़बड़ है। (ऊपर एनरॉन

साइडबार देखें।)

फिर भी, औसतन, सभी इंडिविजुअल इन्वेस्टर्स में से एक तिहाई से आधे के बीच

वे अपने प्रॉक्सी को वोट देने की ज़हमत नहीं उठाते। क्या वे उन्हें पढ़ते भी हैं?

अपने प्रॉक्सी को समझना और वोट करना बहुत ज़रूरी है

(पेज 499 से जारी) ग्राहम के मन में मनी मैनेजर, रेटिंग एजेंसियां और सिक्योरिटी एनालिस्ट के संगठन थे।

आज, इन्वेस्टर सैक्ड़ों कंसल्टिंग फर्म, रीस्ट्रक्चरिंग एडवाइजर और रिस्क मैनेजमेंट एसोसिएशन जैसी एंटिटी के

सदस्यों में से चुन सकते हैं।

6 जॉर्जसन शेयरहोल्डर और ADP की इन्वेस्टर कम्युनिकेशन सर्विसेज़, जो दो बड़ी फर्म हैं और इन्वेस्टर्स को

प्रॉक्सी सॉलिसिटेशन मेल करती हैं, उनके 2002 के वोटिंग नतीजों के टैबुलेशन से पता चलता है कि रिस्पॉन्स रेट

औसतन लगभग 80% से 88% है (इसमें स्टॉकब्रोकर्स द्वारा अपने क्लाइंट्स की ओर से भेजे गए प्रॉक्सी भी

शामिल हैं, जो अपने आप मैनेजमेंट के पक्ष में वोट हो जाते हैं, जब तक कि क्लाइंट कुछ और न बताएं)। इस

तरह, सभी शेयरों के 12% से 20% के बीच के मालिक अपने प्रॉक्सी को वोट नहीं दे रहे हैं। चूंकि लोगों के पास

मार्केट वैल्यू के हिसाब से US शेयरों का सिर्फ़ 40% हिस्सा है, और पेंशन फंड और इंश्योरेंस कंपनियों जैसे

ज़्यादातर इंस्टीट्यूशनल इन्वेस्टर्स कानूनी तौर पर प्रॉक्सी इश्यूज़ पर वोट करने के लिए मजबूर हैं, इसका मतलब

है कि लगभग एक तिहाई इंडिविजुअल इन्वेस्टर्स वोट देने से मना कर रहे हैं।

एक समझदार इन्वेस्टर बनने के लिए, न्यूज़ को फ़ॉलो करना और अपनी अंतरात्मा की आवाज़ पर वोट

करना एक अच्छा नागरिक होना है। इससे कोई फ़र्क नहीं पड़ता कि आप किसी कंपनी के 10% के

मालिक हैं या, आपके 100 मामूली शेयरों के साथ, सिर्फ़ 1% का 1/10,000। अगर आपने अपने किसी

स्टॉक का प्रॉक्सी कभी नहीं पढ़ा है, और कंपनी दिवालिया हो जाती है, तो आपको सिर्फ़ खुद को दोष

देना चाहिए। अगर आप प्रॉक्सी पढ़ते हैं और आपको ऐसी चीज़ें दिखती हैं जो आपको परेशान करती हैं,

तो:

• हर डायरेक्टर के खिलाफ वोट करें ताकि उन्हें पता चले कि आप उनसे सहमत नहीं हैं। सालाना

मीटिंग में शामिल हों और अपने अधिकारों के लिए आवाज़ उठाएं।

स्टोंक के लिए एक ऑनलाइन मैसेज बोर्ड ढूंढें (जैसे http://finance.yahoo.com पर) और

दूसरे इन्वेस्टर्स को अपने साथ जोड़ें।

कारण।

ग्राहम के पास एक और आइडिया था जिससे आज के इन्वेस्टर्स को फ़ायदा हो सकता है:

... एक या ज़्यादा प्रोफेशनल और इंडिपेंडेंट डायरेक्टर्स को चुनने से फ़ायदे होते हैं। ये ऐसे लोग होने चाहिए

जिन्हें बिज़नेस का बहुत ज़्यादा अनुभव हो और जो कंपनी की समस्याओं पर नई और एक्सपर्ट नज़र डाल

सकें। ... उन्हें एक अलग सालाना रिपोर्ट देनी चाहिए, जो सीधे स्टॉकहोल्डर्स को भेजी जाए और जिसमें

कंपनी के मालिकों से जुड़े मुख्य सवाल पर उनके विचार हों: "क्या बिज़नेस बाहरी स्टॉक-होल्डर के लिए वे

नतीजे दिखा रहा है जिनकी उम्मीद सही मैनेजमेंट में की जा सकती है? अगर नहीं, तो क्यों-और इसके बारे

में क्या किया जाना चाहिए?7

कोई सिर्फ़ अंदाज़ा लगा सकता है कि ग्राहम के प्रपोज़ल से कॉपोरेट के करीबी लोगों और गोल्फ़ खेलने

वाले दोस्तों में कितनी घबराहट होगी, जो आज के कई "इंडिपेंडेंट" डायरेक्टर हैं। (यह मत सोचिए कि इससे

उनके रोंगटे खड़े हो जाएँगे, क्योंकि ज़्यादातर इंडिपेंडेंट डायरेक्टर में हिम्मत नहीं होती।)

वैसे यह किसका पैसा है?

अब ग्राहम के दूसरे क्राइटेरिया पर नज़र डालते हैं-क्या मैनेजमेंट बाहरी इन्वेस्टर्स के सबसे अच्छे हित में

काम करता है। मैनेजर्स ने हमेशा शेयरहोल्डर्स से कहा है कि वे-मैनेजर्स-सबसे अच्छे से जानते हैं कि

क्या करना है

कंपनी का कैश। ग्राहम इस मैनेजर वाली बकवास को अच्छी तरह समझ गए:

एक कंपनी का मैनेजमेंट बिज़नेस को अच्छी तरह से चला सकता है और फिर भी बाहरी स्टॉकहोल्डर्स को उनके लिए सही

नतीजे नहीं दे सकता, क्योंकि इसकी एफिशिएंसी सिर्फ़ ऑपरेशन्स तक ही सीमित है और कैपिटल के सबसे अच्छे

इस्तेमाल तक नहीं बढ़ती। एफिशिएंट ऑपरेशन का मकसद कम लागत पर प्रोडक्शन करना और बेचने के लिए सबसे

ज़्यादा प्रॉफिटेबल चीज़ें ढूढना है। एफिशिएंट फाइनेंस के लिए ज़रूरी है कि स्टॉकहोल्डर्स का पैसा उनके इंटरेस्ट के लिए

सबसे सही तरीकों से काम करे। यह एक ऐसा सवाल है जिसमें मैनेजमेंट की, वैसे भी, बहुत कम दिलचस्पी होती है।

असल में, यह लगभग हमेश्षा मालिकों से जितना हो सके उतना कैपिटल चाहता है, ताकि अपनी फाइनेंशियल प्रॉब्लम्स

को कम से कम कर सके। इस तरह, आम मैनेजमेंट ज़रूरत से ज़्यादा कैपिटल के साथ काम करेगा, अगर स्टॉकहोल्डर्स

इसकी इजाज़त दें-जो वे अक्सर करते भी है।8

1990 के दशक के आखिर और 2000 के दशक की शुरुआत में, बड़ी टेक्नोलॉजी कंपनियों के

मैनेजमेंट ने इस "डैडी-नोज़-बेस्ट" रवैये को नई हद तक ले गए। बहस कुछ इस तरह थी: आपको

डिविडेंड की मांग क्यों करनी चाहिए जब हम उस कैश को आपके लिए इन्वेस्ट करके उसे बढ़ते शेयर

प्राइस में बदल सकते हैं? ज़रा देखिए कि हमारा स्टॉक कैसे ऊपर जा रहा है-क्या इससे यह साबित

नहीं होता कि हम आपके पैसों को आपसे बेहतर डॉलर में बदल सकते हैं?

हैरानी की बात है कि इन्वेस्टर्स इस पर पूरी तरह से यकीन कर बैठे। डैडी नोज़ बेस्ट इतना पॉपुलर हो

गया कि 1999 तक, उस साल पब्लिक को सबसे पहले अपने स्टॉक बेचने वाली कंपनियों में से सिर्फ़

3.7% ने ही डिविडेंड दिया-जो 1960 के दशक के सभी IPOs के एवरेज 72.1% से कम था।9 ज़रा

देखिए कैसे

8 1949 संस्करण, पृष्ठ 233.

9 यूजीन एफ. फामा और केनेथ आर. फ्रेंच, "गायब होते डिविडेंड: बदलती फर्म की खासियतें या पेमेंट करने की कम प्रवृत्ति?"

जर्नल ऑफ् फाइनेंशियल इकोनॉमिक्स, वॉल्यूम 60, नंबर 1, अप्रैल, 2001, पेज 3-43, खासकर टेबल 1; एलरॉय डिमसन, पॉल

मार्श, और माइक स्टॉन्टन, ट्रायम्फ ऑफ़ द ऑप्टिमिस्ट्स (प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस, प्रिंसटन, 2002), पेज 158-161 भी देखें।

दिलचस्प बात यह है कि US स्टॉक्स द्वारा दिए जाने वाले डिविडेंड की कुल डॉलर रक्रम 1970 के दश्क के आखिर से बढ़ी है,

महगाई के बाद भी-लेकिन डिविडेंड देने वाले स्टॉक्स की संख्या लगभग दो-तिहाई कम हो गई है। हैरी डीएजेलो, लिंडा डीएजेलो,

और डगलस जे. स्किनर, "क्वा डिविडेंड गायब हो रहे हैं? डिविडेंड कंसंट्रेशन और कमाई का कंसोलिडेशन," यहाँ देखें: http://

papers.ssrn.com.

लेकिन डैडी नोज़ बेस्ट सिर्फ़ बकवास थी। जहाँ कुछ कंपनियों ने अपने कैश का सही इस्तेमाल

किया, वहीं कई और कंपनियाँ दो दूसरी कैटेगरी में आती थीं: एक वो जो इसे बस बर्बाद कर देती थीं,

और दूसरी वो जो इसे खर्च करने से कहीं ज़्यादा तेज़ी से जमा कर लेती थीं।

पहले ग्रुप में, Priceline.com ने $67 मिलियन का घाटा राइट ऑफ किया

2000 में किराने और गैसोलीन में बेवकूफी भरे वेंचर शुरू करने के बाद, जबकि Amazon.com ने

Webvan और Ashford.com जैसे डॉंट-बम में "इन्वेस्ट" करके अपने शेयरहोल्डर्स की कम से कम

$233 मिलियन की दौलत बर्बाद कर दी।10 और अब तक के रिकॉर्ड में दो सबसे बड़े नुकसान-JDS

Uniphase का 2001 में $56 बिलियन और AOL Time Warner का 2002 में $99 बिलियन-तब

हुए जब कंपनियों ने डिविडेंड न देने और दूसरी फर्मों के साथ मर्ज करने का फैसला किया, उस समय जब

उनके शेयर बहुत ज़्यादा ओवरवैल्यूड थे।11

दूसरे ग्रुप में, सोचिए कि 2001 के आखिर तक, Oracle Corp. ने $5 बिलियन कैश जमा कर लिया

था। Cisco Systems ने कम से कम $7.5 बिलियन जमा कर लिए थे। Microsoft ने कैश का पहाड़

जमा कर लिया था जो $38.2 बिलियन के आस-पास था-और हर घंटे औसतन $2 मिलियन से ज़्यादा

बढ़ रहा था।12 वैसे, बिल गेट्स को कितनी बारिश की उम्मीद थी?

तो सुनी-सुनाई बातों से साफ़ पता चलता है कि कई कंपनियों

10 शायद बेंजामिन फ्रेकलिन, जिनके बारे में कहा जाता है कि वे अपने सिक्के एसबेस्टस के पर्स में रखते थे ताकि पैसे

उनकी जेब में छेद न करें, अगर वे CEO होते तो इस समस्या से बच सकते थे।

11 बिज़नेस वीक की एक स्टडी में पाया गया कि 1995 से 2001 तक, 300 से ज़्यादा बड़े मर्जर में से 61% में

खरीदने वाली कंपनी के शेयर-होल्डर्स की दोलत खत्म हो गई-इस कंडीशन को "विनर का श्राप" या "बायर का

पछतावा" कहा जाता है। और डील के पेमेंट के लिए कैश के बजाय स्टॉक का इस्तेमाल करने वाले एक्वायरर्स ने दूसरी

कंपनियों से 8% कम परफोर्म किया। (डेविड हेनरी, "मर्जर: ज़्यादातर बड़ी डील्स क्यों काम नहीं आर्ती," बिज़नेस

वीक, 14 अक्टूबर, 2002, पेज 60-70.) इसी तरह की एक एकेडमिक स्टडी में पाया गया कि प्राइवेट कंपनियों और

पब्लिक कंपनियों की सब्सिडियरी कंपनियों के एक्विजिशन से पॉजिटिव स्टॉक रिटर्न मिलता है, लेकिन पूरी पब्लिक

कंपनियों के एक्विजिशन से जीतने वाली बोली लगाने वाले के शेयरहोल्डर्स को नुकसान होता है। (कैथलीन फुलर,

जेफ़री नेटर, और माइक स्टेगमोलर, "अक्वायरिंग फ़र्म को मिलने वाले रिटर्न हमें क्या बताते हैं?" द जर्नल ऑफ़

फ़्राइनेंस, वॉल्यूम 57, नंबर 4, अगस्त, 2002, पेज 1763-1793.)

12 इंटरेस्ट रेट रिकॉर्ड निचले लेवल पर होने की वजह से, कैश का इतना बड़ा हिस्सा अगर ऐसे ही पड़ा रहे तो बहुत

खराब रिटर्न देता है। जैसा कि ग्राहम कहते हैं, "जब तक यह सरप्लस कैश कंपनी के पास रहता है, बाहरी स्टॉकहोल्डर

को इससे बहुत कम फायदा होता है" (1949 एडिशन, पेज 232)। असल में, साल 2002 के आखिर तक,

माइक्रोसॉफ्ट का कैश बैलेंस बढ़कर $43.4 बिलियन हो गया था-यह साफ सबूत था कि कंपनी अपने बिजनेस से

कमाए जा रहे कैश का कोई अच्छा इस्तेमाल नहीं कर पा रही थी। जैसा कि ग्राहम कहते थे, माइक्रोसॉफ्ट के ऑपरेशन

तो अच्छे थे, लेकिन उसका फाइनेंस अब अच्छा नहीं था। इस प्रॉब्लम को ठीक करने की दिशा में एक कदम उठाते

हुए, माइक्रोसॉफ्ट ने 2003 की शुरुआत में ऐलान किया कि वह रेगुलर तिमाही डिविडेंड देना शुरू करेगा।

मुझे नहीं पता कि ज़्यादा कैश को एक्स्ट्रा रिटर्न में कैसे बदलें। स्टेटिस्टिकल सबूत हमें क्या बताते हैं?

· मनी मैनेजर रॉबर्ट अर्नोट और क्लिफोर्ड असनेस की रिसर्च में पाया गया कि जब मौजूदा डिविडेंड कम होते हैं, तो भविष्य की कॉपरिट

कमाई भी कम हो जाती है। और जब मौजूदा डिविडेंड ज़्यादा होते हैं, तो भविष्य की कमाई भी कम हो जाती है। 10 साल के

समय में, जब डिविडेंड ज़्वादा थे, तो कमाई बढ़ने की औसत दर कम होने की तुलना में 3.9 पॉईट ज़्वादा थी।13 • कोलंबिया

के अकाउंटिंग प्रोफेसर डोरोन निसिम और आमिर जिव ने पाया कि जो कंपनियाँ अपना डिविडेंड बढ़ाती हैं, उनके स्टॉक रिटर्न न

केवल बेहवर होते हैं, बल्कि "डिविडेंड में बढ़ोतरी डिविडेंड में बदलाव के बाद कम से कम चार साल तक [ज़्वादा] भविष्य के

मुनाफ़े से जुड़ी होती है।" 14

आसान शब्दों में कहें तो, ज़्यादातर मैनेजर गलव होते हैं जब वे कहते हैं कि वे आपके कैश का आपसे बेहतर इस्तेमाल कर सकते

हैं। डिविडेंड देने से अच्छे रिज़ल्ट की गारंटी नहीं मिलती, लेकिन यह मैनेजर के हाथ से कम से कम कुछ केश छीनकर आम स्टॉक का

रिटर्न बेहवर करता है, इससे पहले कि वे उसे बर्बाद कर दें या छिपा लें।

कम कीमत पर बेचना, ज़्यादा कीमत पर खरीदना

इस बात का क्या कि कंपनियाँ अपने शेयर वापस खरीदकर बचे हुए कैश का बेहतर इस्तेमाल कर सकती हैं? जब कोई कंपनी अपने

कुछ स्टॉक वापस खरीदती है, तो उसके आउटर्स्टडिंग शेवरों की संख्या कम हो जाती है। भले ही उसकी नेट इनकम फ्लेट रहे, कंपनी

की कमाई

13 रॉबर्ट डी. अर्नोट और क्लिफरड एस. असनेस, "आश्षर्य! उच्च लाभांश= उच्च आय वृद्धि," फ्राइनेशियल एनालिस्ट जर्नल, जनवरी/

फ़ररवरी, 2003, पू.70-87.

14 डोरन निसिम और आमिर जिव, "डिविडेंड में बदलाव और भविष्य की प्रॉफ़रिटेबिलिटी,"

जर्नल ऑफ फाइनेंस, खंड 56, संख्या 6, दिसंबर, 2001, पूष 2111-21331

यहां तक कि जो रिसर्चर भविष्य की कमाई पर अरनोट-एसनेस और निस्षिम-जिव के नतीजों से सहमत नहीं हैं, वे भी इस बात से

सहमत हैं कि डिविडेंड बढ़ने से भविष्य में स्टॉक रिटर्न ज़्यादा होता है; श्लोमो बेनार्टज़ी, रोनी माइकेली और रिचर्ड थैलर का लेख देखें,

"क्या डिविडेंड में बदलाव भविष्य का संकेत देते हैं या अतीत का?" द जर्नल ऑफ़ फ्राइनेंस, वॉल्यूम 52, नंबर 3, जुलाई, 1997, पेज

1007-10341

प्रति शेयर की कीमत बढ़ेगी, क्योंकि इसकी कुल कमाई कम शेयरों में बंट जाएगी। इससे, बदले में, स्टोंक की

कीमत बढ़नी चाहिए। इससे भी बेहतर, डिविडेंड के उलट, बायबैक उन निवेशकों के लिए टैक्स-फ्री है जो

अपने शेयर नहीं बेचते हैं।15 इस तरह यह उनके टैक्स बिल को बढ़ाए बिना उनके स्टोंक की वैल्यू बढ़ाता है।

और अगर शेयर सस्ते हैं, तो उन्हें वापस खरीदने के लिए बचा हुआ कैश खर्च करना कंपनी के कैपिटल का

बहुत अच्छा इस्तेमाल है।16 यह सब थ्योरी में सच है। बदकिस्मती से, असल

दुनिया में, स्टॉक बाय-बैक एक ऐसे मकसद को पूरा करने लगे हैं जिसे सिर्फ़ खतरनाक ही कहा जा

सकता है। अब जब स्टॉक ऑप्शन देना एग्जीक्यूटिव सैलरी का इतना बड़ा हिस्सा बन गया है, तो कई

कंपनियों को-खासकर हाई-टेक इंडस्ट्रीज़ में-उन मैनेजरों को देने के लिए करोड़ों शेयर जारी करने पड़ते

हैं जो उन स्टोंक ऑप्शन का इस्तेमाल करते हैं।17 लेकिन इससे कुछ नहीं होगा।

15 2003 की शुरुआत में प्रेसिडेंट जॉर्ज डब्ल्यू. बुश के प्रपोज़ किए गए टैक्स रिफ़ॉर्म से डिविडेंड पर टैक्स लगने का नियम

बदल जाएगा, लेकिन प्रेस टाइम तक इस कानून का क्या होगा, यह साफ़ नहीं था।

16 पहले, कंपनियों ने शेयर वापस खरीदने के लिए कॉमन-सेंस वाला तरीका अपनाया, जब स्टोंक की कीमतें ज़्यादा थीं तो उन्हें

कम कर दिया और जब कीमतें कम थीं तो उन्हें बढ़ा दिया। उदाहरण के लिए, 19 अक्टूबर, 1987 को स्टॉंक मार्केट क्रैश के

बाद, सिर्फ अगले 12 दिनों में 400 कंपनियों ने नए बायबैक की घोषणा की-जबकि साल के पहले हिस्से में सिर्फ़ 107 फर्मों ने

बायबैक प्रोग्राम की घोषणा की थी, जब स्टोंक की कीमतें बहुत ज़्यादा थीं। मुरली जगनाथन, क्लिफोर्ड पी. स्टीफेंस, और

माइकल एस. वीसबैक, "फाइनेंशियल फ्लेक्सिबिलिटी और डिविडेंड और स्टोंक वापस खरीदने के बीच का चुनाव," देखें।

जर्नल ऑफ फाइनेशियल इकोर्नोमिक्स, वॉल्यूम 57, नंबर 3, सितंबर, 2000, पेज 362।

17 कंपनी अपने एग्जीक्यूटिव और कर्मचारियों को जो स्टोंक ऑप्शन देती है, उससे उन्हें भविष्य में डिस्काउंटेड कीमत पर शेयर

खरीदने का अधिकार (लेकिन ज़िम्मेदारी नहीं) मिलता है। ऑप्शन को शेयर में बदलने को ऑप्शन का "एक्सरसाइज़" करना

कहते हैं। फिर कर्मचारी मौजूदा मार्केट प्राइस पर शेयर बेच सकते हैं और अंतर को प्रॉफिट के तौर पर अपनी जेब में रख सकते

हैं। क्योंकि किसी दिए गए साल में करोड़ों ऑप्शन का इस्तेमाल किया जा सकता है, इसलिए कंपनी को अपने आउटस्टैंडिंग

शेयरों की सप्लाई बढ़ानी होगी। फिर, कंपनी की टोटल नेट इनकम बहुत ज़्यादा शेयरों में बंट जाएगी, जिससे उसकी अर्निग्स पर

शेयर कम हो जाएगी। इसलिए, कंपनी आमतौर पर ऑप्शन होल्डर्स को जारी किए गए स्टोंक को कैंसल करने के लिए दूसरे शेयर

वापस खरीदने के लिए मजबूर महसूस करती है।

1998 में, 63.5% चीफ फाइनेंशियल ऑफिसर्स ने माना कि ऑप्शंस से होने वाली कमी का मुकाबला करना शेयर्स को वापस

खरीदने का एक बड़ा कारण था (देखें CFO फोरम, "द बायबैक ट्रैक," इंस्टीट्यूशनल इन्वेस्टर, जुलाई, 1998)।

आउटस्टेंडिंग शेयरों की संख्या बढ़ाएँ और प्रति शेयर कमाई कम करें।

इस कमी को रोकने के लिए, कंपनियों को तुरंत वापस आना होगा और ओपन मार्केट से लाखों शेयर वापस

खरीदने होंगे। 2000 तक, कंपनियाँ अपनी कुल नेट इनकम का 41.8% अपने ही शेयर वापस खरीदने में

खर्च कर रही थीं-जो 1980 में 4.8% था।18

आइए, सॉफ्टवेवर की बड़ी कंपनी Oracle Corp. को देखें। 1 जून 1999 और 31 मई 2000 के बीच, Oracle ने अपने

सीनियर अधिकारियों को 101 मिलियन कॉमन स्टॉंक के शेयर और कर्मचारियों को 26 मिलियन शेयर जारी किए, जिसकी लागत

$484 मिलियन थी। इस बीच, पहले के स्टॉक ऑप्न के इस्तेमाल से अपनी प्रति शेयर कमाई को कम होने से बचाने के लिए,

Oracle ने $5.3 बिलियन खर्च किए-या उस साल अपनी कुल कमाई का 52%-स्टॉक के 290.7 मिलियन शेयर वापस खरीदने के

लिए। Oracle ने इनसाइडर्स को $3.53 प्रति शेवर की औसत कीमत पर स्टॉक जारी किया और इसे $18.26 की औसत कीमत पर

वापस खरीदा। कम दाम पर बेचो, ज़्यादा दाम पर खरीदो: क्या यह शेयरहोल्डर दैल्यू को "बढ़ाने" का कोई तरीका है?19

2002 तक, Oracle का स्टोंक 2000 के अपने पीक से आधे से भी कम पर आ गया था। अब जब

उसके शेयर सस्ते हो गए थे, तो क्या Oracle ने और स्टॉक वापस खरीदने की जल्दी की? 1 जून 2001

और 31 मई 2002 के बीच, Oracle ने अपनी रीपरचेज़ को घटाकर $2.8 बिलियन कर दिया, ऐसा

इसलिए हुआ क्योंकि उस साल उसके एग्जीक्यूटिव और कर्मचारियों ने कम ऑप्शन इस्तेमाल किए थे। यही

कम दाम पर बेचो, ज़्यादा दाम पर खरीदो का पैटर्न दर्जनों दूसरी टेक्नोलॉजी कंपनियों में भी दिखता है।

यहां क्या हो रहा है? दो हैरान करने वाली बातें काम कर रही हैं:

18 इस बदलाव की एक मुख्य वजह US सिक्योरिटीज एंड एक्स्चेंज कमीशन का 1982 में शेयर रीपरचेज़ पर अपनी

पिछली पाबंदियों में ढील देने का फ़ैसला था। गुस्तावो गुलोन और रोनी माइकेली, "डिविडेंड्स, शेयर रीपरचेज़, एंड द

सब्स्टीट्यूशन हाइपोथीसिस," द जर्नल ऑफ़ फ्राइनेंस, वॉल्यूम 57, नंबर 4, अगस्त, 2002, पेज 1649-1684 देखें।

19 अपनी पूरी राइटिंग में, ग्राहम इस बात पर ज़ोर देते हैं कि कॉपोरेट मैनेजमेंट की डयूटी सिर्फ़ यह पक्का करने की

नहीं है कि उनके स्टॉक की वैल्यू कम न हो, बल्कि यह भी पक्का करने की है कि यह कभी ओवरवैल्यू न हो। जैसा

कि उन्होंने सिक्योरिटी एनालिसिस (1934 एडिशन, पेज 515) में लिखा है, "अपने शेयरहोल्डर्स के हित में काम

करने की मैनेजमेंट की ज़िम्मेदारी में यह भी शामिल है कि वे - जहाँ तक हो सके - अपनी सिक्योरिटीज़ के लिए बहुत

ज़्यादा या बहुत कम कीमतें तय होने से रोकें।" इस तरह, शेयरहोल्डर वैल्यू बढ़ाने का मतलब सिर्फ़ यह पक्का करना

नहीं है कि स्टॉक की कीमत बहुत कम न हो जाए; इसका मतलब यह भी है कि स्टॉंक की कीमत गलत लेवल तक न

जाए। काश इंटरनेट कंपनियों के एग्जीक्यूटिव्स ने 1999 में ग्राहम की समझदारी पर ध्यान दिया होता!

• कंपनियों को टैक्स में छूट तब मिलती है जब अधिकारी और कर्मचारी स्टॉक ऑप्शन का इस्तेमाल करते हैं

(जिसे आईआरएस "मुआवजा" मानता है)

कंपनी को "व्यय" के रूप में 2000 से 2006 तक के अपने वित्तीय वर्षों में

उदाहरण के लिए, 2002 में, Oracle को $1.69 बिलियन का टैक्स फ़्रायदा हुआ।

इनसाइडर्स ने ऑप्शंस पर कैश किया। स्प्रेंट कॉर्प ने $678 मिलियन कमाए

टैक्स बेनिफिट्स में बढ़ोतरी हुई, क्योंकि इसके एग्जीक्यूटिव्स और एम्प्लॉइज ने 1999 और 2000 में ऑप्शन प्रॉफिट में

$1.9 बिलियन लॉक किए।

• स्टॉक विकल्पों के साथ भारी पारिश्रमिक पाने वाले एक वरिष्ठ कार्यकारी के पास

डिविडेंड के बजाय स्टॉक बायबैक को तरजीह देने में निहित स्वार्थ। क्यों?

टेक्निकल वजहों से, जब किसी स्टॉक की कीमत में उतार-चढ़ाव बहुत ज़्यादा होता है, तो ऑप्शन की

वैल्यू बढ़ जाती है। लेकिन डिविडेंड इसे कम कर देते हैं।

स्टॉक की कीमत में उतार-चढ़ाव। इसलिए, अगर मैनेजर डिविडेंड बढ़ाते हैं, तो वे अपने स्टॉक ऑप्शन

की वैल्यू कम कर देंगे।21

इसमें कोई हैरानी की बात नहीं है कि CEOs डिविडेंड देने के बजाय स्टॉक वापस खरीदना ज़्यादा पसंद

करेंगे - चाहे शेयर कितने भी ओवरवैल्यूड क्यों न हों या इससे बाहरी शेयरहोल्डर्स के रिसोर्स कितने भी बेकार

क्यों न हों।

20 हैरानी की बात है, हालांकि ऑप्शन को एक कम्पनसेशन खर्च माना जाता है

कंपनी के टैक्स रिटर्न में, उन्हें इनकम पर खर्च के तौर पर नहीं गिना जाता है।

शेयरहोल्डर्स को फाइनेंशियल रिपोर्ट में बयान। इन्वेस्टर्स बस यही उम्मीद कर सकते हैं कि

अकाउंटिंग सुधार इस बेकार प्रैक्टिस को बदल देंगे।

21 जॉर्ज डब्ल्यू फेन और नेल्ली लियांग, "कॉपरिट भुगतान नीति और" देखें

मैनेजरियल स्टोंक इंसेटिव्स, " जर्नल ऑफ फाइनेंशियल इकोर्नोमिक्स, वॉल्यूम 60, नंबर 1,

अप्रैल, 2001, पेज 45-72. डिविडेड स्टॉक्स को कम वोलाटाइल बनाते हैं

चालू आय का वह स्रोत जो शेयरधारकों को उतार-चढ़ाव से बचाता है

मार्केट वैल्यू। कई रिसर्चर्स ने पाया है कि एवरेज प्रॉफिटेबिलिटी

स्टॉक-बायबैक प्रोग्राम वाली कंपनियाँ (लेकिन कोई कैश डिविडेंड नहीं) कम से कम

डिविडेंड देने वाली कंपनियों के मुकाबले दोगुना वोलाटाइल। ज़्यादा बदलने वाली कमाई से, आम तौर पर शेयर

की कीमर्तें बढ़ेगी, जिससे मैनेजर के स्टॉक ऑप्शन ज़्यादा कीमती बनेंगे-जब ज़्यादा मौके बनेंगे

शेयर की कीमतें कुछ समय के लिए ज़्यादा रहेंगी। आज, लगभग दो-तिहाई एग्जीक्यूटिव

मुआवजा विकल्पों और अन्य गैर-नकद पुरस्कारों के रूप में आता है;

तीस साल पहले, कम से कम दो-तिहाई मुआवज़ा कैश में मिलता था।

अपने विकल्प खुले रखना

आखिर में, सुस्त इन्वेस्टर्स ने अपनी कंपनियों को एग्जीक्यूटिव्स को ऐसे तरीकों से ज़्यादा पेमेंट करने की

खुली छूट दे दी है जो बिल्कुल गलत हैं। 1997 में, Apple Computer Inc. के को-फ़ाउंडर स्टीव

जॉब्स कंपनी में "इंटरिम" चीफ़ एग्जीक्यूटिव ऑफ़िसर के तौर पर लौटे। पहले से ही अमीर आदमी,

जॉब्स हर साल $1 कैश सैलरी लेने पर अड़े रहे। साल 1999 के आखिर में, "पिछले 2 1/2 साल बिना

किसी कम्पेनसेशन के" CEO के तीर पर काम करने के लिए जॉब्स को थन्यवाद देने के लिए, बोर्ड ने

उन्हें उनका अपना गल्फ़स्ट्रीम जेट गिफ़्ट किया, जिसकी कीमत कंपनी को सिर्फ़ $90 मिलियन पड़ी।

अगले महीने जॉब्स अपने जॉब टाइटल से "इंटरिम" हटाने के लिए राज़ी हो गए, और बोर्ड ने उन्हें 20

मिलियन शेयरों पर ऑप्शन दिए। (तब तक, जॉब्स के पास Apple स्टॉक के कुल दो शेयर थे।)

ऐसे ऑप्शन ग्राट के पीछे का सिद्धांत मैनेजरों के हितों को बाहरी इन्वेस्टर्स के साथ जोड़ना है। अगर आप Apple के बाहरी

शेयर-होल्डर हैं, तो आप चाहेंगे कि उसके मैनेजरों को तभी इनाम मिले जब Apple के स्टॉक से बेहतर रिटर्न मिले। आपके और

कंपनी के दूसरे मालिकों के लिए इससे बेहतर कुछ नहीं हो सकता। लेकिन, जैसा कि वैनगार्ड फंड्स के पूर्व चेथरमैन जॉन बोगल

बताते हैं, लगभग सभी मैनेजर अपने ऑप्शन इस्तेमाल करने के तुरंत बाद मिले स्टोंक को बेच देते हैं। तुरंत मुनाफ़े के लिए लाखों

शेयर बेचना उनके हितों को कंपनी के वफ़ादार लंबे समय के शेयरहोल्डर्स के हितों के साथ कैसे जोड़ सकता है?

जॉब्स के मामले में, अगर 2010 की शुरुआत तक Apple का स्टॉंक हर साल सिर्फ़ 5% बढ़ता है, तो

वह अपने ऑप्शन को $548.3 मिलियन में कैश करा पाएंगे। दूसरे शब्दों में, भले ही Apple का स्टोंक पूरे

स्टॉक मार्केट के लॉन्ग-टर्म एवरेज रिटर्न के आधे से ज़्यादा न कमाए, जॉब्स को आधा बिलियन डॉलर का

अचानक फ़ायदा होगा।22 क्या इससे उनके फ़ायदे Apple के शेयरहोल्डर्स के फ़ायदों से मेल खाते हैं-या

Apple के शेयरहोल्डर्स के बोर्ड ऑफ़ डायरेक्टर्स पर भरोसे को नुकसान पहुंचाते हैं?

प्रॉक्सी स्टेटमेंट को ध्यान से पढ़ने पर, समझदार मालिक किसी भी ऐसे एग्जीक्यूटिव कंपनसेशन

प्लान के खिलाफ वोट करेगा जो कंपनी के 3% से ज़्यादा बकाया शेयर मैनेजरों को देने के लिए ऑप्शन

ग्रांट का इस्तेमाल करता है। और आपको ऐसे किसी भी प्लान को वीटो कर देना चाहिए जो ऑप्शन ग्रांट

को बेहतर नतीजों के सही और लंबे समय तक चलने वाले तरीके पर निर्भर नहीं करता है-

22 अप्रैल 2001 की सालाना मीटिंग के लिए एप्पल कंप्यूटर इंक. का प्रॉक्सी स्टेटमेंट, पेज 8 (www.sec.gov पर उपलब्ध)।

जॉब्स के ऑप्शन ग्रांट और शेयर ओनरशिप को दो-के-लिए-एक शेवर सप्लिट के लिए एडजस्ट किया गया है।

मान लीजिए, एक ही इंडस्ट्री में एक समय के लिए औसत स्टोंक से बेहतर प्रदर्शन करना

कम से कम पांच साल का। कोई भी CEO कभी भी खुद को अमीर बनाने का हकदार नहीं है अगर वह

आपके लिए खराब नतीजे आए हैं।

एक अंतिम विचार

चलिए ग्राहम के सुझाव पर वापस आते हैं कि हर कंपनी के इंडिपेंडेंट बोर्ड मेंबर्स को शेयरहोल्डर्स को लिखकर बताना

चाहिए कि बिज़नेस को उसके असली मालिक की तरफ से ठीक से मैनेज किया जा रहा है या नहीं।

मालिकों। क्या होगा अगर इंडिपेंडेंट डायरेक्टर्स को भी इसे सही ठहराना पड़े

डिविडेंड और शेयर रीपरचेज़ पर कंपनी की पोंलिसी? क्या होगा अगर वे

उन्हें यह बताना था कि उन्होंने कैसे तय किया कि कंपनी के सीनियर मैनेजमेंट को ज़्यादा पेमेंट नहीं किया गया था? और

क्या होगा अगर हर इन्वेस्टर

क्या आप एक समझदार मालिक हैं और आपने सच में वह रिपोर्ट पढ़ी है?