CHAPTER 2

CHAPTER 2 (अध्याय 2)

निवेशक और मुद्रास्फीति (The Investor and Inflation)

हाल के वर्षों में, मुद्रास्फीति और उससे लड़ने का मुद्दा आम लोगों के मन में बहुत ज़्यादा रहा है। अतीत में डॉलर की खरीदने की शक्ति में आई कमी, और विशेष रूप से भविष्य में इसमें और भी गंभीर गिरावट आने का डर (या सट्टेबाजों के लिए उम्मीद), ने वॉल स्ट्रीट की सोच को बहुत ज़्यादा प्रभावित किया है। यह साफ़ है कि जिन लोगों की डॉलर में आय तय है, उन्हें तब नुकसान होगा जब जीवन-यापन की लागत बढ़ेगी; यही बात डॉलर में जमा की गई तय मूल राशि पर भी लागू होती है। दूसरी ओर, शेयरों के मालिकों के पास यह संभावना होती है कि डॉलर की खरीदने की शक्ति में आई कमी की भरपाई उनके लाभांश (dividends) और उनके शेयरों की कीमतों में हुई बढ़ोतरी से हो सकती है।

इन निर्विवाद तथ्यों के आधार पर, कई वित्तीय विशेषज्ञों ने यह निष्कर्ष निकाला है कि (1) बॉन्ड निवेश का एक ऐसा रूप है जो मूल रूप से अवांछनीय है, और (2) परिणामस्वरूप, आम शेयर (common stocks) अपनी प्रकृति के अनुसार बॉन्ड की तुलना में ज़्यादा वांछनीय निवेश हैं। हमने ऐसी चैरिटी संस्थाओं के बारे में सुना है जिन्हें यह सलाह दी गई थी कि उनके निवेश पोर्टफोलियो में 100% शेयर होने चाहिए और 0% बॉन्ड।* यह उन शुरुआती दिनों के मुकाबले एक बहुत बड़ा बदलाव है, जब ट्रस्ट के निवेश...

* 1990 के दशक के आखिर तक, यह सलाह—जो किसी ऐसे फाउंडेशन या एंडोमेंट (दान-निधि) के लिए उचित हो सकती है जिसका निवेश का दायरा अनंत हो—आम निवेशकों तक भी फैल गई थी, जिनका जीवनकाल सीमित होता है। अपनी प्रभावशाली किताब, *Stocks for the Long Run* के 1994 के संस्करण में, व्हार्टन स्कूल के वित्त प्रोफेसर जेरेमी सीगल ने यह सलाह दी थी कि "जोखिम उठाने वाले" निवेशकों को मार्जिन पर खरीदारी करनी चाहिए; यानी उन्हें अपनी कुल संपत्ति के एक-तिहाई से ज़्यादा रकम उधार लेकर, अपनी कुल संपत्ति का 135% हिस्सा शेयरों में निवेश कर देना चाहिए। यहाँ तक कि सरकारी अधिकारी भी इस दौड़ में शामिल हो गए: फरवरी 1999 में, मैरीलैंड राज्य के कोषाध्यक्ष, माननीय रिचर्ड डिक्सन ने एक निवेश सम्मेलन में मौजूद लोगों से कहा: "किसी भी व्यक्ति के लिए बॉन्ड फंड में पैसा रखना बिल्कुल भी समझदारी की बात नहीं है।"

कानून के हिसाब से हाई-ग्रेड बॉन्ड (और कुछ चुनिंदा प्रेफर्ड स्टॉक) तक सीमित हैं।

हमारे रीडर्स में इतनी समझ होनी चाहिए कि वे यह पहचान सकें कि हाई-क्वालिटी स्टॉक भी सभी कंडीशन में बॉन्ड से बेहतर नहीं हो सकते - यानी, चाहे स्टॉक मार्केट कितना भी ऊंचा हो और बॉन्ड पर उपलब्ध रेट की तुलना में मौजूदा डिविडेंड रिटर्न कितना भी कम हो। इस तरह की बात उतनी ही बेतुकी होगी जितनी कि कई साल पहले अक्सर सुनी जाने वाली बात - कि कोई भी बॉन्ड किसी भी स्टॉक से ज़्यादा सुरक्षित है। इस चैप्टर में हम इन्फ्लेशन फैक्टर पर अलग-अलग माप लागू करने की कोशिश करेंगे, ताकि कुछ नतीजों पर पहुंच सकें कि इन्वेस्टर भविष्य में प्राइस लेवल में बढ़ोतरी की उम्मीदों से कितना समझदारी से प्रभावित हो सकता है। इस मामले में, फाइनेंस के कई दूसरे मामलों की तरह, हमें भविष्य की पॉलिसी के बारे में अपने विचार पिछले अनुभव के आधार पर बनाने चाहिए। क्या इन्फ्लेशन इस देश के लिए कोई नई बात है, कम से कम 1965 के बाद से इसने जो गंभीर रूप लिया है, उसमें तो नहीं? अगर हमने अपने जीवन में ऐसी ही (या इससे भी बुरी) महंगाई देखी है, तो आज की महंगाई का सामना करने के लिए उनसे क्या सबक सीखे जा सकते हैं? चलिए टेबल 2-1 से शुरू करते हैं, जो एक छोटी पुरानी टेबल है जिसमें आम कीमत के लेवल में बदलाव और आम स्टॉक की कमाई और मार्केट वैल्यू में हुए बदलावों के बारे में बहुत सारी जानकारी है। हमारे आंकड़े 1915 से शुरू होंगे, और इस तरह 55 साल को कवर करेंगे, जिन्हें पांच-पांच साल के गैप पर दिखाया जाएगा। (हम युद्ध के समय के प्राइस कंट्रोल के आखिरी साल से बचने के लिए 1945 के बजाय 1946 का इस्तेमाल करते हैं।) पहली बात जो हम नोटिस करते हैं, वह यह है कि हमारे यहां पहले भी महंगाई रही है - बहुत ज़्यादा। पांच साल की सबसे बड़ी बढ़ोतरी 1915 और 1920 के बीच थी, जब रहने का खर्च लगभग दोगुना हो गया था। इसकी तुलना 1965 और 1970 के बीच 15% की बढ़त से की जा सकती है। इस बीच, कीमतों में गिरावट के तीन दौर और फिर अलग-अलग रेट पर बढ़ोतरी के छह दौर रहे हैं, जिनमें से कुछ काफी कम थे। इस बात को देखते हुए, इन्वेस्टर को साफ़ तौर पर महंगाई के जारी रहने या बार-बार आने की संभावना को ध्यान में रखना चाहिए। क्या हम बता सकते हैं कि महंगाई की दर क्या होने की संभावना है? हमारी टेबल से कोई साफ़ जवाब नहीं मिलता; यह हर तरह के बदलाव दिखाती है। हालांकि, पिछले 20 सालों के एक जैसे रिकॉर्ड से अपना इशारा लेना समझदारी होगी। इस समय के लिए कंज्यूमर प्राइस लेवल में औसत सालाना बढ़ोतरी 2.5% रही है; 1965-1970 के लिए यह 4.5% थी; अकेले 1970 के लिए यह 5.4% थी। सरकारी सरकारी- सरकार की नीति बड़े पैमाने पर होने वाली महंगाई के सख्त खिलाफ रही है, और

यह मानने के कुछ कारण हैं कि भविष्य में फेडरल नीतियां हाल के वर्षों की तुलना में अधिक

प्रभावी होंगी। हमारा मानना ​​है कि इस समय किसी निवेशक के लिए यह उचित होगा कि वह अपनी सोच और

फैसलों को भविष्य की संभावित (हालांकि पूरी तरह से निश्चित नहीं) महंगाई दर पर आधारित करे,

मान लीजिए, 3% प्रति वर्ष। (इसकी तुलना 1915-1970 की पूरी अवधि के लिए लगभग

2% की वार्षिक दर से की जा सकती है।)1

इस तरह की बढ़त के क्या परिणाम होंगे? यह,

बढ़ती जीवन-यापन की लागत के रूप में, अच्छे मध्यम-अवधि वाले टैक्स-फ्री बॉन्ड पर अभी

मिलने वाली आय का लगभग आधा हिस्सा खा जाएगी (या उच्च-श्रेणी के कॉर्पोरेट बॉन्ड से हमारी मानी गई

टैक्स-बाद की समकक्ष आय का)। यह एक गंभीर कमी होगी, लेकिन इसे बढ़ा-चढ़ाकर नहीं बताना चाहिए। इसका

मतलब यह नहीं होगा कि निवेशक की संपत्ति का वास्तविक मूल्य, या उसकी क्रय शक्ति,

इन वर्षों में कम हो जाएगी। यदि वह टैक्स चुकाने के बाद अपनी ब्याज आय का आधा हिस्सा खर्च करता है,

तो वह अपनी इस क्रय शक्ति को बरकरार रख पाएगा, भले ही 3% वार्षिक महंगाई दर हो।

लेकिन अगला सवाल, स्वाभाविक रूप से, यह है: "क्या निवेशक इस बात को लेकर

उचित रूप से आश्वस्त हो सकता है कि उच्च-श्रेणी के बॉन्ड के बजाय

अन्य चीजें खरीदकर और उन्हें अपने पास रखकर वह बेहतर प्रदर्शन करेगा—भले ही 1970-1971 में

अभूतपूर्व दर से रिटर्न मिल रहा हो?" उदाहरण के लिए, क्या पूरी तरह से शेयरों पर आधारित कार्यक्रम,

कुछ बॉन्ड और कुछ शेयरों वाले कार्यक्रम की तुलना में अधिक बेहतर नहीं होगा? क्या आम

शेयरों में महंगाई के खिलाफ अंतर्निहित सुरक्षा नहीं होती? और क्या यह लगभग निश्चित नहीं है कि वे

बॉन्ड की तुलना में, इन वर्षों में बेहतर रिटर्न देंगे? क्या वास्तव में, हमारे अध्ययन की 55 वर्षों की अवधि के दौरान,

शेयरों ने निवेशकों के साथ बॉन्ड की तुलना में कहीं अधिक बेहतर व्यवहार नहीं किया है?

इन सवालों का जवाब कुछ हद तक जटिल है।

अतीत में, लंबे समय तक आम शेयरों ने वास्तव में बॉन्ड की तुलना में बेहतर प्रदर्शन किया है। 1915 में DJIA के औसत 77 से बढ़कर 1970 में औसत 753 तक पहुँचने की वृद्धि दर, सालाना लगभग 4% की चक्रवृद्धि दर (compound rate) के बराबर बैठती है; इसमें हम औसत लाभांश (dividend) रिटर्न के लिए 4% और जोड़ सकते हैं। (S & P कंपोजिट के लिए भी संबंधित आँकड़े लगभग समान ही हैं।) 8% के ये संयुक्त आँकड़े

* यह ग्राहम की उन कुछ दुर्लभ गलतियों में से एक है। 1973 में, राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन द्वारा वेतन और मूल्य नियंत्रण लागू किए जाने के ठीक दो साल बाद, मुद्रास्फीति (inflation) बढ़कर 8.7% तक पहुँच गई थी—जो द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद से इसका अब तक का उच्चतम स्तर था। 1973 से 1982 तक का दशक आधुनिक अमेरिकी इतिहास में मुद्रास्फीति के लिहाज़ से सबसे अधिक उथल-पुथल भरा रहा, क्योंकि इस दौरान जीवन-यापन की लागत (cost of living) दोगुनी से भी अधिक हो गई थी।

प्रति वर्ष मिलने वाला रिटर्न, बेशक, उसी 55 साल की अवधि में बॉन्ड से मिलने वाले रिटर्न से कहीं बेहतर है। लेकिन यह उस रिटर्न से ज़्यादा नहीं है जो अब हाई-ग्रेड बॉन्ड दे रहे हैं। इससे हम अगले तार्किक सवाल पर आते हैं: क्या यह मानने का कोई ठोस कारण है कि कॉमन स्टॉक आने वाले सालों में, पिछले साढ़े पाँच दशकों की तुलना में, कहीं ज़्यादा बेहतर प्रदर्शन करेंगे?

इस अहम सवाल का हमारा जवाब साफ़ तौर पर 'नहीं' होगा। हो सकता है कि कॉमन स्टॉक भविष्य में अतीत की तुलना में बेहतर प्रदर्शन करें, लेकिन ऐसा होगा ही, इसकी कोई गारंटी नहीं है। यहाँ हमें निवेश के नतीजों में दो अलग-अलग समय-तत्वों पर विचार करना होगा। पहला तत्व यह बताता है कि लंबी अवधि के भविष्य में—मान लीजिए, अगले 25 सालों में—क्या होने की संभावना है। दूसरा तत्व यह बताता है कि निवेशक के साथ—आर्थिक और मनोवैज्ञानिक, दोनों ही दृष्टियों से—छोटी या मध्यम अवधियों में—मान लीजिए, पाँच साल या उससे कम समय में—क्या होने की संभावना है। उसकी मनःस्थिति, उसकी आशाएँ और आशंकाएँ, उसने जो किया है उससे उसकी संतुष्टि या असंतोष, और सबसे बढ़कर, आगे क्या करना है—इस बारे में उसके फ़ैसले—ये सभी बातें, निवेश के पूरे जीवनकाल के अनुभवों के आधार पर नहीं, बल्कि साल-दर-साल के अनुभवों के आधार पर तय होती हैं।

इस बिंदु पर हम पूरी तरह से निश्चित होकर कह सकते हैं। मुद्रास्फीति (या अवस्फीति) की स्थितियों और कॉमन स्टॉक की कमाई तथा कीमतों में होने वाले उतार-चढ़ाव के बीच, समय के लिहाज़ से, कोई सीधा संबंध नहीं होता। इसका एक स्पष्ट उदाहरण हाल का वह दौर है जो 1966 से 1970 के बीच रहा। इस दौरान जीवन-यापन की लागत में 22% की वृद्धि हुई, जो 1946-1950 के बाद से किसी भी पाँच-वर्षीय अवधि में हुई सबसे बड़ी वृद्धि थी। लेकिन 1965 के बाद से, स्टॉक की कमाई और स्टॉक की कीमतें—कुल मिलाकर—दोनों में ही गिरावट आई है। पिछली पाँच-वर्षीय अवधियों के इतिहास में भी, दोनों ही दिशाओं में, इसी तरह के विरोधाभास देखने को मिलते हैं।

मुद्रास्फीति और कॉर्पोरेट कमाई ( Inflation and Corporate Earnings)

इस विषय पर विचार करने का एक और, और अत्यंत महत्वपूर्ण, तरीका यह है कि अमेरिकी व्यवसायों द्वारा अपनी पूंजी पर अर्जित की गई कमाई की दर का अध्ययन किया जाए। बेशक, इस दर में आर्थिक गतिविधियों की सामान्य गति के साथ-साथ उतार-चढ़ाव आता रहा है; लेकिन इसमें थोक कीमतों या जीवन-यापन की लागत के साथ-साथ बढ़ने की कोई सामान्य प्रवृत्ति देखने को नहीं मिली है। दरअसल, पिछले बीस सालों में यह दर काफी हद तक गिर गई है, भले ही इस दौरान महंगाई बढ़ी हो। (कुछ हद तक, यह गिरावट ज़्यादा उदार डेप्रिसिएशन दरें लागू करने की वजह से हुई थी। तालिका 2-2 देखें।) हमारे विस्तृत अध्ययनों से यह निष्कर्ष निकला है कि निवेशक DJIA समूह पर पिछले पाँच सालों में मिली दर से बहुत ज़्यादा मुनाफ़े की उम्मीद नहीं कर सकता।

शेयरों के पीछे मौजूद शुद्ध मूर्त संपत्तियों (बुक वैल्यू) पर लगभग 10%।2

चूंकि इन इश्यूज़ का बाज़ार मूल्य उनकी बुक वैल्यू से काफी ज़्यादा है—मान लीजिए, 1971 के मध्य में बाज़ार मूल्य 900 था, जबकि बुक वैल्यू 560—तो मौजूदा बाज़ार मूल्य पर कमाई केवल लगभग 64% ही बैठती है। (इस संबंध को आम तौर पर इसके विपरीत रूप में, या "कमाई का गुना" (times earnings) के रूप में व्यक्त किया जाता है—उदाहरण के लिए, DJIA का 900 का मूल्य, जून 1971 में समाप्त हुए 12 महीनों की वास्तविक कमाई का 18 गुना है।)

हमारे आंकड़े पिछले अध्याय* में दिए गए सुझाव से सीधे तौर पर मेल खाते हैं, जिसमें कहा गया था कि निवेशक अपने शेयरों के बाज़ार मूल्य पर लगभग 3.5% की औसत लाभांश वापसी (dividend return) मान सकता है, साथ ही पुनर्निवेशित मुनाफे से होने वाली लगभग 4% वार्षिक वृद्धि (appreciation) भी। (ध्यान दें कि यहां यह माना गया है कि बुक वैल्यू में जोड़ा गया प्रत्येक डॉलर, बाज़ार मूल्य को लगभग $1.60 तक बढ़ा देता है।)

पाठक इस बात पर आपत्ति कर सकते हैं कि अंत में, हमारी गणनाओं में हमारे अनुमानित 3% वार्षिक मुद्रास्फीति के परिणामस्वरूप होने वाली कॉमन-स्टॉक की कमाई और मूल्यों में वृद्धि के लिए कोई गुंजाइश नहीं रखी गई है। हमारा तर्क यह है कि ऐसा कोई संकेत नहीं मिला है कि अतीत में इसी तरह की मात्रा वाली मुद्रास्फीति का, प्रति शेयर रिपोर्ट की गई कमाई पर कोई सीधा प्रभाव पड़ा हो।

ठोस आंकड़े यह दर्शाते हैं कि पिछले 20 वर्षों में DJIA यूनिट की कमाई में हुई सारी बड़ी वृद्धि, पुनर्निवेशित मुनाफे से प्राप्त निवेशित पूंजी में हुई आनुपातिक रूप से बड़ी वृद्धि के कारण थी। यदि मुद्रास्फीति एक अलग अनुकूल कारक के रूप में काम करती, तो इसका प्रभाव पहले से मौजूद पूंजी के "मूल्य" को बढ़ाना होता; इससे बदले में ऐसी पुरानी पूंजी पर, और इसलिए पुरानी तथा नई पूंजी के संयुक्त रूप पर, कमाई की दर बढ़नी चाहिए थी। लेकिन पिछले 20 वर्षों में वास्तव में ऐसा कुछ भी नहीं हुआ, जिस दौरान थोक मूल्य स्तर में लगभग 40% की वृद्धि हुई है। (व्यावसायिक कमाई "उपभोक्ता मूल्यों" की तुलना में थोक मूल्यों से अधिक प्रभावित होनी चाहिए।) मुद्रास्फीति द्वारा कॉमन स्टॉक के मूल्यों में वृद्धि करने का एकमात्र तरीका, पूंजी निवेश पर कमाई की दर को बढ़ाना है। पिछले रिकॉर्ड के आधार पर, ऐसा नहीं रहा है।

अतीत के आर्थिक चक्रों में, अच्छे कारोबार के साथ-साथ कीमतों का स्तर भी बढ़ता था, और खराब कारोबार के साथ कीमतें गिरती थीं। आम तौर पर यह माना जाता था कि "थोड़ी-बहुत महंगाई" (inflation) कारोबारी मुनाफ़े के लिए फ़ायदेमंद होती है। 1950-1970 के इतिहास से इस विचार का खंडन नहीं होता है।

जो आम तौर पर लगातार खुशहाली और आम तौर पर बढ़ती कीमतों का मेल दिखाता है। लेकिन आंकड़े बताते हैं कि कॉमन-स्टॉक कैपिटल ("इक्विटी कैपिटल") की कमाई की ताकत पर इन सबका असर काफी सीमित रहा है; असल में इसने इन्वेस्टमेंट पर कमाई की दर को बनाए रखने में भी मदद नहीं की है। साफ है कि कुछ अहम असर ऐसे रहे हैं जिन्होंने पूरी अमेरिकी कंपनियों के असली मुनाफे में कोई बढ़ोतरी नहीं होने दी है। शायद इनमें सबसे अहम रहे हैं (1) मजदूरी दरों में बढ़ोतरी जो प्रोडक्टिविटी में फायदे से ज़्यादा है, और (2) बहुत ज़्यादा नई पूंजी की ज़रूरत, जिससे इस्तेमाल की गई पूंजी के मुकाबले बिक्री का अनुपात कम रहा है। टेबल 2-2 में हमारे आंकड़े बताते हैं कि महंगाई से हमारी कंपनियों और उनके शेयरहोल्डर्स को फायदा होने के बजाय, इसका असर बिल्कुल उल्टा रहा है। हमारी टेबल में सबसे खास आंकड़े 1950 और 1969 के बीच कॉर्पोरेट कर्ज़ में बढ़ोतरी के हैं। यह हैरानी की बात है कि इकोनॉमिस्ट और वॉल स्ट्रीट ने इस डेवलपमेंट पर कितना कम ध्यान दिया है। कॉर्पोरेशन्स का कर्ज़ लगभग पाँच गुना बढ़ गया है, जबकि टैक्स से पहले उनका प्रॉफ़िट दोगुने से थोड़ा ज़्यादा हो गया है। इस दौरान इंटरेस्ट रेट में भारी बढ़ोतरी के साथ, यह साफ़ है कि कुल कॉर्पोरेट कर्ज़ अब एक

TABLE 2-2 कॉर्पोरेट कर्ज़, प्रॉफ़िट, और कैपिटल पर कमाई,

1950-1969

यह एक बड़ा आर्थिक नुकसान पहुंचाने वाला कारक है और कई अलग-अलग कंपनियों के लिए एक असली समस्या है। (ध्यान दें कि 1950 में, ब्याज चुकाने के बाद लेकिन इनकम टैक्स से पहले की कुल कमाई, कॉर्पोरेट कर्ज़ का लगभग 30% थी; जबकि 1969 में यह कर्ज़ का केवल 13.2% थी। 1970 का अनुपात तो और भी ज़्यादा असंतोषजनक रहा होगा।) कुल मिलाकर, ऐसा लगता है कि कॉर्पोरेट इक्विटी पर कुल मिलाकर जो 11% कमाई हो रही है, उसका एक बड़ा हिस्सा, नए कर्ज़ की बड़ी रकम का इस्तेमाल करके हासिल किया जा रहा है; जिस पर टैक्स क्रेडिट के बाद 4% या उससे भी कम लागत आती है। अगर हमारी कंपनियों ने 1950 वाला कर्ज़-अनुपात (debt ratio) बनाए रखा होता, तो महंगाई के बावजूद, उनकी शेयर पूंजी पर कमाई की दर और भी नीचे गिर गई होती।

शेयर बाज़ार का मानना ​​है कि पब्लिक-यूटिलिटी कंपनियाँ (जैसे बिजली, गैस, टेलीफ़ोन सेवाएँ देने वाली कंपनियाँ) महंगाई की सबसे बड़ी शिकार बनी हैं; क्योंकि वे एक तरफ तो उधार लिए गए पैसे की बढ़ती लागत और दूसरी तरफ, सरकारी नियमों के तहत अपनी सेवाओं की दरें बढ़ाने में आने वाली मुश्किलों के बीच फँस गई हैं। लेकिन यहाँ यह बात कहना भी ज़रूरी है कि बिजली, गैस और टेलीफ़ोन सेवाओं की प्रति-यूनिट लागत में, आम कीमतों के सूचकांक (general price index) के मुकाबले बहुत कम बढ़ोतरी हुई है—और यही बात इन कंपनियों को भविष्य के लिए एक मज़बूत रणनीतिक स्थिति में ला खड़ा करती है।3 कानून के अनुसार, उन्हें अपनी निवेशित पूंजी पर उचित मुनाफ़ा कमाने के लिए ज़रूरी दरें तय करने का अधिकार है; और यह बात भविष्य में भी उनके शेयरधारकों की सुरक्षा करेगी—ठीक वैसे ही, जैसे इसने अतीत की महंगाई के दौर में की थी।

ऊपर कही गई सभी बातों से हम फिर उसी निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि किसी भी निवेशक के पास इस बात का कोई ठोस आधार नहीं है कि वह 1971 के आखिर में प्रचलित कीमतों पर खरीदे गए DJIA-श्रेणी के आम शेयरों के पोर्टफ़ोलियो से, औसतन 8% से ज़्यादा कुल मुनाफ़े की उम्मीद करे। लेकिन अगर ये उम्मीदें असलियत से काफ़ी कम भी साबित होती हैं, तब भी केवल शेयरों में ही सारा पैसा लगाने वाले निवेश कार्यक्रम का कोई औचित्य सिद्ध नहीं होता। अगर भविष्य के बारे में कोई एक बात पूरी तरह से निश्चित है, तो वह यह है कि शेयरों के किसी भी पोर्टफ़ोलियो की कमाई और उसका औसत वार्षिक बाज़ार मूल्य—न तो 4% की एक समान दर से बढ़ेगा, और न ही किसी अन्य निश्चित दर से। बुज़ुर्ग जे. पी. मॉर्गन के यादगार शब्दों में, "इनमें उतार-चढ़ाव आएगा।"*

इसका मतलब सबसे पहले यह है कि आज के भाव पर कॉमन-स्टॉक खरीदने वाला—

* जॉन पियरपोंट मॉर्गन उन्नीसवीं सदी के आखिर और बीसवीं सदी की शुरुआत के सबसे ताकतवर फाइनेंसर थे। उनके बहुत ज़्यादा असर की वजह से, उनसे लगातार पूछा जाता था कि शेयर बाज़ार आगे क्या करेगा। मॉर्गन ने एक छोटा-सा और हमेशा सही जवाब तैयार किया: "इसमें उतार-चढ़ाव आएगा।" देखें जीन स्ट्राउस, मॉर्गन: अमेरिकन फाइनेंसर (रैंडम हाउस, 1999), पृ. 11.

या भविष्य में—उन्हें कई सालों तक असंतोषजनक नतीजे मिलने का असली खतरा रहेगा। जनरल इलेक्ट्रिक (और खुद DJIA) को 1929-1932 की भारी गिरावट में हुए नुकसान की भरपाई करने में 25 साल लग गए। इसके अलावा, अगर कोई निवेशक अपना पोर्टफोलियो सिर्फ़ कॉमन स्टॉक्स (आम शेयरों) पर केंद्रित करता है, तो बहुत मुमकिन है कि वह या तो शेयरों में आई ज़बरदस्त तेज़ी से या फिर परेशान करने वाली गिरावट से गुमराह हो जाए। यह बात तब और भी ज़्यादा सच साबित होती है, जब निवेशक की सोच पूरी तरह से आगे और महंगाई बढ़ने की उम्मीदों पर टिकी हो। क्योंकि ऐसे में, अगर फिर से शेयर बाज़ार में तेज़ी का दौर आता है, तो वह इस बड़ी तेज़ी को किसी आसन्न गिरावट के खतरे की घंटी नहीं समझेगा; न ही वह इसे अपने अच्छे-खासे मुनाफ़े को भुनाने का कोई मौका मानेगा; बल्कि वह इसे महंगाई बढ़ने की अपनी सोच का सही साबित होना मानेगा, और इसी वजह से वह लगातार कॉमन स्टॉक्स खरीदता रहेगा—फिर चाहे बाज़ार का स्तर कितना भी ऊँचा क्यों न हो, और शेयरों पर मिलने वाला डिविडेंड (लाभांश) कितना भी कम क्यों न हो। इस रास्ते पर चलकर अंत में सिर्फ़ दुख ही हाथ लगता है।

महंगाई से बचाव के लिए कॉमन स्टॉक्स के अलावा दूसरे विकल्प ( Alternatives to Common Stocks as Inflation Hedges )

दुनिया भर में जिन लोगों को अपनी मुद्रा (करेंसी) पर भरोसा नहीं होता, उनकी आम नीति यही रही है कि वे सोना खरीदें और उसे अपने पास संभालकर रखें। 1935 से अमेरिकी नागरिकों के लिए ऐसा करना कानून के खिलाफ़ रहा है—जो कि उनके लिए एक तरह से किस्मत की ही बात थी। पिछले 35 सालों में, खुले बाज़ार में सोने की कीमत $35 प्रति औंस से बढ़कर 1972 की शुरुआत में $48 हो गई—यानी इसमें सिर्फ़ 35% की ही बढ़ोतरी हुई। लेकिन इस पूरे समय के दौरान, सोना रखने वाले व्यक्ति को अपनी पूंजी पर आय के रूप में कोई रिटर्न नहीं मिला; इसके विपरीत, उसे सोने को सुरक्षित रखने (स्टोरेज) के लिए हर साल कुछ न कुछ खर्च ही उठाना पड़ा। ज़ाहिर है, अगर उसने अपने पैसे किसी सेविंग्स बैंक में जमा करके उस पर ब्याज कमाया होता, तो उसके लिए यह कहीं ज़्यादा फ़ायदेमंद साबित होता—भले ही इस दौरान आम कीमतों के स्तर में बढ़ोतरी हुई हो।

डॉलर की खरीदने की ताकत में आई कमी से बचाव करने में सोने की लगभग पूरी तरह से नाकामी, इस बात पर गंभीर सवाल खड़े करती है कि क्या कोई आम निवेशक अपना पैसा "चीज़ों" (वस्तुओं) में निवेश करके खुद को महंगाई से बचा सकता है।* कई तरह की कीमती चीज़ें

* निवेश के जानकार पीटर एल. बर्नस्टीन का मानना ​​है कि कीमती धातुओं—खास तौर पर सोने—के बारे में ग्राहम की राय "पूरी तरह से गलत" थी; क्योंकि (कम से कम ग्राहम द्वारा यह अध्याय लिखे जाने के बाद के सालों में) सोने ने महंगाई की दर से भी ज़्यादा तेज़ी से बढ़ने की ज़बरदस्त क्षमता दिखाई है। वित्तीय सलाहकार विलियम बर्नस्टीन इस बात से सहमत हैं। उनका कहना है कि कीमती धातुओं वाले फंड में बहुत कम निवेश (मान लीजिए, आपकी कुल संपत्ति का 2%) इतना कम होता है कि जब सोने का प्रदर्शन खराब हो, तब भी इससे आपके कुल रिटर्न पर कोई बुरा असर नहीं पड़ता। लेकिन, जब सोने का प्रदर्शन अच्छा होता है, तो इसका रिटर्न अक्सर इतना शानदार होता है—कि कभी-कभी यह 100% से भी ज़्यादा हो जाता है।

पिछले कुछ सालों में कुछ चीज़ों की बाज़ार कीमत में ज़बरदस्त बढ़ोतरी हुई है - जैसे हीरे, मशहूर कलाकारों की पेंटिंग्स, किताबों के पहले एडिशन, दुर्लभ डाक टिकट और सिक्के वगैरह। लेकिन इनमें से कई मामलों में - शायद ज़्यादातर मामलों में - बताई गई कीमतों में कुछ बनावटीपन, अस्थिरता या यहाँ तक कि अवास्तविकता भी नज़र आती है। किसी तरह, 1804 का एक U.S. सिल्वर डॉलर (जो उस साल ढाला भी नहीं गया था) खरीदने के लिए $67,500 चुकाने को "निवेश का एक काम" मानना ​​मुश्किल है। हम मानते हैं कि इस मामले में हमारी जानकारी सीमित है। हमारे बहुत कम पाठकों को यहाँ निवेश करना सुरक्षित और आसान लगेगा।

रियल एस्टेट का सीधा मालिकाना हक लंबे समय से एक ठोस, लंबे समय के निवेश के तौर पर माना जाता रहा है, जो महंगाई से भी काफी हद तक सुरक्षा देता है। बदकिस्मती से, रियल एस्टेट की कीमतों में भी भारी उतार-चढ़ाव आते रहते हैं; जगह, चुकाई गई कीमत वगैरह के मामले में गंभीर गलतियाँ हो सकती हैं; और सेल्समैन की चालाकियों से भी सावधान रहना ज़रूरी है। आखिर में, औसत आमदनी वाले निवेशक के लिए निवेश में विविधता लाना (diversification) मुमकिन नहीं होता - सिवाय दूसरों के साथ मिलकर अलग-अलग तरह से निवेश करने के, जिसमें नए निवेशों से जुड़े खास खतरे भी होते हैं - जो आम शेयरों के मालिकाना हक से बहुत अलग नहीं होते। यह भी हमारा क्षेत्र नहीं है। हम निवेशक से बस यही कहेंगे, "किसी भी चीज़ में निवेश करने से पहले यह पक्का कर लें कि वह पूरी तरह आपकी अपनी है।"

निष्कर्ष ( Conclusion )

ज़ाहिर है, हम अपने पिछले अध्याय में बताई गई नीति पर ही वापस आते हैं। भविष्य की अनिश्चितताओं को देखते हुए, निवेशक के लिए यह मुमकिन नहीं है कि वह अपना सारा पैसा एक ही जगह लगा दे - न तो बॉन्ड में (भले ही हाल के दिनों में बॉन्ड पर बहुत ज़्यादा रिटर्न मिला हो), और न ही शेयरों में (भले ही महंगाई लगातार बढ़ने की उम्मीद हो)।

निवेशक जितना ज़्यादा अपने पोर्टफोलियो और उससे होने वाली आमदनी पर निर्भर रहता है, उसके लिए इन चीज़ों से खुद को बचाना उतना ही ज़रूरी हो जाता है

...एक साल में - कि यह अकेले ही, एक साधारण से पोर्टफोलियो को भी बहुत शानदार बना सकता है। हालाँकि, समझदार निवेशक सोने में सीधे निवेश करने से बचता है, क्योंकि इसमें उसे रखने और उसका बीमा करवाने का खर्च बहुत ज़्यादा आता है; इसके बजाय, एक ऐसा अच्छी तरह से डाइवर्सिफाइड म्यूचुअल फंड चुनें जो कीमती धातुओं वाली कंपनियों के शेयरों में विशेषज्ञता रखता हो और जिसकी सालाना फीस 1% से कम हो। इसमें अपनी हिस्सेदारी अपनी कुल फाइनेंशियल एसेट्स के 2% तक सीमित रखें (या अगर आपकी उम्र 65 साल से ज़्यादा है, तो शायद 5% तक)।

उनके जीवन के इस दौर में कुछ अप्रत्याशित और परेशान करने वाली बातें सामने आईं। यह एक

सर्वमान्य सिद्धांत है कि एक रूढ़िवादी निवेशक को अपने जोखिमों को कम से कम करने का प्रयास करना चाहिए। हमारा दृढ़ मत है कि, मान लीजिए, लगभग 7% की यील्ड पर किसी

टेलीफ़ोन-कंपनी का बॉन्ड खरीदने में जो जोखिम शामिल हैं, वे DJIA को 900 के स्तर पर (या इसके समकक्ष किसी भी स्टॉक सूची को) खरीदने में शामिल जोखिमों की तुलना में बहुत कम हैं। लेकिन बड़े पैमाने पर मुद्रास्फीति की संभावना बनी रहती है, और निवेशक को इसके विरुद्ध कुछ बीमा (सुरक्षा) अवश्य रखना चाहिए।

इस बात की कोई निश्चितता नहीं है कि स्टॉक घटक ऐसी मुद्रास्फीति के विरुद्ध पर्याप्त बीमा प्रदान करेगा, लेकिन इसमें बॉन्ड घटक की तुलना में अधिक सुरक्षा होनी चाहिए।

इस विषय पर हमने अपने 1965 के संस्करण (पृष्ठ 97) में यही बात कही थी,

और आज भी हम वही बात लिखेंगे:

पाठक के लिए यह स्पष्ट होना चाहिए कि इन स्तरों पर (DJIA के लिए 892) हमें

कॉमन स्टॉक्स में कोई विशेष उत्साह नहीं है। पहले से दिए गए कारणों से, हमारा मानना ​​है कि एक रक्षात्मक निवेशक अपने

पोर्टफोलियो में कॉमन स्टॉक्स का एक पर्याप्त हिस्सा रखे बिना नहीं रह सकता; भले ही हम उन्हें दो बुराइयों में से कम बुरी बुराई मानते हों—जहाँ दूसरी और अधिक बड़ी बुराई, केवल बॉन्ड रखने में निहित जोखिम हैं।

COMMENTARY ON CHAPTER 2 (अध्याय 2 पर टिप्पणी )

अमेरिकी लोग अब ज़्यादा मज़बूत हो रहे हैं। बीस साल पहले, दस डॉलर का किराने का सामान उठाने के लिए दो लोगों की ज़रूरत पड़ती थी। आज, पाँच साल का बच्चा भी यह काम कर सकता है।

-हेनी यंगमैन

महंगाई? इसकी परवाह किसे है? Inflation? Who cares about that ?

आखिरकार, 1997 और 2002 के बीच सामान और सेवाओं की कीमतों में सालाना बढ़ोतरी औसतन 2.2% से भी कम रही—और अर्थशास्त्रियों का मानना ​​है कि यह बहुत कम दर भी शायद बढ़ा-चढ़ाकर बताई गई हो।' (उदाहरण के लिए, ज़रा सोचिए कि कंप्यूटर और घरेलू इलेक्ट्रॉनिक सामानों की कीमतें कितनी तेज़ी से गिरी हैं—और कई सामानों की गुणवत्ता कितनी बढ़ी है, जिसका मतलब है कि ग्राहकों को अपने पैसे का बेहतर मूल्य मिल रहा है।) हाल के वर्षों में, संयुक्त राज्य अमेरिका में महंगाई की असली दर शायद सालाना लगभग 1% रही है—यह इतनी मामूली बढ़ोतरी है कि कई जानकारों ने तो यह भी कह दिया है कि "महंगाई अब खत्म हो चुकी है।"2

1 U.S. ब्यूरो ऑफ़ लेबर स्टैटिस्टिक्स, जो महंगाई को मापने वाला उपभोक्ता मूल्य सूचकांक (CPI) निकालता है, www.bls.gov/cpi/home.htm पर एक विस्तृत और उपयोगी वेबसाइट चलाता है।

? "महंगाई खत्म हो चुकी है" वाली स्थिति पर एक दिलचस्प चर्चा के लिए, www.pbs.org/newshour/bb/economy/july-dec97/inflation_12-16.html देखें। 1996 में, बॉस्किन कमीशन—अर्थशास्त्रियों का एक समूह जिसे सरकार ने यह जाँचने के लिए कहा था कि क्या महंगाई की आधिकारिक दर सही है—ने अनुमान लगाया कि इस दर को बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया है, और अक्सर यह हर साल लगभग दो प्रतिशत अंक ज़्यादा होती है। कमीशन की रिपोर्ट के लिए, www.ssa.gov/history/reports/boskinrpt.html देखें। कई निवेश विशेषज्ञ अब मानते हैं कि अपस्फीति, या कीमतों में गिरावट, महंगाई से भी बड़ा खतरा है; इस जोखिम से बचने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि आप अपने पोर्टफोलियो में बॉन्ड को एक स्थायी हिस्से के तौर पर शामिल करें। (अध्याय 4 पर टिप्पणी देखें।)

पैसे का भ्रम THE MONEY ILLUSION

एक और वजह है जिससे निवेशक महंगाई की अहमियत को नज़रअंदाज़ कर देते हैं:

जिसे मनोवैज्ञानिक "पैसे का भ्रम" (money illusion) कहते हैं। अगर आपको किसी ऐसे साल में 2% की वेतन वृद्धि मिलती है

जब महंगाई दर 4% हो, तो आपको लगभग निश्चित रूप से ज़्यादा अच्छा महसूस होगा

बजाय इसके कि आपको किसी ऐसे साल में 2% की वेतन कटौती का सामना करना पड़े जब महंगाई दर

शून्य हो। फिर भी, आपकी सैलरी में हुए ये दोनों बदलाव आपको लगभग एक जैसी ही स्थिति में छोड़ते हैं—महंगाई के बाद आप 2% घाटे में ही रहते हैं। जब तक नाममात्र (या

पूर्ण) बदलाव सकारात्मक होता है, हम उसे एक अच्छी चीज़ मानते हैं—भले ही

वास्तविक (या महंगाई के बाद का) नतीजा नकारात्मक ही क्यों न हो। और आपकी अपनी

सैलरी में हुआ कोई भी बदलाव, पूरी अर्थव्यवस्था में कीमतों में होने वाले सामान्य बदलाव की तुलना में ज़्यादा स्पष्ट और विशिष्ट लगता है।3 इसी तरह, निवेशक 1980 में बैंक सर्टिफिकेट ऑफ़ डिपॉज़िट (CDs) पर 11% की कमाई करके बहुत खुश थे, और 2003 में सिर्फ़ 2% के आस-पास कमाई होने पर वे बहुत ज़्यादा

निराश हैं—भले ही

उस समय वे महंगाई के कारण असल में पैसे गँवा रहे थे, जबकि अब वे महंगाई के साथ-साथ चल पा रहे हैं। हम जो नाममात्र दर कमाते हैं, वह बैंक के

विज्ञापनों में छपी होती है और उसकी खिड़की पर भी लगी होती है, जहाँ कोई बड़ा आँकड़ा देखकर हमें

अच्छा महसूस होता है। लेकिन महंगाई चुपके से उस बड़े आँकड़े को खा जाती है। विज्ञापन देने के बजाय,

महंगाई बस हमारी दौलत छीन लेती है। इसीलिए महंगाई को नज़रअंदाज़ करना इतना आसान है—और इसीलिए यह मापना इतना ज़रूरी है कि आपकी

निवेश की सफलता सिर्फ़ इस बात पर निर्भर न हो कि आपने कितना कमाया, बल्कि इस बात पर भी निर्भर हो कि महंगाई के बाद आपके पास

कितना बचा।

इससे भी ज़्यादा बुनियादी बात यह है कि एक समझदार निवेशक को हमेशा उन सभी चीज़ों से सावधान रहना चाहिए

जो अप्रत्याशित हों और जिन्हें कम करके आँका गया हो। यह मानने के तीन

अच्छे कारण हैं कि महंगाई अभी खत्म नहीं हुई है:

. हाल ही में, 1973-1982 के दौरान, संयुक्त राज्य अमेरिका को

अपने इतिहास में महंगाई के सबसे दर्दनाक दौर में से एक का सामना करना पड़ा था। उपभोक्ता मूल्य सूचकांक (Consumer Price Index) के अनुसार,

उस दौरान कीमतें दोगुनी से भी ज़्यादा हो गईं, और लगभग 9% की वार्षिक दर से बढ़ीं। सिर्फ़ 1979 में ही, महंगाई 13.3% की दर से बढ़ी, जिससे अर्थव्यवस्था ठप पड़ गई—जिसे "स्टैगफ्लेशन" के नाम से जाना गया—और इसने कई टीकाकारों को यह सवाल उठाने पर मजबूर कर दिया कि क्या अमेरिका वैश्विक बाज़ार में मुक़ाबला कर पाएगा—

3 इस व्यवहारिक कमी के बारे में और ज़्यादा जानकारी के लिए, देखें: एल्डर शफ़ीर, पीटर डायमंड और आमोस ट्वर्स्की, "मनी इल्यूज़न," डैनियल काहनेमैन और आमोस ट्वर्स्की द्वारा संपादित, *चॉइसेस, वैल्यूज़, एंड फ्रेम्स* (कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2000), पृष्ठ 335-355।

.4 1973 की शुरुआत में जिन सामानों और सेवाओं की कीमत $100 थी, 1982 के आखिर तक उनकी कीमत $230 हो गई; इससे डॉलर की कीमत घटकर 45 सेंट से भी कम रह गई। जिस किसी ने भी उस दौर को जिया है, वह दौलत की इस तरह की तबाही का मज़ाक नहीं उड़ाएगा; और जो कोई भी समझदार है, वह इस जोखिम से खुद को बचाने की कोशिश ज़रूर करेगा कि कहीं ऐसा दोबारा न हो जाए।

1960 के बाद से, दुनिया के 69% बाज़ार-आधारित देशों ने कम से कम एक ऐसा साल देखा है, जब महंगाई की सालाना दर 25% या उससे ज़्यादा रही। औसतन, मुद्रास्फीति के उन दौरों ने

किसी निवेशक की खरीदने की शक्ति का 53% हिस्सा खत्म कर दिया।" यह उम्मीद न करना हमारी बेवकूफी होगी

कि अमेरिका किसी तरह ऐसी

आपदा से बचा रहेगा। लेकिन यह मान लेना तो और भी बड़ी बेवकूफी होगी

कि ऐसा यहाँ कभी हो ही नहीं सकता।6

बढ़ती कीमतों से 'अंकल सैम' (अमेरिकी सरकार) को अपने कर्ज़ उन डॉलरों से चुकाने का मौका मिल जाता है

जिनकी कीमत मुद्रास्फीति के कारण कम हो चुकी होती है। मुद्रास्फीति को पूरी तरह से खत्म करना

किसी भी ऐसी सरकार के आर्थिक स्वार्थ के खिलाफ होता है

जो नियमित रूप से कर्ज़ लेती है।?

4 उस साल, राष्ट्रपति जिमी कार्टर ने अपना मशहूर "मलेज़" (malaise) भाषण दिया था,

जिसमें उन्होंने "विश्वास के संकट" की चेतावनी दी थी, जो "हमारी राष्ट्रीय इच्छाशक्ति के दिल, आत्मा और भावना पर सीधा वार करता है"

और "अमेरिका के सामाजिक और राजनीतिक ताने-बाने को तबाह करने का खतरा पैदा करता है।"

5 देखें स्टेनली फिशर, रत्ना सहाय, और कार्लोस ए. वेघ, "मॉडर्न हाइपर-

और हाई इन्फ्लेशन," नेशनल ब्यूरो ऑफ़ इकोनॉमिक रिसर्च, वर्किंग पेपर

8930, www.nber.org/papers/w8930 पर।

6 असल में, संयुक्त राज्य अमेरिका में मुद्रास्फीति के दो दौर आ चुके हैं। अमेरिकी क्रांति के दौरान,

1777 से 1779 तक हर साल कीमतें लगभग तीन गुना बढ़ गईं; उस समय क्रांतिकारी मैसाचुसेट्स में एक पाउंड मक्खन की कीमत $12 और एक बैरल आटे की कीमत

लगभग $1,600 हो गई थी। गृहयुद्ध के दौरान, मुद्रास्फीति की दरें

29% (उत्तर में) और लगभग 200% (कॉन्फेडरेसी में) तक पहुँच गई थीं। हाल ही में, 1946 में, संयुक्त राज्य अमेरिका में मुद्रास्फीति 18.1% तक पहुँच गई थी।

7 इस निराशावादी,

लेकिन सटीक, अंतर्दृष्टि के लिए मैं फोर्ड फाउंडेशन के लॉरेंस सीगल का आभारी हूँ। इसके विपरीत, मुद्रा-अवस्फीति (या लगातार गिरती कीमतों) के समय

कर्ज़ लेने वाले के बजाय कर्ज़ देने वाला होना ज़्यादा फायदेमंद होता है—यही वजह है

कि ज़्यादातर निवेशकों को अपनी संपत्ति का कम से कम एक छोटा हिस्सा बॉन्ड में रखना चाहिए,

ताकि कीमतों में गिरावट के खिलाफ एक तरह का बीमा बना रहे।

आधी सुरक्षा HALF A HEDGE

तो फिर, एक समझदार निवेशक महंगाई से बचने के लिए क्या कर सकता है?

इसका आम जवाब है "स्टॉक खरीदें"—लेकिन, जैसा कि आम जवाबों के साथ अक्सर होता है, यह पूरी तरह सच नहीं है।

चित्र 2-1 में, 1926 से 2002 तक के हर साल के लिए, महंगाई और स्टॉक की कीमतों के बीच का रिश्ता दिखाया गया है।

जैसा कि आप देख सकते हैं, जिन सालों में आम इस्तेमाल की चीज़ों और सेवाओं की कीमतें गिरीं—जैसा कि ग्राफ़ के बाईं ओर दिखाया गया है—उन सालों में स्टॉक से मिलने वाला रिटर्न बहुत खराब रहा; बाज़ार ने अपनी कीमत का 43% तक गंवा दिया।B जब महंगाई 6% से ऊपर चली गई—जैसा कि ग्राफ़ के दाईं ओर के सालों में हुआ—तो स्टॉक का प्रदर्शन भी बहुत खराब रहा। स्टॉक बाज़ार को उन 14 सालों में से आठ में नुकसान हुआ, जिनमें महंगाई 6% से ज़्यादा थी; उन 14 सालों का औसत रिटर्न महज़ 2.6% रहा।

जहां हल्की महंगाई कंपनियों को अपने कच्चे माल की बढ़ी हुई लागत ग्राहकों पर डालने की सहूलियत देती है, वहीं ज़्यादा महंगाई तबाही मचा देती है—जिससे ग्राहकों को अपनी खरीदारी में कटौती करनी पड़ती है और पूरी अर्थव्यवस्था में आर्थिक गतिविधियां धीमी पड़ जाती हैं।

ऐतिहासिक सबूत साफ हैं: 1926 में स्टॉक बाज़ार के सटीक डेटा की शुरुआत के बाद से, 64 ऐसे पांच-पांच साल के दौर आए हैं (यानी, 1926-1930, 1927-1931, 1928-1932, और इसी तरह 1998-2002 तक)। उन 64 पांच-पांच साल के दौर में से 50 में (यानी 78% समय), स्टॉक ने महंगाई को पीछे छोड़ दिया। यह बात काफी असरदार है, लेकिन पूरी तरह सही नहीं; इसका मतलब यह है कि लगभग पांच में से एक बार स्टॉक महंगाई के साथ कदम से कदम मिलाकर चलने में नाकाम रहे।

B जब महंगाई नेगेटिव होती है, तो तकनीकी तौर पर उसे "डिफ्लेशन" (कीमतों में गिरावट) कहा जाता है। कीमतों का लगातार गिरना, सुनने में शायद पहले-पहल अच्छा लगे, लेकिन तब तक नहीं, जब तक आप जापान के उदाहरण के बारे में न सोच लें। जापान में 1989 से ही कीमतें लगातार गिर रही हैं; वहां रियल एस्टेट और स्टॉक बाज़ार की कीमतें हर साल कम होती जा रही हैं—जो दुनिया की दूसरी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था के लिए एक लगातार और बेहद तकलीफदेह मुसीबत बन गई है। Ibbotson Associates, Stocks, Bonds, Bills, and Inflation, 2003 Handbook

(Ibbotson Associates, Chicago, 2003), Table 2-8. यही पैटर्न संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर भी साफ़ दिखाई देता है: बेल्जियम, इटली और जर्मनी में, जहाँ बीसवीं सदी में महँगाई (inflation) बहुत ज़्यादा थी, "महँगाई का स्टॉक और बॉन्ड, दोनों बाज़ारों पर बुरा असर पड़ा है," यह बात Elroy Dimson, Paul Marsh और Mike Staunton ने अपनी किताब Triumph of the Optimists: 101 Years of Global Investment Returns (Princeton University Press, 2002), p. 53 में कही है।

Figure 2.1

बचाव के लिए दो संक्षिप्त नाम TWO ACRONYMS TO THE RESCUE

खुशकिस्मती से, आप शेयरों से आगे बढ़कर अपने निवेश का दायरा बढ़ाकर महंगाई के खिलाफ अपनी सुरक्षा को मज़बूत कर सकते हैं। जब से ग्राहम ने आखिरी बार लिखा था, तब से निवेशकों के लिए महंगाई से लड़ने वाले दो साधन बड़े पैमाने पर उपलब्ध हो गए हैं:

REITs. रियल एस्टेट इन्वेस्टमेंट ट्रस्ट, या REITs (उच्चारण "रीट्स"), ऐसी कंपनियाँ हैं जो कमर्शियल और रिहायशी प्रॉपर्टीज़ की मालिक होती हैं और उनसे किराया वसूल करती हैं।10 रियल-एस्टेट म्यूचुअल फंड्स में शामिल होने पर, REITs महंगाई से निपटने में काफी अच्छा काम करते हैं। सबसे अच्छा विकल्प Vanguard REIT Index Fund है; अन्य अपेक्षाकृत कम लागत वाले विकल्पों में शामिल हैं:

कोहेन एंड स्टीयर्स रियल्टी शेयर्स, कोलंबिया रियल एस्टेट इक्विटी फंड,

और फिडेलिटी रियल एस्टेट इन्वेस्टमेंट फंड।" हालाँकि REIT फंड

महंगाई से लड़ने का कोई अचूक उपाय नहीं है, फिर भी लंबे समय में यह

आपकी कुल कमाई (रिटर्न) को नुकसान पहुँचाए बिना, आपकी खरीदने की

क्षमता में होने वाली कमी से कुछ हद तक सुरक्षा प्रदान कर सकता है।

TIPS. ट्रेजरी इन्फ्लेशन-प्रोटेक्टेड सिक्योरिटीज, या TIPS, अमेरिकी

सरकार के बॉन्ड हैं। इन्हें पहली बार 1997 में जारी किया गया था, और जब

महंगाई बढ़ती है तो इनका मूल्य अपने आप बढ़ जाता है। क्योंकि इन बॉन्ड के

पीछे संयुक्त राज्य अमेरिका का पूरा भरोसा और साख (क्रेडिट) होती है, इसलिए

सभी ट्रेजरी बॉन्ड डिफ़ॉल्ट (या ब्याज का भुगतान न होने) के जोखिम से सुरक्षित

होते हैं। लेकिन TIPS इस बात की भी गारंटी देते हैं कि महंगाई के कारण

आपके निवेश का मूल्य कम नहीं होगा। एक ही आसान पैकेज में, आप खुद को

वित्तीय नुकसान और खरीदने की क्षमता में होने वाली कमी, दोनों से सुरक्षित कर

लेते हैं।12

हालाँकि, इसमें एक पेंच भी है। जब महंगाई बढ़ने के साथ आपके TIPS बॉन्ड

का मूल्य बढ़ता है, तो इंटरनल रेवेन्यू सर्विस (IRS) इस बढ़ी हुई कीमत को

कर योग्य आय (taxable income) मानती है—भले ही यह पूरी तरह से कागज़ी

10 REITs के बारे में विस्तृत जानकारी—जो कभी-कभी थोड़ी पुरानी भी हो सकती है—www.nareit.com पर मिल सकती है।

11 अधिक जानकारी के लिए, www.vanguard.com, www.cohenandsteers.

com, www.columbiafunds.com, और www.fidelity.com देखें। REIT फंड में निवेश करने का तर्क तब कमज़ोर पड़ जाता है, यदि आपके पास अपना घर है; क्योंकि घर होने से रियल एस्टेट के स्वामित्व में आपकी पहले से ही एक स्वाभाविक हिस्सेदारी बन जाती है।

12 TIPS का एक अच्छा परिचय www.publicdebt.treas.gov/

of/ofinflin.htm पर मिल सकता है। अधिक गहन चर्चाओं के लिए, www.federalreserve.

gov/Pubs/feds/2002/200232/200232pap.pdf, www.tiaa-crefinstitute.org/

Publications/resdiags/73_09-2002.htm, और www.bwater.com/research

ibonds.htm देखें।

फ़ायदा (जब तक कि आपने बॉन्ड को उसकी नई, ज़्यादा कीमत पर न बेचा हो)। IRS को यह बात सही क्यों लगती है? समझदार निवेशक को फ़ाइनेंशियल एनालिस्ट मार्क श्वैबर की ये समझदारी भरी बातें याद रहेंगी: "किसी भी सरकारी अफ़सर से यह सवाल कभी न पूछें कि 'क्यों?'" टैक्स से जुड़ी इस परेशान करने वाली उलझन की वजह से, TIPS उन टैक्स-डेफ़र्ड रिटायरमेंट अकाउंट के लिए सबसे सही हैं, जैसे IRA, Keogh, या 401(k), जहाँ वे आपकी टैक्सेबल इनकम को बढ़ाएँगे नहीं।

आप TIPS सीधे U.S. सरकार से www.publicdebt.treas.gov/of/ofinflin.htm पर खरीद सकते हैं, या Vanguard Inflation-Protected Securities या Fidelity Inflation-Protected Bond Fund जैसे कम लागत वाले म्यूचुअल फ़ंड के ज़रिए खरीद सकते हैं।13 चाहे सीधे खरीदें या किसी फ़ंड के ज़रिए, TIPS आपके रिटायरमेंट फ़ंड के उस हिस्से के लिए सबसे अच्छा विकल्प हैं, जिसे आप आम तौर पर कैश के तौर पर रखते। इन्हें बार-बार खरीदें-बेचें नहीं: TIPS कम समय के लिए अस्थिर हो सकते हैं, इसलिए ये एक परमानेंट, ज़िंदगी भर के लिए रखी जाने वाली चीज़ के तौर पर सबसे अच्छे काम करते हैं। ज़्यादातर निवेशकों के लिए, अपने रिटायरमेंट एसेट्स का कम से कम 10% TIPS में लगाना एक समझदारी भरा तरीका है, जिससे आपके पैसे का एक हिस्सा पूरी तरह से सुरक्षित रहता है—और पूरी तरह से महंगाई के लंबे, अनदेखे पंजों की पहुँच से बाहर रहता है।

13 इन फ़ंड्स के बारे में ज़्यादा जानकारी के लिए, www.vanguard.com या www.fidelity.com देखें।