CHAPTER 7

CHAPTER 7 ( अध्याय 7 )

एंटरप्राइज़िंग के लिए पोर्टफोलियो पॉलिसी निवेशक: सकारात्मक पक्ष

एक उद्यमी निवेशक, परिभाषा के अनुसार, अपना काफी ध्यान और कोशिशें आम निवेश से बेहतर

नतीजा पाने पर लगाएगा। आम निवेश पॉलिसी पर हमारी चर्चा में हमने बॉन्ड निवेश के बारे में कुछ

सुझाव दिए हैं जो खास तौर पर उद्यमी निवेशक के लिए हैं। वह इस तरह के खास मौकों में दिलचस्पी

ले सकता है:

(1) कर-मुक्त न्यू हाउसिंग अथॉरिटी बॉन्ड प्रभावी रूप से गारंटीकृत हैं

यूनाइटेड स्टेट्स सरकार द्वारा।

(2) कर योग्य लेकिन उच्च-उपज वाले न्यू कम्युनिटी बॉन्ड, जिनकी गारंटी भी संयुक्त राज्य सरकार

द्वारा दी जाती है।

(3) नगर पालिकाओं द्वारा जारी कर-मुक्त औद्योगिक बांड, लेकिन मजबूत निगमों द्वारा किए गए

पट्टा भुगतान द्वारा सेवा प्रदान की जाती है।

चैप्टर 4 में इन अजीब तरह के बॉन्ड इश्यू के बारे में बताया गया है।* दूसरी तरफ, कम क्वालिटी वाले बॉन्ड इतने कम दाम पर

मिल सकते हैं कि वे सच में मोलभाव

के मौके बन जाएं। लेकिन ये "स्पेशल सिचुएशन" एरिया में आएंगे, जहां बॉन्ड और कॉमन स्टॉक के बीच कोई असली फर्क

नहीं होताIt

* जैसा कि पहले ही बताया गया है (पेज 96, फुटनोट + देखें), न्यू हाउसिंग अथोरिटी और न्यू कम्युनिटी बॉन्ड अब जारी

नहीं किए जाते हैं। + आज "स्पेशल सिचुएशन" एरिया में इन "कम

क्वालिटी वाले बॉन्ड" को डिस्ट्रेस्ड या डिफॉल्टेड बॉन्ड के रूप में जाना जाता है। जब कोई कंपनी (या

सामान्य स्टॉक में परिचालन

उद्यमी निवेशक की खास गतिविधियाँ

सामान्य स्टॉक क्षेत्र को चार शीर्षकों के अंतर्गत वर्गीकृत किया जा सकता है:

1. कम मार्केट में खरीदना और ज़्यादा मार्केट में बेचना 2. ध्यान से चुने गए

"ग्रोथ स्टॉक्स" खरीदना

3. अलग-अलग तरह के सस्ते सौदे खरीदना 4. "खास

हालात" में खरीदना

सामान्य बाजार नीति-समय निर्धारण सूत्र

हम अगले चैप्टर के लिए मार्केट में मंदी के समय एंट्री करने और तेज़ी के एडवांस स्टेज में बिकवाली करने की पॉलिसी की

पोसिबिलिटी और लिमिटेशन पर बात करेंगे। पिछले कई सालों तक यह शानदार आइडिया आसान और मुमकिन दोनों लगता था, कम

से कम मार्केट चार्ट को पहली बार देखने पर तो ऐसा ही लगता था, जिसमें समय-समय पर होने वाले उतार-चढ़ाव को दिखाया गया हो।

हम पहले ही दुख के साथ मान चुके हैं कि पिछले 20 सालों में मार्केट के एक्शन ने किसी भी मैथमेटिकल बेसिस पर इस तरह के

ऑपरेशन के लिए खुद को सही नहीं ठहराया है। जो उतार-चढ़ाव हुए हैं, हालांकि वे बहुत बड़े नहीं हैं, लेकिन उनका फायदा उठाने के

लिए ट्रेडिंग के लिए एक खास टैलेंट या "फील" की ज़रूरत होती। यह उस इंटेलिजेंस से काफी अलग है जो हम अपने रीडर्स में मान रहे

हैं, और हमें इस तरह के स्किल पर आधारित ऑपरेशन को अपने टर्म्स ऑफ़ रेफरेंस से बाहर रखना चाहिए।

50-50 प्लान, जिसे हमने डिफेंसिव इन्वेस्टर के सामने रखा था और पेज 90 पर बताया था, वह सबसे अच्छा खास या

ऑटोमैटिक फ़ॉर्मूला है जिसे हम 1972 की शर्तों के तहत सभी इन्वेस्टर्स को रिकमेंड कर सकते हैं। लेकिन हमने 25% मिनिमम

के बीच काफी छूट बनाए रखी है।

बैंकरप्सी के करीब आने पर, इसका कॉमन स्टोक लगभग बेकार हो जाता है, क्योंकि US बैंकरप्सी कानून बॉन्डहोल्डर्स को शेयरहोल्डर्स की तुलना

में ज़्यादा मज़बूत कानूनी दावा करने का अधिकार देता है। लेकिन अगर कंपनी सफलतापूर्वक रीऑगेनाइज़ होती है और बैंकरप्सी से बाहर आती है,

तो बॉन्डहोल्डर्स को अक्सर नई फर्म में स्टॉक मिलते हैं, और बॉन्ड की वैल्यू आमतौर पर तब ठीक हो जाती है जब कंपनी फिर से इंटरेस्ट देने में

सक्षम हो जाती है। इस तरह एक मुश्किल में फसी कंपनी के बॉन्ड लगभग एक हेल्दी कंपनी के कॉमन स्टोंक जितना ही अच्छा परफोर्म कर सकते

हैं। इन खास हालात में, जैसा कि ग्राहम कहते हैं, "बॉन्ड और कॉमन स्टॉक के बीच कोई असली फ़रर्क नहीं होता।"

और कॉमन स्टॉक्स में मैक्सिमम 75%, जो हम उन इन्वेस्टर्स को देते हैं जिन्हें जनरल मार्केट लेवल के खतरे या

अट्रैक्टिवनेस के बारे में पक्का यकीन है। लगभग 20 साल पहले कॉमन स्टॉक्स में रखे गए परसेंटेज को बदलने के

लिए कई साफ-सुथरे फ़ॉर्मूलों पर बहुत डिटेल में बात करना मुमकिन था, इस भरोसे के साथ कि इन प्लान्स का

प्रैक्टिकल यूज़ था।1 ऐसा लगता है कि ऐसे तरीकों का समय बीत चुका है, और 1949 के बाद से मार्केट पैटर्न से

खरीदने और बेचने के लिए नए लेवल तय करने की कोशिश करने का कोई मतलब नहीं होगा। यह समय भविष्य के

लिए कोई भरोसेमंद गाइड देने के लिए बहुत कम है।*

ग्रोथ-स्टॉक दृष्टिकोण

हर इन्वेस्टर उन कंपनियों के स्टॉक चुनना चाहेगा जो कुछ सालों में एवरेज से बेहतर परफॉर्म करेंगी। ग्रोथ स्टॉक

को ऐसा स्टॉक कहा जा सकता है जिसने पहले ऐसा किया हो और भविष्य में भी ऐसा करने की उम्मीद हो।2

इसलिए यह लॉजिकल लगता है कि समझदार इन्वेस्टर को ग्रोथ स्टॉक चुनने पर ध्यान देना चाहिए। असल में मामला

ज़्यादा कॉम्प्लिकेटेड है, जैसा कि हम दिखाने की कोशिश करेंगे।

पहले जिन कंपनियों ने "औसत से बेहतर परफ़ॉर्म किया है" उनकी पहचान करना सिर्फ़ एक स्टैटिस्टिकल

काम है। इन्वेस्टर अपने ब्रोकर से ऐसी 50 या 100 कंपनियों की लिस्ट ले सकता है।t तो फिर, उसे इस ग्रुप के

सबसे ज़्यादा संभावना वाले 15 या 20 इश्यू क्यों नहीं चुनने चाहिए और देखो! उसके पास एक गारंटीड-सफल

स्टॉक पोर्टफ़ोलियो है?

* ग्राहम यहाँ जो कह रहे हैं, उसे बहुत ध्यान से सुनें। 1972 में लिखते हुए, उनका कहना है कि 1949 के बाद का

समय-जो 22 साल से ज़्यादा का समय है-भरोसेमंद नतीजे निकालने के लिए बहुत छोटा समय है! मैथ्स में अपनी

महारत के साथ, ग्राहम कभी नहीं भूलते कि सही नतीजों के लिए बहुत ज़्यादा डेटा के बहुत लंबे सेंपल की ज़रूरत

होती है। जो थोखेबाज़ "टाइम-टेस्टेड" स्टॉक चुनने के हथकंडे अपनाते हैं, वे लगभग हमेशा अपने नतीजे ग्राहम के

मानने से छोटे सैंपल पर आधारित करते हैं। (ग्राहम अक्सर पिछले डेटा को एनालाइज़ करने के लिए 50 साल के

समय का इस्तेमाल करते थे।) + आज, कोई भी नया इन्वेस्टर www.morningstar.com (स्टॉक क्विकरेंक टूल

आज़माएँ), www.quicken.com/investments/stocks/search/full, और http://

yahoo.marketguide.com जैसी

वेबसाइट पर जाकर इंटरनेट पर ऐसी लिस्ट बना सकता है।

इस आसान आइडिया में दो दिक्कतें हैं। पहली यह कि अच्छे रिकॉर्ड और अच्छी उम्मीद वाले आम स्टोंक उसी हिसाब से ज़्यादा

कीमत पर बिकते हैं। इन्वेस्टर का अंदाज़ा उनकी उम्मीदों के बारे में सही हो सकता है और फिर भी उनका प्रदर्शन खास अच्छा नहीं हो

सकता, सिर्फ इसलिए कि उसने उम्मीद के मुताबिक तरक्की के लिए पूरा पेमेंट कर दिया है (और शायद ज़्यादा पेमेंट भी किया है)।

दूसरी यह कि भविष्य के बारे में उसका अंदाज़ा गलत साबित हो सकता है। बहुत ज़्यादा तेज़ी से ग्रोथ हमेशा नहीं हो सकती; जब कोई

कंपनी पहले ही शानदार बढ़ोतरी कर चुकी होती है, तो उसके साइज़ में बढ़ोतरी ही उसकी कामयाबी को दोहराना और मुश्किल बना

देती है। किसी पॉइंट पर ग्रोथ कर्ब फ्लैट हो जाता है, और कई मामलों में यह नीचे की ओर मुड़ जाता है।

यह साफ़ है कि अगर कोई खुद को कुछ चुने हुए उदाहरणों तक ही सीमित रखे, तो वह यह दिखा सकता है कि ग्रोथ-स्टॉक फ़ील्ड

में आसानी से पैसा बनाया या गंवाया जा सकता है। यहाँ मिलने वाले कुल नतीजों का सही अंदाज़ा कैसे लगाया जा सकता है? हमें

लगता है कि ग्रोथ-स्टॉक अप्रोच में स्पेशलाइज़्ड इन्वेस्टमेंट फ्रंड्स द्वारा हासिल नतीजों की स्टडी से सही नतीजे निकाले जा सकते हैं।

न्यूयोर्क स्टोंक एक्सरचेंज के सदस्य आर्थर वीज़ेनबर्गर एंड कंपनी द्वारा हर साल पब्लिश किया जाने वाला आधिकारिक मैनुअल,

इन्वेस्टमेंट कंपनीज़, कुछ सालों में ऐसे लगभग 120 "ग्रोथ फ़ंड्स" के सालाना परफ़ोर्मेंस का हिसाब लगाता है। इनमें से 45 के रिकॉर्ड

दस साल या उससे ज़्यादा पुराने हैं। इन कंपनियों का औसत कुल फ़रायदा-फ़ंड के साइज़ के हिसाब से बिना वज़न के-1961-1970

के दशक में 108% रहा, जबकि S&P कम्पोजिट के लिए यह 105% और DJIA के लिए 83% था।3 1969 और 1970 के दो सालों

में 126 "ग्रोथ फ़ंड" में से ज़्यादातर ने दोनों इंडेक्स से भी बुरा परफ़ॉर्म किया। हमारी पिछली स्टडीज़ में भी ऐसे ही नतीजे मिले थे।

इसका मतलब यह है कि ग्रोथ कंपनियों में डाइवर्सिफ़ाइड इन्वेस्टमेंट से कोई खास फ़रायदा नहीं हुआ, जबकि आम तौर पर कॉमन

स्टॉक्स में ऐसा होता है।*

* 31 दिसंबर, 2002 को खत्म हुए 10 सालों में, बड़ी ग्रोथ कंपनियों में इन्वेस्ट करने वाले फंड्स-आज के समय में

ग्राहम जिसे "ग्रोथ फंड्स" कहते हैं-ने सालाना एवरेज 5.6% कमाया, जो ओवरऑल स्टॉक मार्केट से हर साल

एवरेज 3.7 परसेंटेज पॉइंट्स कम था। हालांकि, ज़्यादा सही कीमत वाली बड़ी कंपनियों में इन्वेस्ट करने वाले "लार्ज

वैल्यू" फंड्स ने भी उसी समय में मार्केट से कम परफॉर्म किया (हर साल पूरे एक परसेंटेज पॉइंट से)। क्या प्रॉब्लम

सिर्फ इतनी है कि ग्रोथ फंड्स भरोसेमंद तरीके से चुन नहीं सकते?

यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि एक आम समझदार इन्वेस्टर, बहुत मेहनत करने के बाद भी, इस एरिया में स्पेशलाइज़्ड

इन्वेस्टमेंट कंपनियों की तुलना में ग्रोथ स्टॉक्स की खरीद से सालों में बेहतर रिज़ल्ट पा सकता है। ज़रूर, इन ऑर्गनाइज़ेशन के पास

आपसे ज़्यादा दिमाग और बेहतर रिसर्च फैसिलिटी होती है। इसलिए, हमें एंटरप्रेन्योर इन्वेस्टर* को आम तरह के ग्रोथ-स्टोंक कमिटमेंट

के खिलाफ सलाह देनी चाहिए। यह वह है जिसमें मार्केट में बेहतरीन प्रॉस्पेक्ट्स को पूरी तरह से पहचाना जाता है और यह पहले से

ही, मान लीजिए, 20 से ज़्यादा के मौजूदा प्राइस-अर्निग्स रेश्यो में दिखता है। (डिफेंसिव इन्वेस्टर के लिए हमने पिछले सात सालों की

एवरेज कमाई के 25 गुना पर खरीद प्राइस की ऊपरी लिमिट का सुझाव दिया था। ज़्यादातर मामलों में दोनों क्राइटेरिया लगभग बराबर

होंगे।)t

क्या भविष्य में मार्केट से बेहतर परफॉर्म करने वाले स्टॉक्स की कीमत ज़्यादा है? या फिर ऐसा है कि एवरेज फंड

(चाहे वह ग्रोथ या "वैल्यू" कंपनियाँ खरीदता हो) को चलाने की ज़्यादा लागत, मैनेजर्स को उनके स्टॉक पिक्स से

मिलने वाले एक्स्ट्रा रिटर्न से ज़्यादा है?

फंड के परफॉर्मेंस को टाइप के हिसाब से अपडेट करने के लिए, www.morningstar.com पर "कैटेगरी रिटर्न्स"

देखें। अलग-अलग इन्वेस्टमेंट स्टाइल का परफॉर्मेस कितना खराब हो सकता है, इसकी जानकारी के लिए

www.callan.com/resource/periodic_table/pertable.pdf देखें।

* ग्राहम यह बात आपको यह याद दिलाने के लिए कहते हैं कि एक "एंटरप्राइज़िंग" इन्वेस्टर वह नहीं है जो एवरेज से

ज़्यादा रिस्क लेता है या जो "एग्रेसिव ग्रोथ" वाले स्टॉक खरीदता है; एक एंटरप्राइज़िंग इन्वेस्टर बस वह है जो अपने

पोर्टफोलियो पर रिसर्च करने में एक्स्ट्रा टाइम और मेहनत लगाने को तैयार रहता है। t ध्यान दें कि ग्राहम पिछली

कमाई के कई सालों के एवरेज के आधार पर प्राइस/अर्निंग्स रेश्यो कैलकुलेट

करने पर ज़ोर देते हैं। इस तरह, आप इस बात का चांस कम कर देते हैं कि आप किसी कंपनी की वैल्यू को

प्रॉफिटेबिलिटी के टेम्पररी हाई बर्स्ट के आधार पर ज़्यादा आंकेंगे। सोचिए कि एक कंपनी ने पिछले 12 महीनों में प्रति

शेयर $3 कमाए, लेकिन पिछले छह सालों में प्रति शेयर एवरेज सिर्फ़ 50 सेंट कमाए। कौन सा नंबर-अचानक $3

या लगातार 50 सेंट-एक सस्टेनेबल ट्रेंड को दिखाने की ज़्यादा संभावना है? सबसे हाल के साल में कमाए गए $3

के 25 गुना पर, स्टॉक की कीमत $75 होगी। लेकिन पिछले सात सालों की औसत कमाई के 25 गुना ($6 कुल

कमाई, सात से भाग देने पर, औसत सालाना कमाई में 85.7 सेंट प्रति शेयर के बराबर है) पर, स्टॉक की कीमत सिर्फ़

$21.43 होगी। आप कौन सा नंबर चुनते हैं, इससे बहुत फ़र्क पड़ता है।

अंत में, यह ध्यान देने योग्य है कि आज वॉल स्ट्रीट पर प्रचलित पद्धति - मूल्य/आय अनुपात को मुख्य रूप से "अगले

वर्ष की आय" पर आधारित करना – होगी

ग्रोथ स्टॉक्स की एक क्लास के तौर पर खास बात यह है कि मार्केट प्राइस में बड़े उतार-चढ़ाव

के प्रति उनका झुकाव होता है। यह बात सच है

सबसे बड़ी और सबसे लंबे समय से स्थापित कंपनियाँ- जैसे जनरल इलेक्ट्रिक और इंटरनेशनल बिजनेस मशीन-और इससे

भी अधिक

नई और छोटी सफल कंपनियाँ। वे हमारी थीसिस को दिखाते हैं

1949 से शेयर बाज़ार की मुख्य विशेषता रही है

उन कंपनियों के शेयरों में बहुत ज़्यादा सट्टेबाजी वाला हिस्सा डालना जिन्होंने सबसे शानदार

सफलताएँ हासिल की हैं, और जो

वे खुद एक हाई इन्वेस्टमेंट रेटिंग के हकदार होंगे। (उनकी

क्रेडिट स्टैंडिंग सबसे अच्छी है, और वे सबसे कम ब्याज दरें देते हैं

उनके उधार पर।) ऐसी कंपनी का निवेश कैलिबर

हो सकता है कि लंबे समय तक इसमें कोई बदलाव न हो, लेकिन इसके स्टॉक की रिस्क की

खासियतें इस बात पर निर्भर करेंगी कि स्टॉक मार्केट में इसके साथ क्या होता है। जनता जितनी

ज़्यादा इसके बारे में उत्साहित होगी, उतनी ही तेज़ी से यह बढ़ेगा।

इसकी आय में वास्तविक वृद्धि की तुलना में इसकी प्रगति,

यह प्रस्ताव और भी जोखिम भरा हो जाता है।*

लेकिन क्या यह सच नहीं है, पढ़ने वाला पूछ सकता है, कि सच में बड़ी दौलत

आम स्टॉक से उन लोगों द्वारा प्राप्त किया गया है जिन्होंने

एक कंपनी के शुरुआती वर्षों में पर्याप्त प्रतिबद्धता जिसके

भविष्य में उन्हें बहुत भरोसा था, और जिन्होंने अपने मूल को संभाला

शेयरों में लगातार गिरावट आई, जबकि वे 100 गुना या उससे अधिक बढ़ गए

वैल्यू? इसका जवाब है "हाँ।" लेकिन सिंगल-कंपनी इन्वेस्टमेंट से बड़ी दौलत लगभग हमेशा उन

लोगों को मिलती है जो

ग्राहम के लिए अभिशाप। आप किसी कंपनी की कमाई के आधार पर उसका मूल्यांकन कैसे कर सकते हैं?

अभी तक जेनरेट भी नहीं हुआ है? यह तो घर की कीमतें तय करने जैसा है

अफवाह है कि सिंड्रेला अपना नया महल पास ही में बना रही होगी।

* हाल के उदाहरण ग्राहम की बात को और पुख्ता करते हैं। 21 सितंबर को,

2000 में, कंप्यूटर चिप्स बनाने वाली कंपनी इंटेल कॉर्प ने घोषणा की कि उसे उम्मीद है

अगली तिमाही में इसके रेवेन्यू में 5% तक की बढ़ोतरी होने की उम्मीद है। पहली नज़र में, ऐसा लगता है कि

बहुत बढ़िया लगता है; ज़्यादातर बड़ी कंपनियाँ अपनी संख्या बढ़ाने में खुश होंगी

सिफ़ तीन महीनों में बिक्री में 5% की गिरावट आई. लेकिन इसके जवाब में, इंटेल के शेयर में गिरावट आई

22%, यानी एक दिन में कुल वैल्यू में करीब $91 बिलियन का नुकसान। क्यों? वॉल स्ट्रीट का

एनालिस्ट्स को उम्मीद थी कि इंटेल का रेवेन्यू 10% तक बढ़ेगा। इसी तरह,

21 फरवरी, 2001 को, डेटा-स्टोरेज फर्म EMC Corp. ने घोषणा की कि वह

2001 में इसके रेवेन्यू में कम से कम 25% की बढ़ोतरी की उम्मीद थी-लेकिन कस्टमर्स के बीच एक नई सावधानी से

"सेलिंग साइकिल लंबा हो सकता है।" उस अंदाज़े पर

हिचकिचाहट के कारण, EMC के शेयरों की कीमत एक ही दिन में 12.8% कम हो गई।

किसी विशेष कंपनी के साथ घनिष्ठ संबंध रखें-के माध्यम से

रोज़गार, पारिवारिक संबंध, आदि- जो उन्हें अपने संसाधनों का एक बड़ा हिस्सा एक माध्यम में लगाने और

अनेक चुनौतियों के बावजूद, सभी उतार-चढ़ावों के दौरान इस प्रतिबद्धता को बनाए रखने को उचित ठहराता है

रास्ते में साफ़ तौर पर ज़्यादा दामों पर बेचने का लालच।

ऐसे करीबी पर्सनल कॉन्टैक्ट के बिना एक इन्वेस्टर को लगातार इस सवाल का सामना करना पड़ेगा कि क्या उसके

फंड का बहुत बड़ा हिस्सा इसी एक मीडियम में है।* हर गिरावट-चाहे वह बाद में कितनी भी टेम्पररी क्यों न हो

-उसकी प्रॉब्लम को और बढ़ा देगी; और

अंदरूनी और बाहरी दबाव उसे शायद कुछ करने के लिए मजबूर कर सकते हैं

यह एक अच्छा मुनाफ़ा लगता है, लेकिन यह अंतिम मुनाफ़े से बहुत कम है

बोनान्ज़ा.4

"एंटरप्राइज़िंग इन्वेस्टमेंट" के लिए तीन सुझाए गए फ़ील्ड

लंबे समय में औसत से बेहतर निवेश नतीजे पाने के लिए

चयन या संचालन की दोहरी नीति की आवश्यकता होती है

योग्यता: (1) इसे अंतर्निहित के वस्तुनिष्ठ या तर्कसंगत परीक्षणों को पूरा करना होगा

सुदृढ़ता; तथा (2) यह उस नीति से भिन्न होनी चाहिए जिसका पालन

ज़्यादातर निवेशक या सट्टेबाज़। हमारा अनुभव और अध्ययन हमें आगे ले जाता है

इन क्राइटेरिया को पूरा करने वाले तीन इन्वेस्टमेंट अप्रोच की सलाह देना। वे एक-दूसरे से काफी अलग हैं, और

हर एक

इसके लिए अलग तरह के ज्ञान और स्वभाव की ज़रूरत होती है

जो लोग इसे परखते हैं।

* आज के समय में इन्वेस्टर्स के बराबर "जिनका किसी खास कंपनी के साथ करीबी रिश्ता होता है" वे तथाकथित

कंट्रोल पर्सन होते हैं-सीनियर मैनेजर या डायरेक्टर जो कंपनी चलाने में मदद करते हैं और जिनके पास स्टॉक

के बड़े ब्लॉक होते हैं। एग्जीक्यूटिव

जैसे माइक्रोसॉफ्ट के बिल गेट्स या बर्कशायर हैथवे के वॉरेन बफेट ने किया है

कंपनी की किस्मत पर सीधा कंट्रोल-और बाहरी निवेशक देखना चाहते हैं

ये चीफ एग्जीक्यूटिब भरोसे के तौर पर अपनी बड़ी शेयरहोल्डिंग बनाए रखते हैं। लेकिन कम सीनियर मैनेजर

और आम कर्मचारी असर नहीं डाल सकते।

कंपनी के शेयर की कीमत उनके अपने फैसलों से तय होती है; इसलिए उन्हें

अपनी संपत्ति का एक छोटा प्रतिशत से ज़्यादा अपने नियोक्ता के पास न रखें

स्टॉक। जहां तक बाहरी निवेशकों की बात है, चाहे उन्हें कितना भी लगे कि वे स्टॉक को अच्छी तरह जानते हैं।

कंपनी पर भी यही आपत्ति लागू होती है।

अपेक्षाकृत अलोकप्रिय बड़ी कंपनी

अगर हम यह मान लें कि मार्केट की आदत है कि वह उन आम स्टॉक्स को ओवरवैल्यू करता है जो बहुत अच्छी ग्रोथ दिखा रहे हैं

या किसी और वजह से ग्लैमरस हैं, तो यह उम्मीद करना सही है कि यह उन कंपनियों को कम वैल्यू देगा - कम से कम, तुलनात्मक रूप

से - जो कुछ समय के लिए खराब डेवलपमेंट की वजह से पसंद नहीं की जा रही हैं।

इसे स्टोंक मार्केट का एक बुनियादी नियम माना जा सकता है, और यह एक ऐसा इन्वेस्टमेंट तरीका बताता है जो कंजर्वेटिव और उम्मीद

जगाने वाला दोनों साबित होना चाहिए।

यहां मुख्य ज़रूरत यह है कि उद्यमी निवेशक उन बड़ी कंपनियों पर ध्यान दें जो अनपॉपुलैरिटी के दौर से गुज़र रही हैं। हालांकि

छोटी कंपनियों की वैल्यू भी इसी तरह के कारणों से कम हो सकती है, और कई मामलों में बाद में उनकी कमाई और शेयर की कीमत

बढ़ सकती है, लेकिन उनमें मुनाफ़े में पक्का नुकसान होने का रिस्क होता है और बेहतर कमाई के बावजूद बाज़ार द्वारा लंबे समय तक

नज़रअंदाज़ किए जाने का भी रिस्क होता है। इस तरह बड़ी कंपनियों को दूसरों के मुकाबले दोहरा फ़रायदा होता है। पहला, उनके पास

मुश्किल समय से निकलने और संतोषजनक कमाई के बेस पर वापस आने के लिए कैपिटल और दिमागी ताकत के रूप में रिसोर्स होते

हैं। दूसरा, किसी भी सुधार पर बाज़ार के ठीक-ठाक तेज़ी से रिस्पॉन्स देने की संभावना होती है।

इस थीसिस की मज़बूती का एक शानदार प्रदर्शन डॉव जोन्स इंडस्ट्रियल एवरेज में अनपोपुलर इश्यू के प्राइस बिहेवियर की स्टडीज़

में मिलता है। इनमें यह माना गया था कि हर साल DJIA के छह या दस इश्यू में इन्वेस्टमेंट किया गया था, जो अपने मौजूदा या पिछले

साल की कमाई के सबसे कम मल्टीप्लायर पर बिक रहे थे। इन्हें लिस्ट में "सबसे सस्ते" स्टोंक कहा जा सकता है, और उनका सस्ता

होना साफ़ तौर पर इन्वेस्टर्स या ट्रेडर्स के बीच रिलेटिव अनपॉपुलैरिटी को दिखाता है। यह भी माना गया कि ये खरीदारी एक से पांच

साल के होल्डिंग पीरियड के आखिर में बिक गई। फिर इन इन्वेस्टमेंट के नतीजों की तुलना या तो पूरे DJIA में या सबसे ज़्यादा

मल्टीप्लायर (यानी, सबसे पॉपुलर) ग्रुप में दिखाए गए नतीजों से की गई।

हमारे पास जो डिटेल्ड मटीरियल है, उसमें पिछले 53 सालों में हर साल की मानी गई सालाना खरीदारी के नतीजे शामिल हैं।5

शुरुआती समय, 1917-1933 में, यह तरीका फायदेमंद नहीं साबित हुआ। लेकिन 1933 से इस तरीके ने बहुत सफल नतीजे दिखाए

हैं। 34 टेस्ट में

ड्रेक्सेल एंड कंपनी (अब ड्रेक्सेल फायरस्टोन) द्वारा निर्मित* एक साल का

1937 से 1969 तक सस्ते स्टॉक रखने से निश्चित रूप से

केवल तीन मामलों में DJIA से भी बदतर; परिणाम लगभग थे

छह मामलों में ऐसा ही हुआ; और सस्ते स्टॉक्स ने साफ़ तौर पर बेहतर परफ़ॉर्म किया

25 साल में औसत। लगातार बेहतर प्रदर्शन

लो-मल्टीप्लायर स्टॉक्स का औसत नतीजों से पता चलता है (टेबल 7-2)

लगातार पाँच वर्ष की अवधि के लिए, जब उन लोगों के साथ तुलना की जाती है

DJIA और दस हाई-मल्टीप्लायर में से एक।

ड्रेक्सेल कैलकुलेशन से यह भी पता चलता है कि 1936 में लो-मल्टीप्लायर इश्यू में $10,000

का ओरिजिनल इन्वेस्टमेंट किया गया था, और

हर साल इस सिद्धांत के अनुसार स्विच किया जाता,

1962 तक बढ़कर $66,900 हो गया। हाई-मल्टीप्लायर में वही ऑपरेशन

स्टॉक्स की कीमत सिर्फ़ $25,300 होती; जबकि

सभी तीस स्टॉक में परिचालन से मूल में वृद्धि हुई होगी

निधि को 544,000 तक बड़ाया गया।।

"अलोकप्रिय बड़ी कंपनियों" को खरीदने की अवधारणा और इसके

* फिलाडेल्फिया का एक इन्वेस्टमेंट बैंक, ड्रेक्सेल फायरस्टोन, 1973 में इसके साथ मर्ज हो गया।

बर्नहैम एंड कंपनी और बाद में ड्रेक्सेल बर्नहैम लैम्बर्ट बन गई, जो इसके लिए प्रसिद्ध है

1980 के दशक के टेकओवर बूम के जंक-बॉन्ड फाइनेंसिंग।

+ डॉव जोन्स इंडस्ट्रियल में सबसे सस्ते स्टॉक खरीदने की यह रणनीति

एवरेज को अब "डॉग्स ऑफ़ द डाउ" अप्रोच का निकनेम दिया गया है।

"डॉव 10" www.djindexes.com/jsp/dow510Faq.jsp पर उपलब्ध है।

जैसा कि ऊपर बताया गया है, ग्रुप बेसिस पर एग्ज़िक्यूशन दोनों ही काफी आसान हैं। लेकिन

अलग-अलग कंपनियों पर विचार करते समय एक खास फैक्टर होता है।

कभी-कभी विपरीत इंपोर्ट को भी ध्यान में रखना पड़ता है। ऐसी कंपनियाँ जो अलग-अलग तरह

के होने की वजह से स्वाभाविक रूप से सट्टा लगाती हैं

कमाई अपने अच्छे वर्षों में अपेक्षाकृत उच्च कीमत और अपेक्षाकृत कम गुणक पर, और इसके

विपरीत कम पर बिकती है

बुरे सालों में कीमतें और हाई मल्टीप्लायर। ये रिश्ते

टेबल 7-3 में क्रिसलर कॉर्प के उतार-चढ़ाव दिखाए गए हैं।

आम है। इन मामलों में बाज़ार को काफ़ी शक है

असामान्य रूप से उच्च लाभ का जारी रहना उन्हें रूढ़िवादी रूप से महत्व देना, और इसके

विपरीत जब कमाई कम हो या न के बराबर हो।

(ध्यान दें कि, अंकगणित के हिसाब से, अगर कोई कंपनी "लगभग कुछ भी नहीं" कमाती है

इसके शेयर इन छोटे मुनाफ़े के हाई मल्टीप्लायर पर बिकने चाहिए।)

जैसा कि होता है, क्रिसलर DJIA में काफी असाधारण रहा है

अग्रणी कंपनियों की सूची, और इसलिए इसने बहुत अधिक प्रभावित नहीं किया

लो-मल्टीप्लायर कैलकुलेशन। लो-मल्टीप्लायर लिस्ट में ऐसे अजीब मामलों को शामिल करने से

बचना काफी आसान होगा, इसके लिए

यह भी कि कीमत पिछली औसत कमाई के मुकाबले कम हो या

कुछ इसी तरह का टेस्ट।

इस रिविज़न को लिखते समय हमने DJIA-लो-मल्टीप्लायर मेथड के रिज़ल्ट को एक ऐसे

ग्रुप पर टेस्ट किया, जिसे माना जाता है कि उसे खरीदा गया था।

टेबल 7-3 क्रिसलर कॉमन प्राइस और अर्निंग्स, 1952-1970

1968 के अंत में और 30 जून 1971 को पुनर्मूल्यांकन किया गया। इस बार आंकड़े

यह काफी निराशाजनक साबित हुआ, जिसमें कम-मल्टीप्लायर वाले छह या दस लोगों को भारी नुकसान हुआ और ज़्यादा-मल्टीप्लायर

वाले सेलेक्शन में अच्छा मुनाफ़ा हुआ। इस एक बुरे उदाहरण से नतीजों पर आधारित नतीजे खराब नहीं होने चाहिए।

30 से ज़्यादा एक्सपेरिमेंट पर, लेकिन हाल ही में हुई इसकी घटना इसे एक खास बनाती है

प्रतिकूल भार। शायद आक्रामक निवेशक को शुरुआत करनी चाहिए

"कम-गुणक" विचार, लेकिन अपने पोर्टफोलियो को बनाने में अन्य मात्रात्मक और गुणात्मक

आवश्यकताओं को जोड़ें।

सस्ते इश्यू की खरीद

हम सौदेबाजी के मुद्दे को ऐसे मुद्दे के रूप में परिभाषित करते हैं, जो तथ्यों के आधार पर

एनालिसिस से पता चलता है कि यह काफी ज़्यादा कीमती है

यह जितने में बिक रहा है, उससे ज़्यादा है। इस श्रेणी में बॉन्ड और प्रेफर्ड स्टॉक शामिल हैं

आम स्टॉक के साथ-साथ, आम स्टॉक भी अच्छी कीमत पर बिक रहे हैं।

जितना हो सके, हम यह सुझाव देते हैं कि कोई मुद्दा कोई असली "सौदा" नहीं है

जब तक कि बताई गई वैल्यू कीमत से कम से कम 50% ज़्यादा न हो।

इस तरह के तथ्य इस नतीजे पर पहुंचने की वजह बन सकते हैं कि इतनी बड़ी गड़बड़ी है? सौदे कैसे

होते हैं, और

क्या इन्वेस्टर को उनसे फ़ायदा होगा?

दो टेस्ट हैं जिनके द्वारा एक बार्गेन कॉमन स्टॉक का मूल्यांकन किया जाता है

पता लगाया जाता है। पहला तरीका अप्रेज़ल के तरीके से होता है। यह काफी हद तक इस पर निर्भर करता है

भविष्य की कमाई का अनुमान लगाने और फिर उसे खास इश्यू के लिए सही फैक्टर से गुणा करने

पर। अगर नतीजा मार्केट प्राइस से काफी ज़्यादा है-और अगर इन्वेस्टर को भरोसा है

इस्तेमाल की गई तकनीक में-वह स्टॉक को सौदे के तौर पर टैग कर सकता है।

दूसरा टेस्ट एक प्राइवेट मालिक के लिए बिज़नेस की वैल्यू है।

वैल्यू भी अक्सर मुख्य रूप से भविष्य की होने वाली कमाई से तय होती है-ऐसे में नतीजा पहले

जैसा ही हो सकता है। लेकिन

दूसरे टेस्ट में ज़्यादा ध्यान मिलने वाले नतीजों पर दिया जाएगा

परिसंपत्तियों का मूल्य, विशेष रूप से शुद्ध चालू पर जोर देते हुए

संपत्ति या कार्यशील पूंजी।

आम मार्केट में कम पॉइंट पर, कॉमन स्टॉक का एक बड़ा हिस्सा सस्ते इश्यू होते हैं, जैसा कि इन

स्टैंडर्ड्स से मापा जाता है। (A

इसका एक बड़ा उदाहरण जनरल मोटर्स है, जब यह 30 से भी कम कीमत पर बिकी थी।

1941, 1971 के शेयरों के लिए सिर्फ़ 5 के बराबर था। यह कमा रहा था

(यह सच है कि $4 से ज़्यादा और $3.50 या उससे ज़्यादा डिविडेंड दे रहे हैं।)

कि मौजूदा कमाई और तुरंत की उम्मीदें दोनों हो सकती हैं

भविष्य की औसत स्थितियों का खराब, लेकिन संतुलित मूल्यांकन

यह मौजूदा कीमतों से कहीं ज़्यादा वैल्यू दिखाएगा। इस तरह, मंदी वाले बाज़ारों में हिम्मत रखने की

समझदारी न सिर्फ़ अनुभव की आवाज़ से बल्कि वैल्यू एनालिसिस की सही तकनीकों के इस्तेमाल से

भी सही साबित होती है।

मार्केट की वही अजीब बातें जो बार-बार आम लिस्ट में मोलभाव की हालत बनाती हैं, लगभग

सभी मार्केट लेवल पर कई अलग-अलग मोलभाव के लिए ज़िम्मेदार हैं। मार्केट को राई का पहाड़

बनाने और आम उतार-चढ़ाव को बढ़ा-चढ़ाकर बड़ी मुश्किलें बनाने का शौक है।* थोड़ी सी भी

दिलचस्पी या जोश की कमी से भी कीमतें बहुत कम हो सकती हैं।

इस प्रकार, हमारे सामने कम मूल्यांकन के दो मुख्य स्रोत हैं: (1) वर्तमान में निराशाजनक परिणाम

और (2) लंबे समय से उपेक्षा या अलोकप्रियता।

लेकिन, इनमें से किसी भी कारण पर, अगर अकेले विचार किया जाए, तो सफल कॉमन-स्टॉक

इन्वेस्टमेंट के लिए गाइड के तौर पर भरोसा नहीं किया जा सकता।

हम कैसे पक्का कर सकते हैं कि अभी जो निराशाजनक नतीजे आ रहे हैं, वे सच में सिर्फ़ कुछ समय

के लिए ही होंगे? हाँ, हम इसके बहुत अच्छे उदाहरण दे सकते हैं। स्टील स्टॉक अपनी साइक्लिकल

क्वालिटी के लिए मशहूर थे, और समझदार खरीदार उन्हें कम कीमतों पर तब खरीद सकते थे जब

कमाई कम होती थी और तेज़ी के सालों में उन्हें अच्छे मुनाफ़े पर बेच सकते थे। क्रिसलर कॉर्पोरेशन

इसका एक शानदार उदाहरण है, जैसा कि टेबल 7-3 में दिए गए डेटा से पता चलता है।

अगर ऊपर-नीचे होती कमाई वाले स्टॉक्स का यही स्टैंडर्ड बिहेवियर होता, तो स्टॉक मार्केट में

प्रॉफिट कमाना आसान होता। बदकिस्मती से, हम गिरावट के कई उदाहरण दे सकते हैं।

* हाल ही में राई के पहाड़ों से बने सबसे खड़ी चोटियों में से एक: मई 1998 में, फाइजर इंक और यूएस फूड एंड ड्रग

एडमिनिस्ट्रेशन ने घोषणा की कि फाइजर की नपुंसकता-रोधी दवा वियाग्रा लेने वाले छह पुरुषों की सेक्स करते समय दिल का

दौरा पड़ने से मृत्यु हो गई। फाइजर का शेयर तुरंत कमजोर हो गया, भारी ट्रेडिंग में एक ही दिन में 3.4% गिर गया। लेकिन जब

बाद में अनुसंधान से पता चला कि घबराने की कोई बात नहीं है, तो फाइजर के शेयर तेजी से आगे बढ़े; अगले दो वर्षों में शेयर

में लगभग एक तिहाई की वृद्धि हुई। 1997 के अंत में, वार्नर-लैम्बर्ट कंपनी के शेयर एक दिन में 19% गिर गए, जब इंग्लैंड में

इसकी नई मधुमेह दवा की बिक्री अस्थायी रूप से रोक दी गई थी; छह महीने के भीतर, शेयर लगभग दोगुना हो गया था। 2002

के अंत में, कार्निवल कॉर्प,

कमाई और कीमत में अचानक बढ़ोतरी हुई, लेकिन दोनों में अपने आप अच्छी रिकवरी नहीं हुई। ऐसा ही

एक एनाकोंडा वायर एंड केबल था, जिसकी 1956 तक अच्छी कमाई थी, उस साल कीमत 85 थी। फिर

कमाई छह साल तक अनियमित रूप से कम होती गई; 1962 में कीमत गिरकर 231/2 हो गई, और

अगले साल इसे इसकी पेरेंट कंपनी (एनाकोंडा कॉर्पोरेशन) ने सिर्फ़ 33 के बराबर कीमत पर खरीद लिया।

इस तरह के कई अनुभव बताते हैं कि इन्वेस्टर को खरीदने के लिए सिर्फ़ कमाई और कीमत में गिरावट

से ज़्यादा की ज़रूरत होगी। उसे पिछले दस साल या उससे ज़्यादा समय में कमाई में कम से कम ठीक-

ठाक स्थिरता का संकेत चाहिए होगा-यानी, कमाई में कोई कमी का साल नहीं-साथ ही भविष्य में

आने वाली मुश्किलों का सामना करने के लिए काफ़ी साइज़ और फ़ाइनेंशियल मज़बूती भी चाहिए होगी।

इसलिए, यहाँ सबसे अच्छा कोंम्बिनेशन यह है कि एक बड़ी और जानी-मानी कंपनी अपने पिछले एवरेज

प्राइस और अपने पिछले एवरेज प्राइस/अर्निंग्स मल्टीप्लायर, दोनों से काफी नीचे बिक रही हो। इससे

बेशक क्रिसलर जैसी कंपनियों में ज़्यादातर फ़ायदेमंद मौके खत्म हो जाते, क्योंकि उनके कम कीमत वाले

सालों में आम तौर पर ज़्यादा प्राइस/अर्निंग्स रेश्यो होते हैं। लेकिन हम पढ़ने वालों को अभी यकीन दिलाते

हैं-और बेशक हम इसे फिर से करेंगे-कि "पिछली नज़र में मुनाफ़े" और "असली पैसे के मुनाफ़े" में

बहुत बड़ा फ़र्क है। हमें सच में शक है कि क्रिसलर जैसा रोलर कोस्टर हमारे एंटरप्रेन्योर इन्वेस्टर के

ऑपरेशन के लिए सही मीडियम है या नहीं।

हमने कीमतों के बहुत कम लेवल तक गिरने के दूसरे कारण के तौर पर लंबे समय तक नज़रअंदाज़ या नापसंदगी का ज़िक्र किया

है। इस तरह का एक मौजूदा मामला नेशनल प्रेस्टो इंडस्ट्रीज का लग सकता है। 1968 के बुल मार्केट में यह 45 के हाई पर बिका, जो

उस साल की $5.61 की कमाई का सिर्फ़ 8 गुना था। 1969 और 1970 दोनों में प्रति शेयर प्रोफ़िट बढ़ा, लेकिन 1970 में कीमत गिरकर

सिफ़ 21 रह गई। यह उस साल की (रिकॉर्ड) कमाई से 4 गुना से भी कम था और इसकी नेट-करंट-एसेट वैल्यू से भी कम था। मार्च

1972 में यह 34 पर बिक रहा था, जो अभी भी पिछली रिपोर्ट की गई कमाई का सिर्फ़ 51/2 गुना था, और इसकी बढ़ी हुई नेट-करंट-

एसेट वैल्यू के आसपास था।

इस तरह का एक और उदाहरण अभी कैलिफ़ोर्निया की स्टेंडर्ड ऑयल कंपनी दे रही है, जो एक बहुत

बड़ी कंपनी है। 1972 की शुरुआत में यह लगभग उसी कीमत पर बिक रही थी, जिस पर 13 साल पहले,

मान लीजिए 56 साल पहले बिक रही थी। इसकी कमाई काफ़ी स्थिर रही थी, जिसमें काफ़ी कम बढ़ोतरी

हुई थी, लेकिन पूरे समय में सिर्फ़ एक छोटी सी गिरावट आई थी। इसकी बुक वैल्यू लगभग मार्केट प्राइस

के बराबर थी। इस हिसाब से,

1958-71 के अच्छे रिकॉर्ड के बावजूद, कंपनी ने कभी भी अपनी मौजूदा कमाई से 15 गुना

ज़्यादा औसत सालाना कीमत नहीं दिखाई। 1972 की शुरुआत में कीमत/कमाई का अनुपात

सिर्फ़ 10 के आस-पास था।

किसी आम स्टॉक की कीमत बहुत कम होने का तीसरा कारण यह हो सकता है कि मार्केट उसकी कमाई की असली तस्वीर को न

पहचान पाए। इसका सबसे अच्छा उदाहरण नोर्दर्न पैसिफिक रेलवे है, जो 1946-47 में 36 से घटकर 131/2 हो गया। 1947 में सड़क

की असली कमाई लगभग $10 प्रति शेयर थी। स्टोंक की कीमत काफी हद तक उसके $1 डिविडेंड की वजह से कम थी। इसे इसलिए

भी नज़रअंदाज़ किया गया क्योंकि इसकी कमाई की ज़्यादातर ताकत रेलवे के खास अकाउंटिंग तरीकों से छिपी हुई थी।

बार्गेन का वह मामला जो सबसे आसानी से पहचाना जा सकता है, वह एक कॉमन स्टॉंक है जो

कंपनी के नेट वर्किंग कैपिटल से भी कम कीमत पर बिकता है, जिसमें से पिछली सभी देनदारियां काट

ली जाती हैं।* इसका मतलब यह होगा कि खरीदार फिक्स्ड एसेट्स-बिल्डिंग्स, मशीनरी, वगैरह, या

किसी भी गुड-विल आइटम के लिए कुछ भी पेमेंट नहीं करेगा जो मौजूद हो सकते हैं।

बहुत कम कंपनियों की आखिरी वैल्यू सिर्फ़ वर्किंग कैपिटल से कम होती है, हालांकि कुछ उदाहरण मिल

सकते हैं। हैरानी की बात यह है कि ऐसी कई कंपनियाँ हैं जिनकी मार्केट में इस सौदे के आधार पर वैल्यू

लगाई गई है। 1957 में किए गए एक कलेक्शन में, जब मार्केट का लेवल बिल्कुल भी कम नहीं था, ऐसे

लगभग 150 आम स्टॉक्स का पता चला। टेबल 7-4 में हम 31 दिसंबर, 1957 को उस लिस्ट की 85

कंपनियों में से हर एक का एक शेयर खरीदने और उन्हें दो साल तक रखने के नतीजे को शॉर्ट में बताते

हैं, जिनका डेटा स्टैंडर्ड एंड पुअर्स मंथली स्टॉंक गाइड में आया था।

कुछ इत्तेफ़ाक से, दोनों ग्रुप दो सालों में कुल नेट-करंट-एसेट वैल्यू के आस-पास आगे बढ़े। उस समय

में पूरे "पोर्टफोलियो" का फ़ायदा 75% था, जबकि स्टैंडर्ड एंड पुअर्स के 425 इंडस्ट्रियल्स का फ़ायदा

50% था।

और भी खास बात यह है कि किसी भी इश्यू में कोई खास नुकसान नहीं हुआ, सात लगभग बराबर रहे,

और 78 में अच्छा-खासा फायदा हुआ।

इस तरह के निवेश चुनने का हमारा अनुभव-

* "नेट वर्किंग कैपिटल" से ग्राहम का मतलब है कंपनी के मौजूदा एसेट्स (जैसे कैश, मार्केटेबल सिक्योरिटीज़,

और इन्वेंटरी) में से उसकी टोटल लायबिलिटीज़ (जिसमें प्रेफर्ड स्टॉक और लॉन्ग-टर्म डेट शामिल हैं) को घटाकर।

विविध आधार-कई वर्षों पहले समान रूप से अच्छा था

1957. यह शायद बिना किसी हिचकिचाहट के कहा जा सकता है कि यह तय करने और लेने का

एक सुरक्षित और फ़ायदेमंद तरीका है

कम आंकी गई स्थितियों का फ़ायदा उठाएँ। हालाँकि, आम तौर पर

1957 के बाद बाज़ार में बढ़त के ऐसे मौकों की संख्या

बहुत कम हो गए, और जो उपलब्ध थे उनमें से कई छोटे ऑपरेटिंग प्रॉफ़िट या नुकसान भी दिखा

रहे थे।

1969-70 में इन "उप-कार्यशील पूंजी" की एक नई फसल पैदा हुई

स्टॉक्स। हम इस ग्रुप पर चैप्टर 15 में चर्चा करेंगे, स्टॉक सिलेक्शन पर

उद्यमी निवेशक।

सेकेंडरी कंपनियों में बार्गेन-इश्यू पैटर्न। हमारे पास है

द्वितीयक कंपनी को ऐसी कंपनी के रूप में परिभाषित किया गया है जो निष्पक्ष रूप से अग्रणी नहीं है

महत्वपूर्ण उद्योग है। इसलिए यह आमतौर पर छोटी चिंताओं में से एक है

अपने क्षेत्र में, लेकिन यह किसी महत्वहीन लाइन में भी मुख्य यूनिट हो सकती है। अपवाद के तौर

पर, कोई भी कंपनी जिसने

खुद को एक ग्रोथ स्टॉक के रूप में आमतौर पर "द्वितीयक" नहीं माना जाता है।

1920 के दशक के बड़े बुल मार्केट में तुलनात्मक रूप से बहुत कम अंतर था

इंडस्ट्री लीडर्स और दूसरे लिस्टेड इश्यूज़ के बीच खींचतान की गई, बशर्ते कि बाद वाले ठीक-ठाक

साइज़ के हों। लोगों को लगा कि एक मिडिल-साइज़ कंपनी तूफ़ानों का सामना करने के लिए काफ़ी

मज़बूत है और

कि इसके पास वास्तव में शानदार विस्तार का बेहतर मौका था

यह पहले से ही बहुत बड़ा था। डिप्रेशन के साल

हालाँकि, 1931-32 का विशेष रूप से विनाशकारी प्रभाव पड़ा

ये कंपनियाँ या तो साइज़ में या अंदरूनी स्थिरता में पहले रैंक से नीचे हैं।

उस अनुभव के परिणामस्वरूप निवेशकों ने तब से एक प्रो-

उद्योग जगत के नेताओं के लिए घोषित वरीयता और उसके अनुरूप कमी

रुचि का विषय अधिकांश समय माध्यमिक की साधारण संगति में

महत्व। इसका मतलब यह है कि बाद वाले ग्रुप ने आमतौर पर

आय और परिसंपत्तियों के संबंध में बहुत कम कीमतों पर

पहले वाला। इसका मतलब यह भी है कि कई मामलों में कीमत

इतना नीचे गिर गया है कि यह मुद्दा बार्गेन क्लास में आ गया है।

जब निवेशकों ने सेकेंडरी कंपनियों के स्टॉक्स को रिजेक्ट कर दिया,

भले ही ये काफ़ी कम कीमतों पर बिकीं, लेकिन वे यह विश्वास या डर ज़ाहिर कर रहे थे कि ऐसी कंपनियों का

भविष्य खराब होगा।

असल में, कम से कम अवचेतन रूप से, उन्होंने हिसाब लगाया कि कोई भी कीमत बहुत ज़्यादा थी

उनके लिए उच्च क्योंकि वे विलुप्त होने की ओर बढ़ रहे थे - ठीक वैसे ही जैसे

1929 में "ब्लू चिप्स" के लिए साथी सिद्धांत यह था कि कोई कीमत नहीं

उनके लिए यह बहुत ज़्यादा था क्योंकि उनके भविष्य की संभावनाएं अनलिमिटेड थीं। ये दोनों ही विचार बढ़ा-

चढ़ाकर कहे गए थे और फायदेमंद थे।

गंभीर निवेश गलतियों की वजह से। असल में, आम तौर पर मध्यम आकार के लोग

लिस्टेड कंपनी, आम प्राइवेट बिज़नेस की तुलना में बड़ी होती है। ऐसी कंपनियों को अनिश्चित काल तक काम करते

रहने और इस तरह के बदलावों से गुज़रने का कोई ठोस कारण नहीं है।

हमारी अर्थव्यवस्था में उतार-चढ़ाव की खासियत है, लेकिन कमाई पर

उन्हें अपनी इन्वेस्ट की गई पूंजी पर पूरा रिटर्न मिलता है।

यह संक्षिप्त समीक्षा बताती है कि शेयर बाजार का रवैया

सेकेंडरी कंपनियों के प्रति रुझान अवास्तविक होता है और नतीजतन, आम तौर पर बड़ी कंपनियों के अनगिनत

उदाहरण बन जाते हैं।

अंडरवैल्यूएशन। जैसा कि होता है, दूसरे विश्व युद्ध का समय और

युद्ध के बाद की तेज़ी छोटी कंपनियों के लिए ज़्यादा फ़ायदेमंद थी, बजाय इसके कि

बड़े वाले, क्योंकि तब बिक्री के लिए सामान्य प्रतिस्पर्था थी

सस्पेंड कर दिया गया और पहले वाला सेल्स और प्रॉफिट मार्जिन बढ़ा सकता था

और भी शानदार तरीके से। इस तरह 1946 तक मार्केट का पैटर्न युद्ध से पहले के पैटर्न से पूरी तरह उलट गया था।

जबकि डॉव जोन्स इंडस्ट्रियल एवरेज में लीडिंग स्टॉक्स में सिर्फ़ बढ़त हुई थी।

1938 के आखिर से 1946 के हाई तक 40%, स्टैंडर्ड एंड पुअर्स इंडेक्स

कम कीमत वाले शेयरों में भी इसी दौरान कम से कम 280% की तेजी आई थी

इस दौरान सट्टेबाजों और कई खुद को निवेशक कहने वालों ने

शेयर बाज़ार में लोगों की कहावत है कि उनकी याददाश्त छोटी होती है

गैर-ज़रूरी कंपनियों के पुराने और नए, दोनों तरह के इश्यू खरीदने के लिए उत्सुक

बढ़े हुए लेवल। इस तरह पेंडुलम एकदम उलटी तरफ़ चला गया था। वही सेकेंडरी मुद्दे जो पहले थे

अब तक सबसे ज़्यादा सौदेबाज़ी के मौके दिए गए

अब अतिउत्साह के सबसे ज़्यादा उदाहरण पेश कर रहे हैं-

asm और ओवरवैल्यूएशन। 1961 और 1968 में यह बात एक अलग तरीके से दोहराई गई-अब ज़ोर छोटी कंपनियों के शेयरों की नई

पेशकश पर दिया जा रहा था, जिनका कोई दूसरा नाम नहीं था, और कुछ खास फील्ड्स जैसे "इलेक्ट्रोनिक्स,""कंप्यूटर," "फ्रेंचाइज़ी"

कंपनियों और दूसरी कंपनियों की लगभग सभी कंपनियों पर।* जैसा कि उम्मीद थी, इसके बाद मार्केट में गिरावट सबसे ज़्यादा इन

ओवरवैल्यूएशन की वजह से आई। कुछ मामलों में पेंडुलम का स्विंग शायद पवका अंडरवैल्यूएशन तक चला गया होगा।

अगर ज़्यादातर सेकेंडरी इश्यू आम तौर पर अंडरवैल्यूड होते हैं, तो इन्वेस्टर को यह मानने का क्या

कारण है कि वह ऐसी स्थिति से फ़ायदा उठा सकता है? क्योंकि अगर यह अनिश्चित काल तक बना रहता

है, तो क्या वह हमेशा उसी मार्केट पोज़िशन में नहीं रहेगा, जिसमें वह इश्यू खरीदते समय था? यहाँ जवाब

थोड़ा मुश्किल है। सेकेंडरी कंपनियों को सस्ते दामों पर खरीदने से अच्छा-खासा मुनाफ़ा कई तरीकों से होता

है। पहला, डिविडेंड रिटर्न काफ़ी ज़्यादा होता है। दूसरा, री-वेस्टेड कमाई चुकाई गई कीमत के मुकाबले

काफ़ी ज़्यादा होती है और आखिर में कीमत पर असर डालेगी। पाँच से सात साल के समय में ये फ़ायदे एक

अच्छी तरह से चुनी गई लिस्ट में काफ़ी बड़े हो सकते हैं। तीसरा, बुल मार्केट आम तौर पर कम कीमत वाले

इश्यू के लिए सबसे ज़्यादा उदार होता है; इस तरह यह आम सस्ते इश्यू को कम से कम एक ठीक-ठाक लेवल

तक बढ़ा देता है।

चौथा, तुलनात्मक रूप से कम फ़ीचर वाले मार्केट पीरियड के दौरान भी प्राइस एडजस्टमेंट का एक लगातार

प्रोसेस चलता रहता है, जिसके तहत सेकेंडरी इश्यू जिनकी वैल्यू कम थी, वे अपनी तरह की सिक्योरिटी के

लिए कम से कम नॉर्मल लेवल तक बढ़ सकते हैं। पांचवां, कई खास फैक्टर्स

* 1975 से 1983 तक, छोटे ("सेकेंडरी") स्टॉक्स ने बड़े स्टॉक्स से हर साल औसतन 17.6 परसेंट पॉइंट्स बेहतर

परफॉर्म किया। इन्वेस्ट करने वाले लोगों ने बड़े चाव से छोटे स्टॉक्स को अपनाया, म्यूचुअल फंड कंपनियों ने उनमें

स्पेशलाइज़ेशन वाले सैकड़ों नए फंड्स निकाले, और छोटे स्टॉक्स ने अगले दस सालों में बड़े स्टॉक्स से हर साल पांच

परसेंट पॉइंट्स कम परफॉर्म करके उनकी तारीफ़ की। यह सिलसिला 1999 में फिर से हुआ, जब छोटे स्टॉक्स ने बड़े

स्टॉक्स को लगभग नौ परसेंट पॉइंट्स से हरा दिया, जिससे इन्वेस्टमेंट बैंकर्स को पहली बार सैकड़ों हॉट छोटे हाई-टेक

स्टॉक्स लोगों को बेचने की प्रेरणा मिली।

नामों में "इलेक्ट्रॉनिक्स," "कंप्यूटर," या "फ्रैंचाइज़" के बजाय, नए buzzwords ".com," "ऑप्टिकल," "वायरलेस," और यहाँ तक कि

"e-" और "I-" जैसे प्रीफ़िक्स भी थे। इन्वेस्टिंग के buzzwords हमेशा buzz saw बन जाते हैं, जो उन पर विश्वास करने वाले किसी भी व्यक्ति

को चीर देते हैं।

कमाई के खराब रिकॉर्ड के मामले नए हालात आने, नई पॉलिसी अपनाने, या मैनेजमेंट में बदलाव से

ठीक हो सकते हैं।

हाल के सालों में एक ज़रूरी नया फ़ैक्टर यह रहा है कि बड़ी कंपनियों ने छोटी कंपनियों को खरीद

लिया है, जो आमतौर पर डाइवर्सिफ़िकेशन प्रोग्राम के हिस्से के तौर पर होता है। इन मामलों में जो पेमेंट

किया गया है, वह लगभग हमेशा काफ़ी अच्छा रहा है, और कुछ समय पहले मौजूद सौदे के लेवल से बहुत

ज़्यादा रहा है।

जब ब्याज दरें 1970 की तुलना में काफी कम थीं, तो सौदेबाजी के मुद्दों का क्षेत्र बांड और पसंदीदा स्टॉंक तक बढ़ गया था जो

उनके दावे की राशि से बड़े डिस्काउंट पर बेचे गए थे। वर्तमान में हमारे पास एक अलग स्थिति है, जिसमें अच्छी तरह से सुरक्षित मुद्दे भी

बड़े डिस्काउंट पर बिकते हैं यदि उनके कूपन दर, मान लीजिए, 41/2% या उससे कम हैं। उदाहरण: अमेरिकन टेलीफोन और टेलीग्राफ

25/85, जो 1986 में देय थे, 1970 में 51 के निचले स्तर पर बिके; डीरे एंड कंपनी 41/25, जो 1983 में देय थे, 62 के निचले स्तर पर

बिके। ये बहुत जल्द सौदेबाजी के अवसर साबित हो सकते हैं - अगर मौजूदा ब्याज दरों में काफी गिरावट आती है। अधिक पारंपरिक

अर्थों में सौदेबाजी बांड जारी करने के लिए शायद हमें एक बार फिर वित्तीय कठिनाइयों का सामना कर रहे रेलमार्गों के पहले-बंधक

बांडों की ओर रुख करना होगा, जो 20 या 30 के दशक में बिकते हैं। इस एरिया में वैल्यूज़ की असली समझ न होने की वजह से, वह

अपनी उंगलियां जला सकता है। लेकिन इस फील्ड में मार्केट में गिरावट को ज़्यादा होने की अंदरूनी प्रवृत्ति है; इसलिए पूरा ग्रुप सावधानी

और हिम्मत वाले एनालिसिस के लिए एक खास तौर पर फायदेमंद न्योता देता है। 1948 में खत्म होने वाले दशक में, डिफॉल्ट हुए रेलरोड

बॉन्ड्स के बिलियन-डॉलर ग्रुप ने इस एरिया में कई और शानदार मौके दिए। तब से ऐसे मौके काफी कम रहे हैं; लेकिन ऐसा लगता है कि

1970 के दशक में वे वापस आएंगे।*

* डिफॉल्टेड रेलरोड बॉन्ड आज कोई खास मौके नहीं देते हैं। हालांकि, जैसा कि पहले ही बताया गया है, डिस्ट्रेस्ड और डिफॉल्टेड जंक बॉन्ड, साथ

ही हाई-टेक कंपनियों द्वारा जारी किए गए कन्वर्टिबल बॉन्ड, 2000-2002 के मार्केट क्ैश के बाद असली वैल्यू दे सकते हैं। लेकिन इस एरिया में

डाइवर्सिफिकेशन ज़रूरी है।

ज़रूरी-और सिर्फ़ डिस्ट्रेस्ड सिक्योरिटीज़ में कम से कम $100,000 लगाए बिना प्रैक्टिकल नहीं। जब तक

आप कई बार करोड़पति न बन जाएं, इस तरह का डाइवर्सिफ़िकेशन कोई ऑप्शन नहीं है।

विशेष परिस्थितियाँ, या "वर्कआउट"

कुछ समय पहले तक यह एक ऐसा क्षेत्र था जो लगभग गारंटी दे सकता था

जो लोग अपने काम को अच्छे से जानते हैं, उनके लिए रिटर्न की दर आकर्षक है

यह; और यह लगभग किसी भी तरह की आम मार्केट सिचुएशन के लिए सच था। असल में यह

आम लोगों के लिए मना किया हुआ इलाका नहीं था। कुछ लोग जिन्हें इस तरह की चीज़ों का शौक

था, वे सीख सकते थे।

रस्सियों को समझें और बिना किसी परेशानी के काफ़ी काबिल प्रैक्टिशनर बनें

लंबे एकेडमिक अध्ययन या अप्रेंटिसशिप की ज़रूरत। दूसरों के पास है

इस बात की अंदरूनी मज़बूती को पहचानने के लिए काफ़ी उत्सुक रहे हैं

और खुद को उन होशियार नौजवानों से जोड़ना जो खास तौर पर इन "खास हालात" के लिए दिए

गए फंड को संभालते थे। लेकिन हाल के सालों में, जिन वजहों के बारे में हम बाद में बताएंगे, "आर्बी-

ट्रेज और वर्कआउट" का फील्ड ज़्यादा रिस्की और कम फायदेमंद हो गया है। हो सकता है कि आने

वाले सालों में इस फील्ड में हालात और मुश्किल हो जाएं।

शुभ है। किसी भी मामले में, सामान्य रूपरेखा बताना उचित है

इन ऑपरेशनों की प्रकृति और उत्पत्ति, एक या दो उदाहरणों के साथ

उदाहरण.

विशिष्ट "विशेष स्थिति" बढ़ती हुई परिस्थितियों से उत्पन्न हुई है

बड़ी कंपनियों द्वारा छोटी कंपनियों के अधिग्रहण की संख्या, जैसा कि सुसमाचार है

उत्पादों के विविधीकरण को अधिक से अधिक लोगों द्वारा अपनाया गया है

मैनेजमेंट। ऐसी कंपनी के लिए अक्सर यह अच्छा बिज़नेस लगता है कि वह जिस फील्ड में जाना

चाहती है, उसमें किसी मौजूदा कंपनी को खरीद ले।

एक नया काम शुरू करने के बजाय,

ऐसा अधिग्रहण संभव हो, और सौदे की स्वीकृति प्राप्त हो

छोटी कंपनी के शेयरधारकों का ज़रूरी बड़ा बहुमत,

मौजूदा लेवल से काफी ज़्यादा कीमत देना लगभग हमेशा ज़रूरी होता है। ऐसे कॉर्पोरेट कदम उन

लोगों के लिए फ़ायदा कमाने के दिलचस्प मौके पैदा कर रहे हैं जिन्होंने

इस क्षेत्र का अध्ययन करें, और पर्याप्त ज्ञान से मजबूत अच्छा निर्णय लें

अनुभव।

चतुर निवेशकों ने बहुत सारा पैसा कमाया, लेकिन ऐसा नहीं हुआ।

कई साल पहले रेलमागों के बॉन्ड की खरीद के माध्यम से

दिवालियापन - बांड जिनके बारे में उन्हें पता था कि वे बहुत अधिक मूल्यवान होंगे

जब रेलमा्गों को आखिरकार फिर से बनाया गया, तो उनकी लागत से ज़्यादा।

रीऑर्गेनाइज़ेशन के प्लान की घोषणा के साथ ही नई सिक्योरिटीज़ के लिए "जब जारी किया गया"

मार्केट सामने आया। ये लगभग हमेशा हो सकते हैं

पुराने इश्यू की कीमत से काफी ज़्यादा कीमत पर बिका

इसके बदले में एक्सचेंज किया जाना था। इसमें नॉन-कंज्यूममेंट का रिस्क था-

योजनाओं के क्रियान्वयन या अप्रत्याशित देरी की चिंता नहीं करनी चाहिए, लेकिन कुल मिलाकर

"आर्बिट्रेज ऑपरेशन्स" बहुत फ़ायदेमंद साबित हुए।

के टूटने से भी ऐसे ही मौके मिले

1935 के कानून के अनुसार पब्लिक-यूटिलिटी होल्डिंग कंपनियाँ।

इनमें से लगभग सभी एंटरप्राइज़ काफ़ी ज़्यादा फ़ायदेमंद साबित हुए

जब होल्डिंग कंपनियों से अलग कंपनियों के समूह में बदल दिया गया

संचालन करने वाली कंपनियाँ।

यहां असली वजह सिक्योरिटी मार्केट की यह आदत है कि वे किसी भी तरह की मुश्किल कानूनी

कार्रवाई में शामिल मामलों को कम आंकते हैं। वॉल स्ट्रीट का एक पुराना मोटो रहा है: "कभी नहीं

मुकदमे में फंस जाओ।" यह सट्टेबाज के लिए अच्छी सलाह हो सकती है

अपनी होल्डिंग्स पर जल्दी एक्शन लेने की मांग कर रहे हैं। लेकिन आम जनता का यह रवैया

अपनाने से मोलभाव के मौके ज़रूर बनेंगे।

इससे प्रभावित प्रतिभूतियों में, क्योंकि उनके खिलाफ पूर्वाग्रह है

उनकी कीमतें बहुत कम लेवल पर बनी रहती हैं।*

विशेष परिस्थितियों का दोहन, किसकी एक तकनीकी शाखा है?

निवेश जिसके लिए कुछ हद तक असामान्य मानसिकता की आवश्यकता होती है और

इक्विपमेंट। शायद हमारे एंटरप्राइज़िंग का सिर्फ़ एक छोटा परसेंटेज ही

इन्वेस्टर्स के इसमें शामिल होने की संभावना है, और यह किताब इसकी मुश्किलों को समझाने के

लिए सही माध्यम नहीं है।6

निवेश के लिए हमारे नियमों के व्यापक निहितार्थ

इन्वेस्टमेंट पॉलिसी, जैसा कि यहां बनाया गया है, इस पर निर्भर करती है

इन्वेस्टर द्वारा डिफेंसिव (पैसिव) या एग्रेसिव (एंटरप्राइजिंग) रोल में से किसी एक को चुनने पर

पहला स्थान। एग्रेसिव इन्वेस्टर

सुरक्षा मूल्यों का पर्याप्त ज्ञान होना चाहिए - पर्याप्त,

वास्तव में, उनके सुरक्षा कार्यों को समकक्ष के रूप में देखने का औचित्य सिद्ध करने के लिए

एक बिज़नेस एंटरप्राइज़। इस फ़िलॉसफ़ी में किसी के लिए कोई जगह नहीं है

* इसका एक हालिया उदाहरण फिलिप मोरिस है, जिसके शेयर में दो महीनों में 23% की गिरावट आई।

फ्लोरिडा की एक अदालत ने जूरी सदस्यों को दंडात्मक हर्जाने पर विचार करने के लिए अधिकृत करने के कुछ दिनों बाद

कंपनी के खिलाफ़ $200 बिलियन तक का जुर्माना लगाया गया था-जिसने आखिरकार यह मान लिया था कि सिगरेट से कैंसर हो सकता

है। एक साल के अंदर, फिलिप मोरिस का स्टोंक दोगुना हो गया था-

लेकिन बाद में इलिनोइस में कई अरब डोलर के फैसले के बाद वे पीछे हट गए।

अन्य स्टोक्स लायबिलिटी मुकदमों से लगभग नष्ट हो गए हैं, जिनमें शामिल हैं

जॉंन्स मैनविले, WR ग्रेस, और USG कॉर्प। इस तरह, "कभी भी किसी कानूनी मामले में पैसे न लगाएं" यह नियम सबसे हिम्मत वाले

निवेशकों को छोड़कर बाकी सभी के लिए एक सही नियम है।

मध्य आधार, या निष्क्रिय और के बीच क्रमिकताओं की एक श्रृंखला

एग्रेसिव स्टेटस। कई, शायद ज़्यादातर, इन्वेस्टर जगह बनाना चाहते हैं

खुद को ऐसी बीच की कैटेगरी में रखते हैं; हमारी राय में यह

एक समझौता जिससे निराशा होने की संभावना ज़्यादा होती है

उपलब्धि।

एक निवेशक के तौर पर आप पूरी तरह से "आधे बिजनेसमैन" नहीं बन सकते, और यह

उम्मीद नहीं कर सकते कि आप बिजनेस की सामान्य दर का आधा हासिल कर लेंगे।

आपके फंड पर प्रॉफ़िट।

इस तर्क से यह पता चलता है कि ज़्यादातर सिक्योरिटी मालिकों को डिफेंसिव क्लासिफिकेशन

चुनना चाहिए। उनके पास नहीं है

समय, या दृढ़ निश्चय, या मानसिक उपकरण

एक क्वासी-बिज़नेस के तौर पर इन्वेस्ट करने पर। इसलिए उन्हें अब डिफेंसिव से मिलने वाले शानदार रिटर्न से संतुष्ट होना चाहिए

पोर्टफोलियो (और उससे भी कम के साथ), और उन्हें इसका डटकर विरोध करना चाहिए

दूसरे तरीकों से भटककर इस रिटर्न को बढ़ाने का बार-बार लालच

रास्ते।

उद्यमी निवेशक किसी भी सिक्योरिटी ऑपरेशन को ठीक से शुरू कर सकता है जिसके लिए

उसकी ट्रेनिंग और समझ काफी हो।

और जो स्थापित बिज़नेस स्टेंडर्डस के हिसाब से काफी उम्मीद जगाने वाला लगता है।

इन्वेस्टर्स के इस ग्रुप के लिए हमारी सलाह और चेतावनी

हमने ऐसे बिज़नेस स्टैंडर्ड्स को लागू करने की कोशिश की है।

डिफेंसिव इन्वेस्टर के तौर पर हम ज़्यादातर तीन बातों से गाइड हुए हैं

साइकोलॉजी और मैथ के हिसाब से, सुरक्षा की ज़रूरतें, चुनाव में आसानी, और अच्छे नतीजों का वादा। इन क्राइटेरिया के

इस्तेमाल की वजह से हमें इस फील्ड से बाहर कर दिया गया है।

सुझाए गए निवेश में कई सुरक्षा वर्ग शामिल हैं

आमतौर पर अलग-अलग तरह के इन्वेस्टर्स के लिए सही माना जाता है।

रोक हमारे पहले चैप्टर के पेज 30 पर लिस्ट की गई थीं।

आइए, पहले से थोड़ा और विस्तार से विचार करें कि इसमें क्या निहित है

ये छूट। हमने "पूरी कीमत" पर खरीदारी न करने की सलाह दी है

प्रतिभूतियों की तीन महत्वपूर्ण श्रेणियों "कीमतें": (1) विदेशी

बांड, (2) साधारण पसंदीदा स्टॉक, और (3) माध्यमिक आम

स्टॉक्स, जिसमें बेशक, ऐसे इश्यूज़ के ओरिजिनल ऑफरिंग भी शामिल हैं।

"पूर्ण मूल्य" से हमारा तात्पर्य बांड या पसंदीदा के लिए सममूल्य के करीब मूल्य से है

स्टॉक, और कीमतें जो उचित व्यावसायिक मूल्य का प्रतिनिधित्व करती हैं

आम स्टॉक के मामले में एंटरप्राइज़। ज़्यादातर डिफेंसिव इन्वेस्टर इन कैटेगरी से बचते हैं, चाहे कुछ भी

हो।

कीमत; उद्यमी निवेशक को उन्हें तभी खरीदना चाहिए जब वे प्राप्त कर लें-

सस्ते दामों पर उपलब्थ -जिसे हम इससे अधिक नहीं की कीमतों के रूप में परिभाषित करते हैं

सिक्योरिटीज़ की अप्रेज़ल वैल्यू का दो-तिहाई।

क्या होगा अगर सभी निवेशक हमारी सलाह से चलें?

इन मामलों में? उस सवाल पर पेज 138 पर फॉरेन बॉन्ड के बारे में विचार किया गया था, और इस

पॉइंट पर हमारे पास जोड़ने के लिए कुछ नहीं है।

इन्वेस्टमेंट-ग्रेड प्रेफर्ड स्टॉक्स सिर्फ़ इंश्योरेंस कंपनियों जैसी कॉर्पोरेशन्स ही खरीदेंगी, जिन्हें इससे

फ़ायदा होगा।

उनके मालिकाना हक वाले स्टॉक इश्यू का स्पेशल इनकम-टैक्स स्टेटस।

हमारी एक्सक्लूज़न पॉलिसी का सबसे परेशान करने वाला नतीजा यह है

सेकेंडरी कॉमन स्टॉक्स के क्षेत्र में। अगर ज़्यादातर

इन्वेस्टर्स, जो डिफेंसिव क्लास में हैं, उन्हें इन्हें बिल्कुल नहीं खरीदना चाहिए,

संभावित खरीदारों का दायरा बहुत सीमित हो जाता है। इसके अलावा, अगर एग्रेसिव इन्वेस्टर उन्हें

सिर्फ़ सस्ते दामों पर ही खरीदते हैं,

तो ये इश्यू अपनी सही कीमत से कम पर बिकने के लिए मजबूर हो जाएंगे

वैल्यू, सिवाय इसके कि उन्हें अनजाने में खरीदा गया हो।

यह सुनने में गंभीर और थोड़ा अनैतिक लग सकता है। लेकिन सच तो यह है

हम बस यह पहचान रहे हैं कि इस इलाके में असल में क्या हुआ है

पिछले 40 सालों में ज़्यादातर सेकेंडरी मुद्दे

ज़्यादातर, सेंट्रल लेवल के आस-पास ऊपर-नीचे होता रहता है जो काफ़ी नीचे है

उनका उचित मूल्य। वे उस मूल्य तक पहुँच जाते हैं और कभी-कभी उससे भी आगे निकल जाते हैं;

लेकिन यह बुल मार्केट के ऊपरी स्तर पर होता है, जब व्यावहारिक अनुभव के सबक इसकी मजबूती

के खिलाफ तर्क देते हैं

आम स्टॉक के लिए मौजूदा कीमतों का भुगतान करना।

इस तरह हम सिर्फ़ यह सुझाव दे रहे हैं कि एग्रेसिव इन्वेस्टर सेकेंडरी इश्यूज़ से जीए गए जीवन

के फैक्ट्स को पहचानें और वे

उस वर्ग के लिए सामान्य केंद्रीय बाजार स्तरों को स्वीकार करें

खरीदने के लिए अपने लेवल खुद तय करने में उनकी गाइड।

फिर भी, यहाँ एक विरोधाभास है। औसत अच्छी तरह से चुने गए

सेकेंडरी कंपनी भी एवरेज जितनी ही उम्मीद जगाने वाली हो सकती है

इंडस्ट्रियल लीडर। छोटी कंपनी में जो अंदरूनी स्थिरता की कमी होती है, वह ग्रोथ की बेहतर संभावनाओं से आसानी से पूरी हो

सकती है। इसलिए, कई पढ़ने वालों को यह कहना अजीब लग सकता है।

ऐसे माध्यमिक मुद्दों की पूरी खरीद "मूर्खतापूर्ण" है

"एंटरप्राइज़ वैल्यू।" हमें लगता है कि सबसे मज़बूत लॉजिक अनुभव का है। फ़ाइनेंशियल हिस्ट्री

साफ़ कहती है कि इन्वेस्टर उम्मीद कर सकता है

माध्यमिक सामान्य से, औसतन, संतोषजनक परिणाम

स्टॉक तभी जब वह उन्हें किसी प्राइवेट व्यक्ति के लिए उनके मूल्य से कम पर खरीदता है

मालिक, यानी सौदे के आधार पर।

आखिरी लाइन बताती है कि यह प्रिंसिपल आम बाहरी इन्वेस्टर से जुड़ा है। कोई भी जो किसी

सेकेंडरी कंपनी को कंट्रोल कर सकता है, या जो ऐसे कंट्रोल वाले एक साथ काम करने वाले ग्रुप का

हिस्सा है, वह पूरी तरह से

शेयर खरीदना उसी आधार पर सही है जैसे वह किसी "क्लोज कॉर्पोरेशन" या दूसरे प्राइवेट बिज़नेस

में इन्वेस्ट कर रहा हो। पोजीशन और उसके बाद की इन्वेस्टमेंट पॉलिसी के बीच का अंतर

अंदरूनी और बाहरी लोगों का महत्व तब और बढ़ जाता है जब कंपनी

खुद कम महत्वपूर्ण हो जाता है। यह एक प्राथमिक की एक बुनियादी विशेषता है

या अग्रणी कंपनी है कि एक एकल अलग शेयर आम तौर पर है

एक कंट्रोलिंग ब्लॉक में एक शेयर के बराबर कीमत। सेकेंडरी कंपनियों में एक अलग शेयर की

औसत मार्केट वैल्यू काफी ज़्यादा होती है।

कंट्रोलिंग ओनर के लिए इसकी कीमत से कम। इस वजह से,

शेयरधारक-प्रबंधन संबंधों और उनके बीच के संबंधों का मामला

अंदरूनी और बाहरी शेयरहोल्डर ज़्यादा महत्वपूर्ण होते हैं

और प्राथमिक की तुलना में माध्यमिक के मामले में विवादास्पद

कंपनियाँ।

चैप्टर 5 के आखिर में हमने प्राइमरी और सेकेंडरी के बीच कोई पक्का फर्क करने की मुश्किल

पर बात की थी।

कंपनियों। बाउंड्री एरिया में कई कॉमन स्टॉक हो सकते हैं

इंटरमीडिएट प्राइस बिहेवियर को ठीक से दिखाना। यह नहीं होगा

किसी निवेशक के लिए ऐसे इश्यू को थोड़े डिस्काउंट पर खरीदना तर्कहीन है

इसके संकेतित या मूल्यांकन मूल्य से, इस सिद्धांत पर कि यह केवल एक है

प्राथमिक वर्गीकरण से थोड़ी दूरी पर और यह हो सकता है

जल्द ही बिना किसी शर्त के ऐसी रेटिंग हासिल कर लेंगे।

इस प्रकार प्राथमिक और द्वितीयक मुद्दों के बीच अंतर

इसे बहुत सटीक बनाने की ज़रूरत नहीं है; क्योंकि, अगर ऐसा होता, तो एक छोटा सा अंतर होता

गुणवत्ता में उचित खरीद में एक बड़ा अंतर पैदा करना चाहिए

कीमत। ऐसा कहकर हम कॉमन स्टॉक्स के क्लासिफिकेशन में एक बीच का रास्ता मान रहे हैं,

हालांकि हमने ऐसे किसी भी नियम के खिलाफ सलाह दी थी।

निवेशकों के वर्गीकरण में बीच का रास्ता। इसका हमारा कारण

स्पष्ट असंगति इस प्रकार है: इससे कोई बड़ा नुकसान नहीं होता है

किसी एक सिक्योरिटी के बारे में नज़रिए में कुछ अनिश्चितता, क्योंकि

ऐसे मामले अपवाद हैं और इसमें बहुत कुछ दांव पर नहीं लगा है।

मामला यह है कि निवेशक डिफेंसिव या डिफेंसिव में से क्या चुन सकता है।

आक्रामक स्थिति उसके लिए बहुत मायने रखती है, और उसे ऐसा करना चाहिए

इस बेसिक फैसले में खुद को कन्फयूज या कॉम्प्रोमाइज नहीं होने देना चाहिए।

अध्याय 7 पर टिप्पणी

बड़ी दौलत बनाने के लिए बहुत हिम्मत और बहुत सावधानी की ज़रूरत होती है; और जब यह आपके पास आ जाए, तो इसे बनाए रखने के लिए दस गुना ज़्यादा समझदारी की ज़रूरत होती है।

……….- नाथन मेयर रोथ्सचाइल्ड

समय कुछ भी नहीं है

एक आइडियल दुनिया में, समझदार इन्वेस्टर स्टॉक तभी रखेगा जब वे सस्ते हों और जब वे ओवरप्राइरड हो जाएं तो उन्हें बेच देगा,

फिर बॉन्ड और कैश के बंकर में तब तक रहेगा जब तक स्टॉंक फिर से खरीदने लायक सस्ते न हो जाएं। 1966 से 2001 के आखिर

तक, एक स्टडी में दावा किया गया था कि स्टॉक में लगातार $1 रखने पर $11.71 हो जाते थे।

लेकिन अगर आप हर साल के पांच सबसे बुरे दिनों से ठीक पहले स्टॉक से बाहर निकल जाते, तो आपका ओरिजिनल $1 बढ़कर

$987.12 हो जाता।

ज़्यादातर जादुई मार्केट आइडिया की तरह, यह भी हाथ की सफाई पर आधारित है। आप (या कोई भी) ठीक कैसे पता

लगाएंगे कि कौन से दिन सबसे बुरे होंगे-उनके आने से पहले? 7 जनवरी, 1973 को, न्यूयॉर्क टाइम्स ने देश के टॉप फाइनेंशियल

फोरकास्टर में से एक का इंटरव्यू छापा, जिसने इन्वेस्टर से बिना किसी झिझक के स्टॉक खरीदने की अपील की: "ऐसा बहुत कम

होता है कि आप इतने बिना किसी शर्त के बुलिश हो सके जितना आप अभी हो सकते हैं।" उस फोरकास्टर का नाम एलन ग्रीनस्पैन

था, और ऐसा बहुत कम होता है कि कोई भी

1 "टाइमिंग के बारे में सच्चाई," बैरन, 5 नवंबर, 2001, पेज 20. इस आर्टिकल की हेडलाइन समझदार इन्वेस्टर

के लिए एक हमेशा रहने वाले सिद्धांत की याद दिलाती है। जब भी आप इन्वेस्टिंग के बारे में किसी आर्टिकल में

"सच" शब्द देखें, तो तैयार हो जाइए; इसके बाद दिए गए कई कोट्स झूठ हो सकते हैं। (एक बात तो यह है कि,

एक इन्वेस्टर जिसने 1966 में स्टॉक खरीदे और उन्हें 2001 के आखिर तक अपने पास रखा, उसे कम से कम

$40 मिले होंगे, $11.71 नहीं; बैरन में बताई गई स्टडी में डिविडेंड के रीइन्वेस्टमेंट को नज़रअंदाज़ किया गया

लगता है।)

उस दिन फेडरल रिजर्व के भावी चेयरमैन जितने बिना किसी शर्त के गलत कभी कोई नहीं हुआ: 1973 और

1974 ग्रेट डिप्रेशन के बाद से आर्थिक विकास और स्टॉक मार्केट के लिए सबसे बुरे साल साबित हुए।2 क्या

प्रोफेशनल्स एलन ग्रीन-स्पैन से बेहतर मार्केट का टाइम बता सकते हैं? RM Leary & Co. की मार्केट-

टाइमिंग फर्म की

प्रेसिडेंट केट लेरी ली ने 3 दिसंबर, 2001 को कहा, "मुझे ऐसा कोई कारण नहीं दिखता कि हम यह न

सोचें कि ज़्यादातर गिरावट अब खत्म हो चुकी है।" उन्होंने आगे कहा, "यही वह समय है जब आप मार्केट में

रहना चाहते हैं," और भविष्यवाणी की कि 2002 की पहली तिमाही के लिए स्टॉक्स "अच्छे दिखेंगे" ।3

अगले तीन महीनों में, स्टॉक्स ने सिर्फ़ 0.28% रिटर्न कमाया, जो कैश से 1.5 परसेंटेज पॉइंट कम था।

लेरी अकेले नहीं हैं। ड्यूक यूनिवर्सिटी के दो फाइनेंस प्रोफेसरों की एक स्टडी में पाया गया कि अगर

आपने सभी मार्केट-टाइमिंग न्यूज़लेटर्स में से सबसे अच्छे 10% की सलाह मानी होती, तो आपको 1991 से

1995 तक 12.6% सालाना रिटर्न मिलता। लेकिन अगर आपने उन्हें नज़रअंदाज़ किया होता और अपना

पैसा स्टॉक इंडेक्स फंड में रखा होता, तो आपको 16.4% मिलता।4 जैसा कि डेनिश फिलॉसफर सोरेन

कीर्केगार्ड ने कहा था, ज़िंदगी को सिर्फ़ पीछे की ओर देखकर ही समझा जा सकता है-लेकिन इसे आगे

की ओर जीना चाहिए। पीछे मुड़कर देखने पर, आप हमेशा ठीक-ठीक देख सकते हैं कि आपको अपने

स्टॉक कब खरीदने और बेचने चाहिए थे। लेकिन इससे यह न सोचें कि आप रियल टाइम में देख सकते हैं कि

कब खरीदना और बेचना है। फाइनेंशियल मार्केट में, पीछे देखना हमेशा 20/20 होता है, लेकिन आगे का

सोचना कानूनी तौर पर अंधा होता है। और इसलिए, ज़्यादातर इन्वेस्टर्स के लिए, मार्केट टाइमिंग एक

प्रैक्टिकल और इमोशनल नामुमकिन चीज़ है।5

2 द न्यूयॉर्क टाइग्स, 7 जनवरी, 1973, विशेष "आर्थिक सर्वेक्षण" अनुभाग, पृ. 2, 19, 44.

3 प्रेस रिलीज़, "RM लेरी एंड कंपनी का कहना है, यह मार्केट में आने का अच्छा समय है," 3 दिसंबर, 2001।

4 आप सालाना सब्सक्रिप्शन फीस में भी हजारों डॉलर बचा सकते थे (जो इन न्यूज़लेटर के रिटर्न के कैलकुलेशन से नहीं

काटे गए हैं)। और ब्रोकरेज कॉस्ट और शॉर्ट-टर्म कैपिटल गेन टैक्स आमतौर पर मार्केट टाइमर के लिए बाय-एंड-होल्ड

इन्वेस्टर्स की तुलना में बहुत ज़्यादा होते हैं। ड्यूक स्टडी के लिए, जॉन आर. ग्राहम और कैंपबेल आर. हार्वे, "मार्केट-टाइमिंग

न्यूज़लेटर्स के परफॉर्मेंस की ग्रेडिंग," फाइनेंशियल एनालिस्ट्स जर्नल, नवंबर/दिसंबर, 1997, पेज 54-66 देखें, जो

www.duke.edu/~charvey/research.htm पर भी उपलब्ध है।

5 मार्केट टाइमिंग के सही विकल्पों-रीबैलेंसिंग और डॉलर-कॉस्ट एवरेजिंग-के बारे में ज़्यादा जानकारी के लिए चैप्टर 5

और 8 देखें।

क्या ऊपर जाता है ...

जैसे स्पेसक्राफ्ट धरती के स्ट्रेटो-स्फीयर में ऊपर जाते ही स्पीड पकड़ लेते हैं, वैसे ही ग्रोथ स्टॉक्स भी अकसर ग्रेविटी को चुनौती देते हुए

दिखते हैं। आइए 1990 के दशक के तीन सबसे होंट ग्रोथ स्टॉकस: जनरल इलेक्ट्रिक, होम डिपो और सन माइक्रोसिस्टम्स के ट्रैजेक्टरी को

देखें। (चित्र 7-1 देखें।)

1995 से 1999 तक हर साल, हर कंपनी बड़ी और ज़्यादा फ्रायदेमंद होती गई। सन में रेवेन्यू दोगुना हो गया और होम डिपो में दोगुने

से भी ज़्यादा। वैल्यू लाइन के अनुसार, GE का रेवेन्यू 29% बढ़ा; इसकी कमाई 65% बढ़ी। होम डिपो और सन में, प्रति शेयर कमाई लगभग

तीन गुना हो गई।

लेकिन कुछ और हो रहा था-और इससे ग्राहम को ज़रा भी हैरानी नहीं हुई होगी। ये कंपनियों जितनी तेज़ी से बढ़ीं, उनके स्टोंक उतने

ही महंगे होते गए। और जब स्टोंक कंपनियों से ज़्यादा तेज़ी से बढ़ते हैं, तो इन्वेस्टर्स को हमेशा अफ़सोस होता है। जैसा कि फ्रिगर 7-2

दिखाता है:

अगर आप स्टोंक के लिए बहुत ज़्यादा पैसे देते हैं तो एक अच्छी कंपनी भी अच्छा इन्वेस्टमेंट नहीं है।

कोई स्टोंक जितना ऊपर गया है, उतना ही उसके ऊपर जाने की संभावना लगती है। लेकिन यह सहज विश्वास फाइनेंशियल फिजिकस

के एक बुनियादी नियम से बिल्कुल उलट है: वे जितने बड़े होते हैं, उतनी ही धीमी गति से बढ़ते हैं। एक $1 बिलियन की कंपनी अपनी बिक्री

को काफी आसानी से दोगुना कर सकती है; लेकिन एक $50 बिलियन की कंपनी और $50 बिलियन का बिज़नेस पाने के लिए कहाँ जा

सकती है?

ग्रोथ स्टोंक तब खरीदने लायक होते हैं जब उनकी कीमतें ठीक हों, लेकिन जब उनका प्राइस/अर्निंग्स रेश्यो 25 या 30 से बहुत ज़्यादा

हो जाता है तो मुश्किलें बढ़ जाती हैं:

• जर्नलिस्ट कैरोल लूमिस ने पाया कि 1960 से 1999 तक, फोर्च्यून 500 लिस्ट की सबसे बड़ी 150 कंपनियों में से सिर्फ आठ ही दो दशकों

तक अपनी कमाई में सालाना औसतन कम से कम 15% की बढ़ोतरी कर पाई।6 - पांच दशकों के डेटा को देखते हुए, सैनफोर्ड

सी.

बर्नस्टीन एंड कंपनी ने दिखाया कि सिर्फ़ 10% बड़ी US कंपनियों ने कम से कम लगातार पाँच सालों तक अपनी कमाई में 20%

की बढ़ोतरी की थी; सिर्फ् 3% कंपनियों ने कम से कम लगातार 10 सालों तक 20% की बढ़ोतरी की थी; और एक भी कंपनी ने

लगातार 15 सालों तक ऐसा नहीं किया था।7

6 कैरोल जे. लूमिस, "द 15% डिल्पूज़न," फ़रॉर्च्यून, 5 फ़रवरी, 2001, पू.102-108.

7 जेसन ज़्वेग, "ए मैटर ऑफ़ एक्सपेक्टेशंस," मनी, जनवरी, 2001, पू.49-50 देखें।

n/a: लागू नहीं; सन को 2002 में नेट लॉस हुआ था।

स्रोत: www.morningstar.com, yahoo.marketguide.com

• 1951 से हजारों US स्टॉक्स का एक एकेडमिक अध्ययन

1998 तक पाया गया कि सभी 10-वर्ष की अवधि में, शुद्ध आय

सालाना औसतन 9.7% की दर से बढ़ा। लेकिन सबसे बड़े 20% के लिए

कंपनियों की कमाई में सालाना औसत सिर्फ़ 9.3% की बढ़ोतरी हुई।8

यहां तक कि कई कॉर्पोरेट लीडर भी इन मुश्किलों को समझने में नाकाम रहते हैं (पेज 184 पर साइड-

बार देखें)। हालांकि, समझदार इन्वेस्टर बड़ी कंपनियों में दिलचस्पी लेता है।

ग्रोथ स्टॉक तब नहीं जब वे सबसे ज़्यादा पॉपुलर हों-बल्कि तब जब कुछ गलत हो जाए। जुलाई 2002 में,

जॉनसन एंड जॉनसन ने घोषणा की कि

फेडरल रेगुलेटर इसकी एक दवा फैक्ट्री में गलत रिकॉर्ड रखने के आरोपों की जांच कर रहे थे, और एक ही

दिन में स्टॉक 16% गिर गया।

इससे | & ] के शेयर की कीमत पिछले 12 महीनों के 24 गुना से कम हो गई।

कमाई सिर्फ़ 20 गुना तक। उस निचले लेवल पर, जॉनसन एंड जॉनसन शायद

एक बार फिर से बढ़ने की गुंजाइश वाला ग्रोथ स्टॉक बन गया है-इसे एक

ग्राहम जिसे "तुलनात्मक रूप से अलोकप्रिय बड़ी कंपनी" कहते हैं, उसका उदाहरण। 9

इस तरह की कुछ समय की नापसंदगी, लंबे समय तक चलने वाली दौलत बना सकती है।

आपको एक अच्छी कंपनी को अच्छी कीमत पर खरीदने के लिए।

8 लुई केसी चैन, जैसन कारसेस्की, और जोसेफ लैकोनिशोक, "द लेवल एंड

विकास दर की दृढ़ता," राष्ट्रीय आर्थिक अनुसंधान ब्यूरो,

वर्किंग पेपर नंबर 8282, मई, 2001, www.nber.org/papers/ पर उपलब्ध है

w8282.

9 लगभग ठीक 20 साल पहले, अक्टूबर 1982 में, जोनसन एंड जोनसन के शेयर

एक हफ्ते में इसकी कीमत में 17.5% की कमी आई, जब इसे खाने के बाद कई लोगों की मौत हो गई

टाइलेनोंल में किसी अनजान बाहरी व्यक्ति ने साइनाइड मिला दिया था। जोनसन एंड जोनसन

जोंनसन ने टैम्पर-प्रूफ पैकेजिंग के इस्तेमाल की शुरुआत करके जवाब दिया, और

स्टोंक 1980 के दशक के सबसे बड़े निवेशों में से एक बन गया।

उच्च क्षमता

प्रचार की संभावना के लिए

सिर्फ़ निवेशक ही इस भ्रम का शिकार नहीं होते कि

हाइपर-ग्रोथ हमेशा चल सकती है। फरवरी 2000 में, नोरटेल नेटवर्क्स के चीफ एग्जीक्यूटिब जॉन रोथ से पूछा

गया कि कितना बड़ा

उनकी बड़ी फाइबर-ऑप्टिक्स कंपनी को मिल सकता है। रॉथ ने जवाब दिया, "इंडस्ट्री हर साल 14% से

15% बढ़ रही है, और हम बढ़ने वाले हैं।"

उससे छह पॉइंट ज़्यादा तेज़। हमारे साइज़ की कंपनी के लिए, यह काफ़ी है

नोर्टेल का स्टॉक, जो पिछले छह सालों में हर साल लगभग 51% बढ़ा था, उस समय वॉल स्ट्रीट के 87 गुना

पर ट्रेड कर रहा था।

अंदाज़ा था कि यह 2000 में कमा सकता है। क्या स्टोंक ओवरप्राइस्ड था?

"यह वहाँ तक पहुँच रहा है," रोथ ने कंधे उचकाए, "लेकिन अभी भी बहुत कुछ है"

वायरलेस स्ट्रैटेजी पर काम करते हुए हमारे वैल्यूएशन को बढ़ाने की गुंजाइश है।" (आखिरकार, उन्होंने आगे

कहा, सिस्को सिस्टम्स 121 पर ट्रेड कर रहा था

(अपनी अनुमानित आय का 10 गुना!)

जहां तक सिस्को की बात है, नवंबर 2000 में इसके चीफ एग्जीक्यूटिव जॉन

चैंबर्स ने ज़ोर देकर कहा कि उनकी कंपनी लगातार बढ़ सकती है

कम से कम 50% सालाना। उन्होंने कहा, "लोजिक से पता चलता है कि

एक ब्रेकअवे।" सिस्को का स्टोंक बहुत नीचे आ गया था - यह तब था

पिछले वर्ष की तुलना में इसकी कमाई का मात्र 98 गुना पर कारोबार कर रहा है-

और चैंबर्स ने निवेशकों से खरीदने का आग्रह किया। "तो आप किस पर दांव लगाने जा रहे हैं

"अब मौका मिल सकता है?" उसने पूछा। "अब मौका मिल सकता है।" 2

इसके बजाय, ये ग्रोथ कंपनियोँ सिकुड़ गई-और उनके ओवर-प्राइस्ड स्टॉक्स भी कम हो गए। 2001 में

नोर्टेल का रेवेन्यू 37% गिर गया,

और कंपनी को उस साल $26 बिलियन से ज़्यादा का नुकसान हुआ।

2001 में रेवेन्यू में 18% की बढ़ोतरी हुई, लेकिन कंपनी को नुकसान हुआ

$1 बिलियन से ज़्यादा के नेट लॉस के साथ। नॉर्टेल के स्टॉक में,

जब रोथ ने बात की थी, तब यह $113.50 था, 2002 के आखिर में यह $1.65 पर था। सिस्को का

जब चैम्बर्स ने अपनी कंपनी को "ब्रेक-अवे" कहा था, तब शेयर $52 पर थे, जो गिरकर $13 पर आ गए।

तब से दोनों कंपनियाँ ज़्यादा सावधान हो गई हैं

भविष्य का अनुमान लगाने के बारे में।

1 लिसा गिब्स, "ऑप्टिक अपटिक," मनी, अप्रैल, 2000, पू.54-55.

2 बुक साउचॉल, "सिस्को की एंडगेम स्ट्रेटेजी," इन्वेस्टमेंटन्यूज़, नवंबर

30, 2000, प्. 1,23.

क्या आपको अपने सारे अंडे एक ही टोकरी में रखने चाहिए?

"अपने सारे अंडे एक टोकरी में रखो और फिर उस टोकरी पर नज़र रखो," एंड्रयू कार्नेगी ने एक सदी पहले कहा था।

"अपनी गोली को इधर-उधर मत फेंको।

... जीवन की बड़ी सफलताएँ एकाग्रता से मिलती हैं।" जैसा कि ग्राहम बताते हैं, "आम शेयरों से वास्तव में बड़ी किस्मत"

यह उन लोगों द्वारा बनाया गया है जिन्होंने अपना सारा पैसा एक ही इन्वेस्टमेंट में लगा दिया

वे बहुत अच्छी तरह जानते थे।

अमेरिका के लगभग सभी सबसे अमीर लोग अपनी दौलत का श्रेय किसी एक इंडस्ट्री या किसी एक कंपनी में किए

गए एक जगह के इन्वेस्टमेंट को देते हैं।

(बिल गेट्स और माइक्रोसॉफ्ट, सैम वाल्टन और वॉल-मार्ट, या

रॉकफेलर्स और स्टैंडर्ड ऑयल)। फोर्ब्स 400 की सबसे अमीर लोगों की लिस्ट

उदाहरण के लिए, अमेरिकियों पर अलग-अलग तरह की किस्मत का दबदबा रहा है।

जब से इसे पहली बार 1982 में इकट्ठा किया गया था।

हालोंकि, इस तरह से लगभग कोई छोटी किस्मत नहीं बनाई गई है-और

बहुत सी बड़ी दौलत इस तरह से नहीं रखी गई है। कानेंगी ने यह बताना नज़रअंदाज़ कर दिया कि ध्यान लगाने से भी

बड़ी चीज़ों का ज़्यादा से ज़्यादा फ़ायदा उठाया जा सकता है।

ज़िंदगी की नाकामियों को भूल जाइए। फोर्ब्स की "रिच लिस्ट" को फिर से देखिए। 1982 में,

फोर्ब्स 400 मेंबर की एवरेज नेट वर्थ $230 मिलियन थी।

2002 फोर्ब्स 400 में जगह बनाने वाले 1982 के औसत सदस्य

उसे अपनी संपत्ति पर केवल 4.5% औसत वार्षिक रिटर्न अर्जित करने की आवश्यकता थी-

एक ऐसे समय में जब बैंक खातों से भी कहीं ज़्यादा फ़ायदा हो रहा था

और शेयर बाज़ार में सालाना औसत 13.2% की बढ़त हुई।

तो 1982 के फोर्ब्स 400 की कितनी दौलत बची रहीं?

20 साल बाद लिस्ट में कौन है? ओरिजिनल मेंबर्स में से सिर्फ़ 64-एक मामूली

16%-2002 में भी सूची में थे। अपने सारे अंडे एक ही जगह पर रखकर

टोकरी जिसने उन्हें पहली बार सूची में पहुंचाया था - एक बार फलते-फूलते उद्योग जैसे तेल और गैस, या कंप्यूटर

हार्डवेयर, या बुनियादी

मैन्युफैक्चरिंग-बाकी सभी ओरिजिनल मेंबर खत्म हो गए। जब मुश्किल हुई

समय आने पर, इनमें से कोई भी व्यक्ति नहीं - इतने बड़े लाभों के बावजूद

बहुत सारा पैसा ला सकते हैं-अगर वे ठीक से तैयार होते। वे सिर्फ़

लगातार बदलती अर्थव्यवस्था ने उनकी एकमात्र टोकरी और उनके सारे अंडे खत्म कर दिए हैं, इसलिए इस भयानक

संकट से खड़े रहें और सिहरें।10

10 इस बात के लिए कि फोर्ब्स में बने रहना बहुत मुश्किल है

400, में इन्वेस्टमेंट मैनेजर केनेथ फिशर (खुद फोर्ब्स के एक सदस्य) का आभारी हूँ

स्तंभकार)

सौदेबाजी की टोकरी

आपको लग सकता है कि हमारी कभी न खत्म होने वाली नेटवर्क वाली दुनिया में, ग्राहम के सस्ते स्टॉक्स के

क्राइटेरिया (पेज 169) को पूरा करने वाले स्टॉक्स की लिस्ट बनाना और खरीदना बहुत आसान होगा।

हालांकि इंटरनेट मददगार है, फिर भी आपको ज़्यादातर काम हाथ से ही करना होगा।

आज के वॉल स्ट्रीट जर्नल की एक कॉपी लें, "मनी एंड इन्वेस्टिंग" सेक्शन पर जाएं, और NYSE और

NASDAQ स्कोर-कार्ड देखें ताकि पिछले साल के सबसे निचले स्तर पर पहुंचे स्टॉक्स की दिन भर की

लिस्ट मिल सके-यह उन कंपनियों को खोजने का एक तेज़ और आसान तरीका है जो ग्राहम के नेट-वर्किंग-

कैपिटल टेस्ट पास कर सकती हैं। (ऑनलाइन, http://quote. morningstar.com/highlow.html?

msection=HighLow ट्राई करें।)

यह देखने के लिए कि कोई स्टॉंक नेट वर्किंग कैपिटल (जिसे ग्राहम के फॉलोअर्स "नेट नेट्स" कहते हैं) की वैल्यू से कम पर बिक

रहा है या नहीं, कंपनी की वेबसाइट से या www.sec.gov पर EDGAR डेटाबेस से सबसे नई तिमाही या सालाना रिपोर्ट डाउनलोड

करें या रिववेस्ट करें। कंपनी के मौजूदा एसेट्स में से, उसकी टोटल लायबिलिटीज़ को घटा दें, जिसमें कोई भी प्रेफर्ड स्टॉंक और लॉन्ग-

टर्म डेट शामिल है। (या अपनी लोकल पब्लिक लाइब्रेरी की वैल्यू लाइन इन्वेस्टमेंट सर्वे की कॉपी देखें, जिससे आप महंगे सालाना

सब्सक्रिप्शन से बच जाएंगे। हर इश्यू में "बार्गेन बेस-मेंट स्टॉक्स" की एक लिस्ट होती है जो ग्राहम की डेफिनिशन के करीब आते हैं।)

इनमें से ज़्यादातर स्टॉक्स हाल ही में हाई-टेक और टेलीकम्युनिकेशन जैसे खराब एरिया में रहे हैं।

उदाहरण के लिए, 31 अक्टूबर 2002 तक, कॉमवर्स टेक्नोलॉजी के पास $2.4 बिलियन के करंट एसेट्स और $1.0 बिलियन की

टोटल लायबिलिटीज़ थीं, जिससे इसका नेट वर्किंग कैपिटल $1.4 बिलियन हो गया। 190 मिलियन से कम स्टॉक शेयर्स और $8 प्रति

शेयर से कम स्टॉंक प्राइस के साथ, कॉमवर्स का टोटल मार्केट कैपिटलाइज़ेशन $1.4 बिलियन से थोड़ा कम था। स्टॉक की कीमत

कॉमवर्स के कैश और इन्वेंटरी की वैल्यू से ज़्यादा नहीं होने के कारण, कंपनी का चल रहा बिज़नेस असल में बिना कुछ लिए बिक रहा

था। जैसा कि ग्राहम जानते थे, आप कॉमवर्स जैसे स्टॉंक पर अभी भी पैसा खो सकते हैं-इसीलिए आपको उन्हें तभी खरीदना चाहिए

जब आपको एक बार में कुछ दर्जन मिलें और उन्हें सब्र से होल्ड करें। लेकिन बहुत कम मौकों पर जब मिस्टर मार्केट इतने सारे असली

सौदे करते हैं, तो आप पक्का पैसा कमा लेंगे।

आपकी विदेश नीति क्या है?

समझदार इन्वेस्टर के लिए विदेशी स्टॉंक्स में इन्वेस्ट करना ज़रूरी नहीं है, लेकिन यह सलाह ज़रूर दी जाती है। क्यों? आइए थोड़ा

सोचते हैं।

एक्सपेरिमेंट. यह 1989 का अंत है, और आप जापानी हैं. फैक्ट्स ये हैं:

• पिछले 10 सालों में, आपके स्टोंक मार्केट में सालाना एवरेज 21.2% की बढ़त हुई है, जो यूनाइटेड स्टेट्स में सालाना 17.5% की बढ़त

से काफी ज़्यादा है।

• जापानी कंपनियाँ अमेरिका में पेबल बीच गोल्फ कोर्स से लेकर रॉकफेलर सेंटर तक सब कुछ खरीद रही हैं; वहीं, ड्रेक्सेल बर्नहैम लैम्बर्ट,

फाइनेंशियल कॉर्प ऑफ अमेरिका और टेक्साको जैसी अमेरिकी कंपनियाँ दिवालिया हो रही हैं। - अमेरिका की हाई-टेक इंडस्ट्री

खात्म हो रही है। जापान की इंडस्ट्री तेज़ी से बढ़ रही है।

1989 में, उगते सूरज की धरती पर, आप सिर्फ़ यही नतीजा निकाल सकते हैं कि जापान के बाहर इन्वेस्ट करना सुशी वेंडिंग मशीन

के बाद सबसे बेवकूफी भरा आइडिया है। ज़ाहिर है, आपने अपना सारा पैसा जापानी स्टॉंक्स में लगा दिया।

नतीजा? अगले दस सालों में, आप अपने पैसे का लगभग दो-तिहाई हिस्सा खो देते हैं।

सबक? ऐसा नहीं है कि आपको जापान जैसे विदेशी मार्केट में कभी इन्वेस्ट नहीं करना चाहिए; बल्कि यह है कि जापानियों को

अपना सारा पैसा कभी भी घर पर नहीं रखना चाहिए था। और आपको भी नहीं रखना चाहिए। अगर आप यूनाइटेड स्टेट्स में रहते हैं,

यूनाइटेड स्टेट्स में काम करते हैं, और आपको US डॉलर में पेमेंट मिलता है, तो आप पहले से ही US इकोनमी पर कई तरह का दांव

लगा रहे हैं। समझदारी से काम लेने के लिए, आपको अपने इन्वेस्टमेंट पोर्टफोलियों का कुछ हिस्सा कहीं और लगाना चाहिए-क्योंकि

कोई भी, कहीं भी, कभी नहीं जान सकता कि भविष्य में घर पर या विदेश में क्या होगा। अपने स्टोंक मनी का एक तिहाई तक हिस्सा

म्यूचुअल फंड में लगाना, जिनमें विदेशी स्टोंक (इमर्जिंग मार्केट में शामिल) होते हैं, इस रिस्क से बचने में मदद करता है कि हमारा अपना

घर हमेशा इन्वेस्ट करने के लिए दुनिया की सबसे अच्छी जगह न हो।