CHAPTER 9

 

CHAPTER 9 ( अध्याय 9 )

निवेश फंड में निवेश

डिफेंसिव इन्वेस्टर के लिए एक रास्ता यह है कि वह अपना पैसा

इन्वेस्टमेंट-कंपनी के शेयर में। जो होल्डर की डिमांड पर नेट एसेट वैल्यू पर रिडीम किए जा सकते हैं, उन्हें आमतौर पर "म्यूचुअल फंड"

(या "ओपन-एंड फंड") के नाम से जाना जाता है। इनमें से ज़्यादातर सेल्समैन की एक टीम के ज़रिए एक्टिवली एक्स्ट्रा शेयर बेच रहे

हैं। जिनके शेयर रिडीम नहीं किए जा सकते, उन्हें "क्लोज्ड-एंड" कंपनियों या फंड कहा जाता है; उनके शेयरों की संख्या काफ़ी हद तक

एक जैसी रहती है। किसी भी ज़रूरी चीज़ के सभी फंड सिक्योरिटीज़ एंड एक्सचेंज कमीशन (SEC) के साथ रजिस्टर्ड हैं, और इसके

रेगुलेशन और कंट्रोल के तहत आते हैं।* यह इंडस्ट्री बहुत बड़ी है। 1970 के आखिर में SEC के साथ 383 फंड रजिस्टर्ड थे, जिनके

कुल एसेट्स $54.6 बिलियन थे। इनमें से $50.6 बिलियन वाली 356 कंपनियाँ म्यूचुअल फंड थीं, और $4.0 बिलियन वाली 27

कंपनियाँ क्लोण्ड-एंड थीं।t

फंड्स को क्लासिफ़ाई करने के अलग-अलग तरीके हैं। एक है उनके पोर्टफोलियो के बड़े

हिस्से के हिसाब से; अगर उनमें बॉन्ड का एक बड़ा हिस्सा (आमतौर पर लगभग एक-तिहाई) होता

है, तो वे "बैलेंस्ड फंड्स" होते हैं, या "स्टॉक-फंड्स" होते हैं अगर उनकी होल्डिंग्स लगभग सभी

कॉमन स्टॉक्स होती हैं।

(यहां कुछ अन्य किस्में भी हैं, जैसे "बॉन्ड फंड," "हेज

* किसी ओपन-एंड म्यूचुअल फंड, क्लोज्ड-एंड फंड, या एक्सचेंज-ट्रेडेड फंड का पब्लिक को शेवर बेचना फेडरल कानून का उल्लंघन है, जब तक कि

उसने SEC के साथ "रजिस्टर" (या ज़रूरी फाइनेशियल फाइलिंग) न की हो। 1 फंड इंडस्ट्री "बहुत बड़ी" से बहुत बड़ी हो गई है। साल 2002 के आखिर

में, 8,279 म्यूचुअल फंड थे जिनके पास $6.56 ट्रिलियन थे; 514 क्लो्ड-एंड फंड के पास $149.6 विलियन के एसेट्स थे;

और 116 एक्सर्चेंज-ट्रेड फंड या ETF के पास $109.7 बिलियन थे। इन आंकड़ों में वेरिएवल एन्युइटी और यूनिट इन्वेस्टमेंट ट्रस्ट जैसे फंड जैसे

इन्वेस्टमेंट थामिल नहीं हैं।

फंड, "लेटर-स्टॉक फंड," आदि)* दूसरा उनके उद्देश्यों के अनुसार है, जैसे

उनका मुख्य मकसद इनकम, कीमत में स्थिरता, या कैपिटल एप्रिसिएशन ("ग्रोथ") है। एक और

अंतर उनके बेचने के तरीके से है।

"लोड फंड" एक विक्रय शुल्क जोड़ते हैं (आमतौर पर परिसंपत्ति का लगभग 9%)

मिनिमम खरीदारी पर वैल्यू) चार्ज से पहले की वैल्यू तक।1 अन्य,

जिन्हें "नो-लोड" फंड के नाम से जाना जाता है, वे ऐसा कोई चार्ज नहीं लेते; मैनेजमेंट कैपिटल को संभालने के लिए आम

इन्वेस्टमेंट-काउंसल फीस से खुश रहते हैं। क्योंकि वे सेल्समैन का कमीशन नहीं दे सकते,

नो-लोड फंड का साइज़ आमतौर पर कम होता है। क्लोज्ड-एंड फंड की खरीद और बिक्री की कीमतें

तय नहीं होती हैं।

कंपनियाँ, लेकिन खुले बाज़ार में आम तौर पर उतार-चढ़ाव होता है

कॉपोरेट स्टॉक।

ज़्यादातर कंपनियाँ विशेष नियमों के तहत काम करती हैं।

आयकर कानून, शेयरधारकों को दोहरे कर से राहत देने के लिए बनाया गया है

उनकी कमाई पर टैक्स लगता है। असल में, फंड को अपनी लगभग सारी आम इनकम-यानी,

डिविडेंड और ब्याज-का पेमेंट करना होगा।

मिले हुए, खर्च कम करें। इसके अलावा वे अपने मिले हुए पैसे का पेमेंट कर सकते हैं

निवेशों की बिक्री पर दीर्घकालिक लाभ - "पूंजी-लाभ लाभांश" के रूप में - जिसे शेयरधारक द्वारा

इस प्रकार माना जाता है जैसे कि वे

ये उसके अपने सिक्योरिटी प्रॉफ़िट थे। (यहां एक और ऑप्शन है, जो

हम अव्यवस्था से बचने के लिए छोड़ देते हैं।)+ लगभग सभी फंड में सिर्फ़ एक क्लास होती है

* म्यूचुअल फंड के मुख्य प्रकारों की लिस्ट www.ici.org/ पर मिल सकती है।

pdf/g2understanding.pdf ai http://news.morningstar.com/fundReturns/

CategoryReturns.html. लेटर-स्टॉक फंड अब मौजूद नहीं हैं, जबकि हेज फंड

SEC नियमों के तहत आम तौर पर किसी भी निवेशक को शेयर बेचने पर रोक होती है

जिनकी सालाना इनकम $200,000 से कम है या जिनकी नेट वर्थ $1 से कम है

दस लाख।

1 आजकल, स्टॉक फंड पर मैक्सिमम सेल्स लोड लगभग 5.75% होता है।

अगर आप $10,000 ऐसे फंड में इन्वेस्ट करते हैं जिस पर 5.75% का फलैट सेल्स लोड है, तो $575 जाएगा

वह व्यक्ति (और ब्रोकरेज फर्म) जिसने इसे आपको बेचा, आपको शुरुआती रकम देकर

$9,425 का नेट इन्वेस्टमेंट। $575 का सेल्स चार्ज असल में इसका 6.1% है।

राशि, यही कारण है कि ग्राहम इसे गणना का मानक तरीका कहते हैं

1980 के दशक से, नो-लोड फंड एक "सेल्स गिमिक" बन गए हैं।

पॉपुलर हैं, और अब वे लोड फंड से छोटे नहीं होते।

4 आज लगभग हर म्यूचुअल फंड पर "रेगुलेटेड इन्वेस्टमेंट कंपनी" के तौर पर टैक्स लगता है,

या RIC, जिसे कॉपोरेट इनकम टैक्स से छूट है, जब तक वह अपनी सारी इनकम अपने शेयरहोल्डर्स को दे देता

है। "ऑप्शन" में कि

बकाया सुरक्षा का। 1967 में आई एक नई मुश्किल,

एक प्रेफर्ड इश्यू में कैपिटलाइज़ेशन, जिसे सभी मिलेंगे

साधारण आय, और एक पूंजी निर्गम, या सामान्य स्टॉक, जो

सिक्योरिटी बेचने पर सारा प्रॉफ़िट मिलता है। (इन्हें "डुअल-पर्पस फ़ंड" कहा जाता है।)*

कई कंपनियाँ कहती हैं कि उनका मुख्य लक्ष्य पूंजी है

लाभ तथाकथित "ग्रोथ स्टॉक्स" की खरीद पर केंद्रित है,

और उनके नाम में अक्सर "ग्रोथ" शब्द होता है। कुछ केमिकल, एविएशन, ओवरसीज जैसे खास एरिया में

स्पेशलाइज़ करते हैं।

इन्वेस्टमेंट; यह आमतौर पर उनके टाइटल में बताया जाता है।

वह निवेशक जो समझदारी भरा कमिटमेंट करना चाहता है

इस प्रकार फंड शेयरों में एक बड़ी और कुछ हद तक हैरान करने वाली विविधता है

उसके सामने विकल्प हैं-जो सीधे तौर पर दिए गए विकल्पों से बहुत अलग नहीं हैं

इन्वेस्टमेंट. इस चैप्टर में हम कुछ मुख्य सवालों पर बात करेंगे, जैसे:

1. क्या कोई ऐसा तरीका है जिससे निवेशक खुद को आश्वस्त कर सके

सही फंड चुनकर औसत से बेहतर नतीजे कैसे पाएं? (सब-सवाल: "परफॉर्मेस फंड" के बारे में क्या?)t

2. अगर नहीं, तो वह ऐसे फंड चुनने से कैसे बच सकता है जो उसे

औसत से भी खराब नतीजे?

3. क्या वह अलग-अलग तरह के लोगों के बीच समझदारी से चुनाव कर सकता है?

फंड - उदाहरण के लिए, संतुलित बनाम ऑल-स्टॉक, ओपन-एंड बनाम क्लोज्ड-एंड, लोड बनाम नो-लोड?

ग्राहम ने "अव्यवस्था से बचने के लिए" को छोड़ दिया है, एक फंड SEC से अपनी होल्डिंग्स में से एक को सीथे फंड

के शेयरहोल्डर्स में बांटने के लिए खास इजाज़त मांग सकता है-जैसा कि उनके ग्राहम-न्यूमैन कॉर्प ने 1948 में किया

था, GEICO में शेयर्स को फंड के शेयरहोल्डर्स में बांट दिया था।

ग्राहम-न्यूमैन के अपने इन्वेस्टर्स। इस तरह का डिस्ट्रीब्यूशन बहुत कम होता है।

* 1980 के दशक के आखिर में लोकप्रिय दोहरे उद्देश्य वाले फंड, बाजार से लगभग गायब हो गए हैं- यह शर्म की

बात है, क्योंकि उन्होंने निवेशकों को अधिक

जॉन जैसे महान स्टॉक पिकर के कौशल का लाभ उठाने का लचीला तरीका

नेफ़. शायद हाल के बेयर मार्केट से इसका फिर से उदय होगा

आकर्षक निवेश साथन।

t 1960 के दशक के आखिर में "परफॉर्मेस फंड" बहुत चलन में थे। वे 1990 के दशक के आखिर के एग्रेसिव ग्रोथ

फंड के बराबर थे, और उनके काम आते थे।

निरवेशकों के लिए भी यह बेहतर नहीं है।

समग्र रूप से निवेश-निधि प्रदर्शन

इन सवालों के जवाब देने से पहले, हमें पूरी फंड इंडस्ट्री के परफॉर्मेंस के बारे में कुछ कहना चाहिए। क्या इसने अपने

शेयरहोल्डर्स के लिए अच्छा काम किया है? आम तौर पर, फंड इन्वेस्टर्स का उन लोगों के मुकाबले कैसा रहा है जिन्होंने सीधे

इन्वेस्टमेंट किया था? हमें पूरा यकीन है कि कुल मिलाकर फंड्स ने एक काम का मकसद पूरा किया है। उन्होंने सेविंग्स और

इन्वेस्टमेंट की अच्छी आदतों को बढ़ावा दिया है; उन्होंने अनगिनत लोगों को स्टॉक मार्केट में महंगी गलतियों से बचाया है; उन्होंने

अपने पार्टिसिपेंट्स को कॉमन स्टॉक्स से मिलने वाले ओवरऑल रिटर्न के बराबर इनकम और प्रॉफिट दिलाया है। तुलना के आधार

पर, हम यह अंदाज़ा लगा सकते हैं कि पिछले दस सालों में जिस आम आदमी ने अपना पैसा सिर्फ़ इन्वेस्टमेंट-फंड शेयरों में लगाया

है, उसका परफॉर्मेस उस आम आदमी से बेहतर रहा है जिसने सीधे कॉमन-स्टॉक खरीदे थे।

आखिरी बात शायद सही है, भले ही फंड्स का असल परफॉर्मेस आम स्टॉक्स से बेहतर नहीं रहा हो, और भले ही म्यूचुअल

फंड्स में इन्वेस्ट करने की कॉस्ट डायरेक्ट खरीदने की कॉस्ट से ज़्यादा रही हो।

आम आदमी के पास असली चॉइस यह नहीं रही है कि वह एक बैलेंसड कॉमन-स्टॉक पोर्टफोलियो बनाए और उसे हासिल करे या

फिर फंड्स में खरीदकर, थोड़ा महंगा वही काम करे। ज़्यादातर चांस यह रहा है कि वह एक तरफ तो डोरबेल बजाने वाले म्यूचुअल-

फंड सेल्समैन की चालों के आगे झुक जाए, और दूसरी तरफ दूसरे और तीसरे दर्जे के नए ऑफर बेचने वाले और भी ज़्यादा चालाक

और खतरनाक लोगों के आगे झुक जाए। हम यह भी सोचने से खुद को नहीं रोक पाते कि आम आदमी जो कंजर्वेटिव कॉमन-स्टॉक

इन्वेस्टमेंट करने के आइडिया से ब्रोकरेज अकाउंट खोलता है, वह शायद खुद को स्पेक्युलेशन और स्पेक्युलेटिव लॉस की तरफ

अनचाहे असर में फंसा हुआ पाएगा; म्यूचुअल-फंड खरीदने वाले के लिए ये लालच बहुत कम होने चाहिए।

लेकिन आम मार्केट के मुकाबले इन्वेस्टमेंट फंड्स ने कैसा परफॉर्म किया है? यह थोड़ा विवादित टॉपिक है, लेकिन हम इसे

आसान लेकिन सही तरीके से समझने की कोशिश करेंगे। टेबल 9-1 में 1970 के आखिर में हमारे दस सबसे बड़े स्टॉक फंड्स के

1961-1970 के लिए कुछ कैलकुलेटेड रिजल्ट्स दिए गए हैं, लेकिन हर मैनेजमेंट ग्रुप से सिर्फ सबसे बड़े को चुना गया है। यह

1961-1965, 1966-1970 और अलग-अलग सालों के लिए इनमें से हर फंड के ओवरऑल रिटर्न को समराइज करता है।

1969 और 1970. हम दस फंड में से हर एक के एक शेयर के जोड़ के आधार पर एवरेज रिजल्ट भी देते हैं। 1969 के आखिर में इन

कंपनियों के पास कुल $15 बिलियन से ज़्यादा के एसेट्स थे, या सभी कॉमन-स्टोंक फंड का लगभग एक-तिहाई। इसलिए उन्हें पूरी

इंडस्ट्री का सही रिप्रेजेंटेटिव होना चाहिए। (थ्योरी में, इस लिस्ट में इंडस्ट्री परफोर्मेंस से बेहतर होने की तरफ झुकाव होना चाहिए, क्योंकि

इन बेहतर कंपनियों को दूसरों की तुलना में ज़्यादा तेज़ी से बढ़ने का हक होना चाहिए था; लेकिन असल में ऐसा नहीं हो सकता है।)

इस टेबल से कुछ दिलचस्प बातें पता चलती हैं। सबसे पहले, हम पाते हैं कि 1961-1970 के लिए इन दस फंड्स के ओवरऑल

रिज़ल्ट स्टैंडर्ड एंड पुअर्स के 500-स्टोंक कम्पोजिट एवरेज (या S & P 425-इंडस्ट्रियल स्टॉक एवरेज) से ज़्यादा अलग नहीं थे। लेकिन

वे DJIA से ज़रूर बेहतर थे। (इससे यह दिलचस्प सवाल उठता है कि DJIA के 30 बड़े फंड्स ने स्टैंडर्ड एंड पुअर्स की इस्तेमाल की गई

ज़्यादा संख्या वाली और साफ़ तौर पर अलग-अलग लिस्ट से खराब परफॉर्म क्यों किया।)* दूसरी बात यह है कि S & P इंडेक्स के

मुकाबले फंड्स का कुल परफोर्मेंस पिछले पांच सालों में, पिछले पांच सालों की तुलना में कुछ बेहतर हुआ है। फंड्स का गेन 1961-

1965 में S & P के मुकाबले थोड़ा कम और 1966-1970 में 5 & P के मुकाबले थोड़ा ज़्यादा था। तीसरी बात यह है कि अलग-अलग

फंड्स के रिज़ल्ट में बहुत बड़ा अंतर है।

हमें नहीं लगता कि म्यूचुअल-फंड इंडस्ट्री की इस बात के लिए बुराई की जा सकती है कि वह पूरे मार्केट से बेहतर नहीं कर रही है।

उनके मैनेजर और उनके प्रोफेशनल कॉम्पिटिटर सभी मार्केटेबल कॉमन स्टॉक्स का इतना बड़ा हिस्सा मैनेज करते हैं कि जो कुछ भी पूरे

मार्केट के साथ होता है, वह (लगभग) उनके फंड्स के टोटल के साथ होना ही चाहिए। (ध्यान दें कि इंश्योर्ड कमर्शियल बैंकों के ट्रस्ट

एसेट्स में 1969 के आखिर में $181 बिलियन के कॉमन स्टॉक्स शामिल थे; अगर हम इसमें इन्वेस्टमेंट एडवाइजर्स द्वारा हैंडल किए

जाने वाले अकाउंट्स में कॉमन स्टॉंक्स, और $56 बिलियन के म्यूचुअल और इसी तरह के फंड्स को जोड़ दें, तो हमें यह नतीजा

निकालना होगा कि इन प्रोफेशनल्स के मिले-जुले फैसले स्टॉक एवरेज के मूवमेंट को काफी हद तक तय करते हैं, और यह कि

* 10 साल तक के समय के लिए, Dow और S&P 500 के रिटर्न में काफी बड़े अंतर से अंतर हो सकता

है। हालांकि, आम तौर पर निवेश के समय में-मान लीजिए 25 से 50 साल-उनके रिटर्न काफी करीब

रहे हैं।

स्टॉक एवरेज का मूवमेंट फंड के कुल नतीजों को काफी हद तक तय करता है।)

क्या औसत से बेहतर फंड हैं और क्या निवेशक इन्हें चुनकर अपने लिए बेहतर नतीजे पा सकता है? ज़ाहिर है, सभी निवेशक

ऐसा नहीं कर सकते, क्योंकि उस स्थिति में हम जल्द ही वहीं वापस आ जाएँगे जहाँ से हमने शुरुआत की थी, और कोई भी किसी

से बेहतर नहीं कर पाएगा।

आइए पहले इस सवाल को आसान तरीके से समझते हैं। इन्वेस्टर को यह क्यों नहीं पता लगाना चाहिए कि किस फंड ने पिछले

कुछ सालों में सबसे अच्छा प्रदर्शन किया है, इससे यह मान लें कि उसका मैनेजमेंट सबसे काबिल है और इसलिए भविष्य में

औसत से बेहतर करेगा, और अपना पैसा उस फंड में लगा दें? यह आइडिया ज़्यादा प्रेक्टिकल लगता है क्योंकि म्यूचुअल फंड के

मामले में, वह दूसरे फंड के मुकाबले कोई खास प्रीमियम दिए बिना यह "सबसे काबिल मैनेजमेंट" पा सकता है। (इसके उलट,

नॉन-इन्वेस्टमेंट कॉरपोरिशन में सबसे अच्छी तरह से मैनेज की जाने वाली कंपनियां अपनी मौजूदा कमाई और एसेट्स के मुकाबले

उतनी ही ऊंची कीमतों पर बिकती हैं।)

इस बात पर सबूत पिछले कई सालों से अलग-अलग रहे हैं।

लेकिन दस सबसे बड़े फंड्स को कवर करने वाली हमारी टेबल 9-1 बताती है कि 1961-1965 के टॉप पांच परफॉर्मर्स के दिखाए

गए रिजल्ट्स पूरे 1966-1970 तक बने रहे, भले ही इनमें से दो ने बाकी पांच में से दो जितना अच्छा परफॉर्म नहीं किया। हमारी

स्टडीज़ से पता चलता है कि म्यूचुअल-फंड शेयरों में इन्वेस्टर पिछले कुछ सालों, मान लीजिए कम से कम पांच सालों के कम्पेरेटिव

परफॉर्मेंस पर ठीक से विचार कर सकते हैं, बशर्ते डेटा पूरे मार्केट में कोई बड़ा नेट अपवर्ड मूवमेंट न दिखाए। बाद वाले मामले में,

अनोखे तरीकों से शानदार अच्छे रिजल्ट्स मिल सकते हैं - जैसा कि हमारे "परफॉर्मेस" फंड्स पर अगले सेक्शन में दिखाया

जाएगा। ऐसे रिजल्ट्स अपने आप में सिर्फ यह इशारा कर सकते हैं कि फंड मैनेजर्स बेवजह स्पेक्युलेटिव रिस्क ले रहे हैं, और

फिलहाल उसी से बच रहे हैं।

"प्रदर्शन" फंड

हाल के सालों में एक नई बात यह हुई है कि इन्वेस्टमेंट फंड (और कई ट्रस्ट फंड) के मैनेजमेंट में "परफॉर्मेस" का चलन बढ़

गया है। हमें इस सेक्शन की शुरुआत इस ज़रूरी डिस्क्लेमर से करनी चाहिए कि यह ज़्यादातर जाने-माने फंड पर लागू नहीं होता,

बल्कि सिर्फ़ कुछ ही फंड पर लागू होता है।

इंडस्ट्री का वह हिस्सा जिसने बहुत ज़्यादा ध्यान खींचा है। कहानी बहुत आसान है। कुछ इंचार्ज लोगों ने औसत (या DJIA) से कहीं

बेहतर रिज़ल्ट पाने की कोशिश की।

वे कुछ समय तक ऐसा करने में कामयाब रहे, जिससे उन्हें काफी पब्लिसिटी मिली और मैनेज करने के लिए एक्स्ट्रा फंड भी मिले।

मकसद काफी सही था; बदकिस्मती से, ऐसा लगता है कि, सच में बड़े फंड इन्वेस्ट करने के मामले में, बड़े रिस्क उठाए बिना मकसद

पूरा नहीं हो सकता। और बहुत कम समय में रिस्क सामने आ गए।

"परफ़रॉमेंस" की घटना के आस-पास के कई हालात ने हममें से उन लोगों को डरा दिया जिनका अनुभव बहुत पुराना था-1920

के दशक तक भी-और जिनके विचार, इसी वजह से, पुराने ज़माने के और इस (दूसरे) "नए दौर" के लिए बेमतलब माने जाते थे।

सबसे पहले, और इसी बात पर, इनमें से लगभग सभी शानदार परफ़ोर्मर नौजवान थे-तीस और चालीस के दशक में-जिनका सीधा

फ्राइनेशियल अनुभव 1948-1968 के लगभग लगातार बुल मार्केट तक ही सीमित था। दूसरी बात, वे अक्सर ऐसे काम करते थे जैसे

"अच्छे इन्वेस्टमेंट" की परिभाषा एक ऐसा स्टॉक हो जिसके अगले कुछ महीनों में मार्केट में अच्छी बढ़त होने की संभावना हो। इससे

नए वेंचर्स में बड़े कमिटमेंट हुए, जिनकी कीमतें उनके एसेट्स या रिकॉर्ड की गई कमाई से बिल्कुल अलग थीं। इन्हें "सही" तभी ठहराया

जा सकता है जब इन कंपनियों की भविष्य की कामयाबियों में भोली-भाली उम्मीद के साथ-साथ अनजान और लालची जनता के

सट्टेबाजी के जोश का फायदा उठाने की चालाकी दिखाई जाए।

इस सेक्शन में लोगों के नाम नहीं होंगे। लेकिन हमारे पास कंपनियों के पवके उदाहरण देने की हर वजह है। लोगों की नज़र में

सबसे ज़्यादा "परफ़ॉमेंस फ़ंड" बेशक मैनहैटन फ्रंड, इंक. था, जिसे 1965 के आखिर में बनाया गया था। इसकी पहली पेशकश

$9.25 से $10 प्रति शेयर के हिसाब से 27 मिलियन शेयर की थी। कंपनी ने $247 मिलियन कैपिटल के साथ शुरुआत की थी। बेशक,

इसका ज़ोर कैपिटल गेन पर था। इसके ज़्यादातर फ़ंड ऐसे इश्यू में लगाए गए थे जो मौजूदा कमाई के ज़्यादा मल्टीप्लायर पर बिक रहे

थे, कोई डिविडेंड (या बहुत कम) नहीं दे रहे थे, और बड़ी संख्या में स्पेक्युलेटिव फ़्रॉलोइंग और शानदार प्राइस मूवमेंट थे। इस फ्ंड ने

1967 में S&P कंपोजिट इंडेक्स के 11% के मुकाबले कुल मिलाकर 38.6% का फ़ायदा दिखाया। लेकिन उसके बाद इसका परफ़ोरमेंस

बहुत अच्छा नहीं रहा, जैसा कि टेबल 9-2 में दिखाया गया है।

1969 के अंत में मैनहट्टन फंड का पोर्टफोलियो था

कम से कम कहने के लिए अपरंपरागत। यह एक असाधारण तथ्य है कि दो

इसका सबसे बड़ा निवेश उन कंपनियों में था जिन्होंने दिवालियापन के लिए आवेदन किया था

इसके बाद छह महीने के अंदर, और तीसरे को क्रेडिटर्स की कार्रवाई का सामना करना पड़ा

1971. यह एक और असाधारण तथ्य है कि कम से कम एक के शेयर

इन बर्बाद कंपनियों को न केवल निवेश से खरीदा गया था

लेकिन यूनिवर्सिटी एंडोमेंट फंड से, ट्रस्ट डिपार्टमेंट

बड़े बैंकिंग संस्थानों और इसी तरह के अन्य संस्थानों का।* एक तीसरा असाधारण

तथ्य यह था कि मैनहट्टन फंड के संस्थापक-प्रबंधक ने अपना

एक अलग से संगठित प्रबंधन कंपनी में स्टॉक को दूसरी कंपनी में

बड़ी कंपनी के पास $20 मिलियन से ज़्यादा के स्टॉक थे; उस समय बेची गई मैनेजमेंट कंपनी के

पास $1 मिलियन से भी कम के एसेट्स थे। यह है

निस्संदेह सभी समय के बीच सबसे बड़ी असमानताओं में से एक

"प्रबंधक" और "प्रबंधित व्यक्ति" के लिए परिणाम।

1969 के आखिर में छपी एक किताब में उन्नीस आदमियों की प्रोफ़ाइल दी गई थी "जो दूसरों

के अरबों डॉलर के पैसे को मैनेज करने के मुश्किल खेल में टॉप पर हैं।" समरी में हमें बताया गया

था

आगे कहा कि "वे युवा हैं ... कुछ तो सालाना दस लाख डॉलर से भी अधिक कमाते हैं ... वे एक नई

वित्तीय नस्ल हैं ... उन सभी के पास

बाज़ार के प्रति पूरा आकर्षण ... और शानदार हुनर

विनर्स के साथ आ रहा हूँ।" इस टॉप ग्रुप की कामयाबियों का काफी अच्छा आइडिया उनके मैनेज

किए जाने वाले फंड्स के पब्लिश्ड रिज़ल्ट्स को देखकर मिल सकता है। ऐसे रिज़ल्ट्स अवेलेबल हैं

में वर्णित उन्नीस व्यक्तियों में से बारह द्वारा निर्देशित धन के लिए

मनी मैनेजर्स। आम तौर पर, उन्होंने अच्छा प्रदर्शन किया

1966 में, और 1967 में शानदार प्रदर्शन किया। 1968 में भी उनका प्रदर्शन

कुल मिलाकर अच्छा है, लेकिन अलग-अलग फंड के मामले में मिला-जुला है। 1969 में

उन सभी में नुकसान दिखा, सिर्फ़ एक ही थोड़ा बेहतर कर पाया

S&P कम्पोजिट इंडेक्स से भी ज़्यादा खराब था। 1970 में उनका तुलनात्मक प्रदर्शन 1969 से भी ज़्यादा खराब था।

* ग्राहम जिन "बर्बाद कंपनियों" का ज़िक्र करते हैं उनमें से एक नेशनल स्टूडेंट थी

मार्केटिंग कॉर्प., एक स्टॉक के नाम पर ठगी का खेल, जिसकी कहानी

एंड्रयू टोबियास की द फनी मनी गेम (प्लेबॉय प्रेस) में शानदार ढंग से बताया गया है।

न्यूयॉर्क, 1971)। कथित तौर पर सोफिस्टिकेटेड इन्वेस्टर्स में से जो थे

NSM के करिश्माई फाउंडर, कॉर्ट रैंडेल ने कॉर्नेल और हार्वर्ड के एंडोमेंट फंड और मॉर्गन गारंटी और बैंकर्स ट्रस्ट

जैसे जाने-माने बैंकों के ट्रस्ट डिपार्टमेंट को धोखा दिया।

हमने यह तस्वीर एक सीख देने के लिए दिखाई है, जिसे शायद पुरानी फ्रेंच कहावत से सबसे

अच्छे से समझाया जा सकता है: प्लस का चेंज, प्लस से ला मेम चोज़। तेज़, एनर्जेटिक लोग-

आमतौर पर काफी जवान-बहुत समय से "दूसरे लोगों के पैसे" से चमत्कार करने का वादा करते

रहे हैं। वे आमतौर पर कुछ समय के लिए ऐसा कर पाते हैं-या कम से कम ऐसा करते हुए दिखाते हैं

-और आखिर में वे अपनी जनता को नुकसान ही पहुंचाते हैं।* लगभग आधी सदी पहले "चमत्कार"

अक्सर खुलेआम हेरफेर, गुमराह करने वाली कॉर्पोरेट रिपोर्टिंग, बहुत ज़्यादा कैपिटलाइज़ेशन स्ट्रक्चर

और दूसरी सेमी-फ्रॉडुलेंट फाइनेंशियल प्रैक्टिस के साथ होते थे। इन सबकी वजह से SEC ने

फाइनेंशियल कंट्रोल का एक बड़ा सिस्टम बनाया, साथ ही आम जनता की तरफ से कॉमन स्टॉक्स

को लेकर सावधानी वाला रवैया अपनाया। 1965-1969 में नए "मनी मैनेजर्स" का काम 1926-

1929 की शरारतों के एक पूरी पीढ़ी से थोड़ा ज़्यादा समय बाद शुरू हुआ। t 1929 के क्रैश के बाद

बैन किए गए खास गलत कामों का अब इस्तेमाल नहीं किया जाता था-उनमें जेल जाने का खतरा

था। लेकिन वॉल स्ट्रीट के कई कोनों में उनकी जगह नए गैजेट्स और चालों ने ले ली, जिनसे आखिर

में बहुत मिलते-जुलते नतीजे मिले। कीमतों में सीधे-सीधे हेरफेर गायब हो गया, लेकिन "हॉट" इश्यूज़

में मुनाफे की संभावनाओं की ओर भोली-भाली जनता का ध्यान खींचने के कई और तरीके थे। "लेटर

स्टॉक"3 के ब्लॉक बताए गए मार्केट प्राइस से काफी कम में खरीदे जा सकते थे, उनकी बिक्री पर

बिना बताए रोक के; उन्हें तुरंत उनकी पूरी मार्केट वैल्यू पर रिपोर्ट में दिखाया जा सकता था, जिससे

एक अच्छा और धोखा देने वाला मुनाफा दिखाया जा सकता था। और इसी तरह।

* इस बात का सबसे नया सबूत है कि "चीज़ें जितनी ज़्यादा बदलती हैं, उतनी ही वैसी ही रहती हैं," ज़रा सोचिए कि 29 साल के एक कमाल के

लड़के, रयान जैकब ने 1999 के आखिर में जैकब इंटरनेट फंड लॉन्च किया था, जब उसके पिछले डॉट-कॉम फंड से 216% का रिटर्न मिला था।

2000 के पहले कुछ हफ्तों में इन्वेस्टर्स ने जैकब के फंड में करीब $300 मिलियन डाले। फिर 2000 में यह 79.1%, 2001 में 56.4% और 2002

में 13% गिरा-कुल मिलाकर 92% की गिरावट। उस नुकसान ने शायद मिस्टर जैकब के इन्वेस्टर्स को उनसे भी ज़्यादा बूढ़ा और समझदार बना

दिया होगा।

+ दिलचस्प बात यह है कि 1999-2002 की भयानक तेज़ी और मंदी भी पागलपन के पिछले दौर के लगभग 35 साल बाद

आई थी। शायद उन इन्वेस्टर्स को, जिन्हें पिछली "न्यू इकॉनमी" की दीवानगी याद है, उन लोगों की तुलना में कम असरदार

होने में लगभग 35 साल लगते हैं, जिन्हें याद नहीं है। अगर यह अंदाज़ा सही है, तो समझदार इन्वेस्टर को साल 2030 के

आसपास खास तौर पर सावधान रहना चाहिए।

हैरानी की बात है कि रेगुलेशन और रोक के एकदम अलग माहौल में भी, वॉल स्ट्रीट 1920 के दशक की इतनी ज़्यादा ज्यादतियों और

गलतियों को दोहराने में कामयाब रहा।

इसमें कोई शक नहीं कि नए नियम और नई रोक-टोक होगी।

1960 के दशक के आखिर में हुए खास गलत कामों को वॉल स्ट्रीट से काफी हद तक बैन कर दिया जाएगा। लेकिन यह उम्मीद करना

शायद बहुत ज़्यादा होगा कि सट्टा लगाने की इच्छा कभी खत्म हो जाएगी, या उस इच्छा का गलत इस्तेमाल कभी खत्म हो पाएगा।

समझदार इन्वेस्टर के लिए यह ज़रूरी है कि वह इन "एक्स्ट्रा ऑर्डिनरी पोंपुलर डिल्यूज़न्स"4 के बारे में जाने और उनसे जितना हो सके

दूर रहे।

अगर हम 1967 में उनके शानदार रिकॉर्ड से शुरू करें, तो ज़्यादातर परफॉर्मेंस फंड्स की तस्वीर खराब है। 1967 के आंकड़ों को

मिलाकर, उनका कुल मिलाकर प्रदर्शन बिल्कुल भी बुरा नहीं है। इस आधार पर, "द मनी मैनेजर्स" के एक ऑपरेटर ने S&P कम्पोजिट

इंडेक्स से काफी बेहतर प्रदर्शन किया, तीन ने काफी खराब प्रदर्शन किया, और छह ने लगभग वैसा ही प्रदर्शन किया। आइए परफोर्मेंस

फंड्स के एक और ग्रुप को देखें-वे दस जिन्होंने 1967 में सबसे अच्छा प्रदर्शन किया, और उस एक साल में 84% से 301% तक का

फायदा हुआ। इनमें से, चार ने S&P इंडेक्स से बेहतर चार साल का कुल परफॉर्मेंस दिया, अगर 1967 के फायदे को भी शामिल किया

जाए; और दो ने 1968-1970 में इंडेक्स से बेहतर प्रदर्शन किया। इनमें से कोई भी फंड बड़ा नहीं था, और औसत साइज़ लगभग

$60 मिलियन था। इस तरह, इस बात का पक्का संकेत है कि लगातार शानदार नतीजे पाने के लिए छोटा साइज़ एक ज़रूरी फैक्टर है।

ऊपर बताई गई बात से यह नतीजा निकलता है कि इन्वेस्टमेंट-फंड मैनेजरों से बेहतर परफॉर्मेंस की उम्मीद करने में खास रिस्क हो

सकते हैं। अब तक का सारा फाइनेंशियल अनुभव यही बताता है कि बड़े फंड, अगर अच्छे से मैनेज किए जाएं, तो सालों तक एवरेज

से बस थोड़े ही बेहतर रिजल्ट दे सकते हैं। अगर उनका मैनेजमेंट ठीक से न किया जाए, तो वे कुछ समय के लिए शानदार, लेकिन

काफी हद तक धोखा देने वाला प्रोफिट दे सकते हैं, जिसके बाद ज़रूर बहुत बड़ा नुकसान होता है। ऐसे फंड भी हुए हैं जिन्होंने, मान

लीजिए, दस साल या उससे ज़्यादा समय तक लगातार मार्केट एवरेज से बेहतर परफोर्मेंस दिया है। लेकिन ये बहुत कम अपवाद रहे हैं,

जिनके ज़्यादातर ऑपरेशन खास फील्ड में होते हैं, जिनमें लगाए गए कैपिटल पर खुद से तय लिमिट होती है-और उन्हें पब्लिक को

एक्टिवली बेचा नहीं जाता।*

* ग्राहम के "दुर्लभ अपवादों" के आज के समतुल्य ओपन-एंड फंड होते हैं जो नए निवेशकों के लिए बंद होते हैं-

जिसका अर्थ है कि प्रबंधकों के पास

क्लोज्ड-एंड बनाम ओपन-एंड फंड

लगभग सभी म्यूचुअल फंड या ओपन-एंड फंड, जो अपने होल्डर्स को पोर्टफोलियो की हर दिन की

वैल्यूएशन पर अपने शेयर कैश करने का अधिकार देते हैं, उनके पास नए शेयर बेचने के लिए एक जैसी

मशीनरी होती है। इस तरह उनमें से ज़्यादातर का साइज़ पिछले कुछ सालों में बढ़ा है। क्लोज्ड-एंड कंपनियाँ,

जिनमें से लगभग सभी बहुत पहले ऑर्गनाइज़ हुई थीं, उनके पास एक फिक्स्ड कैपिटल स्ट्रक्चर होता है,

और इस तरह डॉलर के हिसाब से उनकी अहमियत कम हो गई है। ओपन-एंड कंपनियाँ हज़ारों एनर्जेटिक

और परसुएबल सेल्समैन बेच रहे हैं, क्लोज्ड-एंड शेयर को बांटने में किसी की खास दिलचस्पी नहीं है।

इसलिए, ज़्यादातर "म्यूचुअल फंड" को जनता को नेट एसेट वैल्यू से लगभग 9% ज़्यादा के फिक्स्ड

प्रीमियम पर बेचना मुमकिन हो पाया है (सेल्समैन के कमीशन वगैरह को कवर करने के लिए), जबकि

ज़्यादातर क्लोज-एंड शेयर लगातार उनके एसेट वैल्यू से कम पर मिल रहे हैं। यह प्राइस डिस्काउंट अलग-

अलग कंपनियों में अलग-अलग रहा है, और पूरे ग्रुप के लिए एवरेज डिस्काउंट भी एक तारीख से दूसरी

तारीख में अलग-अलग रहा है। इस बिंदु पर 1961-1970 के आंकड़े तालिका 9-3 में दिए गए हैं।

यह शक करने के लिए ज़्यादा होशियारी की ज़रूरत नहीं है कि ओपन-एंड शेयरों के मुकाबले क्लोज्ड-एंड शेयरों की कम रिलेटिव

कीमत का दोनों ग्रुप्स के बीच कुल इन्वेस्टमेंट नतीजों में अंतर से बहुत कम लेना-देना है। यह सच है, यह टेबल 9-3 में शामिल दोनों गुप्स

के 1961-1970 के सालाना नतीजों की तुलना से पता चलता है।

इस तरह हम इन्वेस्टर्स की पसंद के लिए कुछ साफ़ नियमों में से एक पर पहुँचते हैं। अगर आप इन्वेस्टमेंट

फंड में पैसा लगाना चाहते हैं, तो ओपन-एंड कंपनी के शेयरों के लिए एसेट वैल्यू से लगभग 9% ज़्यादा

प्रीमियम देने के बजाय, एसेट वैल्यू से, मान लीजिए, 10% से 15% के डिस्काउंट पर क्लोज्ड-एंड शेयर्स का

एक ग्रुप खरीदें। यह मानते हुए कि भविष्य में डिविडेंड और एसेट वैल्यू में बदलाव दोनों ग्रुप्स के लिए लगभग

एक जैसा ही रहेगा, तो आपको क्लोज्ड-एंड शेयरों से अपने पैसे का लगभग पाँचवाँ हिस्सा ज़्यादा मिलेगा।

म्यूचुअल-फंड सेल्समैन तुरंत जवाब देगा

और कैश लेना बंद कर दिया। इससे उनकी मैनेजमेंट फीस कम हो जाती है, लेकिन उनके मौजूदा शेयरहोल्डर्स को ज़्यादा

से ज़्यादा रिटर्न मिलता है।

क्योंकि ज़्यादातर फंड मैनेजर नंबर 1 बनने के बजाय नंबर 1 पर ध्यान देना पसंद करते हैं, इसलिए नए इन्वेस्टर्स के

लिए फंड बंद करना एक बहुत कम मिलने वाला और हिम्मत वाला कदम है।

दस अलग-अलग तरह की कंपनियों का एक विसेनबर्गर औसत।

हर साल कॉमन-स्टॉक फंड के पांच वीसेनबर्गर एवरेज का एवरेज।

८ सभी मागलों में डिस्ट्रीय्यूशन वापसा जोड़ दिए जाते हैं।

अधिमूल्य।

तर्क: "आह, लेकिन अगर आपके पास क्लोज्ड-एंड शेयर हैं तो आप कभी भी नहीं हो सकते

पक्का करें कि आप उन्हें किस कीमत पर बेच सकते हैं। डिस्काउंट ज़्यादा भी हो सकता है

आज की तुलना में, और आपको इसके बड़े फैलाव से परेशानी होगी।

हमारे शेयर आपको अपने शेयर बदलने के अधिकार की गारंटी देते हैं

एसेट वैल्यू का 100%, कभी कम नहीं।" आइए इस तर्क की जांच करें

यह लॉजिक और कॉमन सेंस की एक अच्छी एक्सरसाइज़ होगी।

प्रश्नः मान लें कि क्लोज्ड-एंडेड शेयरों पर डिस्काउंट

अगर शेयर बढ़ते हैं, तो क्या संभावना है कि उन शेयरों से आपको नुकसान होगा?

ओपन-एंड शेयर्स की बराबर खरीद के मुकाबले?

इसके लिए थोड़ा हिसाब लगाना होगा। मान लीजिए कि इन्वेस्टर A खरीदता है

एसेट वैल्यू के 109% पर कुछ ओपन-एंड शेयर, और इन्वेस्टर B खरीदता है

क्लोज्ड-एंड शेयर 85% पर, प्लस 11/2% कमीशन। दोनों सेट

शेयरों की संख्या, मान लीजिए, चार साल में इस एसेट की कीमत का 30% कमाती है और देती है,

विसेनबर्गर फाइनेंशियल सर्विसेज़ का डेटा।

और आखिर में वही वैल्यू मिलती है जो शुरू में थी। इन्वेस्टर A

अपने शेयरों को 100% मूल्य पर भुनाता है, जिससे उसे 9% प्रीमियम का नुकसान होता है

इस समय के लिए उनका कुल रिटर्न 30% कम 9%, या 21% है

एसेट वैल्यू. यह, बदले में, उसके इन्वेस्टमेंट पर 19% है. कितना

निवेशक B को इसे प्राप्त करने के लिए अपने बंद-अंत शेयरों पर एहसास करना होगा

इन्वेस्टर A के तौर पर अपने इन्वेस्टमेंट पर कितना रिटर्न मिलेगा? जवाब है 73%, या

एसेट वैल्यू से 27% का डिस्काउंट। दूसरे शब्दों में, क्लोज्ड-एंड

मार्केट डिस्काउंट में 12 पॉइंट्स की बढ़ोतरी हो सकती है

(लगभग दोगुना) उसके लौटने से पहले

ओपन-एंड इन्वेस्टर। क्लोज्ड-एंड शेयरों के इतिहास में इतना बड़ा बुरा बदलाव शायद ही कभी हुआ हो। इसलिए यह

इस बात की बहुत कम संभावना है कि आपको किसी से कम कुल रिटर्न मिलेगा

(प्रतिनिधि) क्लोज्ड-एंड कंपनी, डिस्काउंट पर खरीदी गई, अगर इसकी

निवेश प्रदर्शन लगभग एक प्रतिनिधि के बराबर है

म्यूचुअल फंड। अगर स्मॉल-लोड (या नो-लोड) फंड को बदला जाता है

सामान्य "81/2%" लोड के साथ, बंद-अंत का लाभ

इन्वेस्टमेंट बेशक कम हो जाता है, लेकिन यह एक फ़ायदा बना रहता है।

तथ्य यह है कि कुछ क्लोज्ड-एंड फंड प्रीमियम पर बिक रहे हैं

ज़्यादातर म्यूचुअल फंड पर असली 9% चार्ज से ज़्यादा होने पर

निवेशक के लिए अलग सवाल। क्या ये प्रीमियम कंपनियाँ

पर्याप्त सिद्ध मूल्य के साथ बेहतर प्रबंधन का आनंद लें

उनकी बढ़ी हुई कीमतें? अगर इसका जवाब तुलनात्मक तरीके से खोजा जाए

पिछले पांच या दस सालों के नतीजों को देखें तो जवाब यही होगा

नहीं। छह प्रीमियम कंपनियों में से तीन मुख्य रूप से विदेशी हैं

निवेश। इनकी एक खास बात यह है कि इनमें बहुत ज़्यादा अंतर होता है।

विसेनबर्गर फाइनेंशियल सर्विसेज़ का डेटा।

कुछ सालों में कीमतें; 1970 के आखिर में एक अपनी सबसे ज़्यादा कीमत के सिर्फ़ एक-चौथाई पर

बिका, दूसरा एक तिहाई पर, और तीसरा आधे से भी कम पर। अगर हम

तीन घरेलू कंपनियों पर विचार करें जो एसेट वैल्यू से ऊपर बेच रही हैं,

हम पाते हैं कि उनके दस साल के कुल रिटर्न का औसत दस डिस्काउंट फंडों की तुलना में कुछ

बेहतर था, लेकिन इसके विपरीत था

पिछले पांच सालों में यह सच है। 1961-1970 के रिकॉर्ड की तुलना

लेहमैन कॉर्प. और जनरल अमेरिकन इन्वेस्टर्स, हमारी दो सबसे पुरानी और सबसे बड़ी क्लोज्ड-

एंड कंपनियों का डेटा टेबल 9-5 में दिया गया है।

ये 14% ऊपर और अन्य 7.6% नेट-एसेट वैल्यू से नीचे बिके

1970 के अंत में। कीमत और शुद्ध-परिसंपत्ति के संबंधों में अंतर

इन आंकड़ों से यह सही नहीं लगता।

बैलेस्ड फंड में निवेश

वीसेनबर्गर रिपोर्ट में शामिल 23 बैलेस्ड फंड्स

उनकी संपत्ति का 25% से 59% प्रेफर्ड स्टॉक और बॉन्ड में लगा है,

औसत सिर्फ़ 40% रहा। बाकी हिस्सा कॉमन रहा

स्टॉक्स। आम निवेशक के लिए यह ज़्यादा लॉजिकल लगेगा कि

अपने बॉन्ड-टाइप निवेश सीधे करें, बजाय इसके कि उन्हें अपने पास रखें

म्यूचुअल-फंड कमिटमेंट का हिस्सा बनें। औसत इनकम

1970 में इन बैरलेस्ड फंड्स द्वारा दिखाया गया रिटर्न केवल 3.9% था

एसेट वैल्यू पर सालाना, या ऑफरिंग प्राइस पर 3.6% कहें। बेहतर

बॉन्ड कंपोनेंट के लिए यूनाइटेड की खरीद एक अच्छा ऑप्शन होगा

इन्वेस्टर के बॉन्ड पोर्टफोलियो के लिए स्टेट्स सेविंग्स बॉन्ड, या A या उससे बेहतर रेटिंग वाले

कॉर्पोरेट बॉन्ड, या टैक्स-फ्री बॉन्ड।

अध्याय 9 पर टिप्पणी

स्कूल टीचर ने बिली बॉब से पूछा: "अगर तुम्हारे पास बारह भेड़ें हैं और उनमें

से एक बाड़ के ऊपर से कूद जाती है, तो तुम्हारे पास कितनी भेड़ें बचेंगी?"

बिली बॉब जवाब देता है, "कोई नहीं।"

"ठीक है," शिक्षक ने कहा, "आपको यकीनन घटाव नहीं आता।"

"शायद नहीं," बिली बॉब जवाब देता है, "लेकिन मुझे अपनी भेड़ों के बारे में ज़रूर पता है।"

-टेक्सास का एक पुराना मज़ाक

लगभग सही

पूरी तरह से अमेरिकन बनाया गया यह म्यूचुअल फंड 1924 में एडवर्ड जी. नाम के एक पुराने एल्युमिनियम के बर्तन बेचने

वाले ने शुरू किया था।

लेफ़लर। म्यूचुअल फंड काफी सस्ते, बहुत सुविधाजनक, आम तौर पर अलग-अलग तरह के होते हैं, प्रोफेशनली मैनेज

होते हैं, और फेडरल सिक्योरिटीज़ कानून के कुछ सबसे कड़े नियमों के तहत सख्ती से रेगुलेटेड होते हैं। लगभग सभी के

लिए इन्वेस्ट करना आसान और सस्ता बनाकर, इन फंड्स ने लगभग 54 मिलियन अमेरिकी परिवारों (और दुनिया भर में

लाखों और लोगों) को इन्वेस्टिंग की मुख्यधारा में ला दिया है-शायद फाइनेंशियल डेमोक्रेसी में अब तक की सबसे बड़ी

तरक्की।

लेकिन म्यूचुअल फंड परफेक्ट नहीं होते; वे लगभग परफेक्ट होते हैं, और यही शब्द सारा फर्क डालता है। अपनी

कमियों की वजह से, ज़्यादातर फंड मार्केट से कम परफॉर्म करते हैं, अपने इन्वेस्टर्स से ज़्यादा चार्ज लेते हैं, टैक्स की

दिक्कतें पैदा करते हैं, और परफॉर्मेंस में उतार-चढ़ाव झेलते हैं। समझदार इन्वेस्टर को बहुत ध्यान से फंड चुनना चाहिए

ताकि वे बड़ी गड़बड़ में न पड़ जाएं।

चार्ट में सबसे ऊपर

ज़्यादातर इन्वेस्टर ऐसे फंड खरीदते हैं जो तेज़ी से ऊपर जा रहे हों,

यह मानना कि यह चलता रहेगा। और क्यों नहीं? मनोवैज्ञानिकों का मानना है कि यह चलता रहेगा।

दिखाया है कि मनुष्यों में यह मानने की जन्मजात प्रवृत्ति होती है कि

लंबे समय में क्या होगा, इसका अंदाज़ा नतीजों की एक छोटी सीरीज़ से भी लगाया जा सकता है।

इसके अलावा, हम अपने अनुभव से जानते हैं कि कुछ प्लंबर

दूसरों की तुलना में कहीं बेहतर हैं, कि कुछ बेसबॉल खिलाड़ी बहुत अधिक हैं

होम रन मारने की संभावना, जो हमारा पसंदीदा रेस्टोरेंट लगातार परोसता है

अच्छा खाना, और स्मार्ट बच्चों को लगातार अच्छे ग्रेड मिलना। स्किल

और बुद्धि और कड़ी मेहनत को पहचाना जाता है, पुरस्कृत किया जाता है-और लगातार

हमारे चारों ओर बार-बार दोहराया जाता है। इसलिए, अगर कोई फंड मार्केट से बेहतर प्रदर्शन करता है, तो हमारा अंदाज़ा

हमें उम्मीद है कि यह बेहतर परफॉर्म करता रहेगा।

दुर्भाग्य से, फाइनेंशियल मार्केट में किस्मत ज़्यादा ज़रूरी है

स्किल। अगर कोई मैनेजर सही समय पर मार्केट के सही कोने में होता है, तो वह शानदार दिखेगा-लेकिन

अक्सर, जो हॉट था

अचानक ठंडा पड़ जाता है और मैनेजर का IQ 50 पॉइंट्स तक कम हो जाता है। फिगर 9-1 दिखाता है कि

1999 के सबसे हॉट फंड्स का क्या हुआ।

यह एक और याद दिलाता है कि मार्केट का सबसे हॉट सेक्टर -1999 में, वह टेक्नोलॉजी थी-अक्सर

लिक्विड नाइट्रोजन की तरह ठंडा हो जाता है, बहुत तेज़ी से और बिना किसी वॉर्निंग के।1 और यह एक

याद दिलाता है

कि पूरी तरह से उनके पिछले प्रदर्शन के आधार पर फंड खरीदना

सबसे बेवकूफी भरी चीजें जो एक निवेशक कर सकता है। फाइनेंशियल स्कॉलर रहे हैं

कम से कम आधी सदी तक म्यूचुअल-फंड के प्रदर्शन का अध्ययन किया, और वे

कई बातों पर लगभग एकमत हैं:

• औसत फंड स्टॉक को इतनी अच्छी तरह से नहीं चुनता कि वह आगे बढ़ सके

उन पर शोध और व्यापार की लागत;

• किसी फंड का खर्च जितना अधिक होगा, उसका रिटर्न उतना ही कम होगा;

• कोई फंड जितनी ज़्यादा बार अपने स्टॉक्स में ट्रेड करता है, उतना ही कम

कमाना;

1 लगभग हर सोची जा सकने वाली इंडस्ट्री में स्पेशलाइज़ करने वाले सेक्टर फंड मौजूद हैं-और ये 1920 के दशक

से हैं। लगभग 80 साल के इतिहास के बाद, सबूत बहुत ज़्यादा हैं: सबसे फ़ायदेमंद, और इसलिए सबसे पॉपुलर

सेक्टर

कोई भी साल अक्सर अगले साल के सबसे खराब परफॉर्मर में से एक साबित होता है। जैसे खाली हाथ शैतान का

घर होते हैं, वैसे ही सेक्टर फंड भी शैतान का घर होते हैं।

इन्वेस्टर का दुश्मन।

बहुत ज़्यादा वोलाटाइल फंड, जो औसत से ज़्यादा ऊपर-नीचे होते हैं, उनके वोलाटाइल बने रहने की संभावना है; • जिन फंडों ने पहले ज़्यादा रिटर्न दिया है, उनके विनर बने रहने की संभावना नहीं है।

लंबा.2

आपके पास्ट में उनके रिटर्न के आधार पर फ्यूचर में टॉप-परफोर्मिंग फंड्स चुनने के चांस उतने ही ज़्यादा हैं, जितने

कि बिगफुट और एबोमिनेबल स्नोमैन दोनों के आपकी अगली कॉकटेल पार्टी में पिंक बैले स्लिपर्स में आने के चांस हैं।

दूसरे शब्दों में, आपके चांस ज़ीरो नहीं हैं-लेकिन वे काफी करीब हैं। (साइडबार देखें, पेज 2551)

लेकिन एक अच्छी खबर भी है। सबसे पहले, यह समझना कि एक अच्छा फंड ढूंढना इतना मुश्किल क्यों है,

आपको एक ज़्यादा समझदार इन्वेस्टर बनने में मदद करेगा। दूसरा, हालांकि पिछला परफोर्मेस भविष्य के रिटर्न का

खराब अंदाज़ा देता है, लेकिन ऐसे और भी फैक्टर हैं जिनका इस्तेमाल करके आप एक अच्छा फंड ढूंढने की संभावना

बढ़ा सकते हैं। आखिर में, एक फंड बेहतरीन वैल्यू दे सकता है, भले ही वह मार्केट से बेहतर न हो - आपकी होल्डिंग्स

को डायवर्सिफाई करने का एक सस्ता तरीका देकर और आपके स्टॉक्स चुनने के बजाय उन सभी दूसरी चीज़ों के लिए

आपका समय निकालकर जो आप करना चाहेंगे।

पहला अंतिम होगा

ज़्यादा जीतने वाले फंड जीतने वाले क्यों नहीं रहते?

कोई फंड जितना अच्छा परफोर्म करता है, उसके इन्वेस्टर्स को उतनी ही ज़्यादा मुश्किलों का

सामना करना पड़ता है: मैनेजर्स का बदलना। जब कोई स्टॉंक पिकर मिडास टच वाला लगता है, तो

हर कोई उसे चाहता है-कॉम्पिटिटर फंड कंपनियों सहित।

अगर आपने ग्लेन बिकरस्टाफ की स्किल्स का फायदा उठाने के लिए ट्रांसअमेरिका प्रीमियर इक्विटी फंड

खरीदा था, जिन्होंने 1997 में 47.5% का फायदा कमाया था, तो आपकी किस्मत जल्दी ही खराब हो

गई; TCW ने 1998 के बीच में उन्हें अपना TCW गैलीलियो सेलेक्ट इक्विटीज फंड चलाने के लिए ले

लिया, और ट्रांसअमेरिका फंड अगले चार सालों में से तीन साल मार्केट से पीछे रहा। अगर आपने 2000

की शुरुआत में एरिन सुलिवन के हाई रिटर्न का फायदा उठाने के लिए फिडेलिटी एग्रेसिव ग्रोथ फंड खरीदा

था, जिन्होंने 1997 से अपने शेयरहोल्डर्स का पैसा लगभग तीन गुना कर दिया था, तो कोई बात नहीं:

उन्होंने अपना हेज फंड शुरू करने के लिए कंपनी छोड़ दी।

2 म्यूचुअल फंड के परफोर्मेस पर रिसर्च इतनी ज़्यादा है कि उसे बताना मुश्किल है। काम की समरी और लिंक यहां मिल सकते हैं:

www.investorhome.com/mutual.

htm#do, www.ssrn.com (सर्च विंडो में "म्यूचुअल फंड" डाले), और www.stanford.edu/

-wfsharpe/art/art.htm.

2000 में, और उसके पुराने फंड ने अगले तीन सालों में अपनी वैल्यू का तीन-चौथाई से ज़्यादा खो दिया।3

एसेट एलिफेंटियासिस। जब कोई फंड

ज़्यादा रिटर्न देता है, तो इन्वेस्टर नोटिस करते हैं-अक्सर कुछ ही हफ़्तों में करोड़ों डॉलर डाल देते हैं।

इससे फंड मैनेजर के पास बहुत कम ऑप्शन बचते हैं-वे सभी खराब होते हैं। वह उस पैसे को बुरे समय के

लिए सेफ रख सकता है, लेकिन अगर स्टॉक्स बढ़ते रहे तो कैश पर कम रिटर्न फंड के रिज़ल्ट को खराब कर

देगा।

वह नया पैसा उन स्टॉक्स में लगा सकता है जो उसके पास पहले से हैं-जो शायद उसके पहली बार खरीदने

के बाद से बढ़ गए हैं और अगर वह लाखों डॉलर और लगाता है तो खतरनाक रूप से ओवरवैल्यूड हो जाएंगे।

या वह नए स्टॉक्स खरीद सकता है जो उसे पहले से इतने पसंद नहीं थे कि वह उनके पास हों-लेकिन उसे

उन पर शुरू से रिसर्च करनी होगी और जितनी कंपनियों को वह फॉलो करता है, उससे कहीं ज़्यादा कंपनियों

पर नज़र रखनी होगी।

आखिर में, जब $100 मिलियन का निंबल फंड अपने एसेट्स का 2% (या $2 मिलियन) मिनो कॉर्प में

लगाता है, जो एक स्टॉक है जिसकी टोटल मार्केट वैल्यू $500 मिलियन है, तो वह मिनो के 1% के आधे से

भी कम हिस्से को खरीद रहा है। लेकिन अगर शानदार परफॉर्मेंस से निंबल फंड $10 बिलियन तक बढ़ जाता

है, तो उसके एसेट्स के 2% का इन्वेस्टमेंट कुल $200 मिलियन होगा-जो मिनो की पूरी वैल्यू का लगभग

आधा है, ओनरशिप का यह लेवल फेडरल कानून के तहत भी अलाउड नहीं है। अगर निंबल का पोर्टफोलियो

मैनेजर अभी भी छोटे स्टॉक्स का मालिक बनना चाहता है, तो उसे अपना पैसा बहुत ज़्यादा कंपनियों में

लगाना होगा-और शायद वह अपना ध्यान बहुत ज़्यादा फैला देगा।

अब कोई दिखावटी काम नहीं। कुछ कंपनियाँ अपने फंड्स को "इनक्यूबेट" करने में माहिर होती हैं-

उन्हें पब्लिक में बेचने से पहले प्राइवेट तौर पर टेस्ट-ड्राइव करती हैं। (आमतौर पर, शेयरहोल्डर सिर्फ़ फंड

कंपनी के कर्मचारी और उससे जुड़े लोग होते हैं।) उन्हें छोटा रखकर, स्पॉन्सर इन इनक्यूबेटेड फंड्स को गिनी

पिग की तरह इस्तेमाल कर सकता है ताकि कम पैसे में सबसे अच्छी रिस्की स्ट्रैटेजी बनाई जा सके, जैसे कि

बहुत छोटे स्टॉक खरीदना या इनिशियल पब्लिक ऑफरिंग की रैपिड-फायर ट्रेडिंग। अगर उसकी स्ट्रैटेजी

कामयाब हो जाती है, तो फंड अपने प्राइवेट रिटर्न को पब्लिक करके बड़ी संख्या में पब्लिक इन्वेस्टर्स को

लुभा सकता है। दूसरे मामलों में, फंड मैनेजर मैनेजमेंट फीस "माफ" कर देता है (या चार्ज करना छोड़ देता

है), जिससे नेट रिटर्न बढ़ जाता है-फिर बाद में जब ज़्यादा रिटर्न से बहुत सारे कस्टमर आ जाते हैं, तो फीस

लगा देता है। लगभग बिना किसी अपवाद के, इनक्यूबेटेड और फीस-माफ फंड्स का रिटर्न बाहरी इन्वेस्टर्स

के उनमें लाखों डॉलर डालने के बाद मामूली हो गया है।

3 इसका मतलब यह नहीं है कि अगर उनके "सुपर-स्टार" मैनेजर बने रहते तो इन फंड्स का परफ़ॉर्मेंस बेहतर

होता; हम बस इतना पक्का कह सकते हैं कि उनके बिना इन दोनों फंड्स का परफ़ॉर्मेंस खराब रहा।

बढ़ते खर्च। अकसर छोटे ब्लोंक के मुकाबले बहुत बड़े ब्लोंक में स्टोंक ट्रेड करने में ज़्यादा खर्च आता है; कम खरीदार और बेचने वाले

होने पर, मैच करना मुश्किल होता है। $100 मिलियन के एसेट्स वाला फंड ट्रेडिंग कॉस्ट में हर साल 1% दे सकता है। लेकिन, अगर ज़्यादा

रिटर्न से फंड $10 बिलियन तक बढ़ जाता है, तो उसके ट्रेड आसानी से उन एसेट्स का कम से कम 2% खा सकते हैं।

आम तौर पर फंड अपने स्टोक को एक बार में सिर्फ 11 महीने तक रखता है, इसलिए ट्रेडिंग कॉस्ट रिटर्न को ऐसे खत्म कर देती है जैसे कोई

एसिड हो। इस बीच, फंड चलाने की दूसरी कॉस्ट शायद ही कभी कम होती हैं-और कभी-कभी तो एसेट्स बढ़ने पर बढ़ भी जाती हैं।

ऑपरेटिंग खर्च औसतन 1.5% और ट्रेडिंग कॉस्ट लगभग 2% होने के साथ, आम तौर पर फंड को कोंस्ट के बाद उसके बराबर आने के लिए

कॉस्ट से पहले हर साल मार्केट से 3.5 परसेंट पॉइंट ज़्यादा देने पड़ते हैं!

भेड़ जैसा व्यवहार। आखिर में, जब कोई फंड सफल हो जाता है, तो उसके मैनेजर डरपोक और नकलची बन जाते हैं। जैसे-जैसे फंड

बढ़ता है, उसकी फीस ज़्यादा फ्रायदेमंद हो जाती है-जिससे उसके मैनेजर नाव को हिलाने से हिचकिचाते हैं। मैनेजरों ने अपने शुरुआती

ज़्यादा रिटर्न पाने के लिए जो जोखिम उठाए थे, वही अब निवेशकों को दूर कर सकते हैं-और उस मोटी फीस इनकम को खतरे में डाल

सकते हैं। इसलिए सबसे बड़े फंड एक जैसे और ज़्यादा खाए हुए भेड़ों के झुंड जैसे दिखते हैं, जो सभी धीरे-धीरे एक साथ चलते हैं, और

सभी एक ही समय में "बाआआ" कहते हैं। लगभग हर ग्रोथ फंड के पास सिस्को और GE और माइक्रोसॉफ्ट और फाइज़र और वॉल-मार्ट हैं

-और लगभग एक जैसे अनुपात में। यह व्यवहार इतना आम है कि फाइनेंस के जानकार इसे बस झुंड बनाना कहते हैं।4 लेकिन अपनी

फीस इनकम को बचाकर, फंड मैनेजर अपने बाहरी निवेशकों के लिए बेहतर रिटर्न देने की अपनी क्षमता से समझौता करते हैं।

4 यहां एक दूसरा सबक है: सफल होने के लिए, हर निवेशक को या तो उन पसंदीदा स्टॉक्स की लिस्ट से शॉपिंग करने से

बचना चाहिए जिन्हें बड़े इंस्टीट्यूशन्स ने पहले ही चुन लिया है, या उन्हें ज़्यादा सब्र से खरीदना चाहिए।

एरिक आर. सिर्री और पीटर टुफानो, "महंगा सर्च और म्यूचुअल फंड फ्लो," देखें

द जर्नल ऑफ़ फ़राइनेंस, वॉल्यूम 53, नंबर 8, अक्टूबर, 1998, पेज 1589-1622; कीथ सी. ब्राउन, डब्ल्यू.वी. हालों, और

लॉरा स्टार्क्स, "ऑफ़ टूर्नामेंट्स एंड टेम्पटेशन्स," द जर्नल ऑफ़ फ़राइनेंस, वॉल्यूम 51, नंबर 1, मार्च, 1996, पेज

85-110; जोसेफ लैकोनिशोक, आंद्रेई श्लेफर, और रॉबर्ट विश्री, "मनी मैनेजर क्या करते हैं?" वर्किंग पेपर, यूनिवर्सिटी

ऑफ़ इलिनोइस, फरवरी, 1997; स्टेनली ईकिन्स, स्टेनली स्टैनसेल, और पॉल वर्थाइम, "इंस्टीट्यूशनल पोर्टफोलियो

कंपोज़िशन," क्वार्टरली रिव्यू ऑफ़ इकोनॉमिक्स एंड फाइनेंस, वॉल्यूम 38, नंबर 1, स्प्रिंग, 1998, पेज 93-110; पॉल

गोम्पर्स और एंड्रयू मेट्रिक, "इंस्टीट्यूशनल इन्वेस्टर्स एंड इक्विटी प्राइसेस," द क्वार्टरली जर्नल ऑफ़ इकोनॉमिक्स, वॉल्यूम

116, नंबर 1, फरवरी, 2001, पेज 229-2601

स्रोत: लिपर इंक.

अपनी मोटी लागत और खराब व्यवहार के कारण, ज़्यादातर फंड अपनी कमाई नहीं कर पाते। कोई हैरानी नहीं कि ज़्यादा रिटर्न

देने वाले फंड भी बिना रेफ्रिजरेटेड मछली की तरह जल्दी खराब हो जाते हैं। और तो और, जैसे-जैसे समय बीतता है, उनके ज़्यादा

खर्चों की वजह से ज़्यादातर फंड और पीछे छूटते जाते हैं, जैसा कि Figure 9.2 में दिखाया गया है।5 तो, समझदार इन्वेस्टर को क्या

करना चाहिए?

सबसे पहले, यह जान लें कि एक इंडेक्स फंड-जो सभी स्टॉक का मालिक होता है

5 हैरानी की बात है कि यह उदाहरण इंडेक्स फंड के फ्ायदे को कम करके बढाता है, क्योंकि जिस डेटाबेस से यह लिया गया है, उसमें उन सैकड़ों फंड

का ट्रैक रिकॉर्ड शामिल नहीं है जो इन समय में गायव हो गए। ज़्यादा सही तरीके से मापा जाए, तो इंडेक्सिंग का फ़्रायदा बहुत ज़्वादा होगा।

बाज़ार में, हर समय, चुनने का कोई दिखावा किए बिना

"सबसे अच्छा" चुनें और "सबसे खराब" से बचें-लंबे समय में अधिकांश फंडों को हरा देगा

(अगर आपकी कंपनी आपके यहां कम लागत वाला इंडेक्स फंड नहीं देती है)

401 (k) के लिए, अपने साथ काम करने वालों को इकट्ठा करें और एक और 401(k) जोड़ने के लिए अर्जी दें।

बहुत कम ओवरहेड - सालाना 0.2% का परिचालन व्यय, और

सिर्फ़ 0.1% की सालाना ट्रेडिंग लागत-इंडेक्स फंड को ज़बरदस्त फ़ायदा देती है। अगर स्टॉक, मान

लीजिए, 7% सालाना रिटर्न देते हैं

अगले 20 सालों में, वैनगार्ड टोटल स्टॉक जैसा कम लागत वाला इंडेक्स फंड

मार्केट 6.7% से थोड़ा कम रिटर्न देगा। (इससे $10,000 का इन्वेस्टमेंट $36,000 से ज़्यादा का हो

जाएगा।) लेकिन एवरेज स्टॉक फंड, जिसमें ऑपरेटिंग खर्च 1.5% और ट्रेडिंग कॉस्ट लगभग 2% होती है,

अगर आपको सालाना 3.5% का फ़ायदा हो तो आप भाम्यशाली होंगे। (इससे $10,000 सिर्फ $10,000 में बदल जाएँगे)

$20,000 से कम-या इंडेक्स के नतीजे से लगभग 50% कम

निधि।)

इंडेक्स फंड में बस एक बड़ी कमी है: वे बोरिंग होते हैं।

कभी भी बारबेक्यू में जाकर यह शेखी नहीं बघार पाओगे कि यह तुम्हारा है

देश का टॉप-परफॉर्मिंग फंड। आप कभी इस बात का घमंड नहीं कर पाएंगे

आप मार्केट को हरा देते हैं, क्योंकि इंडेक्स फंड का काम मार्केट से मैच करना है।

मार्केट के रिटर्न को पार न करें। आपके इंडेक्स-फंड मैनेजर के ऐसा करने की संभावना नहीं है।

"पासा फेंकना" और यह दांव लगाना कि अगली बड़ी इंडस्ट्री टेली-पोर्टेशन, या स्क्रैच-'एन'-स्निफ वेबसाइट,

या टेलीपैथिक वेट-लॉस क्लिनिक होगी; फंड हमेशा हर स्टॉक का मालिक होगा, न कि सिर्फ एक मैनेजर

के सबसे अच्छे स्टॉक का।

अगली नई चीज़ का अंदाज़ा लगाएँ। लेकिन, जैसे-जैसे साल बीतेंगे, इंडेक्सिंग का कॉस्ट एडवांटेज लगातार

बढ़ता रहेगा। इंडेक्स फंड रखें

20 साल या उससे ज़्यादा, हर महीने नया पैसा जोड़ते हुए, आप लगभग

ज़्यादातर प्रोफेशनल और इंडिविजुअल से बेहतर परफॉर्म करने के लिए पक्का

निदेशकों के लिए समान। अपने जीवन के आखिरी दिनों में ग्राहम ने इंडेक्स फंड्स की तारीफ़ करते हुए उन्हें सबसे अच्छा बताया।

वॉरेन बफेट की तरह, इंडिविजुअल इन्वेस्टर्स के लिए यह एक अच्छा ऑप्शन है।6

6 बेंजामिन ग्राहम, बेंजामिन ग्राहम: मेमोयर्स ऑफ़ द डीन ऑफ़ वॉल देखें

स्ट्रीट, सेमोर चैटमैन, एड. (मैकग्रा-हिल, न्यूयॉर्क, 1996), पेज 273, और

जेनेट लोव, द रिडिस्कवर्ड बेंजामिन ग्राहम: सिलेक्टेड राइटिंग्स ऑफ़ द

वॉल स्ट्रीट लीजेंड (जॉन विली एंड संस, न्यूयॉर्क, 1999), पेज 273. जैसा कि वॉरेन बफेट ने अपनी 1996 की

सालाना रिपोर्ट में लिखा था: "ज़्यादातर निवेशक, चाहे वे संस्थागत हों या व्यक्तिगत, पाएंगे कि आम स्टॉक

खरीदने का सबसे अच्छा तरीका है

एक इंडेक्स फंड के ज़रिए जो कम से कम फीस लेता है। जो लोग इस रास्ते पर चलते हैं

निश्चित रूप से (फीस और खर्च के बाद) नेट रिजल्ट को मात देंगे।

ज़्यादातर इन्वेस्टमेंट प्रोफेशनल्स।" (देखें www.berkshirehathaway.com)

com/1996ar/1996.html.)

तालिका 1 को नीचे ले जाना

जब आप उनके सभी हैंडीकैप को जोड़ते हैं, तो हैरानी की बात यह नहीं है कि बहुत कम फंड इंडेक्स को हरा

पाते हैं, बल्कि यह है कि कोई भी ऐसा कर पाता है। और फिर भी, कुछ ऐसा कर पाते हैं। उनमें क्या खूबियां

एक जैसी हैं?

उनके प्रबंधक सबसे बड़े शेयरधारक हैं। फंड के प्रबंधकों के लिए जो सबसे अच्छा है और उसके निवेशकों के लिए जो सबसे अच्छा

है, उसके बीच हितों का टकराव कम हो जाता है जब प्रबंधक फंड के शेयरों के सबसे बड़े मालिकों में से होते हैं। कुछ फर्म, जैसे लॉन्गलीफ

पार्टनर्स, अपने कर्मचारियों को अपने स्वयं के फंड के अलावा कुछ भी रखने से मना करती हैं। लॉन्गलीफ और डेविस और एफपीए जैसी

अन्य फर्मों में, प्रबंधकों के पास इतने सारे फंड होते हैं कि वे आपके पैसे का प्रबंधन ऐसे ही करते हैं जैसे कि यह उनका अपना हो - इस

संभावना को कम करता है कि वे फीस बढ़ा देंगे, फंड को बहुत बड़ा आकार देने देंगे, या आपको एक बुरा टैक्स बिल थमा देंगे। एक फंड

का प्रॉक्सी स्टेटमेंट और अतिरिक्त सूचना का स्टेटमेंट, दोनों प्रतिभूति और विनिमय आयोग से EDGAR डेटाबेस के माध्यम से

www.sec.gov पर उपलब्ध हैं,

वे सस्ते होते हैं। फंड बिज़नेस में सबसे आम मिथकों में से एक यह है कि "आप जितना पैसा देंगे, उतना ही आपको मिलेगा"-कि

ज़्यादा रिटर्न ही ज़्यादा फीस के लिए सबसे अच्छा कारण है। इस तर्क में दो दिककतें हैं। पहली, यह सच नहीं है; दशकों की रिसर्च ने साबित

किया है कि ज़्यादा फीस वाले फंड समय के साथ कम रिटर्न देते हैं। दूसरी, ज़्यादा रिटर्न कुछ समय के लिए होते हैं, जबकि ज़्यादा फीस

लगभग ग्रेनाइट की तरह परमानेंट होती है। अगर आप कोई फंड उसके अच्छे रिटर्न के लिए खरीदते हैं, तो हो सकता है कि आपको बस

थोड़ी सी ठंडी राख मिले-लेकिन फंड रखने की आपकी लागत उसके रिटर्न के कम होने पर भी लगभग तय है कि कम नहीं होगी।

वे अलग होने की हिम्मत करते हैं। जब पीटर लिंच ने फिडेलिटी मैगलन चलाया, तो उन्होंने जो भी उन्हें सस्ता लगा, उसे खरीद लिया

-भले ही दूसरे फंड मैनेजरों के पास कुछ भी हो। 1982 में, उनका सबसे बड़ा इन्वेस्टमेंट ट्रेजरी बॉन्ड था; उसके ठीक बाद, उन्होंने

क्रिसलर को अपनी टोंप होल्डिंग बना लिया, भले ही ज़्यादातर एक्सपर्ट्स को उम्मीद थी कि यह ऑटोमेकर दिवालिया हो जाएगा; फिर,

1986 में, लिंच ने फिडेलिटी मैगलन का लगभग 20% होंडा, नोस्क हाइड्रो और वोल्वो जैसे विदेशी स्टॉंक्स में लगा दिया। इसलिए, कोई

US स्टॉक फंड खरीदने से पहले, उसकी लेटेस्ट रिपोर्ट में लिस्टेड होल्डिंग्स की तुलना S&P 500 इंडेक्स की लिस्ट से करे; अगर वे

ट्वीडलडी और ट्वीडलडम जैसे दिखते हैं, तो दूसरा फंड देखें।7

7 S&P 500 की हिस्सा कंपनियों की पूरी लिस्ट www.standardandpoors.com पर उपलब्ध है।

उन्होंने दरवाज़ा बंद कर दिया। सबसे अच्छे फंड अक्सर नए इन्वेस्टर्स के पास होते हैं-

सिर्फ़ अपने मौजूदा शेयरहोल्डर्स को और खरीदने की इजाज़त देना। इससे

नए खरीदारों की भीड़ को बढ़ावा देना जो टॉप पर आना चाहते हैं और फंड को एसेट एलिफेंटियासिस के दर्द से बचाता है।

यह एक सिग्नल भी है

कि फंड मैनेजर अपने पैसे को सबसे आगे नहीं रख रहे हैं

आपका। लेकिन क्लोजिंग फंड से पहले होनी चाहिए - बाद में नहीं-

साइज़ में तेज़ी से बढ़ रहा है। कुछ कंपनियाँ जिनका अपने ही दरवाज़े बंद करने का शानदार रिकॉर्ड है, वे हैं लॉन्गलीफ़,

न्यूमेरिक, ओकमार्क, टी. रो प्राइस,

वैनगार्ड, और वासाच।

वे विज्ञापन नहीं देते। जैसा कि प्लेटो ने द रिपब्लिक में कहा है कि आदर्श

शासक वे होते हैं जो शासन नहीं करना चाहते, सबसे अच्छे फंड मैनेजर अक्सर

ऐसा बर्ताव करें जैसे उन्हें आपका पैसा नहीं चाहिए। वे लगातार ऑनलाइन नहीं दिखते

फाइनेंशियल टेलीविज़न पर या अपने नंबर 1 रिटर्न का दावा करते हुए विज्ञापन चलाते हैं। स्थिर छोटे मैयर्स एंड पावर ग्रोथ फंड की

2001 तक वेबसाइट भी नहीं थी और

अभी भी सिर्फ़ 24 राज्यों में अपने शेयर बेचता है। टोरे फंड ने कभी भी रिटेल नहीं चलाया है

1990 में लॉन्च होने के बाद से यह विज्ञापन।

आपको और किन बातों पर ध्यान देना चाहिए? ज़्यादातर फंड खरीदार पिछले फंड को देखते हैं

पहले परफॉर्मेस, फिर मैनेजर की रेप्युटेशन, फिर फंड के रिस्की होने पर, और आखिर में (अगर कभी हो तो) फंड के खर्च

पर 18

बुद्धिमान निवेशक उन्हीं चीजों को देखता है - लेकिन विपरीत क्रम में।

क्योंकि किसी फंड के खर्च उसके भविष्य के रिस्क से कहीं ज़्यादा अंदाज़ा लगाने लायक होते हैं।

या वापस करें, तो आपको उन्हें अपना पहला फ़िल्टर बनाना चाहिए। सालाना ऑपरेटिंग खर्च के इन लेवल से ज़्यादा पेमेंट

करने का कोई अच्छा कारण नहीं है,

फंड कैटेगरी के अनुसार:

• टैक्सेबल और म्युनिसिपल र्बोन्ड: 0.75%

US इक्विटी (बड़े और मीडियम साइज़ के स्टॉक): 1.0%

हाई-यील्ड (जंक) बॉन्ड: 1.0%

8 नोएल कैपोन, गेवन फिट्ज़सिमोंस, और रस एलन प्रिंस, "एन इंडिविजुअल" देखें

म्यूचुअल फंड निवेश निर्णय का लेवल एनालिसिस," जर्नल ऑफ फाइनेंशियल सर्विसेज रिसर्च, वॉल्यूम 10,

1996, पेज 59-82; इन्वेस्टमेंट कंपनी

संस्थान, "शेयरधारकों द्वारा सूचना और सलाहकारों के उपयोग को समझना,"

स्प्रिंग, 1997, www.ici.org/pdf/rpt_undstnd_share.pdf, पेज 21; गॉर्डन

अलेक्जेंडर, जोनाथन जोन्स, और पीटर नीग्रो, "म्यूचुअल फंड शेयरहोल्डर्स:

विशेषताएँ, निवेशक ज्ञान और सूचना के स्रोत,"OCC

वर्किंग पेपर, दिसंबर, 1997, www.occ.treas.gov/ftp/workpaper/पर

wp97-13.pdf.

यूएस इक्विटी (छोटे स्टॉक): •विदेशी

स्टॉक:

इसके बाद, रिस्क का मूल्यांकन करें। अपने प्रॉस्पेक्टस (या बायर गाइड) में, हर फंड

कैलेंडर तिमाही में अपने सबसे खराब नुकसान को दिखाने वाला एक बार ग्राफ दिखाना होगा। अगर आप

तीन महीने में कम से कम इतना पैसा गंवाना बर्दाश्त नहीं कर सकते,

कहीं और जाएं। फंड की मॉर्निंगस्टार रेटिंग भी चेक करना फायदेमंद है।

अग्रणी निवेश अनुसंधान फर्म, मॉर्निंगस्टार ने "स्टार रेटिंग" प्रदान की

फंड, इस आधार पर कि उन्होंने अपना रिटर्न अर्जित करने के लिए कितना जोखिम उठाया (एक

स्टार सबसे खराब है, पांच सबसे अच्छा है)। लेकिन, पिछले प्रदर्शन की तरह ही,

ये रेटिंग्स समय को पीछे ले जाती हैं; वे आपको बताती हैं कि कौन से फंड सबसे अच्छे थे

सबसे अच्छा, न कि जो होने वाला है। असल में, फाइव-स्टार फंड्स की एक परेशान करने वाली आदत

होती है कि वे वन-स्टार फंड्स से भी कम परफॉर्म करते हैं। इसलिए पहले पता करें

एक कम लागत वाला फंड जिसके मैनेजर बड़े शेयरहोल्डर हैं, हिम्मत करके

अलग हैं, अपने रिटर्न को बढ़ा-चढ़ाकर नहीं बताते हैं, और ऐसा करने की इच्छा दिखाई है

इससे पहले कि वे बहुत बड़े हो जाएं, उन्हें बंद कर दें। तभी, और केवल तभी

फिर, उनकी मॉर्निंगस्टार रेटिंग देखें।10

अंत में, पिछले प्रदर्शन को देखें, याद रखें कि यह केवल एक पीला

भविष्य के रिटर्न का अनुमान लगाने वाला। जैसा कि हम पहले ही देख चुके हैं, कल के विजेता

अक्सर कल के लूज़र बन जाते हैं. लेकिन रिसर्चर्स ने दिखाया है कि

एक बात तो लगभग तय है: कल के लूज़र लगभग कभी भी हारे हुए नहीं बनते

कल के विजेता। इसलिए लगातार खराब अतीत वाले फंड से बचें

रिटर्न - खासकर यदि उनका वार्षिक खर्च औसत से अधिक है।

बंद दुनिया

बंद-अंत निधि

क्लोज्ड-एंड स्टॉक फंड, हालांकि 1980 के दशक में लोकप्रिय थे,

धीरे-धीरे कमज़ोर हो रहा है। आज, सिर्फ़ 30 अलग-अलग तरह के घरेलू

1.25%

1.50%9

9 निवेशक आसानी से ऐसे फंड खोज सकते हैं जो इन खर्च की दिक्कतों को पूरा करते हों

www.morningstar.com और http://money पर फंड-स्क्रीनिंग टूल्स का इस्तेमाल करें।

cnn.com.

10 मैथ्यू मोरे, "रेटिंग द रेटर्स: एन इन्वेस्टिगेशन ऑफ म्यूचुअल फंड" देखें

रेटिंग सर्विसेज़," जर्नल ऑफ़ इन्वेस्टमेंट कंसल्टिंग, वॉल्यूम 5, नंबर 2, नवंबर/

दिसंबर, 2002. हालांकि इसकी स्टार रेटिंग भविष्य का एक कमजोर संकेतक है

नतीजों के हिसाब से, मॉर्निगस्टार फंड्स के बारे में जानकारी का सबसे अच्छा सोर्स है।

व्यक्तिगत निवेशक।

11 म्यूचुअल फंड के विपरीत, क्लोज्ड-एंड फंड नए शेयर जारी नहीं करता है

सीधे किसी को भी जो उन्हें खरीदना चाहता है। इसके बजाय, एक निवेशक को खरीदना चाहिए

शेयर फंड से नहीं, बल्कि किसी दूसरे शेयरहोल्डर से जो इसके लिए तैयार हो

उन्हें बेचने के लिए। इस तरह, शेयरों की कीमत ऊपर-नीचे होती रहती है

उनकी नेट एसेट वैल्यू, सप्लाई और डिमांड पर निर्भर करती है।

12 ज़्यादा जानकारी के लिए www.morningstar.com और www.etfconnect देखें।

कॉम.

13 इंडेक्स म्यूचुअल फंड के विपरीत, इंडेक्स ईटीएफ मानक स्टॉक कमीशन के अधीन होते हैं जब आप उन्हें खरीदते और

बेचते हैं- और ये कमीशन अक्सर होते हैं

किसी भी अतिरिक्त खरीद या रीइन्वेस्ट किए गए डिविडेंड पर असेस किया जाएगा। डिटेल्स नीचे दिए गए हैं

www.ishares.com, www.streettracks.com, www.amex.com, और पर उपलब्ध है

www.indexfunds.com.

इक्विटी फंड, जिनमें से कई बहुत छोटे होते हैं, जो हर दिन सिर्फ़ कुछ सौ शेयरों का कारोबार करते हैं, ज़्यादा

खर्च और अजीब रणनीतियों के साथ (जैसे मॉर्गन फन-शेयर्स, जो "आदत बनाने वाले" उद्योगों के शेयरों में

माहिर है

जैसे शराब, कैसिनो और सिगरेट)। क्लोज्ड-एंड फंड द्वारा रिसर्च

लिपर इंक. के एक्सपर्ट डोनाल्ड कैसिडी ने ग्राहम की पहले की बात को और मज़बूत किया

ऑब्ज़र्वेशन: डायवर्सिफाइड क्लोज्ड-एंड स्टॉक फंड डिस्काउंट पर ट्रेड कर रहे हैं

ये न केवल प्रीमियम पर ट्रेडिंग करने वालों से बेहतर परफॉर्म करते हैं, बल्कि औसत ओपन-एंड म्यूचुअल

फंड की तुलना में बेहतर रिटर्न भी देते हैं।

लेकिन दुख की बात है कि डायवर्सिफाइड क्लोज्ड-एंड स्टॉक फंड हमेशा

धूल भरे, घटते बाज़ार में डिस्काउंट पर उपलब्ध है।11

लेकिन सैकड़ों क्लोज्ड-एंड बॉन्ड फंड हैं, खासकर

म्युनिसिपल-बॉन्ड एरिया में अच्छे ऑप्शन मौजूद हैं। जब ये

फंड डिस्काउंट पर ट्रेड करते हैं, उनका यील्ड बढ़ जाता है और वे

आकर्षक, जब तक कि उनके वार्षिक खर्च सीमा से नीचे हों

ऊपर सूचीबद्ध.12

एक्सचेंज-ट्रेडेड इंडेक्स फंड की नई नस्ल फायदेमंद हो सकती है

साथ ही, ये कम लागत वाले "ETF" कभी-कभी सिर्फ़

वह साधन जिसके द्वारा कोई निवेशक किसी संकीर्ण बाजार में प्रवेश प्राप्त कर सकता है, जैसे,

उदाहरण के लिए, बेल्जियम में स्थित कंपनियाँ या सेमीकंडक्टर के स्टॉक

इंडस्ट्री में। दूसरे इंडेक्स ETF ज़्यादा मार्केट एक्सपोज़र देते हैं। हालांकि, वे आम तौर पर उन इन्वेस्टर्स के

लिए सही नहीं होते जो इंडस्ट्री में कुछ जोड़ना चाहते हैं।

पैसे रेगुलर तौर पर निकालें, क्योंकि ज़्यादातर ब्रोकर आपके हर नए इन्वेस्टमेंट पर अलग से कमीशन लेते

हैं।13

जानें कि कब उन्हें मोड़ना है

एक बार जब आप किसी फंड के मालिक बन जाते हैं, तो आप कैसे बता सकते हैं कि उसे बेचने का समय आ गया है?

आम सलाह यह है कि अगर कोई फंड लगातार एक-या दो ?- या तीन ?- साल तक मार्केट (या ऐसे ही दूसरे पोर्टफोलियो) से खराब परफॉर्म

करता है, तो उसे छोड़ देना चाहिए। लेकिन इस सलाह का कोई मतलब नहीं है। 1970 में अपनी शुरुआत से लेकर 1999 तक, सिकोइया

फंड ने अपने 29 सालों में से 12 साल-या 41% से ज़्यादा समय तक 5&P 500 इंडेक्स से खराब परफोर्म किया। फिर भी, सिकोइया ने

उस समय में 12,500% से ज़्यादा का फायदा कमाया, जबकि इंडेक्स को 4,900% का फायदा हुआ।14 ज़्यादातर फंड का परफोर्मेंस सिर्फ

इसलिए खराब हो जाता है क्योंकि जिस तरह के स्टोंक वे पसंद करते हैं, वे कुछ समय के लिए पसंद नहीं किए जाते। अगर आपने किसी

मैनेजर को किसी खास तरीके से इन्वेस्ट करने के लिए हायर किया है, तो उसे उसके वादे के मुताबिक काम करने के लिए क्यों निकालें?

जब इन्वेस्टिंग का कोई स्टाइल चलन से बाहर हो, तो उसे बेचकर आप न सिर्फ़ नुकसान में रहते हैं, बल्कि खुद को उस रिकवरी से भी दूर

रखते हैं जो लगभग तय है। एक स्टडी से पता चला है कि म्यूचुअल-फंड इन्वेस्टर्स ने 1998 से 2001 तक अपने ही फंड से हर साल 4.7

परसेंट पॉईंट कम परफोर्म किया-सिर्फ़ इसलिए क्योंकि उन्होंने ज़्यादा कीमत पर खरीदा और कम कीमत पर बेचा।15 तो आपको कब

बेचना चाहिए? यहाँ कुछ पक्के रेड फ्लैग्स हैं:

• स्ट्रेटेजी में अचानक और अचानक बदलाव, जैसे 1999 में एक "वैल्यू" फंड का टेव्नोलोंजी स्टॉक्स में पैसा लगाना या 2002 में एक

"ग्रोथ" फंड का बहुत सारे इंश्योरेंस स्टॉक्स खरीदना; • खर्चों में बढ़ोतरी, जिससे पता चलता है कि मैनेजर्स लाइन-

अपनी जेब से पैसे निकालना; ·बहुत ज़्यादा

ट्रेडिंग से बड़े और बार-बार आने वाले टैक्स बिल; • अचानक से अलग-अलग रिटर्न, जैसे कि जब पहले कंजवेटिव फंड को बड़ा

नुकसान होता है (या बहुत ज़्यादा फ़ायदा भी होता है)।

14 www.sequoia fund.com/Reports/Quarterly/SemiAnn99.htm पर शेयरहोल्डर्स को दी गई

सिकोइया की 30 जून, 1999 की रिपोर्ट देखें। सिकोइया 1982 से नए इन्वेस्टर्स के लिए बंद है, जिससे इसके शानदार

परफॉर्मेंस को और मज़बूती मिली है।

15 जेसन ज़्वेग, "फंड निवेशकों को वास्तव में क्या जानना चाहिए," मनी, जून, 2002, पृ. 110-115.

हम अपने ओउइजा बोर्ड को क्यों पसंद करते हैं

यह मानना-या सिर्फ़ उम्मीद करना-कि हम भविष्य के लिए सबसे अच्छे फंड चुन सकते हैं, हमें बेहतर

महसूस कराता है। इससे हमें यह अच्छा एहसास होता है कि हम अपने इन्वेस्टमेंट की किस्मत के इंचार्ज

हैं। यह "मैं-यहाँ-कंट्रोल-में-हूँ" वाली फीलिंग इंसानी हालत का हिस्सा है; इसे साइकोलॉजिस्ट

ओवरकॉन्फिडेंस कहते हैं। यह कैसे काम करता है, इसके कुछ उदाहरण यहाँ दिए गए हैं:

• 1999 में, मनी मैगज़ीन ने 500 से ज़्यादा लोगों से पूछा कि क्या उनके पोर्टफोलियो ने मार्केट को पीछे

छोड़ दिया है। चार में से एक ने हाँ कहा। लेकिन, जब उनसे उनके रिटर्न के बारे में पूछा गया, तो उनमें

से 80% इन्वेस्टर्स ने मार्केट से कम मुनाफ़ा बताया।

(चार परसेंट को पता नहीं था कि उनके पोर्टफोलियो कितने बढ़े-लेकिन उन्हें यकीन था कि उन्होंने

मार्केट को हरा दिया है!) • एक स्वीडिश स्टडी में उन ड्राइवरों से पूछा गया जो गंभीर

कार एक्सीडेंट में शामिल थे कि वे गाड़ी चलाने में अपनी स्किल्स को रेट करें। इन लोगों ने-जिनमें से कुछ

को पुलिस ने एक्सीडेंट के लिए ज़िम्मेदार पाया था और दूसरे जो इतनी बुरी तरह घायल हुए थे कि

उन्होंने हॉस्पिटल के बेड से सर्वे का जवाब दिया-इस बात पर ज़ोर दिया कि वे एवरेज ड्राइवरों से

बेहतर थे। • 2000 के आखिर में हुए एक पोल में, टाइम और CNN ने 1,000 से ज़्यादा संभावित

वोटर्स से पूछा कि क्या उन्हें लगता है कि वे इनकम के हिसाब से आबादी के टॉप 1% में हैं। उन्नीस

परसेंट ने खुद को अमेरिकियों के सबसे अमीर 1% में रखा।•

1997 के आखिर में, 750 इन्वेस्टर्स के एक सर्वे में पाया गया कि 74% का मानना था कि उनकी म्यूचुअल-

फंड होल्डिंग्स "हर साल स्टैंडर्ड एंड पुअर्स 500 को लगातार हराएंगी"-भले ही ज़्यादातर फंड लंबे

समय में 5 & P 500 को हरा नहीं पाते और कई तो किसी भी साल इसे हरा नहीं पाते।1

हालांकि इस तरह की उम्मीद एक हेल्दी साइकी की नॉर्मल निशानी है, लेकिन यह इसे अच्छी

इन्वेस्टमेंट पॉलिसी नहीं बनाती। यह मानना सही है कि आप किसी चीज़ का अंदाज़ा तभी लगा सकते हैं

जब वह असल में पहले से पता हो। जब तक आप रियलिस्टिक नहीं होंगे, आपकी सेल्फ-एस्टीम की

तलाश खुद को हारने पर खत्म होगी।

1 जेसन ज़्वेग, "क्या आपने मार्केट को हराया?" देखें मनी, जनवरी, 2000, पेज 10.

55-58; टाइम/CNN पोल #15, 25-26 अक्टूबर, 2000, सवाल 29.

जैसा कि इन्वेस्टमेंट कंसल्टेंट चार्ल्स एलिस कहते हैं, "अगर आप शादीशुदा रहने के लिए तैयार नहीं

हैं, तो आपको शादी नहीं करनी चाहिए।" 16 फंड इन्वेस्टिंग

कोई फ़र्क नहीं। अगर आप किसी फंड के साथ बने रहने के लिए तैयार नहीं हैं, तो कम से कम

तीन साल की मंदी के बाद, आपको इसे खरीदना ही नहीं चाहिए। धैर्य ही सबसे ज़रूरी है

फंड इन्वेस्टर का सबसे ताकतवर साथी।

16 जेसन ज़्वेग की किताब "वॉल स्ट्रीट्स विज़ेस्ट मैन" में एलिस का इंटरव्यू देखें,

मनी, जून, 2001, पृ. 49-52.